Американец о россии: Американец о России

Американец о России

Иван Толстой: Если наши слушатели пока еще не знают, кто такой Марк Помар, то Марк отлично знает нас, причем знает давно и профессионально.

Его настоящая фамилия Помазанский, он родился в семье с русскими корнями. Его дед – писатель и теолог Михаил Помазанский, книги которого сейчас можно купить в России.

Мать моего собеседника – врач Наталья Маркова – родилась в Белграде в русской эмигрантской семье. Ее отец – русский военный летчик времен Первой мировой, соратник генерала Врангеля.

Марк родился в 1950-м, и когда ему было полтора года, отец, получивший тогда американское гражданство, переделал фамилию на короткий американский манер – Помар. Марк окончил Колумбийский университет, преподавал русский язык и литературу в штате Вермонт, затем поступил на Радио Свобода заместителем директора Русской службы. На дворе стоял 1982–83 год, после чего перешел на «Голос Америки» и возглавил весь Русский отдел. В 1987-м Марк Помар стал начальником BIB – Агентства по международному вещанию.

А сейчас пишет книгу о «Свободе» и о «Голосе Америки». Я надеюсь, когда книга выйдет, мы поговорим о ней отдельно.

А сегодня – первое знакомство.

Марк расскажет о двух своих путешествиях в Советский Союз брежневских времен и о том, как можно быть друзьями при всех политических различиях двух держав.

Какие были у вас представления о Советском Союзе, о России до самой поездки?

Марк Помар: Нужно начать с того, что я про Россию и даже про Советский Союз знаю с самого раннего детства. Я вырос в семье первой эмиграции, и хотя мои родители уже родились за границей, в Европе, и никогда никто не был в Советском Союзе, про Советский Союз, про Россию говорили чуть ли не каждый день – за обедом, за столом, за ужином, все время кто-то о чем-то говорил. Мои впечатления были детские, конечно. Все казалось мне ужасно страшным, какие-то ГУЛаги, сталинский режим – это все у меня в голове крутилось с самого раннего детства.

И потом, со временем, конечно, интерес возник к стране, к народу, к истории, потому что я всю жизнь об этом слышал и знал.

И даже в американской школе, где я учился (я никогда в русской школе не учился), я выбирал темы, которые были как-то связны c Россией. Я помню, мне было лет двенадцать или тринадцать, я первую серьезную работу написал о декабристах. Мне мама помогла немножко, материал мы пособирали, и у меня получилась целая статья о декабристах. Так что интерес к России всегда был, но у меня в семье считалось, что Советский Союз это одна вещь, а Россия это что-то другое, и никогда они не путались. Это был советский режим, советская культура, а вот русская это что-то особенное, отдельное – или до революции, или в эмиграции.

Я приехал в Советский Союз в первый раз в 1973 году, но уже свободно мог общаться по-русски, знал хорошо русскую культуру, литературу, мне читали всю классику бабушки и дедушки с раннего возраста, так что я в этом смысле не типичный американец.

Иван Толстой: И все-таки встреча с реальной Россией, с реальным Советским Союзом это нечто другое, дистанция огромного размера. Какие ваши самые первые впечатления, так сказать, воздух, звук, атмосфера?

Марк Помар: Можно начать с того, что я до поездки в Советский Союз в первый раз поехал во Францию и потом в Германию. Хотя я говорил плохо по-французски и по-немецки, я чувствовал, что Германия и Франция это тот же мир, что и Америка, просто трудно было объясниться по-французски. Когда я приехал в Советский Союз в 1973 году, я со всеми мог договориться, я все понимал, но мне показалось, что я попал на Луну. Образ жизни, общение, вплоть до того, как работали магазины, какие были продукты в магазинах, мне все казалось невероятно странным, необычным. Первую ночь я спать не мог, потому что впечатления и эмоции были такие сильные, что я просто не знал, что вообще происходит. Они не были отрицательными, мне просто казалось, что я попал на другую планету.

Иван Толстой: А что это была за поездка у вас в 1973 году? Если во Францию и Германию вы ездили явно как турист, то во время поездки в Советский Союз стояли перед вами какие-то задачи профессиональные, правда?

Туристические автобусы в Ленинграде.

Марк Помар: И да, и нет. Я в 1973 году был аспирантом, а в Америке была очень интересная программа для школьников – поездки по Европе, в Советский Союз. Организация, которая составляла эти поездки, искала аспирантов лучших университетов, которые владели языком, знали культуру и могли возглавить эти группы. Так что у меня была группа из шестнадцати школьников возраста 16–17 лет, еще была женщина, с который мы вместе вели эту программу. Мы были в Швеции, в Финляндии, а потом четыре недели провели в Советском Союзе. Но мы были со «Спутником», «Спутник» нас встретил, нас сопровождал в Ленинград, в Москву, в Сочи, в лагеря. Мы играли в баскетбол с советской молодежью, в общем, это были четыре недели общения молодежи с молодежью. Что было тоже курьезно, но тут не было никакой политики, мы все были молоды, это был разгар детанта, Никсон приезжал в Советский Союз за несколько месяцев до нашей поездки, так что нас встречали очень хорошо, приветствовали. Так что это было мое первое знакомство с Советским Союзом.

Иван Толстой: А какие были города?

Марк Помар: Ленинград, Москва, потом мы летели в Сочи, из Сочи мы летели обратно в Ленинград, а потом поездом в Хельсинки. Были забавные случаи. Мы ехали поездом из Хельсинки, пресекали границу с Советским Союзом, которая тянулась километрами, там проверяли, приходили, просматривали, и у одной девочки, которая была в моей группе, был какой-то журнал моды. Обычный журнал моды, который она купила на вокале в Хельсинки. Посмотрели на него и отобрали, а мне сказали: «Как вам не стыдно! Молодая девушка с порнографией!» А другая девушки сидела и по-английски читала «В круге первом». Они посмотрели на эту книгу и никак не отреагировали. Это было первое знакомство с Советским Союзом.

Другая девушка сидела и по-английски читала «В круге первом»

Иван Толстой: Они не смогли прочесть, что ли?

Марк Помар: Ничего не понимали.

Вот фотографии – это другое дело, там desabillé, нижнее белье, женщины. Мне потом сказали, что они его сразу перепродали, конечно, на черном рынке. Это ценная вещь, на этом можно было заработать неплохо. Так что пограничники сразу отобрали.

Иван Толстой: Я тоже много раз читал и слышал, что отбирали некоторые романы Агаты Кристи, но только некоторые, потому что начальник или кто-то на черном рынке собирал эти романы, а пограничник знал, что вот этих вот романов у начальника нет, поэтому эти надо отобрать, а остальные – пусть едут.

Марк Помар: Молодцы. Так что вот было мое первое знакомство с этой границей, как серьезно они относились. Мы все были очень молодые, мои дети были как дети, и то нас встречали как очень опасных людей, которые вот-вот свергнут советское правительство.

Иван Толстой: Марк, а какие интересные вопросы задавали эти школьники, что им было непонятно и как вы выкручивались, отвечая на эти вопросы?

Марк Помар: Вы имеете в виду – по отношению к Советскому Союзу?

Иван Толстой: Конечно, к тому, что они увидели.

«Спутник» же проводил свою пропаганду

Марк Помар: «Спутник» же проводил свою пропаганду, нас заставляли ездить на автобусах, нам рассказывали о достопримечательностях Советского Союза, о достижениях, а потом мы, конечно, собирались и над этим смеялись, потому что это было часто глупо. Но я старался им рассказать по-иному, дать им какое-то понятие, что не все так, а потом они сами все понимали, не нужно долго быть в Советском Союзе, чтобы почувствовать, что такое полицейское государство. Оно на всех уровнях проявляется, от пограничников до магазинов, до гостиниц, везде. Так что они быстро сообразили. Но у нас были забавные случаи. Я помню, мы шли группой по направлению к Эрмитажу и, как обычно американцы, мы все пересекали улицу, где хотели. Подбежал милиционер, начал нам говорить: «Как вы смеете! Вы нарушаете!». Мы спокойно достали наши американские паспорта, показали ему, он обомлел, оставил нас в покое, и на этом все кончилось.

Так что были и забавные моменты. Но вот это полицейское обращение на всех уровнях, на самых, казалось бы, неважных, каждый проявлял свою власть, что я могу сказать «нет», а могу сказать «да». И это после Европы, даже Америки, нам казалось очень жестким и неприятным.

Иван Толстой: Что вы сказали первое вашей семье, когда вы вернулись из Советского Союза? Какое было ваше первое впечатление для них?

Не нужно долго быть в Советском Союзе, чтобы почувствовать, что такое полицейское государство. Оно на всех уровнях проявляется, от пограничников до магазинов, до гостиниц, везде

Марк Помар: Моя бабушка очень переживала, что меня арестуют и сошлют в Гулаг, так что она очень обрадовалась, что я вернулся. Много расспрашивали, потому что ни мама, ни папа вообще в России никогда не были, мои бабушки и дедушки выросли в стране, но это было давным-давно. Меня расспрашивали про самые обычные вещи, о политике мы не говорили, о Брежневе не говорили, спрашивали, как люди жили, как общались, кто меня приглашал в гости, кто боялся приглашать.

Я могу рассказать интересный момент. Мы были со «Спутником», это первая поездка в 1973 году, и там много к нам приходили гиды из «Спутника», рассказывали нам то, другое. В самом конце, за ночь до моего отъезда, наш главный руководитель, Боря, который с нами был с самого начала до самого конца, то есть он не отставал от нас ни на минуту, ко мне пришел вечером и говорит: «Пойдем в парк, побеседуем». Ну, хорошо, пойдём. «Ты понимаешь, – он говорит, – ты понимаешь, что мы же тебе врем, мы врем». «Я понимаю, Боря, не волнуйся, я понимаю». И мы там с ним час говорили в парке.

Иван Толстой: По-русски?

Марк Помар: Конечно, по-русски. Он говорил с ними по-английски, английский был вполне приличный, но мы, конечно, только по-русски общались.

Ты понимаешь, – он говорит, – ты понимаешь, что мы же тебе врем, мы врем

В 1973-м мы общались с молодежью, молодёжь, конечно, хотела хорошо время провести, на танцы сходить. Но когда я приехал в 1981 году по обменной программе, я общался только со взрослыми, с пожилыми часто взрослыми, и они меня очень много расспрашивали об эмиграции, как эмиграция жила, чем она занималась, кто был успешный, кто не был. То есть было гораздо больше серьезных вопросов об Америке, не только о том, как мы живем и что мы в магазинах покупаем, а чем люди живут, чем они интересуется, кто они, что они. Вот тут мы часами беседовали.

Иван Толстой: И для вас это была гораздо более глубокая и интересная поездка, да?

Марк Помар: Во-первых, я жил шесть месяцев в Ленинграде, главным образом, один раз ездил в Москву и, конечно, немножко обидел моих коллег, я вообще с американцами не общался, исключительно общался с русскими в течение этих шести месяцев.

Иван Толстой: А около вас не было в эти шесть месяцев Бори?

Марк Помар: Если и был, то это не было это так наглядно. Может быть, кто-то что-то где-то рассказывал, я уверен, но я был паинькой, я ничего не делал такого, что бы вызывало особенного подозрения. Я занимался научной работой, я ходил в гости, я ходил в театр. Те люди, с которыми я общался, несколько раз мне говорили: да, к нам приходили, о тебе расспрашивали. Ну, что ж поделаешь? Но в 1981 году мне было легче в Советском Союзе, чем моим американским коллегам, которые вообще никакой связи с Россией не имели и, в общем, говорили по-русски так себе. Меня все-таки принимали как не совсем своего, но человека, с которым можно поделиться, можно по душам поговорить. В этом смысле мне ужасно повезло, люди со мной действительно часто очень откровенно говорили, но, конечно, только в парке и только подальше от зданий и других людей. Но у меня были действительно серьезные беседы о том, что вообще в Советском Союзе происходит, чего люди хотят. И потом они выкладывали все свои невзгоды на меня, они мне могли рассказать то, чего они, может быть, другим не хотели говорить.

Иван Толстой: Вы – как священник приехали прямо.

Я ведь уеду – тоже был такой момент, я не часть их каждодневной жизни

Марк Помар: Да, как психолог, как священник. Я ведь уеду – тоже был такой момент, я не часть их каждодневной жизни. Но были беседы на разные темы. Кто-то боялся, кто-то не боялся. Я очень быстро сообразил в Советском Союзе, кто более официальное лицо, а кто хочет нормально общаться, как русские любят общаться. Официальные лица держались в стороне, сторонились меня, вели себя корректно, но очень холодно, а были люди, которые, наоборот, хотели со мной общаться, хотели больше узнать, мне рассказывали, как им хотелось бы поехать на Запад, увидеть мир, жить свободно. О политике, как таковой, мы не говорили, о Брежневе – тем паче, но вот о жизни, о свободе, о культуре, вот это был наша тема разговора.

Иван Толстой: Марк, а вы привезли с собой хоть одну антисоветскую книжку из Америки?

Марк Помар: Нет, я решил, что поскольку на границе меня будут проверять так, как меня проверяли в 1973 году, я решил, что привезу лучше подарки. Вот это я напихал в чемоданы, у меня было пять-шесть чемоданов с разными подарками, кому – помаду, кому – духи. Мне очень четко все рассказали в Америке: когда пойдешь к какому-то директору, непременно принеси ему виски, а этому принеси то-то. И когда я приехал, я первую неделю просто разносил подарки. В основном, чтобы легче было работать в библиотеке, чтобы был доступ к материалам, чтобы передать привет от предыдущих стажеров, которые хотели что-то приятное с письмом предать, какой-то подарок. Так что уже образовалось своего рода общество, я продолжал в той же роли, в которой до меня американские стажеры были, такая у нас была система.

Иван Толстой: А какая у вас была стажерская тема, на чем вы специализировались?

Марк Помар: Я написал докторскую работу о начале 19-го века, в основном, влияние историка Карамзина и всплеск патриотизма после победы в 1812 году, как она отражалась в литературе и, в особенности, в театре, в пьесах, в исторических пьесах, где колоссальный упор ставился на русскую ура-патриотическую историю, которую можно было представлять и внушать в народе гордость по отношению к России и российским достижениям. То есть такое карамзинское понятие русской истории, как она проявлялась в более популярных формах искусства.

Я написал докторскую работу о начале 19-го века, в основном, влияние историка Карамзина и всплеск патриотизма после победы в 1812 году

Иван Толстой: «Ура! В Россию скачет. Кочующий деспот».

Марк Помар: В общем, тему мы, могу признаться, долго обсуждали в Америке: как найти тему, которая даст тебе возможность поехать в Советский Союз и спокойно работать? Потому что если твоя тема затрагивает какие-то определенные моменты в русской истории или, боже упаси, в советской истории, тогда тебе, может быть, откажут в визе, или ты приедешь, а тебе ничего не дадут или дадут не те вещи. Вообще, тут игра была очень сложная. Я хотел дописать некоторые статьи, но я должен признаться, что поехал главным образом для того, чтобы окунуться в русскую жизнь в Советском Союзе. Моя цель была не сидеть весь день в библиотеке или листать старые книги, а пойти на несколько часов, чтобы никто ко мне не придирался, что я, мол, не выполняю свою обязанность, но потом пойти в гости, пойти в театр, сидеть до позднего вечера, обсуждать что-то сложное, интересное. Я как раз в этом смысле не был идеальным архивистом, который сидел часами и днями в библиотеках.

Я могу забавную рассказать историю по университет. Я был и при ЛГУ, и при Академии наук, и в конце моего пребывания в Советском Союзе, как полагалось, мне предложили рассказать о своей работе в университете. Я встретился с Георгием Пантелеймоновичем Макогоненко, который тогда возглавлял кафедру русской литературы. Кто-то посчитал, что моя тема подходит к литературе: пойди, поговори с Макогоненко. Я к нему пришел, вежливо побеседовали, я говорю: «Да, я с удовольствием расскажу про тему». Он говорит: «Дайте мне ваш доклад, я хочу его заранее прочитать». «Какой доклад? Я просто встану и расскажу, что я делаю». «Нет, я должен прочитать ваш доклад». «А почему?». Он смутился и очень взволнованно говорит: «Как же?! Как же можно просто выступить и говорить?». «Да я так всегда в Америке делаю». Он говорит: «Тогда вы не можете читать доклад». Наконец, мы согласились, что я ему дам на одну страничку главные темы, он как бы распишется в том, что одобряет, и тогда я смогу выступить и отвечать на вопросы. Вот вам Советский Союз 1981 года! Страх, что я что-то могу сказать про 19-й век, настолько бедного Макогоненко взволновал, что он просто начал потеть от волнения.

Пушкинский дом

Тут тоже момент очень важный, который слушателем нужно знать, что отношение советской власти к иностранцам было такое, что, с одной стороны, побаивались, а с другой – нужно было нас баловать, нужно было нам давать самое лучшее, боже упаси, чтобы у нас что-то было не так. Ведь мы должны были вернуться в Америку и говорить про замечательную жизнь в Советском Союзе. Если бы у нас были какие-то проблемы, тогда, конечно, пропаганда бы не сработала. Поэтому нам давали высокую стипендию, меня поселили в гостинице «Ленинград», хотели, чтобы у нас осталось о Советском Союзе хорошее впечатление.

Это же был настоящий обмен, поэтому советские ученые, физики, даже будущие и действующие члены КГБ находились в Америке по обмену, так что если будут неприятности с американцем, то Америка вышлет советского. И поскольку Советский Союз считал, что это в их пользу, чтобы этот обмен проходил, к нам относились хорошо, в общем. Были неприятности у некоторых, в особенности, если они нарушали определенные правила. Но, в принципе, мы были своего рода заложниками, нужно было к нам относиться хорошо, потому что Америка отреагировала бы сразу по отношению к советским ученым, которые там находились.

В принципе, мы были своего рода заложниками, нужно было к нам относиться хорошо

Говоря про обмены, я хочу подчеркнуть, что были очень интересные люди, которые приезжали из Советского Союза, начиная с Александра Яковлева, который по первому обмену приехал в 1958 году, после того как Эйзенхауэр и Хрущев подписали договор по обменам в области культуры, искусства и науки. Он потом в своих воспоминаниях писал, что провел почти год, читая запрещенные книги в Библиотеке Колумбийского университета и ничего, конечно, по своей диссертации не делал. А также приезжал Евгений Примаков, приезжал Гайдар, приезжали люди из Института США и Канады. Так что это был официальный государственный обмен.

Иван Толстой: А что касается простой жизни, ежедневной, людей, ваших впечатлений житейских: что в Советском Союзе вам показалось лучше, чем вы могли себе представить на американском берегу, а что оказалось хуже?

Марк Помар: Лучше – люди, люди и еще раз люди. Я просто обрадовался тому, как меня многие встречали, как мы хорошо беседовали, как они меня приглашали в гости, просто был восторг от хорошего, приятного культурного общения. Меня и старые академики приглашали в гости поговорить. Я почувствовал, что я какая-то звезда, которая приехала и со мной все возятся. В Америке я – обычный простой человек, никто на меня внимания не обращает, а тут вдруг такой интерес проявляется. Это очень льстило, было очень интересно, приятно и весело. Так что я скажу, что люди на меня произвели очень положительное впечатление. В особенности, неофициальные лица. Официальные лица были люди малоприятные. Но вот нормальные люди, даже люди, которые обслуживали, в гостинице. Я приходил каждое утро в ресторан в гостинице «Ленинград» позавтракать, и, конечно, все меня уже знали, какая официантка ко мне подойдет и скажет: «У нас сегодня такие фрукты привезли, я вам принесу что-нибудь вкусненькое и хорошее!» Мне было приятно, что они старались что-то приятное сделать.

Гостиница «Ленинград», фото 1970-х.

А что было хуже, я скажу. Про ГУЛАГ, конечно, никто не говорил, но вот эта мелкая полицейская бюрократия, которая была везде, просачивалась через все слои советского общества. Каждый был какой-то начальник, каждый чем-то хотел показать свою власть, что он может сказать «нет». И были забавные случаи. Я каждый день приходил обратно в гостиницу и должен был показать билетик, что я проживаю в гостинице «Ленинград». Уже вахтер и все меня знали, и то каждый день я должен был показать билет, а то они меня не пустят. Я говорю: «Почему?!». Они говорят: «Так полагается». Абсолютно бессмысленная, глупая, неприятная, мелко полицейская бюрократия, которая меня удивила. Я этого не испытывал в Америке и Европе.

И это проявлялось на разных уровнях. Я как-то решил пригласить одного милого молодого архивиста, который просто никогда в жизни не был ни в одной гостинице Интурист, это было запрещено обычным советским людям. Я говорю: «Приходи, я тебя угощу обедом». По советским представлениям ресторан был вполне приличный. Он очень заинтересовался, и я как-то протолкнул его мимо вахтера у дверей. Мы сидим, я заказал обед, на нас, немножко вытаращив глаза, смотрят все вокруг. Подходит милиционер и требует, чтобы «этот гражданин немедленно покинул гостиницу, он не имеет права». И тут я должен сказать, что моя американская натура себя проявила. Я начал этому милиционеру говорить, что пошел ты вон, я заплатил за этот обед, мой гость здесь будет обедать, вы не имеете никакого права вмешиваться. Настолько обомлел этот милиционер, что он, не зная, что делать, просто ушел.

Руки у него тряслись, он говорил: «Я не могу есть, я просто должен уйти»

Но я помню, как переживал и боялся этот молодой архивист, руки у него тряслись, он говорил: «Я не могу есть, я просто должен уйти». Я потом очень переживал, что я его так наивно пригласил. Я давно не читал роман «Господа Головлевы», но вот этот Иудушка с его мелким, противным бюрократическим подходом – это оставило самое глубокое впечатление о Советском Союзе.

Иван Толстой: Марк, и потом, когда вы вернулись, ваша жизнь была в огромной степени связана с русскими темами, с русским языком, с русскими делами, с отношениями с Россией. И наверняка вам кто-то из иностранцев не раз в жизни задавал вопрос: «Что же такое Россия?». Вот если бы вы оказались с таким человеком, которому нужно ответить коротко, каков был бы ваш ответ?

Марк Помар

Марк Помар: Я бы начал с того, что это страна с очень длинной, богатой и противоречивой историей. Где много разных контрастов, которые нужно привести непременно. Это не одна страна, там разные пути истории. Но я бы сказал, что, в первую очередь, помимо того, что Россия многонациональная империя была последние несколько сот лет, в России очень четко отделяется официальная жизнь от частной и личной жизни. В Америке и на Западе гражданское общество объединяет многих, очень легко в Америке и Европе образовать свой круг, а в России круги ближе, теплее отношения, но они меньше и связаны они или с семьей, или с определенной группой, которая вместе училась и что-то пережила вместе. Поэтому России нужно иметь в виду, что это не Европа и не Америка, это авторитарная страна, история, но это авторитарное правительство помогло создать эти теплые личные круги, которые отстаивают свою свободу, свое умение жить нормальной человеческой жизнью. Это мое личное представление о том, как вообще подходить к такой стране как Россия.

Иван Толстой: А сегодня, Марк, с вашей точки зрения, лично, персонально, как вы объясняете тот чудовищный антиамериканизм и антизападничество сегодняшнего российского общества? На чем это основано?

Марк Помар: Тут, конечно, определенный цинизм. Очень легко объединить страну, как Путин старается сделать, когда у вас большой, мощный общий враг. На этом играют: на нас нападают, обвиняют, что мы хотим что-то плохое сделать… Я жил семь-восемь лет в России, работал, общался, мы вели обменные образовательные программы в Москве, и я бы сказал, что до 2012 года к нам относились хорошо. Я обедал с министром образования Фурсенко, он мне хвалил наши программы, говорил, как важно общение… Вернулся Путин на третий срок, он поменялся, и все сошло на нет. Когда Путин сказал, что американцы шарят по школам и выискивают самых талантливых людей, чтобы их взять в Америку, промыть им мозги, чтобы они были антирусскими, это было настолько абсурдно. Но это сыграло свою роль.

Вообще этот авторитарный режим, который, к сожалению, в России на протяжении своей истории доминирует, он опять появился, и это, конечно, очень влияет на отношение в стране.

Но я должен добавить, что в 1981 году, несмотря на антиамериканизм в новостях, люди относились очень хорошо к американцам, были в восторге встречать иностранцев, к нам было колоссально дружеское отношение. Гораздо лучше, чем когда я жил в России в 2010–11 году, когда к нам особенного интереса вообще не было.

Иван Толстой: Филолог, журналист и специалист по России Марк Помар. Мы ждем его готовящуюся книгу о Радио Свобода и «Голосе Америке».

почему американцы не считают ситуацию с Россией главной проблемой США — РТ на русском

Абсолютное большинство американцев не относят ситуацию с Россией к числу главных вызовов для США. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведённого социологической службой Gallup. Согласно данным исследования, лишь 1% респондентов включили РФ в перечень самых главных проблем Соединённых Штатов. Наибольшую озабоченность у американцев вызывает внутренняя политика: инфляция, государственное управление и закон об абортах. По мнению аналитиков, в последние месяцы руководство США активно пыталось с помощью кризиса на Украине отвлечь внимание населения от ухудшения экономических показателей в стране. Однако, констатируют эксперты, результаты опросов говорят о том, что эта попытка провалилась.

Подавляющее большинство американцев не относят ситуацию с Россией к самым главным проблемам США. Об этом свидетельствуют данные исследования социологической службы Gallup за июнь и июль.

«Тема войны на Украине продолжает преобладать в новостном цикле, но лишь 1% американцев называют ситуацию с Россией серьёзной проблемой для США», — говорится в пресс-релизе Gallup.

Согласно исследованию, этот показатель достигал максимального значения в марте — тогда на фоне эскалации кризиса на Украине Россию назвали главной проблемой 9% участников опроса. В последующие месяцы процент таких ответов снижался: в апреле так ответили 5% респондентов, а в мае — 3%.

В то же время наибольшую озабоченность у американцев вызывают внутренние проблемы США. Так, инфляция беспокоит 17% участников исследования. Аналогичное число респондентов важной проблемой назвали вопросы государственного управления. В целом экономические вопросы вызывают озабоченность у 35% американцев.  

8% граждан США также считают важной проблемой ситуацию с законодательством в сфере абортов. Как отмечают в Gallup, это самый высокий показатель с тех пор, как в 1984 году служба начала отслеживать отношение американцев к этой теме. Сообщается, что это связано с принятым в июне решением Верховного суда США отменить на федеральном уровне гарантии права на аборт, отдав этот вопрос на усмотрение штатов. 

Антироссийская истерия

Снижение интереса американцев к российской тематике наблюдается на фоне масштабной антироссийской кампании Соединённых Штатов в СМИ. 

Специалисты в области американских медиа отмечают, что в первый месяц с начала российской спецоперации по защите Донбасса американские СМИ уделяли ситуации на Украине больше внимания, чем другим военным конфликтам за последние десятилетия, в том числе с участием США.

• Эфир телеканала NBC
• Gettyimages.ru
• © William B. Plowman/NBC

В частности, такую информацию приводит портал The Tyndall Report, занимающийся мониторингом новостных выпусков ряда ключевых телеканалов США. По его данным, в марте 2022 года новостные программы на каналах ABC, CBS и NBC уделили Украине в совокупности 562 минуты эфирного времени.

«Первый полный месяц российского вторжения на Украину освещался больше, чем самые освещаемые месяцы трёх вторжений США: в Панаму (240 минут в декабре 1989 года), Сомали (423 минуты в декабре 1992 года) и Афганистан (306 минут в ноябре 2001 года)», — пишет портал.

Также по теме

Рецессия, энергокризис и наплыв мигрантов: почему республиканцы бьют тревогу из-за ухудшающейся ситуации в США

Американские власти спровоцировали невиданную прежде инфляцию, рекордные цены на бензин и катастрофический кризис в сфере миграции, а. ..

Аналогичные данные The Tyndall Report приводит и о нападении США на Ирак в 2003 году.

«Самое удивительное, что оба месяца, в течение которых наблюдалось наиболее активное освещение в СМИ войны в Ираке, в этом плане оказались не столь насыщенными, как прошедший месяц (март. — RT) на Украине (414 минут в марте 2003 года и 455 минут в апреле)», — указывают специалисты.

Кроме того, The Tyndall Report обращает внимание, что обычно американские медиа стараются нейтрально рассказывать о военных конфликтах, в которых США не принимают участия. В случае с Украиной этого не произошло — освещение украинского кризиса ключевые СМИ США ведут с позиций Киева.

Представители Белого дома также не только регулярно критикуют РФ за действия на Украине, но и обвиняют Москву в ухудшении ситуации в американской экономике. Например, Джо Байден регулярно заявляет, что в рекордной за последние 40 лет инфляции в США (9,1% за июнь) виновата Россия. Повышение цен в стране он при этом называет «путинским».   

Коллапс на Уолл-стрит

По словам аналитиков, повышенное внимание СМИ и политиков США к России и украинскому кризису объясняется желанием Белого дома переключить внимание американцев с серьёзного ухудшения ситуации в американской экономике на внешнеполитические проблемы.

Так, с апреля по июнь 2022 года объём валового внутреннего продукта Соединённых Штатов сократился на 0,9% по сравнению с аналогичным периодом 2021-го. Такие данные 28 июля привело Бюро экономического анализа Министерства торговли США.

• Нью-Йоркская фондовая биржа
• AP
• © John Minchillo

В свою очередь, в Федеральном резервном банке Атланты сообщили, что в II квартале американская экономика сократилась на 1,2%.

С января по март 2022 года динамика ВВП США тоже была отрицательной — в этот период сокращение произошло на 1,6% в годовом выражении.

Подобная статистика говорит о том, что экономический спад в США продолжается уже два квартала подряд, что обычно принято считать началом технической рецессии, говорят аналитики.

Также по теме

«Может привести к экономическому коллапсу»: как Европа пытается сократить потребление газа

Евросоюз согласовал снижение потребления газа на 15% до конца марта следующего года. Отмечается, что такая мера была принята в свете…

Это мнение разделяет и мэр Нью-Йорка, демократ Эрик Адамс.

«Мы находимся в таком финансовом кризисе, какой вы даже представить себе не можете. На Уолл-стрит коллапс. Мы в состоянии рецессии», — сказал он, выступая на мероприятии в Статен-Айленде.

Впрочем, после он смягчил свою позицию, отметив, что ситуация в экономике непростая, однако властям США под силу преодолеть трудности.

При этом, по мнению Джо Байдена, экономика США переходит к стабильному бесперебойному росту и более низкой инфляции.

«Это неудивительно, что экономика замедляется на фоне действий ФРС по сдерживанию инфляции. Но даже перед лицом исторических вызовов мы находимся на верном пути. И мы выйдем из этого перехода более сильными и в более безопасном положении», — сказал глава Белого дома. 

Однако, как следует из опубликованных в июле результатов опроса The New York Times и Siena College, 77% американцев считают, что США движутся в неправильном направлении. Помимо этого, 58% опрошенных назвали экономическую ситуацию в стране плохой и лишь 9% — хорошей. В то же время 78% считают инфляцию и стоимость жизни в США крайне важными вопросами.

Исследование также показало, что большинство приверженцев Демократической партии США (61%) выступают против выдвижения демократа Джо Байдена на второй срок в 2024 году. 

«Умами людей элита уже не владеет»

Как отмечает политолог-американист Дмитрий Дробницкий, результаты опроса Gallup вовсе не означают, что американцы хорошо относятся к РФ и невосприимчивы к пропаганде — просто традиционно внутренняя политика их интересует гораздо больше, чем внешняя. И на фоне ухудшающейся экономической ситуации эта тенденция лишь укрепилась.

«Сам по себе этот опрос не даёт представления об отношении американцев к России, но он показывает, что внимание американцев не удаётся оторвать от их страха, что завтра всё в стране рухнет из-за ухудшения экономических показателей», — заявил Дробницкий в беседе с RT.

Сходного мнения придерживается и руководитель Центра военно-политических исследований Института США и Канады РАН Владимир Батюк.

«Американского избирателя интересуют прежде всего его собственные дела, его собственное благосостояние и благосостояние его ближайшего окружения. Границей ойкумены для подавляющего большинства американцев является граница их штата, а дальше уже начинается какая-то terra incognita, так сказать. А уж что происходит в других странах — это их по большому счёту не интересует», — сказал политолог в разговоре с RT.

При этом эксперты констатируют, что американскому руководству не удалось списать собственные провалы в экономике на РФ.

Также по теме

Предложение об отставке: что стоит за конфликтом главы администрации Зеленского и члена конгресса США

Американская конгрессвумен украинского происхождения Виктория Спартц призвала главу офиса президента Украины Андрея Ермака уйти в…

«Попытка свалить на Россию экономические сложности с помощью формулировок типа «путинское повышение цен» не удалась. Схема «У нас бензин подорожал — это Путин виноват» не прошла, американцы в это не поверили. Американцы обычно гораздо больше винят собственные власти в том, что происходит в Америке», — пояснил Дробницкий.

При этом эксперты не исключили, что из-за охлаждения интереса американской публики к украинской теме и России Белый дом может попытаться найти новых врагов для отвлечения внимания населения от проблем в стране. По мнению Дробницкого, на роль «врага» может быть выбран Китай.

«Можно попробовать переключить внимание на КНР. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси не просто так ведь полетела на Тайвань. Многие люди следят за всем этим, но понятно, что это тоже не даст большого отвлечения. Ещё один вариант — попытка найти серьёзного внутреннего врага. Например, Трампа», — предположил эксперт.

Дробницкий также обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации администрации Байдена не помогает даже традиционная поддержка главных американских СМИ.

«В руках у либерального истеблишмента, который сейчас у власти в США, находятся практически все СМИ. И даже эти СМИ вносят лепту в панические настроения населения. Механизм управления общественными настроениями сломался, хотя раньше он работал исправно», — подчеркнул Дмитрий Дробницкий.

По его словам, такая ситуация может представлять угрозу для нынешней администрации в свете предстоящих в ноябре промежуточных выборов в конгресс.

«Это серьёзная угроза, так как скоро в США выборы. А выборы — это прежде всего информация. Но умами людей нынешняя элита уже не владеет», — заключил аналитик.

Взгляд американцев на Россию и НАТО в условиях российско-украинской войны

Как мы это сделали

Исследовательский центр Пью провел это исследование, чтобы оценить мнение американцев о России и НАТО в условиях вторжения на Украину. Для этого анализа мы опросили 3581 взрослого гражданина США в период с 21 по 27 марта 2022 года. Все, кто принял участие в этом опросе, являются членами Центра American Trends Panel (ATP), группы онлайн-опросов, которая набирается посредством национальной случайной выборки из адреса проживания. Таким образом, почти все взрослые американцы имеют возможность выбора. Опрос взвешен, чтобы быть репрезентативным для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и другим категориям. Узнайте больше о методологии ATP.

Вот вопросы, использованные в отчете, а также ответы и его методология.

Вторжение России в Украину привело к резкому сдвигу в американском общественном мнении: 70% американцев теперь считают Россию врагом Соединенных Штатов, по сравнению с 41% в январе. И по этой теме демократы и республиканцы во многом согласны: 72% демократов и 69% республиканцев называют Россию врагом.

Новый опрос Pew Research Center, проведенный 21-27 марта, показывает, что только 7% взрослого населения США в целом положительно относятся к России. Лишь 6% выражают доверие ее лидеру, президенту Владимиру Путину. Напротив, 72% доверяют президенту Украины Владимиру Зеленскому.

Продолжающаяся война вновь привлекла внимание к НАТО. Украина не является членом НАТО, но граничит с несколькими государствами-членами, и в последние недели лидеры НАТО работали вместе, чтобы скоординировать свои действия в ответ на кризис. Отношение к альянсу стало более позитивным после вторжения России: 67% выражают положительное мнение об организации по сравнению с 61% в 2021 году. Между тем, 69% говорят, что США получают большую или значительную выгоду от членства в НАТО.

В то время как и демократы, и республиканцы (включая тех, кто склоняется к той или иной партии) в основном положительно относятся к НАТО и членству США в организации, демократы неизменно более позитивны, особенно либеральные демократы. Например, 85% либеральных демократов считают, что США получают большую или значительную выгоду от членства в НАТО; среди консервативных республиканцев такой точки зрения придерживается только 51%.

Тем не менее, партийные разногласия по поводу НАТО за последний год несколько уменьшились. Доля демократов и сторонников Демократической партии с благоприятным общим мнением о НАТО оставалась стабильной и составляла почти восемь из десяти, но среди республиканцев и сторонников Республиканской партии положительные мнения увеличились с 44% весной 2021 года до 55% сегодня.

Отрыв партизан в пользу России также уменьшился. В 2020 году — когда этот вопрос задавался в последний раз — разница между долей демократов с 9 процентными пунктами составляла 17 процентных пунктов.0019 очень неблагоприятное мнение о России и доля республиканцев с таким мнением; сейчас разрыв составляет всего 5 очков.

Демократы и республиканцы также теперь более близки во взглядах на угрозу, исходящую от России. В текущем опросе 66% демократов и независимых сторонников демократов говорят, что Россия представляет собой серьезную угрозу для США, аналогично 61%, зарегистрированным среди республиканцев и независимых сторонников республиканцев. Однако, когда этот вопрос задавался в последний раз в 2020 году, только 48% республиканцев считали Россию серьезной угрозой по сравнению с 68% демократов.

Таковы основные выводы нового опроса, проведенного исследовательским центром Pew Research Center среди 3581 взрослого человека в период с 21 по 27 марта 2022 года среди 3581 взрослого человека. Мнение о России в подавляющем большинстве случаев отрицательное: 92% американцев говорят о том, что они относятся к стране неблагоприятно, в том числе 69% относятся к весьма неблагоприятно. С тех пор, как в последний раз этот вопрос задавался на онлайн-панели Pew Research Center в 2020 году, почти за два года до недавнего вторжения России в Украину, это резко негативное отношение увеличилось на 28 процентных пунктов.

Прежде чем перейти к онлайн-опросам, исследовательский центр Pew Research Center отслеживал оценки России американцами в телефонных опросах в период с 2007 по 2020 год. В то время оценки России никогда не были очень положительными, но резко стали отрицательными весной 2014 года, сразу после Аннексия Крыма Россией, которую признали лишь немногие страны – и так и не оправились.

В то время как негативное отношение к России среди демократов и республиканцев значительно возросло с 2020 года, взгляды республиканцев изменились более радикально. Около трети республиканцев и сторонников республиканцев очень неблагоприятно относились к России в 2020 году по сравнению с 67%, которые сейчас придерживаются этой точки зрения, что на 35 процентных пунктов больше. За тот же период доля демократов с крайне негативным отношением к России увеличилась на 23 пункта. Небольшой межпартийный разрыв во взглядах на Россию сохраняется, но республиканцы и демократы уже не так расходятся во взглядах на Россию, как раньше.

Американцы в возрасте 65 лет и старше (83%) гораздо чаще, чем взрослые моложе 30 лет (55%), очень неблагоприятно относятся к России.

Подавляющее большинство американцев теперь видят в России врага

Изменения в общем отношении к России произошли вместе с изменениями в том, как американцы воспринимают отношения между двумя странами. Всего два месяца назад американцы чаще называли Россию конкурентом США, чем их врагом (49% против 41% в то время). Теперь американцы в подавляющем большинстве называют Россию врагом: так говорят 70%, и только 24% предпочитают называть Россию конкурентом США. Лишь 3% американцев считают Россию партнером, по сравнению с 7% два месяца назад.

В то время как широкие слои американцев в первую очередь считают Россию врагом Соединенных Штатов, люди в возрасте 65 лет и старше особенно склонны придерживаться этой точки зрения: так считают 83%. И хотя большинство опрошенных молодых людей согласны с тем, что Россия является врагом (59%), они гораздо чаще, чем взрослые старшего возраста, называют Россию конкурентом.

Более образованные американцы также чаще называют Россию врагом – так говорят 77% людей с высшим образованием, в то время как примерно две трети как людей с некоторым высшим образованием, так и тех, кто имеет среднее или среднее образование, считают, что такой же.

Хотя демократы и республиканцы в основном согласны с тем, что Россия является врагом, между партизанским и идеологическим лагерями есть некоторые различия. Меньше всего называют Россию врагом умеренные и либеральные республиканцы (так считают 63%), а либеральные демократы — чаще всего (78%).

Восприятие России как серьезной угрозы достигло рекордно высокого уровня

Поскольку большинство американцев рассматривают Россию как врага, доля тех, кто считает Россию угрозой для США, сейчас выше, чем когда-либо с момента основания Центра опрос на эту тему в 2008 году. В целом 64% американцев говорят, что мощь и влияние России представляют собой серьезную угрозу для их страны, 30% считают, что это незначительная угроза, и только 5% считают, что Россия не представляет угрозы.

Отражая общее отношение к России, американцы стали более настороженно относиться к стране в 2014 году, когда чуть более половины заявили, что она представляет серьезную угрозу для США. В то время и в 2016 году республиканцы были обеспокоены больше, чем демократы. Однако в последующие годы это межпартийное различие увеличилось и изменилось: демократы гораздо чаще, чем республиканцы, рассматривали Россию как серьезную угрозу в каждом опросе в период с 2017 по 2020 год. С тех пор доля республиканцев, считающих Россию угрозой, увеличилась. , сокращая партизанскую брешь.

Хотя взгляды на Россию как на серьезную угрозу со временем несколько изменились, доля американцев, считающих, что Россия не является угрозой интересам США, никогда не превышала 10%.

Большинство взрослых во всех возрастных группах считают Россию серьезной угрозой, но это мнение еще более распространено среди взрослых в возрасте 65 лет и старше (70% против 57% в возрасте от 18 до 29 лет).

В условиях российско-украинской войны американцы позитивно относятся к НАТО, хотя межпартийные разногласия сохраняются

Поскольку НАТО сталкивается с повышенным вниманием в связи с вторжением России в Украину, политический и военный альянс воспринимается большинством американцев в положительном свете. Две трети положительно относятся к НАТО. Это значительно больше, чем примерно шесть из десяти, которые говорили то же самое об организации в 2020 и 2021 годах.

До 2020 года мнение США о НАТО было несколько неоднозначным. Примерно половина или более американцев выразили положительное мнение об организации, причем мнения варьировались от 49% в 2013 и 2015 годах до 64% ​​в 2018 году. Однако эти цифры взяты из телефонных опросов и не могут быть напрямую сопоставлены с более свежими онлайн-данными American Trends Panel.

Хотя и демократы, и республиканцы в целом более благосклонны к НАТО, чем нет, демократы и независимые сторонники демократов с большей вероятностью, чем их коллеги-республиканцы, имеют положительное мнение. Около восьми из десяти (78%) демократов положительно оценивают НАТО по сравнению с 55% республиканцев. Эта закономерность наблюдалась в 2021 году, хотя республиканцы стали более благосклонно относиться к НАТО с тех пор, как этот вопрос задавался в последний раз.

Внутри каждой партийной коалиции есть заметные различия: либерал-демократы несколько чаще придерживаются положительного мнения об альянсе, чем консервативные или умеренные демократы (83% против 75% соответственно). Среди республиканцев те, кто характеризует свои политические взгляды как умеренные или либеральные, более позитивно относятся к НАТО, чем консерваторы (61% против 53% соответственно).

Американцы всех возрастов, как правило, положительно относятся к НАТО в целом, но лица в возрасте 65 лет и старше с большей вероятностью одобряют НАТО, чем молодые люди. Примерно три четверти (73%) пожилых американцев положительно относятся к организации, по сравнению с 64% в возрасте от 18 до 29 лет.. Восемь из десяти лиц с высшим образованием высказывают положительное мнение о НАТО — значительно больше, чем доля со степенью бакалавра (73%), некоторым колледжем (64%) или средней школой или ниже (59%).

Степень, в которой взрослые американцы уделяют внимание мировым делам, влияет на благосклонность НАТО. Те, кто интересуется внешней политикой (71%), чаще высказывают положительное мнение, чем те, кто не интересуется (56%).

Около семи из десяти американцев (69%) говорят, что США получают большую или значительную выгоду от членства в НАТО, при этом 31% говорят, что США получают большую выгоду. Напротив, 29% говорят, что США выигрывают не слишком много или не выигрывают вообще. Доля тех, кто считает, что членство в НАТО выгодно США, остается неизменной с 2021 года, когда такого же мнения придерживался 71%.

Демократы и независимые сторонники демократов с большей вероятностью, чем республиканцы и сторонники республиканцев, считают, что США выигрывают от членства в альянсе. Примерно восемь из десяти демократов (82%) выражают это мнение по сравнению с 55% республиканцев, которые говорят то же самое.

Возраст и образование влияют на восприятие членства в НАТО. Пожилые американцы (в возрасте 65 лет и старше) чаще, чем молодые люди, считают, что США выгодно быть членом НАТО. Около трех четвертей людей в возрасте 65 лет и старше (77%) придерживаются этой точки зрения по сравнению с 69% опрошенных.% лиц в возрасте от 18 до 29 лет. И 79% лиц с ученой степенью положительно относятся к членству в НАТО — значительно больше, чем в любой другой образовательной группе.

Интерес к международным делам также связан с поддержкой членства в НАТО. Взрослые американцы, которые говорят, что заинтересованы в том, чтобы быть в курсе последних событий, с большей вероятностью, чем те, кто не хочет, верят в то, что США выигрывает от членства в НАТО (72% против 64% соответственно). Точно так же те, кто очень внимательно следит за международными новостями, с большей вероятностью положительно относятся к членству США в НАТО, чем те, кто этого не делает (72% против 66% соответственно).

Международное отношение к США, НАТО и России во время кризиса

Большинство считает, что США являются надежным партнером, а рейтинги Байдена в основном положительные, хотя и значительно ниже, чем в прошлом году

Как мы это сделали

Это исследование Pew Research Центр анализа фокусируется на общественном мнении США, России и НАТО в 17 странах Северной Америки, Европы, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. Отчет основан на общенациональных репрезентативных опросах 19903 взрослых с 14 февраля по 11 мая 2022 г. Все опросы проводились по телефону со взрослыми в Канаде, Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландах, Испании, Швеции, Великобритании, Японии, Малайзии, Сингапур и Южная Корея. Опросы проводились очно в Польше и Израиле и онлайн в Австралии.

Сбор данных начался за неделю до вторжения России в Украину в Канаде, Франции, Германии, Италии, Великобритании и Японии. Все остальные страны начали полевые работы в тот же день или вскоре после вторжения. Из-за времени, которое требуется для перевода, программирования и проверки вопросов в наших международных опросах, мы отдали приоритет сбору данных в начале этого важного международного события, а не откладыванию или приостановке полевых исследований для добавления вопросов конкретно о войне или действиях, предпринятых мировые лидеры в ответ. Основное внимание в анализе уделяется рейтингам президентов Джо Байдена и Владимира Путина, возглавляемых ими стран и НАТО в момент развертывания войны в Украине. В этом отчете данные обсуждаются в контексте межнациональных тенденций более чем за десятилетие.

Представления России и НАТО также включают данные из США. Мы опросили 3581 взрослого гражданина США с 21 по 27 марта 2022 года, после начала войны в Украине. Каждый, кто принял участие в этом опросе, является членом группы American Trends Panel (ATP) Центра, группы онлайн-опросов, которая набирается путем случайной выборки адресов проживания по всей стране. Таким образом, почти все взрослые американцы имеют возможность выбора. Опрос взвешен, чтобы быть репрезентативным для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и другим категориям.

Исследовательский центр Pew провел несколько исследований ATP с начала войны, чтобы измерить отношение американцев к России, НАТО и вторжению. Подробнее об общественном мнении Америки о войне:

• Общественность выражает неоднозначные взгляды на реакцию США на вторжение России в Украину
• Зеленский вызывает широкое доверие у американской общественности, поскольку отношение к Путину упало до нового минимума
• Семь из десяти американцев сейчас Воспринимайте Россию как врага
• Опасения американцев по поводу войны на Украине: более широкий конфликт, возможное столкновение США и России

Вот вопросы, использованные в отчете, вместе с ответами. Дополнительную информацию о методах опроса за пределами США см. в нашей базе данных методологий. Для респондентов в США см. дополнительную информацию о методологии ATP.

Российское вторжение в Украину принесло в Европу войну в масштабах, невиданных с 1940-х годов. В ответ США и их союзники по НАТО предоставили украинским силам обороны оружие и обучение, а миллионы беженцев бежали в соседние страны. Война уже несколько месяцев находится в центре международного внимания, и, как показывает новый опрос Pew Research Center, проведенный в 18 странах, она оказала влияние на общественное мнение.

Рейтинги России, которые уже были отрицательными в большинстве опрошенных стран, после вторжения еще больше упали. В 10 странах о России положительно отзываются 10% и менее опрошенных. Положительное отношение к президенту России Владимиру Путину выражается однозначными числами более чем в половине опрошенных стран.

Отношение к НАТО, напротив, в основном положительное, и с прошлого года рейтинги альянса улучшились в нескольких странах, включая Германию и США, а также не являющуюся членом Швецию. Отношение шведов к НАТО становилось все более позитивным в течение полевых дат исследования.

Между тем, общие рейтинги США в основном положительные и стабильные. В среднем 61% в 17 странах (не включая США) выражают положительное мнение о США. Тем не менее, с прошлого года произошли некоторые изменения: положительное мнение значительно увеличилось в Южной Корее, Швеции и Австралии, а в Греции значительно снизилось. , Италии и Франции.

За последние пару лет наши опросы выявили серьезные опасения в странах с развитой экономикой по поводу здоровья американской демократии. В 2021 году более половины опрошенных в большинстве стран заявили, что демократия в США раньше была хорошим примером для других стран, но теперь это не так. Опрос этого года выявил консенсус в отношении политики, вызывающей разногласия в Америке: подавляющее большинство почти во всех опрошенных странах говорят о сильных конфликтах между людьми, поддерживающими разные политические партии в США9.0003

Подавляющее большинство в большинстве стран считают Америку надежным партнером своей страны, и доля населения, придерживающегося этой точки зрения, за последний год возросла в большинстве стран, где имеются тенденции. Например, 83% южнокорейцев считают США надежным партнером по сравнению с 58% в 2021 году. 20 процентных пунктов и более в Италии, Греции, Испании, Сингапуре и Франции. Несмотря на эти сдвиги, отношение к Байдену остается в основном положительным: в среднем 60% опрошенных стран выражают уверенность в том, что он поступит правильно в мировых делах. Байден получает самые высокие оценки в Польше (82% уверенности) и самые низкие в Греции (41%).

Данные из четырех стран, которые мы последовательно исследовали за последние два десятилетия — Франции, Германии, Испании и Соединенного Королевства — иллюстрируют долгосрочную модель взглядов недавних американских президентов в Западной Европе. Джордж Буш-младший получал низкие и снижающиеся рейтинги во время своего пребывания у власти, в то время как Барак Обама получал в основном высокие оценки. Отношение к Дональду Трампу было крайне негативным. Байден получает гораздо больше положительных отзывов, чем его предшественник, хотя его рейтинги упали во всех четырех странах за второй год его президентства.

Единственная страна в исследовании, где рейтинг Байдена ниже, чем у Трампа, — это Израиль. Шесть из десяти израильтян положительно относятся к Байдену, но 71% так относились к Трампу, когда мы в последний раз проводили там опрос в 2019 году (в 2017 году положительно оценивали Трампа 56% израильтян, а в 2018 году — 69%). Отношение израильтян к американским президентам значительно колебалось за последние два десятилетия, хотя в целом отношение к США оставалось неизменно благоприятным.

Масштабы и сроки Глобального опроса мнений 2022 г.

В этот отчет включены данные опроса 18 стран: США, Канады, Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландов, Польши, Испании, Швеции, Великобритании, Израиля, Австралии, Японии, Малайзии, Сингапура. и Южная Корея. На протяжении всей пандемии наши международные опросы в основном были сосредоточены на странах с развитой экономикой, где доступны телефонные или онлайн-опросы. Во многих регионах мы обычно проводим личные интервью, что часто было сложно после пандемии COVID-19. вспышка. Тем не менее, для текущего исследования личные интервью были проведены в Израиле и Польше, и мы надеемся, что личные исследования будут более широко доступны в будущем.

Интервью проводились с 14 февраля по 11 мая 2022 г., причем большинство из них проводились после вторжения России в Украину, которое началось 24 февраля. Из-за сроков, связанных с разработкой и проведением опроса, мы не смогли включить вопросы напрямую измерение мнений, связанных с войной. Однако, как подчеркивается в этом отчете, у нас есть несколько выводов, отражающих влияние войны на общественное мнение, особенно на отношение к России и НАТО.

Опрос не включает вопросы, напрямую измеряющие мнения о том, как Байден или США справились с российским вторжением в Украину.

Тем не менее, одна проблема, которая приведет к снижению рейтингов Байдена, может быть главной внешнеполитической проблемой лета 2021 года: уход США из Афганистана после двух десятилетий военного присутствия в стране. Текущий опрос показывает, что в целом опрошенные люди считают уход из Афганистана правильным решением, но этот вывод был организован плохо. И доверие к Байдену заметно ниже среди тех, кто говорит, что вывод средств был проведен ненадлежащим образом. Доверие к Байдену также резко упало среди тех, кто не считает США сильным партнером своей страны.

Высокие рейтинги Байдена в 2021 году, возможно, также отчасти отражали реакцию людей на нового президента после пребывания Трампа на посту, в течение которого президент США получил исторически низкие рейтинги во многих странах. На второй год своего президентства Байден остается популярным, но первоначальный энтузиазм по поводу его президентства отчасти угас. И снижение для Байдена больше, чем для Обамы во время его второго года пребывания у власти.

Общие рейтинги Байдена аналогичны рейтингам двух европейских лидеров, включенных в опрос: президента Франции Эммануэля Макрона (в среднем ему доверяют 62%) и канцлера Германии Олафа Шольца (в среднем 59%).%). Однако есть заметные различия в рейтингах тройки лидеров в отдельных странах. Например, Байден получает гораздо лучшие отзывы, чем его французские и немецкие коллеги, как в Польше, так и в Израиле, а Макрон, безусловно, является самым популярным из трех лидеров в Греции. Опрос, проведенный во время президентских выборов во Франции, выявил скромные улучшения рейтингов Макрона в нескольких странах. В целом Шольц получает несколько более низкие оценки, чем его предшественница Ангела Меркель, хотя отчасти это связано с тем, что некоторые респонденты не знакомы с новым немецким лидером.

Председатель КНР Си Цзиньпин в основном получает низкие рейтинги, хотя большинство в Сингапуре и Малайзии выражает ему доверие. В среднем всего 9% верят в то, что Путин поступит правильно в мировых делах, при этом его и без того низкие рейтинги упали за последний год во всех странах, где имеются тенденции.

Впрочем, отношение к Путину не всегда было столь негативным. Pew Research Center уже два десятилетия отслеживает отношение к российскому лидеру, и в начале 2000-х его рейтинги в Северной Америке и Западной Европе были куда более позитивными. Например, в опросе 2003 года 75% немцев выразили доверие Путину. В телефонном опросе 2003 года американцы несколько разделились во мнениях (47% не доверяют Путину, 41% доверяют). Однако с тех пор он получил в основном отрицательные оценки, и его рейтинги сейчас находятся на рекордно низком уровне во всех странах, где у нас есть данные о тенденциях. В США партийный разрыв в доверии к Путину, наблюдавшийся во времена администрации Трампа, сократился, и теперь подавляющее большинство как демократов, так и республиканцев не доверяют российскому президенту.

Доверие к мировым лидерам часто зависит от возраста, но хотя молодые люди склонны меньше доверять Байдену и Макрону, чем пожилые люди, в ряде стран они с большей вероятностью доверяют Путину. В Германии, например, половина взрослых в возрасте от 18 до 29 лет доверяют Байдену в том, что касается правильных действий в мировых делах, по сравнению с примерно тремя четвертями взрослых в возрасте 50 лет и старше. И хотя общее доверие к Путину намного ниже, ему доверяют около четверти молодых немцев по сравнению с лишь 10% немцев старшего возраста.

Рейтинги России также находятся на рекордно низком уровне почти во всех странах, участвовавших в исследовании. Поляки и шведы выделяются резкостью своих негативных взглядов. Вполне 97% поляков имеют неблагоприятное мнение о России, а 91% имеют очень неблагоприятное мнение. В Швеции 94% высказывают негативное мнение, причем 80% говорят, что их мнение о России очень неблагоприятное. Единственным исключением в отношении к России является Малайзия, где почти половина (47%) придерживается положительного мнения, а 50% относятся к России отрицательно.

В опрос включены 11 государств-членов НАТО, и отношение к альянсу улучшилось в пяти из этих стран с 2021 года (Германия, Великобритания, Польша, США и Нидерланды), хотя в двух (Греция и Италия) оно ухудшилось. . Одна из наиболее интересных моделей отношения к НАТО наблюдается в Швеции, давно официально нейтральной стране, которая недавно подала заявку на членство в НАТО после вторжения России в Украину. Отношение шведов к НАТО в последние годы имеет положительную тенденцию, и, согласно текущему опросу, 79% дают альянсу положительную оценку — самую высокую из когда-либо зарегистрированных в опросе Pew Research Center в Швеции. Более того, в ходе опроса, который начался в Швеции 24 февраля, в день вторжения России, отношение стало более позитивным. Среди шведов, опрошенных в период с 5 по 20 апреля, к концу полевого периода опроса, 84% заявили, что положительно относятся к НАТО.

В некоторых странах отношение к НАТО более положительное среди людей, которые относят себя к правой части идеологического спектра. Например, среди правых греков 41% положительно относятся к НАТО по сравнению с 19% опрошенных.% среди левых. Подобные модели встречаются в Испании, Швеции, Франции и Великобритании. Однако в США и Канаде картина обратная: американцы и канадцы из левых значительно чаще выражают положительное мнение об альянсе, чем правые .

В США рейтинги НАТО более позитивны среди демократов и независимых сторонников демократов (78% положительно), чем среди республиканцев и сторонников республиканцев (55%), хотя этот партийный разрыв сократился с 2021 г., когда 77% демократов и сторонников демократов 44% республиканцев дали альянсу положительную оценку.