Тест: Басни Крылова — Литература 3 класс
Английский язык
Астрономия
Белорусский язык
Биология
География
ИЗО
Информатика
История
Итальянский язык
Краеведение
Литература
Математика
Музыка
Немецкий язык
ОБЖ
Обществознание
Окружающий мир
ОРКСЭ
Русский язык
Технология
Физика
Физкультура
Химия
Черчение
Для учителей
Дошкольникам
VIP — доступ
- Предметы »
- Литература »
- 3 класс »
- Басни Крылова
Басни Крылова
Литература 3 класс | Автор: Ольга | ID: 14764 | Дата: 20.10.2021
Помещать страницу в закладки могут только зарегистрированные пользователи
Зарегистрироваться
Какой литературный псевдоним имел Иван Андреевич Крылов?
Человек без селезёнкиНави Волырк
Антоша Чехонте
Вопрос № 2
Кем НЕ являлся Иван Андреевич Крылов?
драматургомжурналистом
баснописцем
художником
Вопрос № 3
Сколько басен было написано И.
А. Крыловым?
около 100
около 150
около 200
Вопрос № 4
За что в 1820 году И.А. Крылов получил орден св. Владимира 4-й степени?
За издание 6 томов басен.За составление каталога русских книг.
За написание оперы «Илья-Богатырь».
За журналистскую деятельность.
Вопрос № 5
Каким музыкальным инструментом виртуозно владел баснописец Крылов?
скрипкааккордеон
труба
орган
Вопрос № 6
В день пятидесятилетия творческой деятельности Ивана Андреевича Крылова Пётр Вяземский назвал его так, как до сих пор его называем все мы. Как?
Солнце русской поэзии.Дядя Ваня.
Дедушка Крылов.
Эзопов сын.
Вопрос № 7
На какое дерево уселась крыловская Ворона, собираясь позавтракать?
дубберёза
ель
бук
Вопрос № 8
Какое животное встречается в баснях И.
Крылова всего один раз?
заяц
лиса
волк
Показать ответы
Получение сертификата
о прохождении теста
Доступно только зарегистрированным пользователям
`]]Тест по басням И.А.Крылова 3 класс ПНШ | Тест по чтению (3 класс) по теме:
Фамилия _______________________________________________
ТЕСТ по теме «Басня» 1 вариант 1. Басня – это короткий _______________, в котором действуют__________________, а подразумеваются ______________ В баснях высмеиваются___________________людей:____________ ___________________________________________________________ 2. Басня содержит нравоучение — ______________________________ 3. Мораль в басне — это: а) ее краткое содержание; б) объяснение происходящего в басне; в) нравоучительный вывод из рассказанного. 4. Кто первый начал писать басни?__________________________ 5. Лучший баснописец России -______________________________ 6. Откуда эти «крылатые» слова? — Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет. ___________________________________________________________ — А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь ___________________________________________________________ — Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? __________________________________________________________ |
Фамилия _________________________________ ТЕСТ по теме «Басня» 2 вариант 1. Басня – это короткий _______________, в котором действуют__________________, а подразумеваются ______________ В баснях высмеиваются___________________людей:____________ ___________________________________________________________ 2. 3. Мораль в басне — это: а) ее краткое содержание; б) нравоучительный вывод из рассказанного; в) объяснение происходящего в басне. 4. Кто первый начал писать басни?__________________________ 5. Лучший баснописец России -______________________________ 6. Откуда эти «крылатые» слова? — Хоть видит око, да зуб неймёт ___________________________________________________________ — Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье ___________________________________________________________ — Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? __________________________________________________________ |
Басня содержит нравоучение — ______________________________7. Укажи стрелкой название басни, из которой взяты строки:
«Вот пуще прежнего пошли у них разборы И споры, кому и как сидеть» | «Зеркало и обезьяна» |
« Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам; Да только воз и ныне там. | «Лисица и виноград» |
«Что это там за рожа? Какие у нее ужимки и прыжки! Я удавилась бы с тоски, Когда б на нее хоть чуть была похожа» | «Лебедь, Щука и Рак» |
«Уж сколько раз твердили миру, Что лесть гнусна, вредна, но только все не впрок, И в сердце льстец всегда отыщет уголок» | «Квартет» |
«На взгляд-то он хорош, Да зелен – ягодки нет зрелой; Тотчас оскомину набьешь» | «Ворона и Лисица» |
»8. Под какой буквой правильный ответ на данный вопрос? Запиши его в пустую клетку
«Лисица и виноград» | |
«Стрекоза и Муравей» | |
«Зеркало и Обезьяна» | |
«Квартет» |
Вопросы:
А. В какой из этих басен говорится о праздном времяпрепровождении?
Б.
В этой басне 5 действующих лиц. Что это за басня?
В. Героиня не узнала себя в зеркале. Как называется это произведение?
Г. Из какой басни эти строки:
«Хоть видит око, да зуб неймёт.»
7. Укажи стрелкой название басни, из которой взяты строки:
«Вот пуще прежнего пошли у них разборы И споры, кому и как сидеть» | «Зеркало и обезьяна» |
«Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет..» | «Лисица и виноград» |
«Что это там за рожа? Какие у нее ужимки и прыжки! Я удавилась бы с тоски, Когда б на нее хоть чуть была похожа» | «Квартет» |
« Вещуньина с похвал вскружилась голова, От радости в зобу дыханье спёрло, — И на приветливы лисицы слова Ворона каркнула во всё воронье горло…» | «Лебедь, Щука и Рак» |
«На взгляд-то он хорош, Да зелен – ягодки нет зрелой; Тотчас оскомину набьешь» | «Ворона и Лисица» |
8.
Под какой буквой правильный ответ на данный вопрос? Запиши его в пустую клетку
«Ворона и Лисица» | |
«Лебедь, Щука и Рак»» | |
«Зеркало и Обезьяна» | |
«Квартет» |
Вопросы:
А. В какой из этих басен говорится о том, что прежде судить других, нужно посмотреть на себя?
Б. Из какой басни эти строки:
«Лесть гнусна, вредна, но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок»?
В. В этой басне 5 действующих лиц. Что это за басня?
Г. Каждый из героев этой басни хочет решить проблему своим способом
Мнение | Статья, в которой говорится, что наука должна быть беспристрастной, была отклонена крупными журналами. Вы не можете придумать это.
Реклама
Продолжить чтение основной историиМнение
Памела Пол
Для большинства людей это предложение не просто смехотворно; это обидно.
Тем не менее, эта вера в то, что наука в некотором роде субъективна и должна применяться на практике и оцениваться соответственно, недавно утвердилась в академической, правительственной и медицинской среде. В статье, опубликованной на прошлой неделе, «В защиту заслуг в науке» задокументированы тревожные способы, которыми исследования все больше информируются политизированной повесткой дня, которая часто характеризует науку как фундаментально расистскую и нуждающуюся в «деколонизации». Авторы утверждают, что вместо этого наука должна быть независимой, основанной на фактических данных и направленной на продвижение знаний.
Звучит вполне разумно.
Тем не менее статья была отклонена несколькими ведущими журналами, в том числе The Proceedings of the National Academy of Sciences.
Авторы сообщают, что в другой публикации, опубликованной в газете, некоторые из ее выводов охарактеризованы как «совершенно оскорбительные». Proceedings of the National Academy of Sciences не согласилась со словом «заслуга» в названии, написав, что «проблема в том, что эта концепция заслуги, как наверняка известно авторам, подвергалась широкой и законной критике как бессодержательная в том виде, в каком она применяется в настоящее время. ”
Вместо этого статья была опубликована в новом журнале под названием — вы не можете это выдумать — Журнал противоречивых идей. Журнал, который приветствует статьи, в которых «обсуждаются известные спорные темы с различных культурных, философских, моральных, политических и религиозных точек зрения», был основан в 2021 году философом Питером Сингером и совершенно серьезен. Эта конкретная статья была переписана несколько раз и рецензирована перед публикацией. Какими бы спорными ни казались утверждения газеты, они заслуживают внимания.
По словам 29 авторов, которые в основном являются учеными (в том числе два лауреата Нобелевской премии) в таких различных областях, как теоретическая физика, психология и фармакокинетика, идеологические проблемы угрожают независимости и строгости в науке, технологии, технике, математике и медицине.
Хотя цель расширения возможностей для более разнообразных исследователей в науке похвальна, пишут авторы, ее не следует преследовать за счет таких основополагающих научных концепций, как объективная истина, заслуга и доказательства, которые, по их утверждению, подвергаются опасности из-за усилий объяснить для разных точек зрения.
Рассмотрим все более широко распространенную практику добавления «утверждения о позиционности» к своему исследованию. Это явное признание автором научной работы своей личности (например, «не инвалид», «продолжающееся поколение»). Заявления о позиционности были сначала популярны в социальных науках, а теперь распространяются на точные науки и медицину. Идея состоит в том, что раса, пол, относительные привилегии и «опыт угнетения» неотъемлемо влияют на исследования, особенно теми способами, которые увековечивают или смягчают предвзятость.
Но какой бы ценностью ни обладали «альтернативные способы познания», «множественные нарративы» и «жизненный опыт» в гуманитарных науках, их полезность в естественных науках сомнительна.
Некоторые защитники заявлений о позиционности утверждают, что эти признания способствуют объективности, привлекая внимание к потенциальным слепым пятнам исследователя, но на практике они могут иметь противоположный эффект, подразумевая, что научные исследования не являются общезначимыми или применимыми — что существуют разные виды знаний. для разных групп людей.
Еще одной проблемой является рост «справедливости цитирования» — попытка достичь расового или гендерного баланса в научных ссылках. Цель цитирования в академическом издании — обосновать утверждения и предложить наиболее релевантные вспомогательные исследования. Сторонники справедливости в отношении цитирования говорят, что эти цитирования слишком часто отдают предпочтение работе белых мужчин. Но в такой области, как химия, в которой, согласно данным Американского химического общества, женщины пишут менее 30% статей, а основополагающие тексты почти полностью написаны мужчинами, «справедливость» означает непропорциональное предпочтение исследований, проводимых женщинами.
, вне зависимости от актуальности. Многие известные научные журналы в настоящее время рекомендуют, чтобы перед отправкой статьи авторы прогоняли свои статьи с помощью компьютерных программ, которые выявляют любое предвзятое отношение к цитированию.
Третьим тревожным событием являются заявления, которые от исследователей часто требуют писать, чтобы подать заявку на работу на факультете (и продвинуться по этим должностям), в которых описывается их приверженность разнообразию, равенству и инклюзивности. авторы статьи, о которых писали в The Times. Это благородные цели, которые на практике, однако, могут быть приравнены к дискриминации, и подобные заявления многим кажутся своеобразной политической лакмусовой бумажкой. Например, в Калифорнийском университете в Беркли в цикле приема на работу с 2018 по 2019 год, три четверти претендентов на набор из пяти должностей преподавателей в области наук о жизни были исключены только на основании этих заявлений. (Грантовые программы также часто требуют, чтобы заявки на финансирование в науке включали цели D.
E.I.)
Конечно, никто не хочет нанимать расиста. Но мы говорим не об этом. Для потенциального преподавателя, чтобы сказать, что он полон решимости относиться ко всем студентам одинаково, а не продвигать инициативы разнообразия, может быть достаточно, чтобы считать кого-то без работы.
Марисоль Кинтанилья, доцент кафедры нематологии Мичиганского государственного университета, должна была пройти множественный выбор D.E.I. тест для дальнейшего трудоустройства вместе со всеми преподавателями; ее также попросили написать D.E.I. заявление в рамках ее ежегодных оценок эффективности, которые имеют большое значение в процессе пребывания в должности. По ее словам, несколько определенных ответов в тесте не соответствовали ее религиозным или научным убеждениям. Требование о заявлении было отменено в марте, но не без затяжной борьбы. «Я слышал, как мои коллеги говорили, что им нужно избавиться от белых мужчин в академических кругах, — сказал мне Кинтанилья, чилийский иммигрант смешанного происхождения.
«Это была явная дискриминация. Я чувствую себя очень некомфортно из-за этого, потому что считаю, что найм наиболее квалифицированных кандидатов будет лучшим для развития науки».
Это всего лишь три неприятные практики, описанные в новой статье. К сожалению, они являются частью гораздо большего набора разработок.
«То, что пропагандируется, — это философия, которая явно антинаучна», — сказала мне Анна Крылов, профессор химии Университета Южной Калифорнии и один из авторов статьи. «Они отрицают существование объективной истины». Выросший в Советском Союзе, где наука была пронизана марксистско-ленинской идеологией, Крылов особенно чувствителен к таким угрозам. И хотя она выступает за равное обращение с женщинами в науке, она предпочитает, чтобы о ней судили на основе ее достижений, а не пола. «Достоинство научных теорий и открытий не зависит от личности ученого», — сказала она в телефонном интервью.
Само собой разумеется — но в сегодняшнем поляризованном мире, к сожалению, это не так, — что авторы этой статьи не отрицают существования исторического расизма или сексизма и не оспаривают сохранение неравенства возможностей.
Они также не отрицают, что у ученых есть личные взгляды, которые, в свою очередь, определяются культурой и обществом. Они признают предубеждения и слепые пятна.
В чем они расходятся с господствующими идеологическими течениями, так это в утверждении, что, какой бы несовершенной ни была меритократия, она по-прежнему является наиболее эффективным способом обеспечения высокого качества науки и большей справедливости. (Крупное исследование, опубликованное на прошлой неделе, показывает, что, несмотря на десятилетия сексизма, утверждения о гендерных предрассудках в академической науке сейчас сильно преувеличены.) Авторы пишут, что основное внимание следует уделять улучшению меритократических систем, а не их демонтажу.
В то время, когда вера в институты стремительно падает, а такие научные проблемы, как изменение климата, остаются непреодолимыми, последнее, чего мы хотим, — это дать людям повод потерять веру в науку. Опубликованное в прошлом месяце исследование «Даже когда идеологии совпадают, люди не доверяют политизированным институтам» показывает, что нам нужно больше беспристрастности, а не меньше.
Если вы считаете, что предвзятость имеет решающее значение для оценки научной работы, вы можете возразить против того факта, что некоторые авторы исследования политически консервативны, как и некоторые исследователи, которых они цитируют. Один автор, Дориан Эббот, геофизик из Чикагского университета и критик некоторых программ позитивных действий и разнообразия, вызвал бурю негодования в 2021 году, когда его пригласили выступить в Массачусетском технологическом институте. Но отрицать достоверность этой статьи на этом основании означало бы поддаться тем самым заблуждениям, которые авторы так убедительно разоблачают.
Не обязательно соглашаться со всеми аспектами политики авторов или со всеми их решениями. Но игнорировать или отвергать их исследования вместо того, чтобы беспристрастно взвесить доказательства, было бы ошибкой. Иными словами, нам нужно судить о статье по существу. В конце концов, так работает наука.
The Times обязуется публиковать разнообразные письма в редакцию.
Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот некоторые наконечники . А вот и наша электронная почта: [email protected] .
Подпишитесь на раздел мнений New York Times по номеру Facebook , Twitter (@NYTopinion) и Instagram .
Поддельная «левая атака на науку»
×Расширить
Брайан Олин Дозье/NurPhoto via AP
Согласно опросу, проведенному в 2019 году проектом YouGov-Cambridge Globalism Project в 23 странах, американцы более других склонны либо отрицать изменение климата, либо полагать, что человеческая деятельность не является причиной глобального потепления. Треть (36 процентов) американцев сегодня считают, что изменение климата в первую очередь связано с естественными причинами, что является исключительным отказом от научного консенсуса.
Почему так много американцев ошибаются в этом основном вопросе?
Главным виновником является непрекращающаяся кампания по дезинформации, которую ведут нефтяные компании и другие спекулянты ископаемым топливом во главе с братьями Кох. В период с 1986 по 2018 год Кохи потратили не менее 168 миллионов долларов на финансирование более 90 групп, которые нападали на науку об изменении климата и выступали против политических решений, таких как налог на выбросы углерода, которые регулировали бы отрасль ископаемого топлива. Другие гиганты, работающие на ископаемом топливе, в том числе ExxonMobil и Американский институт нефти, лоббистская группа нефтяной промышленности, ведут давнюю пропагандистскую войну против глобального потепления, загрязнения и общественного здравоохранения.
Подробнее от Питера Драйера
Эти усилия являются частью гораздо более широкой и настойчивой кампании корпоративной Америки, направленной на то, чтобы оспорить научные открытия, которые указывают на серьезную опасность, которую их действия представляют для окружающей среды, работников, потребителей и общественного здравоохранения.
«Существует целая отрасль, называемая защитой продуктов, посвященная созданию исследований, которые утверждают, что реабилитируют опасные продукты и действия», — объясняет доктор Дэвид Майклс, эпидемиолог и профессор Школы общественного здравоохранения Университета Джорджа Вашингтона. Майклз дольше всех проработал помощником министра труда Управления по охране труда (2009–2017 гг.) и автором книги Триумф сомнения: темные деньги и наука об обмане (Oxford University Press, 2020).
«Этим наемным ученым очень выгодно создавать неуверенность в опасностях корпоративных спонсоров их работы. Их работа состоит в том, чтобы загрязнять научную литературу «наукой сомнения».0003
Но если верить обозревателю New York Times Памеле Пол, самые вопиющие попытки дискредитировать науку исходят от левых, а не от корпоративной Америки. В колонке от 4 мая «Статья, в которой говорится, что наука должна быть беспристрастной, была отклонена крупными журналами. Вы не можете это придумать», Пол утверждает, что господствующая наука была захвачена левыми активистами, которые используют политику идентичности, а не объективные факты, чтобы судить о достоинствах научных исследований. Она основывала свой аргумент на статье, написанной 29академиков, большинство из которых были учеными, под названием «В защиту заслуг в науке».
В этой статье утверждается, что сторонники «социальной справедливости», в том числе феминистки и критически настроенные расовые теоретики, оценивают научную работу о гендере и расовой идентичности ученых, а не о тщательном и скрупулезном анализе объективных эмпирических фактов.
Они даже «отрицают существование объективной реальности», потому что нет научной истины, а есть только «множественные нарративы».
Заявление авторов о том, что их статья была отклонена многими научными журналами по политическим критериям, является ложным.
Чтобы подкрепить свою точку зрения о том, что наука была похищена левыми, в том числе редакторами научных журналов, они ложно заявляют, что «статья была отклонена несколькими известными ведущими журналами». В конце концов они опубликовали его в так называемом Journal of Controversial Ideas
, двухлетнем издании, соучредителем которого является Питер Сингер, профессор философии Принстонского университета, которое в основном публикует статьи с консервативной точки зрения. На самом деле, это не научная статья, основанная на анализе поддающихся проверке данных. Это эссе, наполненное анекдотами и историями, в котором делается бесспорное заявление о том, что научные исследования должны быть беспристрастными, и спорное утверждение о том, что левые не разделяют эту точку зрения.
Авторы сравнивают предполагаемый левый уклон в текущей научной работе с «опасностью замены науки, основанной на заслугах, идеологическим контролем и социальной инженерией» в бывшем Советском Союзе. Далее в документе критикуются критическая расовая теория, позитивные действия и усилия по привлечению большего количества женщин и цветных людей в науку посредством обучения и политики разнообразия, справедливости и инклюзивности (DEI).
Статья «читается как разглагольствование», — сказал Майклс, эпидемиолог из Университета Джорджа Вашингтона. «Это мешанина мнений, маскирующаяся под последовательный аргумент о науке».
29 авторов этой статьи вряд ли могут пожаловаться на то, что они подверглись враждебному отношению со стороны научного истеблишмента. Большинство из них — успешные исследователи, опубликовавшие тысячи статей в различных журналах. (В число соавторов входят несколько неученых, в том числе лингвист Джон Маквортер и экономист Гленн Лоури, оба известные консерваторы.
)
Заявление авторов о том, что их статья была отклонена многими научными журналами по политическим критериям, является ложным. В интервью Анна Крылова, профессор квантовой химии в Университете Южной Калифорнии, которая была одним из ученых, инициировавших эту статью, призналась мне, что они официально отправили свою статью только в один авторитетный журнал, Proceedings of the Национальной академии наук , которая его отклонила.
Что она и другие соавторы на самом деле сделали, так это, по словам Крылова, сделали «неофициальные запросы» редакторам журналов о том, могут ли они рассмотреть статью. Эта практика нарушает научные нормы подачи статей в журналы анонимно, чтобы избежать возможной предвзятости. Несмотря на ее попытки использовать сети ее и ее коллег, чтобы прощупать редакторов журналов, Крылов утверждал, что все они отговаривали ее от публикации статьи из-за ее точки зрения, но она не представила никаких доказательств из этих разговоров или электронных писем.
Эти авторы очень хорошо знают, что подавляющее большинство исследовательских статей, представляемых в серьезные научные журналы, отклоняются. Известный журнал
Единственный журнал, в который они официально представили свою статью, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), принимает только 15 процентов всех материалов, по словам Прашанта Наира, представителя журнала. Отказ PNAS вряд ли свидетельствует о левой предвзятости редакции.
Крылова отказалась предоставить копии оценок своей статьи тремя рецензентами, запрошенными журналом, но предоставила копию переписки по электронной почте между ней и одним из редакторов, Заном Додсоном, который попросил авторов разъяснить различия между «заслугами» в научных исследованиях и в других областях, таких как поступление в колледж.
По словам Наира из PNAS, статья «была отправлена на рецензию, и редакционная коллегия обнаружила, что ряд утверждений, сделанных в рукописи, не подкреплен цитатами или дополнительными аргументами. Совет пришел к выводу, что он не может рекомендовать какой-либо конкретный протокол для повышения убедительности аргументов. Таким образом, рукопись была отклонена».
Ни 29 авторов, ни обозреватель Times Пол, кажется, не осознают, что увеличение разнообразия научного ландшафта приносит реальную пользу самому научному предприятию. Они также не признают, что наука часто использовалась как инструмент подавления относительно бессильных людей.
Широкая популярность (среди видных ученых и широкой общественности) псевдонауки евгеники в начале 1900-х годов была использована политиками для принятия законов, разрешающих стерилизацию «непригодных», и для принятия федеральных законов, ограничивающих иммиграцию из Азии, Африки и Южной Европы. Трудно поверить, что печально известный эксперимент в Таскиги был бы проведен, если бы в Службе общественного здравоохранения США были афроамериканцы.