Чайник на орбите: Недопустимое название | Мысленные Эксперименты Wiki

Чайник Рассела — Stromata — LiveJournal

То ли раньше не замечал, то ли действительно наступило обострение, но в последнее время среди аргументов, которыми атеисты кидаются в верующих, часто стал попадаться «чайник Рассела». На всякий случай (для тех, кому еще не попадало «чайником» по голове) процитирую по Википедии оригинал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.

Попробуем разобраться, что на это можно возразить.

1. Начнем с того, что нам предлагают ложную дихотомию из двух вариантов: решить в пользу существования незафиксированного приборами объекта, либо в пользу его несуществования — опуская третий вариант «мы точно не знаем». Религия не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами бытия Бога, мы именно ВЕРИМ в Бога, и для этой веры «мы точно не знаем» со стороны науки нам вполне достаточно.

2. Далее, аналогия (чайник-Бог), как и любая другая — не доказательство, и весьма странно, что именно горячие поборники логики делают попытку объехать ее, логику, на кривой козе. Более того, аналогия сама по себе ложна, ибо чайник и Бог не имеют никакого подобия. Правда, ее нередко пытаются спасти, добавив к оригиналу: «чайник с абсолютными свойствами». Попробуем представить себе такой чайник. Будет ли он иметь какую-то форму, размеры, вес и другие специфические свойства, делающие его именно чайником? Если мы мысленно наделим чайник всеведением, всемогуществом, вездесущностью, вечностью и неизменяемостью и пр. абсолютными свойствами — он перестанет быть чайником и станет Абсолютом. Чайник с абсолютными свойствами — объединение взаимоисключающих понятий, попросту невозможное — и то же самое касается «абсолютов» в виде макаронных монстров, розовых слонов и т.п.

3. Что же касается «никто не сможет опровергнуть моё утверждение», то говоря о Боге, имеем ввиду идеальный/духовный объект, который нельзя вписать в рамки нашего материального мира. Чайник же объект материальный, подчиненный известным нам законам физики, и мы знаем, что ему, чайнику, просто неоткуда взяться на эллиптической орбите между Землей и Марсом.
То есть нам предлагают ошибочный «reductio ad absurdum»: сначала говориться, что есть нечто, о существовании чего мы точно знать не можем. Но прием работает только тогда, когда выведенное следствие обнаруживает явные противоречия, то есть когда нам удалось вывести его к вещам заранее известным — тому, чего точно не может быть. Поэтому, если все же вопреки здравому смыслу утверждать, что мы не можем точно знать есть на орбите чайник или нет, reductio ad absurdum относительно такого чайника НЕ РАБОТАЕТ. Чайник, возможно, есть, поскольку именно это утверждается в условии предложенной задачи.

4. Тут мы подходим еще к одному интересному различию: вера в чайник, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным спутником прочих аналогий-клонов. Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий. У нашего мира должна быть причина — иначе нарушается закон причинно-следственного детерминизма. Многие после этого спрашивают — а какая же тогда причина у Бога? Причины у Бога может и не быть, поскольку закон причинно-следственного детерминизма — это закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит. Чайник же в отличие от Бога никак не может быть связан с нами и интересующими человечество явлениями — для нас это совершенно бесполезная, избыточная сущность, вера в которую соответственно тоже бесполезна, избыточна и поэтому нелепа. Если мы возьмем вместо веры в чайник даже веру в незамеченных на телескопах инопланетян (высокотехнологично маскируются), которые завезли первых людей на Землю, кажущаяся железная убедительность аналогии странным образом испаряется, ибо нелепости нет (связи понятны), а об отсутствии таких инопланетян мы не знаем так же твердо, как об отсутствии чайника. Они вполне могут существовать на далеких планетах, невидимые телескопами.

5. Из чего можно сделать вывод, что реальная проблема, поставленная Расселом, не о нефальсифицируемых утверждениях, а совсем иного рода. Я вижу ее так: если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд — как научно доказать ему его сумасшествие? Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома? Что, вообще говоря, можно такому пациенту с научной точки зрения предъявить, если мы не можем опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего…
Другими словами свое слабое место — ограниченность современной науки, то, из чего следует неполнота научного метода в познании мира, Рассел делает сильным, рассуждая так:
Если безумца нечем урезонить, получается, мы неправы. Но может ли такое быть? НЕТ! МЫ НЕ МОЖЕМ БЫТЬ НЕПРАВЫ! Значит, можно попросту пренебречь доказательствами нашей правоты. То есть, свое здравомыслие Рассел отнюдь не доказал, а самым наглым образом присвоил.
Карл Поппер в этом месте поступил намного честнее — вместо расселовского «сам дурак» он как раз проблему признал и попытался, чтобы оградить научный метод от безумцев, восполнить его новым критерием «фальсифицируемости». Опуская обоснованность введения критерия Поппера, замечу, что туман все же остался. В отличие от естественных, науки изучающие человека (гуманитарные) и общество (социальные) мало используют этот критерий, поскольку не получается ему соответствовать: человек выходит за рамки всех моделей, которыми его пытаются детерминировать, и вопрос «что есть здравый смысл» остается открытым.

ЧАЙНИК РАССЕЛА — Между 0% и 100% — LiveJournal

Если я выдвигаю какую-нибудь Истину (или потрясающую Хрень, выдавая её за Истину), а потом говорю: «А вот докажите, что это не так!!!», кто-то же и правда станет доказывать, утверждать, что я ошибаюсь, выдвигать свои аргументы. И потратит на это кучу сил и времени. А я буду стоять в стороне в гордой позе и посмеиваться, приговаривая: «Неубедительно!»

Между тем, умные люди (например — английский математик и философ Бертран Рассел) давно разложили всё по полочкам. По их мнению, бремя доказательства чего бы то ни было (в том числе, и религиозных Истин) лежит именно на том, кто всё это утверждает.

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать, — писал Бертран Рассел в статье «Существует ли Бог?», 195 г. — Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора. «

Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

Фото с сайта https://stihi.ru/2019/09/03/6551

При желании чайник можно заменить на что угодно. Например — на Летающего макаронного монстра или Невидимого розового пони. Что, однако, ничуть не мешает искренне верующим людям продолжать верить в то, чего они никогда не видели, но твёрдо убеждены — оно есть и не требует никаких доказательств!!!

Бертран Артур Уильям Рассел (18 мая 1872 — 2 февраля 1970). Фото с сайта https://medium.com/@farolfo/why-programs-that-value-the-truth-of-a-sentence-are-not-possible-c4681b8f55a2

Бертран Артур Уильям Рассел (18 мая 1872 — 2 февраля 1970) — британский философ, логик, математик, общественный деятель, убеждённый пацифист, либерал, атеист и антиклерикал. Лауреат Нобелевской премии по литературе 1950 года.

Закончил Тринити-колледж в Кембридже. Работал дипломатическим представителем Великобритании сначала в Париже, потом в Берлине.

Во время Первой мировой войны был членом организации «Противодействие призыву на военную службу», за что лишился места в Тринити-колледже и потерял многих друзей (но не отрёкся ради них от своих принципов).

Потом он начал распространять листовки с призывами вспомнить о правах человека и отказаться от воинской повинности по политическим или религиозным мотивам. Власти привлекли его к суду, оштрафовали на 100 фунтов стерлингов, конфисковали библиотеку и запретили ездить в США для чтения лекций.

Но это не охладило пацифистского настроя Рассела, который продолжил резко высказываться против нежелания Антанты присоединиться к мирным предложениям России и с осуждением вступления США в войну. За это его посадили в тюрьму сроком на 6 месяцев, где он написал книгу «Введение в философию математики».

В 1920 году Рассел посетил СССР, встречался с Лениным, Троцким, Горьким, Блоком, читал лекцию в Петроградском математическом обществе. Но в итоге он признал советскую модель развития не соответствующей истинно коммунистическим идеям и в значительной степени разочаровался в большевиках.

Фото с сайта https://growrag.files.wordpress.com/2020/02/bertandrussell.jpg?w=570

А вот поездка в Китай вселила в него оптимизм. В Пекинском университете Рассел читал специальные курсы по математике, логике, морали, религии, теории познания, дискутировал о путях развития социализма в этой стране. Он говорил, что выступает за коммунизм, но против диктатуры пролетариата, и что только «просвещение поможет повысить сознательность имущих классов избежать войн и революций».

Визит Рассела вдохновил китайских коммунистов на усиление атеистической деятельности в стране. А его идеи по вопросам математики, логики, социально-политического развития общества, стали очень популярными среди местных реформаторов и прогрессивных деятелей, занятых поисками будущего государственного устройства Китая.

Затем Рассел увлёкся педагогикой. И заявил, что дети должны воспитываться в доброте, в понимании полезности моральных норм общества, без принуждения, а цель образования — защита творческих способностей человека от влияния шовинизма, бюрократии, классовых стереотипов. При этом он остро критиковал систему английского воспитания и образования, предлагал её демократизировать.

Ощущая в 30-е годы надвигающуюся военную катастрофу, философ посвятил множество книг и публикаций анализу событий и пытался предупредить мир об опасности фашизма. Впрочем, и большевизма тоже. При этом Мюнхенское соглашение 1938 года он приветствовал, считая это главным достижением на пути к миру.

Однако когда Гитлер захватил Польшу, Рассел вдруг перестал быть пацифистом и выступил за совместные военные усилия Англии и США в борьбе с нацизмом. И после Второй мировой войны поддержал политику конфронтации с СССР, искренне считая, что это поможет не допустить Третьей мировой войны. Он окончательно определился с тем, на чьей стороне, поэтому яростно критиковал Советский союз и выступал за мировое господство США, допуская, что ради мира на земле можно заставить непокорных коммунистов подчиниться, в том числе, и силой атомного оружия.

Правда, когда Рассел узнал, что у СССР тоже есть такое оружие, он понял, что бомбить Советы быстро и бескровно не получится, поэтому принуждать коммунистов к миру с моральной точки зрения не совсем правильно, ибо можно получить сдачи по полной.

А после первый успешных испытаний нашего ядерного оружия снова стал пацифистом и начал радовать за всеобщее разоружение.

Вот такой он, ЧАЙНИК РАССЕЛА…
https://zen.yandex.ru/media/id/612e0a9de8f508424b625d0b/62e8b052a32b54172a37e0fe

Аналогия с чайником — Атлантика

26 января 2009 г.

Сохраненные истории

читатели указали мне на знаменитую аналогию Бертрана Рассела с чайником, которая якобы решает раз и навсегда вопрос о том, должны ли неверующие верить в возможность существования Бога:0005

Если бы я предположил, что между Землей и Марсом есть фарфоровый чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, если бы я предусмотрительно добавил, что чайник слишком мал, чтобы его можно было обнаружить даже в наши самые мощные телескопы. Но если бы я сказал далее, что, поскольку мое утверждение не может быть опровергнуто, сомневаться в нем является невыносимой самонадеянностью со стороны человеческого разума, то меня справедливо сочли бы несущим чепуху. Если бы, однако, существование такого чайника утверждалось в древних книгах, преподавалось как священная истина каждое воскресенье и внушалось детям в школе, нерешительность поверить в его существование стала бы признаком эксцентричности и давала право сомневающемуся внимание психиатра в просвещенный век или инквизитора в прежнее время.

Эта аналогия — как и ее современный потомок, Летающий Макаронный Монстр — имеет большой смысл, если вы верите, что идея Бога — это абсурд, придуманный лукавыми клириками в глубокой древности и впоследствии навязанный человеческому разуму силой и силой. страх, и что он выживает только из-за отсутствия смелых душ, готовых заметить, насколько абсурдным по своей сути является все это. Как и следовало ожидать, я вижу генезис религии несколько иначе: интуитивная вера в некоего руководящего Агента кажется чрезвычайно распространенной, хотя и едва ли универсальной, чертой человеческой природы; эта интуиция исторически пересекалась с огромным количеством субъективного религиозного опыта; и это пересечение (наряду с, да, силой обычаев и традиций) произвело и поддержало религиозные традиции, которые кажутся Ричарду Докинзу и компании похожими на поклонение чайнику. История нашей цивилизации, в частности, — это история, в которой чрезвычайно большой круг не-сумасшедших людей ощутил себя переживающим взаимодействие с существом, в котором, кажется, можно узнать иудео-христианского Бога (здесь я чувствую себя комфортно, используя этот термин), а не просто в воскресной школе рассказывают о Нем. Я не знаю ничего подобного, справедливого для орбитальных горшков или летающих зверей-лапши. И без постоянства этого воспринимаемого взаимодействия (и под ним интуитивной веры в некоего Бога) трудно представить, чтобы религиозная вера играла какую-либо роль, подобную той, которую она играет в человеческих делах, независимо от того, сколько древних писаний поддерживало все вверх.

Это не означает, что религиозный опыт и интуиция человечества являются чем-то вроде диспозитивного аргумента в пользу существования Бога. Конечно, есть всевозможные интересные попытки объяснить их, не прибегая к гипотезе, что они соответствуют чему-либо реальному, и всевозможные причины предпочесть атеизм вере. Но одно дело не верить в Бога; совсем другое — никогда не испытывать ни малейшего сомнения в собственном неверии. И точно так же, как христианин, который никогда не сомневался в своей вере, вероятно, недостаточно обдумывал этот вопрос, атеист, который воспринимает христианского Бога и летающего макаронного монстра как равно нелепые гипотезы, действительно должен чаще выбираться наружу.

Какая аналогия с чайником Рассела?

Глупец говорит в сердце своем: «Бога нет». (Пс. 14:1; 53:1)

Бертран Рассел был атеистом, который в своей книге « Есть ли Бог?» написал следующее, ставшее популярным аргументом в пользу отрицания существования Бога:

[Н]икто не может доказать, что между Землей и Марсом нет вращающегося по эллиптической орбите фарфорового чайника, но никто не считает это достаточно вероятным, чтобы его можно было учитывать на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен. [1]

Предположение Рассела состоит в том, что нет никаких доказательств или, по крайней мере, маловероятно, что вечный Бог существовал, что позволяет провести его аналогию. Однако с предположениями Рассела возникают серьезные проблемы:

Во-первых, я бы спросил: «Выходил ли когда-нибудь Бернард Рассел?» Конечно, он сделал. Он жил с 18 мая 1872 года по 2 февраля 1970 года. Но существовал ли когда-либо Рассел между Землей и Марсом, вращающимся по эллиптической орбите? Нет, он этого не сделал. Таким образом, предполагаемый факт невозможности доказать, что между Землей и Марсом существует чайник, вращающийся по эллиптической орбите, не доказывает, что Бога нет. Скорее, Рассел доказал, что «Кто-то» может существовать, хотя он и не вращается по эллиптической орбите между Землей и Марсом. Спасибо, мистер Рассел.

Во-вторых, в своем аргументе Рассел предполагает, что Земля, Марс, Китайские чайники, космос и орбиты существуют. Он даже предполагает собственное существование, чтобы привести собственный аргумент. Итак, он предполагает существование вещей, чтобы попытаться опровергнуть то, что, как он утверждает, не существует. Хотя он поступает правильно, это также создает проблему, касающуюся его собственного существования и мыслей.

Иллюстрация может быть полезной, чтобы показать ошибочность такого мышления. Это наблюдение Корнелиуса Ван Тиля:

Однажды, когда Ван Тиль был юношей и ехал в поезде по Голландии, он заметил отца с маленькой дочерью, сидящего у него на коленях. Судя по всему, отец уговаривал дочь что-то сделать, когда она вдруг ударила отца по лицу. Заявление Ван Тиля? Поведение девушки иллюстрирует бунтарей, живущих в Божьем мире и поддерживаемых общей благодатью Божией (Пс. 23:1). Они сидят как бы на коленях у Бога, и именно потому, что они сидят на коленях у Бога, они способны нанести пощечину неблагодарности. Таким образом, неверующие, претендующие на свою независимость и автономию, могут сделать это только при поддержке Самого Бога (Иоанна 19:10-11). Их отрицание Бога есть Его утверждение. Атеизм не опровергает теизм, а доказывает его, потому что атеизм возможен только при условии теизма. Как однажды описал Советский Союз атеист Никита Хрущев: «В России

слава Богу Бога нет» (курсив мой). [2]

В-третьих, когда Рассел заявил, что нет никаких доказательств существования чайника, плавающего в космическом пространстве (я бы также добавил сюда невидимого Летающего Макаронного Монстра более современного атеиста), он имел в виду, что нет никаких эмпирических доказательств, подтверждающих это. Эмпирические данные относятся к тому, что мы можем видеть, слышать, обонять, ощущать на вкус и осязать. Это информация, полученная с помощью наших органов чувств, нашего наблюдения и документирования паттернов и поведения посредством экспериментов. Итак, он имеет в виду, что нет никого, кто видел или прикасался к чайнику в открытом космосе. Ничего себе, у нас даже нет видео!

Здесь есть как минимум две проблемы. Рассел сравнивает два разных типа существования и упускает из виду тот факт, что существует множество свидетельств существования Бога. Что касается первого, то чайник — это нечто физическое. Его можно увидеть и потрогать. Я могу сфотографировать его.

Если он оживлялся, его можно было услышать, его чай понюхал, а если представится возможность, то и попробовать. Однако Бог Отец — это дух (Иоанна 4:24). В отличие от чайника, у него нет формы (Втор. 4:12; Иоанна 5:37). Видео нет, потому что его не видно (1 Иоанна 4:20). Таким образом, Рассел сравнивает два разных типа существования, ожидая, что каждое из них будет обладать одинаковыми свойствами. Он пытается сделать так, чтобы Творец обладал теми же свойствами, что и созданное. Другими словами, он сравнивает яблоки с апельсинами и ожидает, что они будут выглядеть и иметь одинаковый вкус.

Что касается второго, то Бог действительно пришел на землю в лице Иисуса Христа. В Евангелии от Иоанна 14:8-9 Филипп, предшественник Рассела, обращаясь к Иисусу, сказал: «Господи, покажи нам Отца, и довольно для нас». Иисус ответил: «Видевший Меня видел Отца! Так почему же ты просишь меня показать Его тебе?» Таким образом, ясный ключ к дилемме Рассела заключается в том, чтобы познать Иисуса.

Существует множество эмпирических доказательств существования Иисуса. Люди видели его, слышали его, говорили с ним, прикасались к нему и даже распинали его. Могила не выдержала его и он воскрес из мертвых, после чего его снова видели, слышали и даже осязали! (См. «Разве вера не слепа, иррациональна и безосновательна?» ниже).

Есть много других доказательств того, что Бог существует. Помимо онтологических аргументов, космологических аргументов, космологических аргументов калам, телеологических аргументов, аргументов, основанных на желании, аргументов, основанных на чудесах и религиозном опыте, есть следующие:

(1) Существует врожденное знание Бога, данное каждому человеку в творении. К чему бы это, если бы Бога не было? Следовательно, Бог существует. (2) Человечество обладает особой внутренней ценностью, которую мы называем достоинством. Человеческое достоинство существует потому, что Бог создал человечество по своему образу и подобию. Следовательно, Бог существует. (3) Существование зла требует справедливости, а высшая справедливость требует абсолютного праведного Судьи. Следовательно, Бог существует. (4) Сложность вселенной и ее тонкая настройка указывают на Божественного Создателя, который не только создал ее, но и поддерживает ее. Следовательно, Бог существует.

Хотя эти доказательства будут продолжать обсуждаться, чаша весов склоняется, потому что ясное и убедительное неопровержимое доказательство состоит в том, что Бог существует. Остановитесь здесь и уделите некоторое время тому, чтобы взглянуть на славу Божьего творения и Его Христа. Подумайте об этом.

Вне всякого разумного сомнения, Бог существует. Предпосылка Писания состоит в том, что Бог существует («В начале Бог…»; Быт. 1:1), и Его слово истинно (Пс. 118:160). Он упоминается 4691 раз в Библии (ESV). Поскольку слово Троицы истинно, Бог существует! Однажды каждое колено преклонится перед ним (ср. Ис. 45:23; Рим. 14:11; Флп. 2:10).

По сути, атеизм учит, что ничего не было, и ничего не случилось с ничем, а затем ничто волшебным образом без всякой причины взорвалось во все.