Что можно сказать о россии: Особенности России и Россиян

5 книг о том, почему Россия такая, какая она есть — «Горький»

5 книг о том, почему Россия такая, какая она есть

Нельзя сказать, конечно, что о России сложилось больше мифов, чем о разных других странах. Но это наша страна, а потому мифы переживаются тяжелее и обсуждаются интенсивнее, порой доводя спорщиков до острых конфликтов, болезненных разрывов и обескураживающих банов в соцсетях. Развеиваются мифы лишь сбором заслуживающей доверия информации, но Россия — столь большой и столь сложный мир, что вряд ли кому-то удастся прочесть все действительно стоящие внимания книги о ее истории, культуре и современном положении, а также о том, почему они именно такие, какие есть. Те пять книг, которые я рекомендую, содержат обобщающую информацию разного рода и могут послужить базой для дальнейшего изучения, тем более что в каждой из них есть много ссылок на полезную литературу.

Российская империя: от традиции к модерну.

В трех томах.

Без преувеличения можно сказать, что эта огромная фундаментальная книга — труд всей жизни профессора Санкт-Петербургского государственного университета Бориса Николаевича Миронова. Еще в конце 1990-х увидела свет его двухтомная «Социальная история России», которая несколько раз переиздавалась и, наконец, в сильно доработанном виде (увеличившись примерно в два раза) вышла под названием «Российская империя: от традиции к модерну».

Это исследование состоит, по сути дела, из 15 отдельных монографий, которые связаны единой идеей и дополняют друг друга, создавая живую картину того, что представляла собой наша страна с петровских времен до революции. Здесь есть разделы о крепостном праве, социальной мобильности, русской общине, культуре нашего народа и других важнейших проблемах. Отдельной книгой Миронов выпустил исследование о революции («Российская модернизация и революция» (СПб.: Дмитрий Буланин, 2019), но логически оно тоже относится к его большому трехтомнику.

Автор полагает, что Россия — модернизирующаяся страна, а это значит, что у нее есть серьезные проблемы, которые на определенных этапах развития могут выглядеть ужасающими и неразрешимыми и потому шокируют современников. Однако на самом деле они постепенно решаются, и трехтомник Миронова показывает каждому, кто возьмется его осилить, как именно это происходит. Прочесть эту книгу целиком — почти столь же большой труд, как модернизировать Россию. Не каждому удается найти время и силы для такой работы. Но в конечном счете внимательный и терпеливый читатель будет вознагражден, получив колоссальный объем информации и сопровождающие ее важные аналитические размышления автора.

Большим плюсом работ Бориса Миронова является то, что они лежат в свободном доступе на сайте автора.

Егор Гайдар. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. Дело, 2005

Если Борис Миронов дает всеобъемлющую картину модернизирующейся России, то Егор Гайдар — политик, реформатор и создатель института, который носит нынче его имя — ставил перед собой иную задачу: показать на примерах развития лидирующих стран ключевые проблемы, которые предстоит решить нашей стране. Поэтому формально в «Долгом времени» много страниц относится к зарубежной истории, хотя по сути — все это именно о России, о наших возможностях модернизации и о том, какие задачи приходится решать нам, как и другим народам, на длинном пути развития.

Гайдар показывает, что мы отстаем от лидеров на одно — три поколения. В целом подобное отставание сохраняется на протяжении долгого времени, т. е. Россия движется вперед, но в каждый данный момент похожа скорее не на сегодняшнюю Америку или Германию, а на то, какими были эти страны лет 40 или 60 назад. Это надо осознавать для того, чтобы трезво глядеть на возможности и проблемы нашей страны.

На первый взгляд может показаться, будто Гайдар — детерминист, считающий, что в развитии все предопределено. Однако он постоянно напоминает о возможных ошибках, т. е. показывает, как плохая государственная политика может затормозить развитие и увеличить отставание. Сейчас по очевидным причинам «Долгое время» становится даже более актуальной книгой, чем в эпоху быстрого экономического роста России, когда появилось ее первое издание.

Непосредственно к «Долгому времени» примыкает другая (небольшая) книга Егора Гайдара «Смуты и институты», посвященная политике в эпохи революций, когда государство разрушается. Поскольку Гайдар сам участвовал в государственном управлении именно в такую эпоху, его взгляд представляет особый интерес.

Orlando Figes . Natasha’s Dance. A Cultural History of Russia. Penguin Press, 2002

В своем оригинальном исследовании Орландо Файджес берет за основу знаменитую сцену из «Войны и мира», где Наташа Ростова пляшет народный танец. Поскольку юная графиня, воспитанная на бальных танцах и в целом скорее на французской культуре, чем на русской, вряд ли могла знать что-то о наших «древних истоках», возникает вопрос, не был ли ее танец скорее мифом о народной культуре, чем проявлением этой культуры, утерянной за долгие годы европеизации России? Лев Толстой полагал, что его любимая героиня «всосала из русского воздуха» правильные движения и понимать умом в общем-то ничего была не должна.

Лев Николаевич, конечно, имел право на подобное допущение. Но, если обратиться от художественной литературы к реальной истории, нельзя не заметить, что наша интеллигенция с XIX века немало сил прилагавшая к тому, чтобы вернуть старую русскую культуру, на деле часто эту культуру не реконструировала, а сочиняла так, как ей хотелось.

Иными словами, то, что мы сегодня часто считаем традиционной культурой, на самом деле является конструктом более поздних эпох — от народных танцев и верований до представлений о Земских соборах и роли Церкви. Причем это не только российская проблема: и сегодня интеллектуалы модернизирующихся стран (нашей в том числе), столкнувшись с проблемами, которые несет вестернизация, стремятся отторгнуть иностранное влияние и возродить то, что было утрачено. Однако, с одной стороны, они плохо знают «погибшее прошлое», а с другой — намеренно выдают за него набор «духовных скреп», сочиненный, чтобы «прошлое» стало удобным для решения текущих политических задач.

Александр Янов. Россия и Европа. 1462–1921. В трех книгах. Новый хронограф, 2009

Недавно скончавшийся российско-американский историк Александр Львович Янов посвятил свою трилогию анализу того, как Россия искала возможность стать в полной мере европейской страной.

Одна из проблем нашего восприятия собственной страны состоит в том, что наше стандартное историческое образование сильно идеологизировано. Порой оно кормит нас мифами о великой национальной культуре, великих военных победах, великой освободительной революции и т. п. А когда разговоры о бесконечном величии приедаются и начинают вызывать сомнения, мы впадаем в иную крайность и считаем «немытую Россию» исключительно «страной рабов, страной господ», в которой «мундиры голубые» лишь издеваются над бесконечно покорным народом.

Янов демонстрирует реальную сложность отечественной истории, в которой (как и в истории других стран) постоянно шла борьба за свободу. Основная заслуга автора состоит в твердом, последовательном проведении мысли о принадлежности нашей страны к Европе и отсутствии каких-либо черт, обрекающих ее на особый путь. Александр Янов отмечал, что либеральные европейские корни ничуть не менее глубоки в русской политической культуре, чем патерналистские. И лишь пренебрежением к истории объясняет автор то, что многие русские люди либеральных взглядов позволяют разнообразным мифотворцам себя обмануть.

Трехтомник «Россия и Европа» — это не история страны с XV по XX век, как можно сперва подумать. Это книга именно о европейскости России и о тех неизбежных проблемах, которые в этой связи появляются.

Дмитрий Травин. Почему Россия отстала?. Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021

Позволю себе включить в рекомендуемую пятерку и свою недавно вышедшую книгу. Наряду с книгой Янова она посвящена России и Европе. Наряду с книгой Гайдара она связана с конкретным анализом проблемы, откуда взялась отсталость и как мы догоняли европейские страны, которые в свое время достигли больших успехов.

Мне представляется, что разобраться в проблемах российской модернизации, не мифологизируя историю и не нагромождая вымышленные проблемы на реальные, можно лишь в том случае, если мы хорошо видим действительную картину западного мира. А главное — четко понимаем, кто, когда и под воздействием каких конкретных обстоятельств добивался успеха в экономике и политике. Поэтому формально в моей книге анализу разных западных стран, с которыми мы себя сравниваем, уделено значительно больше места, чем исследованию России в узком смысле слова. Я полагаю, что, лишь разобравшись в общем ходе европейской модернизации и отделив мифы от фактов, мы можем проанализировать ход развития нашей страны. В частности, мы должны понять, с чем связны экономические успехи Европы на протяжении долгого времени, как на развитие влияет европейская культура, а также является ли склонность к демократии врожденной чертой европейцев или результатом стечения обстоятельств.

Книга «Почему Россия отстала?» предваряется другой моей небольшой книжкой «„Особый путь“ России: от Достоевского до Кончаловского» (СПб.: Изд-во ЕУ СПб.) и будет в ближайший год продолжена книгой «Ловушка российской модернизации».

Россия в мире: в чем ее особенности? (Diploweb.com, Франция)

Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

https://inosmi.ru/20190531/245191970.html

Россия в мире: в чем ее особенности? (Diploweb.com)

Россия в мире: в чем ее особенности? (Diploweb.com)

Россия в мире: в чем ее особенности? (Diploweb.com)

Национальный центр научных исследований выпустил книгу «Россия в мире» под редакцией Анн де Тенги. Она описывает отношения России с внешним миром, подводит… | 31.05.2019, ИноСМИ

2019-05-31T17:01

2019-05-31T17:01

2022-10-07T15:33

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1. inosmi.ru/images/sharing/article/245191970.jpg?2451931941665146019

россия

украина

армения

ссср

запад

азия

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

2019

Лоран Шамонтен

Лоран Шамонтен

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

Лоран Шамонтен

политика, россия и запад, россия, украина, армения, ссср, запад, азия, владимир путин, ес

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ

Читать inosmi.ru в

Национальный центр научных исследований выпустил книгу «Россия в мире» под редакцией Анн де Тенги. Она описывает отношения России с внешним миром, подводит итоги 20 лет внешней политики Владимира Путина и задумывается насчет будущего страны. Кремль запустил политику переориентации в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона и все больше опирается на партнерство с Пекином, и это беспокоит Европу.

Лоран Шамонтен

Анн де Тенги

Лоран Шамонтен: В книге «Россия в мире» вы рассматриваете отношения России с внешним миром. Каковы их особенности? И в чем заключается ваш подход?

Анн де Тенги: Как и в случае любой другой страны, отношения России с внешним миром отличаются сложной структурой. Они зависят от ее идентичности как международного деятеля и от ее амбиций. На них влияют глубинные силы, которые направляют действия ее руководства. Они являются результатом внешней и внутренней динамики, плодом государственной политики и инициатив негосударственных деятелей. Они ограничены имеющимися у страны средствами и выстраиваются в международной обстановке, от которой та не в силах абстрагироваться. Они связаны с ее мировоззрением и отношением к ней внешнего мира. В случае России существует и особенность, которая связана с географией (как вы сами верно отмечаете в одной из ваших последних работ, в этой стране «пространство представляет собой полноправного деятеля»), историей (сильный отпечаток силы и агрессии), отношением к Европе и Евразии. Отношения можно понять только с учетом этой особенности и взаимодействия между внутренним и внешним.

Для анализа этих отношений с внешним миром книга уделяет особое внимание восприятию и представлениям, которые, как известно, играют очень большую роль в международных отношениях. Авторы проанализировали взгляды России на мир, ее место на международной арене и отношение к ней внешнего мира. Это был очень интересный подход: столкновение российских и иностранных взглядов рисует крайне противоречивые картины. Это указывает на огромные несоответствия между превалирующими в Москве представлениями о мире и существующими в мире представлениями о России. Формируемый и продвигаемый российским руководством образ страны лишь отчасти соответствует тем средствам, которыми она располагает для воздействия на международные тенденции, и формируемому ей образу самой себя. Выявленное расхождение является одной из главных причин сильнейшей напряженности, которую мы наблюдаем вот уже несколько лет.

— Вы подчеркивается сложность России и проводимой ей политики. Действительно ли эту страну так сложно понять?

— Россия всегда была сложным для понимания объектом, особенно сейчас, с учетом все тех резких перемен, через которые она проходит на протяжении нескольких десятилетий. Горбачевская перестройка конца 1980-х годов, окончание холодной войны в 1989-1990 годах, распад советской системы и развал СССР в 1991 году — все это кардинально изменило отношения страны с внешним миром. В целом, можно сказать, что Россия находится в постоянном поиске идентичности и до сих пор не пришла к стабильности в отношениях с внешним миром. Принятое ей в 2014 году решение аннексировать Крым и вмешаться в Донбассе в ущерб Украине породило новые потрясения, которые до сих пор воздействуют на ее отношения с Украиной, другими государствами из ее бывшей империи и ее западными партнерами, то есть, по факту, на всю ее внешнюю политику. Россия хочет, чтобы ее считали ключевым деятелем международной жизни, в этом практически нет сомнений. Как бы то ни было, для ее достижения задействуются сложные, иногда даже противоречивые средства. Обстоятельства предпринимаемых ей действий зачастую сложно понять, и это ведет к расхождениям в их анализе за границей. Российская тематика вызывает споры.

— Путин находится у власти на протяжении вот уже почти 20 лет —  каковы итоги его внешней политики? Россия вернулась на первые роли на Ближнем Востоке и в других регионах. Можно ли сделать из этого вывод, что ей удалось вновь стать великой державой?

— Аннексия Крыма, вмешательство в Донбассе, инициативы на Ближнем Востоке, подозрения во вмешательстве в избирательные кампании в США и европейских странах, дело Скрипалей и прочее — все это выдвинуло Россию на первые роли: сегодня она повсеместно считается ключевым игроком. Тем не менее, как ни парадоксально, она в то же время переживает упадок. Она потерпела целый ряд серьезных неудач на международной арене, прежде всего в бывшем СССР, она испортила отношения с Украиной и расколола постсоветское пространство, настроила против себя значительную часть западных стран, все больше склоняется к повороту в сторону Азии с его туманными перспективами и т. д. Кроме того, ей не удается решить огромные внутренние проблемы. У нее сырьевая экономика с невысокой производительностью. Как отмечает Жюльен Веркей (Julien Vercueil) в главе, которая посвящена ее месту в мировой экономике, она не в состоянии защититься от внешних потрясений. Анализируя ее вовлеченность в мировое культурное пространство, Ольга Белова подчеркивает, что у нее большие трудности с обновлением. При этом у России имеются сильнейшие козыри в сфере культуры.

— Хотя я прекрасно вас понимаю, итоги политики Путина выглядят неоднозначными, вам не кажется, что будущее России туманно?

— Да, вопрос наследия, которое оставит Путин после ухода из власти (в 2024 году?), остается открытым. Оставит он после себя современную и сильную Россию или же переживающую упадок страну? Ответ будет во многом зависеть от политики модернизации, которую он проведет… или нет. Пока перспективы выглядят не слишком обнадеживающими. Позиция на международной арене тоже относится к числу ключевых вопросов. Россия относится к Европе в культурном, демографическом и экономическом плане, центр тяжести этой страны находится на европейской части ее территории. В то же время Кремль запустил политику переориентации в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона и развивающихся стран, все больше опирается на партнерство с Пекином. Какими будут последствия этой политики? Все это очень важно для будущего страны. То же самое касается и ее отношения к бывшей империи.

— Вы говорите о туманных перспективах поворота в сторону Азии. Почему?

— Российская политика дала несомненные результаты в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Партнерство с Китаем развивается во всех областях и стало одним из главных успехов внешней политики страны. Москва стала для Пекина ценным партнером. Активный диалог двух стран, близость их позиций на международной арене, общая риторика о конце ориентированного на Запад мира — все это делает их сотрудничество структурирующим элементом международной системы. Как бы то ни было, оно носит все более асимметричный характер, в частности из-за растущего экономического и демографического дисбаланса. В период распада СССР две экономики находились примерно на одном уровне, но теперь китайский ВВП в 8,5 раз больше российского. Китай — вторая по значимости мировая экономика, а Россия находится всего лишь на 12-м месте. Все это отражается на политике: оно затрудняет столь ценимый Москвой «диалог равных» и влияет на ее переговорные возможности. Для Пекина Россия — один из многих экономических партнеров и в первую очередь поставщик сырья. Пекин же является для Москвы ключевым партнером, особенно после украинского кризиса. В результате Кремль стремится подчеркнуть их общие интересы и минимизировать потенциальные источники напряженности. При этом близость позиций и интересов двух государств отнюдь не полная.

— Какая проблема, как вам кажется, сильнее всего влияет на будущее международных позиций России?

— Скажу прямо: Украина и постсоветское пространство. Почти через 30 лет после распада СССР прошлое продолжает влиять на взгляды Москвы на ее бывшую империю, что подрывает ее способность к обновлению. Россия давно перестала быть империей, но ее политика до сих пор несет на себе ярко выраженный неоимперский отпечаток. Перемены были очень значительными, а неудачи — многочисленными и серьезными. Тем не менее российские взгляды по большей части остаются прежними. Кремлю все еще очень трудно признать полный суверенитет государств региона и принять то, что внешние страны, в частности западные, могут быть там легитимными игроками. По мнению России, «ближнее зарубежье» нельзя ставить на один план с заграницей: у нее есть основополагающие интересы в регионе, и она собирается сохранить в нем доминирующее положение. Как бы то ни было, на нее там смотрят совершенно по-разному, а общий настрой предполагает стремление к независимости от большого соседа. Как точно отмечают Байрам Бальси (Bayram Balci) и Эммануэль Армандон (Emmanuelle Armandon), «вчерашние подданные не оспаривают сохранение российского влияния», но хотят быть независимыми и ждут, что Москва будет уважать их решения и относиться к ним «с достоинством», что бывает не всегда.

Украинский вопрос остается основополагающим фактором перемен на этом пространстве. Как мне кажется, он стал для России трагедией, с которой та все еще не может справиться. Несмотря на близость двух народов и долгое время существовавшее положительное отношение к Москве, их отношения уже давно были сложными и болезненными. Украина могла бы стать дружественной страной, обеспечивающей связь между востоком и западом Европы. Она стала большим провалом российской дипломатии. Россияне как никто должны были понимать стремление украинцев к независимости, однако не осознали этого и точно это не приняли. В 2014 году Кремль в очередной раз пытался изменить судьбу и втянуть Украину в устойчивые привилегированные отношения. Результат всем нам прекрасно известен. Если Украине удастся довести до конца реформы и модернизацию, она получит сильнейшую притягательную силу на постсоветском пространстве, в том числе в России.

— Отношение России к революции в Армении весной 2018 года серьезно отличалось от ее позиции по Майдану. Как вы это понимаете?

— Россия действительно заняла совершенно иную позицию в Армении. Она не стала прибегать к традиционной риторике о революциях, которые являются результатом манипуляция Запада и призваны ослабить ее. Она, судя по всему, не вмешивалась в эти события. Означает ли эта сдержанность, что Кремль сделал выводы из Украинского фиаско? Осознал ли он, что противодействие народному движению ради сохранения непопулярного режима может вызвать новый раскол на постсоветском пространстве и новую напряженность с западными странами? Другим объяснением может быть зависимость Армении от России и отсутствие в революции антироссийской составляющей. Демонстранты и лидер протестного движения Никол Пашинян, который сегодня занимает пост премьера, не ставили под сомнение тесные связи Армении с России и ее членство в ЕАЭС и ОДКБ (Москва доминирует в обеих этих организациях). Эта маленькая кавказская страна конфликтует с Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха и, повторим, очень сильно зависит от России в экономической и оборонной сферах. Ее случай тем интересней, что Ереван не только сохраняет тесные связи с Москвой, но и развивает прочные отношения с ЕС.

— Украинский вопрос является также фактором напряженности между Россией и Западом. Как вы видите развитие этих отношений?

— Здесь скрывается еще одно основание для беспокойства насчет будущего России, ведь Европа является ее соседом и естественным партнером. Нынешнее обострение их отношений не отвечает интересам ни одной из сторон. Все началось еще до украинского кризиса, но ситуация еще никогда не была такой напряженной после 1991 года. Существовавшая до 2014 года парадигма опиралась на предполагаемые общие ценности и близость экономических интересов, а ее конечной целью было включение России в западный мир. Это партнерство было несовершенным, но все же рассматривалось как позитивная динамика: несмотря на не раз вспыхивавшую напряженность, причем даже очень серьезную, связи с Россией были прочными и отличались взаимозависимостью. Главная идея была в том, что логика сближения победит, и что Россия представляет собой сложного, но необходимого партнера. В 2014 году эта парадигма разлетелась вдребезги. Украинский кризис, который Россия и Запад рассматривают совершенно по-разному, стал поворотным моментом. Антизападная риторика Москвы, дело Скрипалей, обвинения западных стран насчет российского манипулирования информацией, предполагаемое вмешательство в избирательные процессы — все это закрепило в Европе представление о том, что Россия стремится дестабилизировать ЕС, представляет собой вызов или даже угрозу для европейской безопасности. В результате Россия и Запад были втянуты в спираль непонимания и недоверия.

Что американцы думают о российско-украинской войне и ответе США?

Примечание редактора:

Предыдущие версии этой статьи неправильно называли Nielsen прежним названием организации «Nielsen Scarborough».

Российское вторжение в Украину вызвало в Америке много споров не только о том, как должны реагировать США, но и о том, в какой степени это вторжение представляет угрозу для демократии. Были вопросы о том, в какой степени нападение России активизировало общественную поддержку НАТО, положила ли война конец эпохе после холодной войны, какой мы ее знаем, и о характере реакции администрации Байдена. Это также вызвало дискуссию о том, в какой степени российско-украинская война в последние годы размыла глубокие разногласия между американскими партизанами. Я решил исследовать общественное восприятие этих вопросов в новом опросе.

Согласно опросу Университета Мэриленда, посвященному критическим вопросам, оказывается, что подавляющее большинство американцев действительно внимательно следит за российским вторжением. Опрос проводился онлайн с 16 по 28 марта 2022 года компанией Nielsen, которая использовала общенациональную репрезентативную выборку из 1320 взрослых с погрешностью +/- 2,7%. Выяснилось, что 40% респондентов говорят, что следят за кризисом «очень внимательно», а еще 45% говорят, что следят несколько внимательно. Вот двенадцать выводов:

1

Американцы явно считают Украину гораздо более дружественной, чем Россия, даже если большинство американцев не считают Россию просто врагом или Украину полноправным союзником. 34% респондентов называют Россию врагом, в том числе 30% республиканцев и 40% демократов, 38% считают Россию «недружественной страной», а 24% считают ее ни дружественной, ни недружественной. 19% считают Украину союзником, незначительное большинство в 54% считают Украину «дружественной страной», а 25% не считают ее ни дружественной, ни недружественной.

2

Значительное большинство сторонников обеих партий по-прежнему против отправки американских войск в Украину, даже если конфликт будет продолжаться. Против ввода войск выступают 65%, в том числе 68% республиканцев и 62% демократов. При этом подавляющее большинство, 83%, поддерживают снабжение украинской армии военной техникой, в том числе 82% республиканцев и 86% демократов. Точно так же 89% опрошенных поддерживают продолжение введения жестких санкций против России, в том числе 85% республиканцев и 95% демократов.

3

Если российское вторжение продолжится, незначительное большинство двухпартийного большинства поддержит бесполетную зону над Украиной, даже несмотря на то, что подавляющее большинство американцев выражает обеспокоенность по поводу возможности борьбы с русскими и ядерного конфликта. 56% респондентов говорят, что поддерживают введение бесполетной зоны над Украиной, в том числе 52% республиканцев и 61% демократов. Несмотря на это мнение, большинство респондентов также выразили крайнюю обеспокоенность потенциальной военной конфронтацией США с Россией (61% были «очень» обеспокоены, а еще 28% были «в некоторой степени обеспокоены»). Ядерные опасения также имели большое значение: 58% также были «очень обеспокоены» и еще 24% «несколько обеспокоены» потенциальной ядерной конфронтацией с Россией.

4

Американцы оценивают реакцию США на украинский кризис скорее положительно, чем отрицательно, но мнения разделились по партийной линии. Сорок девять процентов говорят, что их мнение о реакции США было благоприятным, в том числе 31% республиканцев и 69% демократов, по сравнению с 31%, которые выражают неблагоприятное мнение, включая 49% республиканцев и 13% демократов. Еще 20% не высказывают ни положительного, ни отрицательного мнения. Большинство американцев, 51%, говорят, что США отреагировали на «надлежащем уровне», но большинство республиканцев, 56%, говорят, что США «недостаточно отреагировали». Две трети американцев поддерживают решение президента США Джо Байдена прекратить импорт российских энергоносителей, в том числе 56% республиканцев и 80% демократов.

5

Большинство американцев, в том числе большинство демократов и республиканцев, говорят, что они готовы заплатить определенную цену в виде стоимости энергии и инфляции за поддержку Украины, но не американцами. Семьдесят три процента говорят, что они, по крайней мере, в некоторой степени готовы платить более высокие затраты на энергию, в том числе 88 % демократов и 58 % республиканцев, в то время как 65 % хотя бы частично готовы увидеть рост инфляции, в том числе 78 % демократов и 51 % республиканцев. Республиканцы. При этом 68% американцев «совсем не» (41%) или «не очень» (27%) готовы смириться с гибелью американских военнослужащих. Это справедливо для всех американских партий, но республиканцы гораздо более склонны «совсем не» мириться с потерями (47%) по сравнению с демократами (33%).

6

Политика США в отношении Украины повлияла на общественное мнение о Байдене и бывшем президенте Дональде Трампе скорее отрицательно, чем положительно из-за крайне пристрастного отношения. 36% говорят, что теперь относятся к Байдену более благосклонно, 23% говорят, что их взгляды не изменились, а 41% говорят, что относятся к Байдену более негативно, в том числе 80% республиканцев. 34% говорят, что теперь относятся к Трампу более позитивно, 26% говорят, что их взгляды не изменились, а 40%, в том числе 72% демократов, говорят, что относятся к Трампу более негативно.

7

Хотя послания правительства США по Украине были частично сосредоточены на защите демократии во всем мире, большинство американцев по всему миру не верят, что США сейчас являются хорошей моделью демократии. Только 27% говорят, что демократия в США является хорошим примером для других стран, в том числе 28% демократов и 29% республиканцев. Подавляющее большинство, 61%, говорят, что США «раньше были хорошим примером, но не в последние годы», в том числе 64% республиканцев и 58% демократов.

8

Американцы расходятся во мнениях относительно того, должна ли их страна возглавлять международную оппозицию российскому вторжению: 47% считают, что США должны быть лидером (42% республиканцев и 55% демократов), а 53% говорят, что не следует (58% республиканцев и 45% демократов).

9

В подавляющем большинстве случаев американцы, находящиеся по другую сторону межпартийного разделения, винят в кризисе Россию, и лишь немногие винят Украину. В то же время значительный процент также винит в этом США — 98% говорят, что виновата Россия29.% говорят, что Украина несет по крайней мере часть вины, а 36% считают, что США несут по крайней мере часть вины, включая половину республиканцев.

10

Хотя американцы говорят, что расширение НАТО сыграло роль в поведении России, большинство не думает, что это стало ключом к вторжению России в Украину. 38% говорят, что расширение НАТО сыграло ключевую роль в российском вторжении на Украину, 41% говорят, что расширение НАТО сыграло «небольшую, но не ключевую роль», а 21% считают, что оно не сыграло никакой роли.

11

Большинство американцев (57%) говорят, что эпоха после холодной войны подошла к концу. Среди тех, кто придерживается этой точки зрения, большинство винит в этом поведение России, но меньшее большинство винит и поведение Америки. 92% считают, что поведение России способствовало закату эпохи после холодной войны (64% говорят «значительно» и 28% — «в некоторой степени»), а 73% считают, что этому способствовало поведение американцев (30% — «значительно»). а 43% говорят «в некоторой степени»).

12

Американцы поддерживают прием украинских беженцев в небольшом или умеренном количестве, но выступают против неограниченного количества. 20% говорят, что США должны принимать «небольшое» количество беженцев, 36% — «умеренное» количество, а 30% — без ограничений, в том числе 45% демократов и 16% республиканцев. Четырнадцать процентов не приняли бы беженцев, в том числе 20% республиканцев и 7% демократов.

Кризис на Украине позволил устранить или сузить глубокие разногласия между американскими сторонниками по нескольким вопросам, в том числе о том, какие шаги должны предпринять США и сколько общественность готова заплатить за противодействие российскому вторжению в Украину. Но по вопросам, которые имеют непосредственное отношение к предвыборной политике, таким как оценка реакции администрации Байдена и отношение к Байдену и Трампу, глубокий межпартийный раскол в Америке, похоже, меньше пострадал от войны.

Поразительно, что, в отличие от своих лидеров, подавляющее большинство американцев по другую сторону партийного разделения больше не рассматривают американскую демократию как хороший пример для всего мира. Примечательно также, что незначительное большинство американцев не хочет, чтобы США возглавили борьбу с кризисом; и что через месяц после начала войны России на Украине большинство американцев все еще неохотно называют Россию «врагом», а Украину — «союзником».

Связанный контент

Авторы

«Украина никогда не станет победой для России. Никогда’ > Министерство обороны США > Новости Министерства обороны

После беспрецедентного визита в Украину президент Джо Байден заявил собравшимся в Варшаве, что «жестокость никогда не сломит волю свободной Украины. Украина никогда не станет победой для России». Никогда.»

Байден выступил в Польше за несколько дней до годовщины российского вторжения в Украину. Действие представляет собой крупнейшую наземную войну в Европе со времен окончания Второй мировой войны. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО объединились, чтобы защитить территорию НАТО и поддержать Украину, которая борется за собственное выживание.

43:32

В феврале 2022 года многие ожидали, что Украина быстро падет под натиском России. У русских было больше сил и больше техники. Путин направил силы в атаки, призванные обезглавить руководство Украины, взяв столицу Киев.

Эксперты ожидали быстрого падения Киева. «Ну, я только что вернулся из Киева и могу сообщить, что Киев силен», — сказал Байден в Варшаве. «Киев стоит гордо, стоит высоко и, главное, стоит свободно».

Президент сказал, что Украина подверглась испытанию российским вторжением, но это не единственная страна, которая подвергается испытанию. «Весь мир столкнулся с испытанием на века», — сказал он. «Европа подвергалась испытанию. Америка подвергалась испытанию, НАТО подвергается испытанию, все демократии подвергаются испытанию».

Испытание заключалось в том, как эти мировые лидеры отреагируют на агрессию России. Будут ли они объединены или разобщены? Будут ли они сильными или слабыми? «Год спустя мы знаем ответ: мы ответили. Мы были бы сильны. Мы были бы едины. И мир не смотрел бы в другую сторону», — сказал Байден.

Это просто. Если Россия прекратит вторжение в Украину, это положит конец войне. Если Украина перестанет защищаться от России, это будет конец Украины. Вот почему вместе мы делаем так, чтобы Украина могла защитить себя».

Президент Джо Байден

Путин недооценил почти все, что касается вторжения в Украину. «Он думал, что НАТО расколется [и] разделится», — сказал Байден. «Наоборот, НАТО более сплочено и сплочено… чем когда-либо прежде». Фактически, путинское вторжение заставило Швецию и Финляндию присоединиться к альянсу.

«Спустя год этой войны Путин больше не сомневается в силе нашей коалиции», — сказал президент. «Но он все еще сомневается в нашей убежденности. Он сомневается в нашей стойкости. Он сомневается в нашей постоянной поддержке Украины. Он сомневается, сможет ли НАТО оставаться единой. , и мы не устанем».

Мир должен оставаться единым в своем осуждении российского вторжения. Байден сказал, что автократов нельзя умиротворять, а противодействовать. «Автократы понимают только одно слово — нет, нет, нет», — сказал он. «Нет, ты не заберешь мою страну. Нет, ты не заберешь мою свободу. Нет, ты не заберешь мое будущее».

Байден назвал российское вторжение «неспровоцированной войной». Другие назвали это «ненужным конфликтом». Президент сказал, что в этом никогда не было необходимости: «Это трагедия. Президент Путин выбрал эту войну. Каждый день, когда война продолжается, — это его выбор. Он мог положить конец войне одним словом.

«Все просто, — продолжил он». Если Россия прекратит вторжение в Украину, это положит конец войне. Если Украина перестанет защищаться от России, это будет конец Украины. Поэтому вместе мы делаем так, чтобы Украина могла защитить себя». 

Соединенные Штаты собрали всемирную коалицию из более чем 50 стран, чтобы доставить критически важное оружие и припасы на Украину. Контактная группа по обороне Украины собирается, чтобы гарантировать, что украинские боевики получат то, что им нужно, когда это будет наиболее выгодно. Эти усилия включают в себя оборудование, а также обучение, необходимое для того, чтобы это оборудование было эффективным.

Байден похвалил вовлеченные страны, сказав, что они предоставили системы противовоздушной обороны. Артиллерийское, противотанковое вооружение, боеприпасы и многое другое. «Европейский Союз и его государства-члены проявили беспрецедентную приверженность Украине, не только в области безопасности, но и в экономической и гуманитарной помощи беженцам и во многом другом», — сказал он.

Россия находится под санкциями, и будет объявлено больше, сказал Байден. «Мы привлечем к ответственности тех, кто несет ответственность за эту войну, и будем добиваться справедливости за военные преступления и преступления против человечности, которые продолжают совершать русские», — сказал он.

Президент четко понимает приверженность Украине. «Защита свободы — это дело не одного дня и не года», — сказал он.

No related posts.