Храмы и соборы руси: Как строили храмы на Руси – Москва 24, 02.04.2015

Право на использование и занятие церковью в городе Нью-Йорк оспаривается.

Право на такое использование заявлено подателем апелляции, корпорацией, созданной в 1925 году на основании закона Законодательного собрания Нью-Йорка, Закон Нью-Йорка 1925, c. 463, с целью приобретения собора для Русской Православной Церкви в Северной Америке в качестве центрального места поклонения и резиденции правящего архиепископа ‘в соответствии с доктриной, дисциплиной и богослужением Святой Апостольской католической церкви Восточного исповедания, как учат Священным Писанием, священным преданием, семью вселенскими соборами и святыми отцами этой церкви.’

Корпоративное право должно быть реализовано с тем, чтобы главы американских церквей, религиозно связанных с Русской Православной Церковью, могли занимать Собор. В настоящее время этим главой является митрополит всея Америки и Канады, архиепископ Нью-Йоркский Леонтий, который, как и его предшественники, был избран на свою церковную должность собором американских церквей.

Заявление о праве корпорации использовать и занимать архиепископа, выбранного американскими церквями, оспаривается заявителями, которые владеют им.Вениамин Федченков основывает свое право на назначении в 1934 году Высшей церковной властью Русской Православной Церкви, а именно, местоблюстителя Московского и всея Руси и ее Священного Синода, архиепископом Архиепископии Северной Америки и Алеутских островов. . Другой ответчик-заявитель — священник Русской православной церкви, также признающий духовный и административный контроль московской иерархии.

Определение права использовать и занимать Святого Николая зависит от того, действительно ли назначение Вениамина Патриархом или избрание архиепископа Северной Америки съездом американских церквей является правомерным выбором правящего иерарха для американских церквей.Апелляционный суд Нью-Йорка, отменив решение суда низшей инстанции, постановил, что прелат, назначенный церковными властями Москвы, не имеет права на посещение Собора, и постановил вынести решение о реинвестировании корпорации-апеллянта во владение и управление временными полномочиями Свято-Николаевский собор. Свято-Николаевский собор Русской православной церкви в Северной Америке против Кедрофф, 302 NY 1, 33, 96 NE2d 56, 74. Это определение было принято на основании статьи 5-C Закона о религиозных корпорациях Нью-Йорка, 302 Н.Y. на стр. 24 и последующие, 96 N.E.2d на стр. 68, против утверждения заявителей о том, что этот закон штата Нью-Йорк в его толковании нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов.

Из-за обычно затрагиваемых конституционных вопросов мы отметили вероятную юрисдикцию и, после аргументов и представления дела в последний срок, приказали провести перестановку и попросили адвоката включить обсуждение того, может ли решение быть поддержано на основании государства. 343 США972, 72 S.Ct. 1069. Обе стороны пришли к выводу, что это невозможно, и недвусмысленный перевод Апелляционного суда Нью-Йорка, 302 NY 689, 98 NE2d 485, в котором конкретно указывается конституционность статута как необходимое основание для принятия решения, подтверждает эту точку зрения и исключает любые сомнения относительно правильности нашего решения конституционного вопроса по существу. Grayson v. Harris, 267 U.S. 352, 45 S.Ct. 317, 69 L.Ed. 652; Штат Индиана отн. Андерсон против Бранда, 303 U.S. 95, 58 S.Кт. 443, 82 L.Ed. 685. Дело было возобновлено и передано.

Статья 5-C была добавлена ​​к Закону о религиозных корпорациях Нью-Йорка в 1945 году и предусматривала как создание русских православных церквей, так и управление ими. Уточняющие поправки были внесены в 1948 году. Цель статьи заключалась в том, чтобы объединить все церкви Нью-Йорка, ранее находившиеся под административной юрисдикцией Святейшего Правящего Синода в Москве или Патриарха Московского, в административно-автономный столичный округ.Этот округ был североамериканским по своей территории и был создан в соответствии с резолюциями, принятыми на соборе в Детройте в 1924 году. Эта провозглашенная автономия была введена в действие дополнительным законодательным требованием, согласно которому все церкви, ранее находившиеся в административном подчинении Московского синода и патриархата, должны были в будущем. управляться церковным органом и иерархией американского столичного округа. Приведенный выше анализ следует интерпретации этой статьи Апелляционным судом Нью-Йорка, интерпретации, обязательной для нас.

Статья 5-C оспаривается как недействительная в соответствии с конституционным запретом на вмешательство в отправление вероисповедания. Утверждение заявителей, конечно, основано на теории, согласно которой принципы Первой поправки применяются к штатам Четырнадцатой поправкой. См. Stokes, Church and State in the United States (1950), vol. 1, в. VIII.

Русская Православная Церковь является автокефальным членом Восточной Православной Греко-Католической Церкви. Он возник из Константинопольской церкви X века.Раскол 1054 года нашей эры разделил Вселенскую Церковь на Восточную и Западную. Постепенно Русская Церковь приняла на себя самоуправление, пока в XVI веке не была признана ее автономия и не появился Патриарх Московский. Фортескью, Православная Восточная Церковь, гр. V. В течение следующих ста лет развитие церкви шло в ногу с ростом власти царей, но она все больше становилась частью гражданского правительства — государственной церковью. В течение этого периода она также оставалась иерархической церковью с Патриархом во главе, управляемой конвенциями или созывами соборов.Однако со времен Петра I до 1917 г. соборы не проводились. Ни один патриарх не правил и не был избран. В то время церковью управлял Священный Синод, группа духовных лиц, в состав которой входил обер-прокурор, представитель правительства.

В конце восемнадцатого века Русская Церковь начала миссионерскую деятельность на Алеутских островах и на Аляске. Оттуда церкви медленно распространились по Тихоокеанскому побережью, а затем со славянской иммиграцией в наши восточные города, особенно в Детройт, Кливленд, Чикаго, Питтсбург и Нью-Йорк.Характер административной единицы менялся с годами, о чем свидетельствуют изменения в ее названии. См. Примечание 2. В 1904 году, когда была создана епархия Северной Америки, ее первый архиепископ Тихон вскоре после этого обосновался на своем месте в Свято-Николаевском соборе. Он был назначен Священным Синодом России, как и его преемники Платон и Евдоким. В соответствии с этими назначениями сменявшие друг друга архиепископы занимали собор и резиденцию Святого Николая, находившиеся в административном ведении Священного Синода.

В 1917 году архиепископ Евдоким навсегда вернулся в Россию. В начале того же года состоялся Всероссийский собор, первый со времен Петра Великого. Это произошло во время перерыва в политической свободе после падения царя. Был избран и поставлен патриарх — Тихон, первый американский Арчибишп. Неопределенность в отношении наследования и управления американским архиепископством появилась после этого Собора и в значительной степени была вызвана почти одновременными политическими волнениями, которые быстро достигли высшей точки в большевистской революции 1917 года.Русская Православная Церковь оказалась втянутой в этот водоворот. Через несколько лет Патриарх был посажен в тюрьму. Были предположения о его контрреволюционной деятельности. Церковная власть была передана, частично через собор, который многие считали неканоническим, Верховному церковному совету. Утверждалось, что объявленные реформы привели к созданию «живой церкви», а иногда и «обновленной церкви». Обстоятельства и давление изменились. Патриарх Тихон вышел из тюрьмы и умер в 1925 году. Он назначил трех епископов местоблюстителями патриаршего престола.Один из них, Сергий, в 1933 году назначил апеллянта Вениамина архиепископом. Церковь была зарегистрирована как религиозная организация в соответствии с советским законодательством в 1927 году. После этого Русская Церковь и Российское государство приблизились если не к примирению, то по крайней мере к урегулированию, которое привело к 1943 году избранием Сергия, одного из епископов, названных местоблюстителем. Тихона в Патриархию. Живая или обновленная церковь, считалась ли она реформированной, раскольнической или новой церковью, очевидно, засохла.После смерти Сергия новый Патриарх Русской Православной Церкви Алексий был избран Патриархом в 1945 году в Москве на соборе, признанном всеми участниками этого судебного процесса истинным собором, проведенным в соответствии с церковными канонами.

Русские потрясения вызвали резонанс в Североамериканской епархии. Эта епархия во время Советской революции признала духовный и административный контроль Москвы. Белые русские, как миряне, так и священнослужители, нашли убежище в Америке от революционных конфликтов, усилив чувство отвращения к светской позиции нового российского правительства.Члены церкви, уже находящиеся здесь, иммигранты и коренные жители, хотя и привыкли искать в Москве религиозного направления, привыкли к нашей теории разделения церкви и государства. Беспорядки в России, ограничение религиозной деятельности и развитие новой церковной иерархии в форме «Живой Церкви», которую большинство церковников считали неканонической или раскольнической, очень затрудняли российское управление американской епархией. Кроме того, Патриарх Тихон от 20 ноября 1920 г.362, относящиеся к церковному управлению в трудные времена. Это дало значительную степень автономии, когда российская правящая власть была не в состоянии функционировать, при условии «последующего подтверждения Центральной церковной властью, когда она будет восстановлена». Естественно, что растущее число членов Русской церкви, рожденных в Америке, не цеплялось за иерархию, отождествляемую со страной их далекого происхождения, с тем же национальным чувством, которое двигало их предками-иммигрантами. Эти факты и силы породили в Америке сепаратистское движение.

Этот шаг вызвал на Детройтском соборе 1924 года договоренности о временном американском управлении церковью из-за беспорядков в России. За этим последовали декларации автономии последовательных соборов с той даты, волна судебных разбирательств, касающихся контроля над различными церквями и занятия церковных должностей, законодательства Нью-Йорка (известного как статья 5-C, примечания 2 и 3, выше). ), и это противоречие.

Делегаты Североамериканской епархии намеревались быть представленными на каноническом Соборе Русской Православной Церкви, состоявшемся в 1945 году в Москве.Они не прибыли вовремя из-за опозданий, ответственность за которые не установлена. В отношении их дальнейших действий во время пребывания в Москве появляется следующая оговорка:

«Предусмотрено, что епископ Алексий и отец Дзвончик, представляющие местную группу американских церквей при епископе Феофиле, предстали перед Патриархом и членами его Синода в Москве, представили письменный отчет о состоянии Американской церкви с запрос на автономию и через несколько дней получил от Патриарха Указ * * *.«В Русскую Церковь в Америке пришел Указ Московского Патриархата от 14 или 16 февраля 1945 года, в котором освещались требования Москвы о воссоединении Американской Православной Церкви с Российской. Для воссоединения требовалось, чтобы Русская Церковь в Америке незамедлительно провела «Собор Всеамериканской Православной Церкви»; что он выражает решение епархий воссоединиться с Русской Матерью Церковью, декларирует согласие Американской Православной Церкви воздерживаться от политической деятельности против U.С.С.Р. ‘ и таким образом руководит своими приходами и избирает митрополита при условии утверждения Московским Патриархатом. В указе говорилось: «Ввиду удаленности Американского митрополичьего округа от Русской Матери-Церкви * * * митрополиту-экзарху * * * могут быть предоставлены некоторые расширенные полномочия Московского Патриархата * * *.

Американские общины, выступавшие на своем Кливлендском соборе 1946 года, отказались от предложенной договоренности и частично решили:

«Настоящим прекращается любое административное признание Синода Русской Православной Церкви Заграницей с сохранением, однако, духовных и братских отношений со всеми частями Русской Православной Церкви за рубежом * * *.’

Это положило конец усилиям по устранению разногласий между Матерью-Церковью и ее американским потомком, после чего последовал судебный процесс и принятие статьи 5-C Закона Нью-Йорка о религиозных корпорациях. Мы понимаем, что приведенное выше краткое изложение фактов в значительной степени соответствует фактической основе для определения, сформулированного Апелляционным судом Нью-Йорка. Из этих обстоятельств кажется очевидным, что до русской революции Русская православная церковь была иерархической церковью с неоспоримой высшей юрисдикцией в руководящем органе России над Американской митрополией.Ничто не указывает на то, что Священный Синод или последующие Патриархи отказались от этой власти или признали автономию американской церкви. Как мы понимаем, решение Апелляционного суда исходит из того же предположения. 302 NY на страницах 5, 23, 24, 96 NE2d на страницах 57, 68, 69. Этот суд действительно рассмотрел, «существует ли в Москве в настоящее время настоящая центральная организация Русской Православной Церкви, способная функционировать в качестве главы. свободной международной религиозной организации.Он пришел к выводу, что этот аспект противоречия не был достаточно развит, чтобы оправдать судебное решение по этому основанию. 302 N.Y. на страницах 22-24, 96 N.E.2d на страницах 67-69.

Закон о религиозных корпорациях. — Апелляционный суд Нью-Йорка зависел от своего решения, отказавшись признать архиепископа Вениамина, назначенного Московской иерархией Русской Православной церкви, на основании статьи 5-C Закона о религиозных корпорациях, цитированной и проанализированной. примечания 2 и 3 выше. Несомненно, законодательный орган вправе действовать на основании имеющейся информации о необходимости принятия законодательства.Но постановление законодательного органа не может подтвердить действие, запрещенное Конституцией, и мы думаем, что рассматриваемый здесь статут выходит за конституционные ограничения. Мы заключаем, что статья 5-C обязалась по своим условиям передать контроль над церквями русской православной религии в Нью-Йорке от центральной руководящей иерархии Русской православной церкви, Патриарха Московского и Священного Синода, к руководящим органам Русская Церковь в Америке, церковная организация, ограниченная епархией Северной Америки и Алеутскими островами.Эта передача происходит в соответствии с законом. Такой закон нарушает Четырнадцатую поправку. Он запрещает в этой стране свободное исповедание религии. Законодательство, которое регулирует церковное управление, деятельность церквей, назначение духовенства, требующее соответствия церковным уставам, принятым на общем собрании (соборе), проводимом в городе Нью-Йорк примерно с пятого по восьмое октября девятнадцатого года или примерно в период с пятого по восьмое октября. сто тридцать семь и любые поправки к ним », примечание 3, выше, запрещает свободное исповедание религии.Хотя этот статут требует, чтобы церкви Нью-Йорка «во всех других отношениях соответствовали, поддерживали и следовали вере, доктрине, ритуалам, общению, дисциплине, каноническому праву, традициям и обычаям Восточного вероисповедания (восточно-православной или греко-католической церкви), «их соответствие определяется законодательным указом и зависит от законодательной воли. Если государство заявит о своей власти изменить статут, требующий соответствия древней вере и доктрине, на статут, устанавливающий иную доктрину, недействительность будет безошибочной.

Хотя § 5 Закона о религиозных корпорациях долгое время контролировал религиозные корпорации, Апелляционный суд постановил, что его правила не основывались на каких-либо конституционных требованиях или запретах. Поскольку определенные события, на которые Суд обратил внимание в судебном порядке, указали ему на то, что российское правительство осуществляло контроль над центральными церковными властями и что американская церковь действовала для защиты своей кафедры и веры от такого влияния, Апелляционный суд посчитал, что разумная вера Законодательного собрания в таких условиях оправдало принятие государством закона, освобождающего американскую группу от проникновения такого атеистического или подрывного влияния.

Настоящее законодательство, ст. 5-C, по мнению Апелляционного суда, предоставил использование церквей Русской церкви в Америке на основании теории, что эта церковь будет наиболее добросовестно выполнять цели религиозного доверия. Таким образом, опасность политического использования церковных кафедр будет сведена к минимуму. Законодательная власть для наказания подрывных действий не подлежит сомнению. Если священнослужитель действительно попытается совершить такое действие, ни его одежда, ни его кафедра не будут защитой. Но в этом случае проблемы наказания за нарушение закона не возникает.Никаких обвинений в подрывных или враждебных действиях со стороны духовенства здесь нет. Здесь есть передача по статуту контроля над церквями. Это нарушает наше правило отделения церкви от государства. Этот вывод вытекает из цели, значения и действия вышеуказанного законодательства штата Нью-Йорк, рассматриваемого в свете истории и решений, рассмотренных ниже.

Иерархические церкви могут быть определены как церкви, организованные как единое целое с другими церквями, имеющими схожую веру и доктрину с общим правящим собранием или церковным главой.В деле Уотсон против Джонса, 13 Wall. 679, 20 L.Ed. 666, о них говорится примерно так же. Это мнение было учтено в последующих церковных судебных процессах — государственных и национальных. Однако само мнение не касалось ни установления, ни запрета на свободное исповедание религии. Это был церковный спор в пресвитерианской церкви Третьей или Уолнат-стрит в Луисвилле, штат Кентукки, возникший из-за конфликта с рабством и наполненный злобой того периода. Это было решено здесь на сроке 1871 года.«Управление (пресвитерианской) церковью осуществляется через восходящую серию« судебных органов », известных как церковные сессии, пресвитерии, синоды и Генеральная ассамблея». Там же, 13 стен. на странице 681, 20 L.Ed. 666. Заключение этого Суда, без сомнения, предполагает, что церковь Луисвилля, ее собственность и ее служащие изначально и до начала разногласий подчинялись законам Генеральной ассамблеи пресвитерианской церкви. Там же, 13 стен. на странице 683, 20 л.Эд. 666. Фактическое владение церковной собственностью находилось в ведении попечителей; его работа или использование контролируется Сессией, состоящей из старейшин. Обе группы избирались членами через определенные промежутки времени.

В мае 1865 года Генеральная ассамблея, высший судебный орган церкви, сделала заявление о лояльности Федеральному правительству, осудив рабство, и постановила не принимать новых членов с противоположными взглядами. Пресвитер Луисвилля, непосредственный настоятель церкви Уолнат-Стрит, незамедлительно издал Декларацию и Свидетельство, отказавшись подчиняться и призвав к сопротивлению предполагаемой узурпации власти.Пресвитерия Луисвилля разделилась, как и церковь Уолнат-стрит, и группа прославителей получила допуск в пресвитерианскую церковь Конфедеративных Штатов. В июне 1867 года Пресвитерианская Генеральная Ассамблея Соединенных Штатов объявила Пресвитерианство и Синод, признанные партией прославительства, « ни в коем случае не истинным и законным Синодом и Пресвитерией в связи с Генеральной Ассамблеей пресвитерианской церкви, находящейся под ее опекой и властью. в Соединенных Штатах Америки ». Они были «навсегда исключены из участия в Собрании или представления в нем.«Этой же резолюцией Синод и Пресвитерий, которых придерживались те, против кого (партия прославляния) выступали, были объявлены истинным и законным Пресвитерием Луисвилля и Синодом Кентукки». Там же, 13 стен. на странице 692, 20 L.Ed. 666.

Тяжба началась в 1866 году с иска в суд штата некоторых представителей антирабовладельческой группы, заявивших о своем праве действовать в качестве должным образом избранных дополнительных старейшин «в управлении церковной собственностью для целей религиозного поклонения». Там же, 13 стен.на странице 685, 20 L.Ed. 666. Поскольку Апелляционный суд Кентукки счел, что определенные акты пресвитерии Луисвилля и Генеральной Ассамблеи Соединенных Штатов, объявляющие должным образом избранных дополнительных старейшин, были недействительными как выходящие за рамки их функций, там же, 13 Уолл. на странице 693, 20 L.Ed. 666, он отклонил просьбу антирабовладельческой группы и предоставил старейшинам и попечителям рабства контроль над церковью Уолнат-стрит.

Вслед за этим предполагаемые члены церкви подали новый иск, Уотсон против Джонса, чтобы обеспечить использование церкви Уолнат-Стрит для группы, выступающей против рабства.Этот иск должен был решить не законность выборов старейшин, разыгравшихся в деле Уотсон против Эйвери, выше, а то, какое из двух органов должно быть признано имеющим право на использование пресвитерианской церкви на Уолнат-стрит. Было установлено, что истцы имели бенефициарный интерес в церковной собственности и, следовательно, имели право предъявлять иски о ее надлежащем использовании, если они были ее членами. Там же, 13 стен. на страницах 697, 714, 20 L.Ed. 666. Был признан раскол. Там же, 13 стен. на странице 717, 20 L.Ed. 666. Проведено:

«Попечители, очевидно, владеют владением для использования лицами, которые по конституции, обычаям и законам пресвитерианской общины имеют право на такое использование.’Там же, 13 Wall. на странице 720, 20 L.Ed. 666.

От них требовалось признать «истинное использование траста». Там же, 13 стен. на странице 722, 20 L.Ed. 666. Затем, переходя к рассмотрению иерархической церкви, как это определено в примечании 15 выше, и, как он нашел пресвитерианской церковью, этот Суд сказал:

«В этом классе дел мы думаем, что правило действий, которое должно регулировать гражданские суды, основано на широком и здравом понимании отношений церкви и государства в рамках нашей системы законов и поддерживается преобладающей силой судебной власти. , что всякий раз, когда вопросы дисциплины, веры, церковных правил, обычаев или закона решаются высшим из этих церковных судебных органов, к которым было передано дело, судебные трибуналы должны признать такие решения окончательными и как обязательные для них в их применении к рассматриваемому им делу.’Там же, 13 Wall. на странице 727, 20 L.Ed. 666.

Поскольку Генеральная Ассамблея Церкви признала группу противников рабства «регулярной и законной церковью и служащими на Уолнат-стрит», id., 13 Wall. на странице 694, 20 L.Ed. 666, недавно избранный, и суд первой инстанции признал истцов членами этой группы и издал указ, в котором признал, что должным образом выбранный и избранный пастор этой группы, правящие старейшины и попечители, соответственно, имеют право осуществлять любые полномочия в указанной церкви или за ее пределами. ее члены или собственность, по праву принадлежавшие пастору, старейшинам и попечителям, соответственно, в церквях в связи с «Пресвитерианской церковью в Соединенных Штатах Америки», старой школой, и в соответствии с правилами и обычаями этой церкви »id ., 13 стена. на странице 698, 20 L.Ed. 666, этот Суд подтвердил постановление.

Подтверждая, Суд признал противоречивость взглядов юристов на гражданскую юрисдикцию в отношении церковных судебных решений, влияющих на собственность или ее использование, когда гражданские суды устанавливают, что судебная власть церкви нарушила основной закон церкви. Его постановление резюмируется в следующих словах:

«В этой стране предоставляется полное и свободное право исповедовать любые религиозные убеждения, исповедовать любые религиозные принципы и преподавать любую религиозную доктрину, которая не нарушает законы морали и собственности и не нарушает личных прав. все.Закон не знает ереси и не поддерживает никаких догм и не поддерживает никаких сект. Право на организацию добровольных религиозных объединений для оказания помощи в выражении и распространении любой религиозной доктрины, а также на создание трибуналов для решения спорных вопросов веры внутри ассоциации, а также для церковного управления всех отдельных членов, конгрегаций и должностных лиц. в рамках общей ассоциации не подлежит сомнению.Все, кто присоединяется к такому органу, делают это с подразумеваемого согласия с этим правительством и обязаны подчиняться ему. Но это было бы напрасным согласием и привело бы к полному подрыву деятельности таких религиозных организаций, если бы кто-либо, пострадавший от одного из их решений, мог подать апелляцию в светские суды и добиться их отмены. Сущность этих религиозных союзов и их права создавать суды для решения возникающих между ними вопросов заключается в том, что эти решения должны быть обязательными во всех случаях церковного ведения, при условии только тех апелляций, которые сам организм предусматривает. .’Там же, 13 Wall. на страницах 728 729, 20 L.Ed. 666.

Это применимо к «вопросам дисциплины, веры, церковных правил, обычаев или закона», там же, 13 Wall. на странице 727, 20 L.Ed. 666. Этот спор о праве на использование Свято-Николаевского собора является строго вопросом церковного правительства, полномочия Высшего церковного управления Русской Православной церкви назначать правящего иерарха архиепископии Северной Америки. Никто не оспаривает, что такая власть действительно принадлежала этой власти до русской революции.

Watson v. Jones, хотя оно и содержит ссылку на отношения церкви и государства в рамках нашей системы законов, не зависело от запрета на вмешательство государства в свободное исповедание религии. Это было решено в 1872 году, до судебного признания принудительной силы Четырнадцатой поправки для защиты ограничений Первой поправки от действий государства. Он задолго до решения 1938 года по делу Эри Р. Ко. Против Томпкинса и Рухлин против Нью-Йорк Лайф Инс.Co., 304 U.S. 64, 58 S.Ct. 817, 82 L.Ed. 1188 и 304 U.S. 202, 58 S.Ct. 860, 82 L.Ed. 1290, и, следовательно, хотя федеральная юрисдикция в данном случае зависела исключительно от разнообразия, владение основывалось на общем законе, а не на законе штата Кентукки. Однако это мнение излучает дух свободы для религиозных организаций, независимости от светского контроля или манипуляций, короче говоря, способность решать самостоятельно, без вмешательства государства, вопросы церковного управления, а также вопросы веры и доктрины.Мы полагаем, что свобода выбора духовенства, при отсутствии доказанных ненадлежащих методов выбора, теперь должна иметь федеральную конституционную защиту как часть свободного исповедания религии от вмешательства государства.

Законодательная власть. — Апелляционный суд Нью-Йорка в целом признал обоснованность философии церковного контроля над церковным управлением и политикой, но пришел к выводу, что осуществление этого контроля не было свободным от законодательного вмешательства. Этот Суд убедительно представил аргумент в пользу того, что законодательная власть должна действовать, исходя из собственного знания советского отношения к религиозным вещам.’302 N.Y., страницы 32-33, 96 N.E.2d на странице 74. Было сказано:

‘Законодательное собрание осознало, что североамериканская церковь, чтобы быть свободной от советского вмешательства в ее дела, провозгласила свою временную административную автономию в 1924 году в соответствии с указом 1920 года, сохранив при этом полное духовное общение с патриархатом, и что существовала реальная опасность того, что те свойства и мирские вещи, которыми долгое время пользовались и которыми пользовались прихожане Русской Православной Церкви в этом государстве, будут отобраны у них представителями патриархата.’302 н.э. на странице 33, 96 н.э. 2д на странице 74.

Считалось, что American Communications Ass’n v. Douds, 339 U.S. 382, ​​70 S.Ct. 674, 94 L.Ed. 925, поддержал тезис о том, что там, где есть какое-то конкретное зло, установленный как факт, «какое-то посягательство на традиционные свободы было оправданным» для лечения. 302 NY, на странице 31, 96 NE2d на странице 73. На этом основании было сочтено допустимым, ввиду «изменившегося положения патриархата в России», заменить его Русской церковью в Америке в качестве правящей власти над администрация церкви.Правовая основа для этой законодательной замены была найдена в теории о том, что Русская Церковь в Америке «была попечителем, на которого можно положиться для более эффективного и добросовестного выполнения целей этого религиозного доверия» (Carrier v. Carrier, 226 NY 114 , 123 Ne 135) «. Там же, 302 NY на странице 30, 96 NE2d на странице 72. Помня о полномочиях Апелляционного суда в его интерпретации полномочий своего собственного законодательного органа и уважая его статус и возможности , мы не согласны с его утверждением о законодательной власти над религиозными организациями.

На наш взгляд, дело Дауда нельзя толковать как подтверждающее статью 5-C штата Нью-Йорк. Это дело касалось действительности § 9 (h) Закона о национальных трудовых отношениях с поправками, 61 Stat. 136, 146, 29 U.S.C. § 159 (h), 29 U.S.C.A. § 159 (з). Этот раздел запрещал N.L.R.B. от действий по предложению профсоюзной организации, если не были представлены письменные показания ее должностных лиц, отрицающие принадлежность к подрывным организациям или веру в свержение этого правительства силой или другими неконституционными средствами.Мы поддержали этот закон как надлежащее проявление силы для защиты торговли от зла ​​неприятие, вызванного столь политически мотивированными забастовками. При этом мы сказали, что « законные попытки защитить общественность не от отдаленных возможных последствий вредоносных идеологий, а от нынешних эксцессов прямого, активного поведения не являются предположительно плохими, потому что они мешают и, в некоторых из его проявлений, сдерживают осуществление прав Первой поправки ». Id., 339 U.S. на странице 399, 70 S.Ct. на странице 684.И добавил: «Но поскольку проблема заключается в том, чтобы сделать выводы о необходимости регулирования конкретных форм поведения на основе противоречивых доказательств, этот Суд не в состоянии заменить свое суждение о необходимости или желательности статута на решение о необходимости или желательности статута. Конгресс ». Id., 339 U.S. на странице 400, 70 S.Ct. на стр. 685. Было бы преувеличением сказать, что эти здравые утверждения указывают на законодательную власть лишать руководящий орган церкви и ее должным образом назначенного представителя владение и использование здания, находящегося в доверительном управлении, для целей, для которых оно строится. используется из-за опасения, даже если оно разумное, что оно может быть использовано в ненадлежащих целях.В Douds мы не увидели ничего, что было направлено на свободное выражение взглядов. Профсоюзы могли иметь офицеров с такими связями и политическими целями, какие они могли выбрать, но правительство не было принуждено предоставлять этим офицерам возможность подрывать торговлю в своих собственных политических целях. Мы рассматривали требование аффидевита как гарантию того, что подрывные силы не будут использовать правительственное учреждение для достижения своих целей. Id., 339 U.S. на странице 403, 70 S.Ct. на странице 686.

Подтверждая юридическую силу статьи 5-C, Апелляционный суд Нью-Йорка, по-видимому, исходит из того, что статья 5-C не более чем разрешает попечителям Собора использовать ее для богослужений в соответствии с желаниями членов Русской Церкви в Америка.Его охват выходит далеко за рамки этого. По распоряжению он заменяет одного церковного администратора другим. Он передает контроль над строго церковными делами от одной церковной власти к другой. Таким образом, это вторгается в пользу одной части церкви власть государства в запретную зону религиозной свободы вопреки принципам Первой поправки. Такой запрет отличается от ограничения права вести дела с правительством, разрешенного в Даудс, тем, что Союз в деле Доудс не имел такого конституционно защищенного права.Статья 5-C Нью-Йорка прямо запрещает свободное осуществление церковных прав, выбор церковью своей иерархии.

Мы не думаем, что законодательное применение доктрины кипреса к этому трасту в Нью-Йорке противоречит конституционному правилу, запрещающему свободное исповедание религии. Поздняя корпорация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против США, 136 U.S. 1, 10 S.Ct. 792, 34 L.Ed. 478, на который ссылается апеллянт, не поддерживает свой аргумент.Там Церковь Иисуса Христа Святых последних дней была зарегистрирована как религиозная корпорация штатом Дезерет с последующим подтверждением территорией Юта. Его имущество использовалось для религиозных и благотворительных целей. Этот устав был отменен Конгрессом, и некоторая часть собственности церкви была передана Соединенным Штатам для использования общеобразовательными школами штата Юта. Этот суд поддержал отмену хартии, полагаясь на сохраненные за Конгрессом полномочия в отношении актов территорий, 136 U.С. на страницах 45—46, 10 S.Ct. на страницах 803—804. Изъятие собственности было основано на общем правиле, согласно которому в случае роспуска благотворительной корпорации за незаконные действия, т. Д. 136 U.S. на страницах 49-50, 10 S.Ct. на странице 805 государь принимает и распределяет собственность в соответствии с доктриной кипреса на благотворительные и полезные объекты, например школы. Id., 136 U.S. на страницах 47, 50–51, 10 S.Ct. на страницах 804, 805–806. Неудача благотворительной цели может иметь такой же эффект. Идентификатор., 136 U.S. на странице 59, 10 S.Ct. на странице 808. Ни один из этих элементов не существует в поддержку законности Нью-Йоркского статута, передающего Русские Православные церкви Нью-Йорка под управление Русской Церкви в Америке. См. Примечания 2 и 3 выше.

Представленная нам запись не показывает раскола по вере или доктрине между Русской Церковью в Америке и Русской Православной Церковью. Он показывает административный контроль Североамериканской епархии со стороны Высшей церковной власти Русской православной церкви, включая назначение правящего иерарха в Северной Америке с момента основания епархии до русской революции.Мы не находим ничего, что указывало бы на отказ Русской Православной Церкви от этой власти.

Наше правительство — это правительство, которое по «закону своего бытия» не допускает никаких законодательных актов, государственных или национальных, которые запрещали бы свободное исповедание религии. Бывают случаи, когда гражданские суды должны провести границу между обязанностями церкви и государства по распоряжению или использованию собственности. Даже в тех случаях, когда право собственности вытекает из решений церковного обычая или закона по церковным вопросам, власть имеет церковное правление.Согласно нашей Конституции, это обязательно следует для того, чтобы можно было свободно исповедовать религию.

Постановление Апелляционного суда Нью-Йорка должно быть отменено, и дело должно быть возвращено в этот суд для принятия дальнейших мер, которые он сочтет необходимыми и не противоречащими этому заключению. Так приказано.

Обратный и возвращенный.

Г-н судья ФРАНКФУРТЕР, согласен.

Позвольте мне отложить в сторону вопрос, может ли в наши дни законодательный орган в соответствии с надлежащей правовой процедурой отменить судебный процесс и разрешить конкретный спор, затрагивающий собственность, таким образом, чтобы постановить, что А, а не В, владеет ею или имеет право на ее владение.Очевидно, что законодательный орган не будет обладать этой властью только потому, что собственность принадлежит церкви.

В любом случае, это разбирательство основывается на иске, который не может быть рассмотрен без вмешательства государства в религиозный конфликт. Свято-Николаевский собор — это не просто объект недвижимости. Это не более чем собор Святого Патрика или собор Святого Иоанна Богослова. Собор — это место и центр церковной власти. Свято-Николаевский собор — архиепископская кафедра одной из великих религиозных организаций.На карту поставлено право осуществлять религиозный авторитет. В этом суть этого противоречия. Дело в том, что даже если религиозный авторитет проявляется и осуществляется через власть над собором как внешним символом религиозной веры.

Судебная власть, естественно, учла угрозу для такого общества, как наше, попытки урегулировать такую ​​религиозную борьбу действиями государства. И поэтому, когда суды призваны разрешать споры, которые, хотя и порождены конфликтами веры, могут быть справедливо выделены как споры по поводу собственности и, следовательно, находятся в пределах судебной компетенции, власть судов находится в строгом подчинении церковному закону конкретной церкви. до раскола.Уотсон против Джонса, 13 Wall. 679, 20 L.Ed. 666. Это очень ограниченное право на обращение в суд для рассмотрения исков гражданского по своему характеру между соперничающими сторонами среди сторонников религиозной веры является лишь одним аспектом обязанности судов обеспечивать соблюдение прав членов ассоциации, временное или религиозный, в соответствии с законами этой ассоциации. См. Гонсалес против римско-католического архиепископа Манилы, 280 U.S. 1, 16-17, 50 S.Ct. 5, 7-8, 74 L.Ed. 131.

Законодательные органы не обязаны выносить решения и не имеют таких полномочий.Несомненно, у них нет никого, чтобы разрешать конфликты религиозных авторитетов, и никакого определения религиозного послушания. Эти аспекты духовных различий составляют суть этого противоречия. Законодательный орган Нью-Йорка постановил, что одна сторона в споре, а не другая, должна контролировать общий центр преданности. При этом законодательный орган фактически уполномочил одну партию давать религиозное руководство не только своим сторонникам, но и своим противникам. См. Свято-Николаевский собор Русской Православной Церкви в Северной Америке v.Kedroff, 302 N.Y. 1, 24–29, 96 N.E.2d 56, 68–72.

Аргументы, которыми Нью-Йорк пытается оправдать это вторжение в сферу веры, являются отголосками прошлых попыток светского вмешательства в религиозные конфликты. Говорят, что внушительное большинство как мирян, так и духовенства старой поместной церкви теперь присоединяется к партии, кандидат которой Нью-Йорк возведен на престол как бы архиепископом. Как бы то ни было, в соответствии с нашей конституционной системой гражданское правительство не обязано обеспечивать власть любому религиозному органу путем подсчета голосов.Наша Конституция гарантирует, что каждый может свободно поклоняться Богу согласно своей совести. Законодательный орган не вправе наделить главу раскольников средствами действовать под властью его старой церкви, наделяя его религиозной властью, которую делают возможным использование и размещение Собора Св. Николая.

Опять же, утверждается, что Нью-Йорк может защитить себя от опасностей, связанных с подчинением материнской церкви в Москве политическим властям. логика.По всей стране разбросаны религиозные организации, связанные с различными странами мира, находящегося в напряженном состоянии — напряженность отчасти из-за смены политической принадлежности и ориентации. Соображение, которое пронизывает мнение суда ниже, дало бы каждому государству право оценивать обстоятельства внешнеполитических связей его религиозных организаций, которые создают опасность для государства, и право, опираясь на правдоподобные законодательные выводы, лишать такие органы духовный авторитет и мирское свойство, которое его символизирует.

Память коротка, но нельзя забывать, что в штате Нью-Йорк были сильные настроения против царского режима в то время, когда Русской церковью управлял царский прокурор. И когда Муссолини потребовал подписать Латеранское соглашение, те, кто поддерживал ее заявления о том, что Римская церковь подчиняется политической власти, не остались без возражений. Страх, возможно, не полностью беспочвенный, что лояльность граждан может быть разбавлена ​​их приверженностью церкви, запутанной антагонистическими политическими интересами, вновь появляется в истории как основание для вмешательства гражданского правительства в религиозные привязанности.Такой страх легко ведет к преследованию религиозных убеждений, которые считаются опасными для правящей политической власти. В конце концов, именно на этом основании Бисмарк стремился отделить немецких католиков от Рима с помощью ряда законов, не слишком отличающихся по смыслу от того, что мы рассматриваем сегодня. Долгая, необоснованная история противостояния между светским государством и церковью изобилует случаями попыток гражданского правительства оказать давление на религиозную власть. Религиозные лидеры часто примирялись с таким давлением.История также показывает, что жизнеспособность великих мировых религий пережила такие усилия. В любом случае, согласно нашей Конституции, правительства этого Союза не могут укреплять лояльность своих граждан, решая, кто является истинным исповедником их религии.

Наконец, нам говорят, что нынешний Московский Патриархат не является истинной высшей церковью американских причастников. Как сообщается, превратности войны и революции, охватившие Московский Патриархат с 1917 года, привели к разрыву, который лишает нынешнего Патриарха его власти над американской церковью.Обе стороны в настоящем споре согласны с тем, что нынешний Патриарх является законно избранным лицом, занимающим этот пост, и об этом свидетельствуют отчеты о слушаниях и заявлениях американской раскольнической группы. Даже если в этом есть сомнения, трудно понять, каким правом Законодательное собрание Нью-Йорка вправе подменить свое собственное суждение относительно обоснованности притязаний Патриарха Алексия и не принимать во внимание признание нынешнего Патриарха его ровесниками по Восточному вероисповеданию. , Патриархами Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима, а также религиозными лидерами всего мира, включая нынешнего архиепископа Йоркского.

Эти соображения подрывают действие законодательства Нью-Йорка, поскольку оно входит в сферу религиозного контроля, запрещенного для Штатов Четырнадцатой поправкой.

Г-н судья ДУГЛАС, согласившись с мнением Суда, также присоединяется к этому мнению.

Г-н судья Джексон, несогласный.

Суды Нью-Йорка приняли решение по обычному иску о высылке, связанном с владением недвижимостью в Нью-Йорке, в пользу истца, корпорации, учрежденной в соответствии с Законом Нью-Йорка о религиозных корпорациях под названием «Свято-Николаевский собор Русской православной церкви в Северной Америке».По общему признанию, он имеет и с 1925 года является законным титулом на собственность Собора. Апелляционный суд Нью-Йорка решил, что он также имеет законное право на владение и контроль.

Защита истца Бенджамина от требования этого владельца о владении и основание его заявленного права на владение имуществом, которым он, по общему признанию, не владеет, изложены в его ответе на иск о высылке в следующих словах: «Указанные помещения в соответствии с вышеуказанными правилами Русской Православной Церкви находятся в доверительном управлении в пользу аккредитованного архиепископа указанной Архиепископии, которые будут принадлежать, занимать и использовать указанным архиепископом в качестве своей резиденции, места для проведения религиозных служб и других целей, связанных с его должностью и как резиденция и штаб для управления им делами Архиепископии, как мирскими, так и духовными.«И, — говорит апеллянт Бенджамин, — он и есть тот архиепископ. Эти обвинения отвергаются, и они определяют вопросы как переданные в государственные суды.

Я сильно упрощаю историю этого противоречия, чтобы указать на его природу, а не для доказательства его достоинств. Этот собор был построен и построен в эпоху царя, в период правления государственной церкви в государстве, основанном на церквях. Большевик не освободил церковь от власти государства от власти церкви, но освободил церковь от власти государства.Это только привело к вершине нового хозяина плененного и покорного церковного учреждения. К 1945 году Московский патриархат был реформирован и укомплектован советским режимом, и он стремился восстановить в других странах свой дореволюционный контроль над церковной собственностью и свое влияние на умы верующих. Как указывается в заключении Суда, он, среди прочего, потребовал от Русской церкви в Америке воздерживаться «от политической деятельности против СССР». Группа Американского Собора вместе с другими отказалась подчиняться представителю Московского Патриарха, которого считала рукой советского правительства.Таким образом, мы имеем дело с мнимым религиозным расколом с явным политическим подтекстом.

Если четырнадцатая поправка должна толковаться как оставляющая что-либо на усмотрение судов государства решать без нашего вмешательства, я должен предположить, что это будут претензии на право собственности или владение недвижимостью в пределах его границ, а также неприятные технические вопросы, относящиеся к созданию , толкование, прекращение и принудительное использование прав и трастов, даже если они предназначены для религиозных и благотворительных целей.Я считаю, что этот спор подлежит урегулированию в соответствии с законом штата, а не в компетенции данного суда.

I.

Когда я читал преобладающие мнения, Суд полагает, что некоторая передача контроля была осуществлена ​​законодательством, что приводит к отказу от надлежащей правовой процедуры. Это, конечно, поднимет вопрос о лишении собственности, а не свободы, в то время как стороны поднимают только последний вопрос. И это могло быть подтверждено только тем, что мы установили, что законодательство работало на передачу, а не на подтверждение прав собственности.Апелляционный суд, по-видимому, рассматривал статут просто как законодательное подтверждение принципа, который Суд сочтет контролирующим в его отсутствие.

Но этот Суд, по-видимому, считает, что простым принятием закона законодательная власть вторглась в сферу деятельности, закрепленную за судебной властью. Каким бы желательным мы ни считали жесткое разделение властей (а я, например, считаю, что оно является основным в Федеральном правительстве), я не думаю, что Четырнадцатая поправка обязуется контролировать распределение полномочий внутри штатов.В любом случае, я не думаю, что у нас есть основания полагать, что Нью-Йорк не может принимать этот закон, о котором идет речь, который по форме и по существу является поправкой к его Закону о религиозных корпорациях.

Ни один закон Нью-Йорка не требовал, чтобы эта деноминация включала в себя Собор. Закон штата о религиозных объединениях однозначно признает некорпоративные церкви (§ 2) и не регулирует их или их дела. Но эта деноминация хотела воспользоваться преимуществами корпоративного устава для своего Собора, чтобы получить иммунитет от личной ответственности и другие преимущества.Этот статут не препятствует свободе вероисповедания, а способствует ей. Если они решат подпадать под его действие, статут содержит отдельные положения для каждой из многих конфессий с корпоративным контролем, соответствующим ее собственному церковному порядку. Когда он добивался привилегии регистрации в соответствии с законом Нью-Йорка, применимым к его наименованию, мне кажется, что этот собор и все, что связано с его мирскими делами, подчинялось законам Нью-Йорка.

Как следствие решения этого суда по делу Trustees of Dartmouth College v.Вудворд, 4 Пшеница. 518, 4 L.Ed. 629 Конституция Нью-Йорка с 1846 года уполномочила законодательный орган создавать корпорации посредством общих законов и специальных актов, однако с оговоркой, что все такие акты «могут время от времени изменяться или отменяться». New York Const., Art. X, § 1. Это условие становится частью каждого корпоративного устава, впоследствии выданного Нью-Йорком. Лорд против Общества справедливого страхования жизни США, 194 г., 212 г., 87 г. 443, 22 Л.Р.А., Н.С., 420; Люди бывшие отн.Cooper Union for Advancement of Science & Art v. Gass, 190 N.Y. 323, 83 N.E. 64; Институт Пратта против города Нью-Йорк, 183 N.Y, 151, 75 N.E. 1119.

Что здесь было сделано, как я это вижу, — это использование этой зарезервированной власти, которая позволяет государству изменять корпоративный контроль в ответ на уроки опыта. Конечно, власть не безгранична и может осуществляться таким образом, чтобы лишить кого-либо собственности без надлежащей правовой процедуры. Но я не думаю, что мы можем сказать, что законодательное применение принципа, столь прочно закрепленного в нашем общем праве, как доктрина cy-pres, выходит за рамки полномочий, закрепленных за Конституцией Нью-Йорка.

II.

Суд постановил, однако, что государство не может осуществлять свои зарезервированные полномочия по контролю над этой собственностью, не посягая на свободу вероисповедания, поскольку это собор, предназначенный для религиозного использования. Я воздерживаюсь от обсуждения того, в какой степени ограничения, наложенные на Конгресс Первой поправкой, передаются против государства Четырнадцатой поправкой, не говоря уже о том, что я считаю, что те же различия, которые применяются к свободе слова и печати, см. Особое мнение в деле Beauharnais v.Иллинойс, 343 U.S. 250, 287, 72 S.Ct. 725, 746 применимы к вопросам свободы религии и отделения церкви от государства.

Важно отметить, что Нью-Йорк не сделал в этом случае. Он не утверждал, что Вениамин не может действовать как архиепископ или быть почитаемым как таковой всеми, кто последует за ним. Не утверждалось, что у него может не быть Собора. В самом деле, я думаю, что Нью-Йорк согласится с тем, что никто больше не нуждается в духовном руководстве, чем советская фракция. Он только постановил, что у этого священнослужителя не может быть определенного Собора, который, согласно законам Нью-Йорка, принадлежит другим.Он не вмешивался ни в его, ни в чье-либо исповедание его религии. Нью-Йорк не объявил секту, контролируемую Советским Союзом, вне закона, и не запретил ей пользоваться своей властью или проповедовать свои догмы где бы то ни было, кроме как на этой части собственности, принадлежащей и законно принадлежащей компании Cathedral Corporation.

Тот факт, что собственность предназначена для религиозного использования, не может, на мой взгляд, оправдать Суд в сублимации вопроса о правах собственности в вопрос о лишении религиозной свободы, которое само по себе принесет религиозные гарантии Первой поправки.Я предполагаю, что никто не будет делать вид, что государство не может принять решение по иску о незаконном владении, воровстве, конверсии, залоге или заключении договора, если речь идет о собственности религиозной корпорации или используется в религиозных целях, без нарушения принципа религиозной свободы.

Конечно, владение собственностью поможет любой из сторон, которая ее получает, сохранить свой престиж и продолжить или расширить свое влияние на умы и души верующих. Как и владение банковским счетом, приносящим доход офисным зданием или любой другой ценной собственностью.Но если оба заявителя являются религиозными корпорациями или личностями, не может ли государство решать вопросы, возникающие в связи с владением и владением, без посягательства на религиозную свободу той или другой стороны?

Таким образом, если бы американская группа, владеющая титулом на Собор, силой запретила Бенджамину физически войти в него, мог бы Суд сказать, что это было вмешательством в свободу вероисповедания, чтобы принять решение о его высылке? Если суды штатов должны вообще разрешать такие разногласия вместо того, чтобы оставлять их для разрешения демонстрацией силы, является ли конституционным решение только одной стороны разногласий и неконституционным решение для другой? В любом случае религиозная свобода одной или другой стороны нарушается, если материальные блага, в которых они нуждаются, задерживаются или отбираются у них.

Как я уже отмечал ранее, утверждение советского Экклезиаста, отрицание которого считается конституционной ошибкой, не состоит в том, что эта собственность в Нью-Йорке находится под доверием в силу закона Нью-Йорка. Утверждается, что он впечатлен доверием в силу правил Русской Православной Церкви. Так считает этот суд.

Я не берусь копаться в сложных, неясных и фрагментарных деталях светской и церковной истории, богословия и канонического права, в которых этот случай задушен.На мой взгляд, каким бы ни был канонический закон и кто бы ни был законным главой Московского патриархата, я не думаю, что закон Нью-Йорка должен уступать авторитету иностранного и недружественного государства, маскирующегося под духовный институт. См. «Советская пропагандистская программа», исследование персонала № 3, Подкомитет Соединенных Штатов по зарубежным информационным программам, 82-й Конгресс, 2-е заседание.

Я предположил, что штат этого Союза был полностью свободен принимать свой собственный закон независимо от любого иностранного закона, за исключением того, что пункт Конституции о полной вере и чести может требовать уважения к закону братского государства или Пункт о верховенстве требует подчинения федеральному закону.Я не понимаю, как можно сформулировать принципы разделения церкви и сформулировать доктрину, согласно которой государство передает права собственности на урегулирование в соответствии с каноническим правом. Если можно сделать какой-либо соответствующий вывод, я думаю, что это будет наоборот, хотя я не вижу препятствий для того, чтобы государство позволяло церковному закону управлять в такой ситуации, если оно сочтет нужным. Я должен заключить это из тенденции таких решений, как Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 58 S.Ct. 817, 82 L.Ed. 1188; Klaxon Co. v.Stentor Electric Mfg. Co., 313 U.S. 487, 61 S.Ct. 1020, 85 L.Ed. 1477; Griffin v. McCoach, 313 U.S. 498, 61 S.Ct. 1023, 85 L.Ed. 1481.

Единственным основанием для этой апелляции является то, что приведенное ниже решение нарушает свободу вероисповедания, гарантированную Четырнадцатой поправкой. Я считаю это утверждение настолько несущественным, что отклонил бы апелляцию. Пришел ли Нью-Йорк к правильному решению этого вопроса — это вопрос, по которому его собственные судьи не согласны. Но у них нет согласия в пределах той области, которая им поручена за согласие или несогласие, и я не нахожу ничего, что оправдывает наше вторжение в их юрисдикцию.

Экскурсия по красивым храмам Москвы

Москва — город, наполненный необычными соборами и религиозными зданиями. Посетители откроют для себя разнообразие архитектурных стилей, яркие цвета и невероятные интерьеры в красивых церквях российской столицы. От готических башен соборов до красочных узорчатых куполов — церкви составляют важную часть характера города и являются настоящей достопримечательностью для посетителей. Посмотрите самые красивые из них ниже.

Храм Покрова Пресвятой Богородицы, более известный как Храм Василия Блаженного, — одно из самых знаковых зданий Москвы в самом центре Красной площади. Собор Василия Блаженного состоит из группы церквей из красного кирпича, увенчанных яркими разноцветными куполами. Здание настолько красивое, что существует местная легенда, согласно которой Иван Грозный ослепил архитектора так, что он никогда не смог улучшить его творение. Собираетесь ли вы посмотреть на ярко разноцветную церковь днем ​​или полюбоваться освещенным ночью собором Василия Блаженного, это достопримечательность Москвы, которую обязательно нужно посетить.

В Кремле расположено множество невероятных церквей, но собор Архангела Михаила (Архангельский собор) — один из самых исторических. На протяжении многих лет собор Архангела Михаила был местом празднования военных побед русских, а также местом захоронения Ивана Грозного и других русских царей, императриц и князей. Хотя в нем есть традиционные купола многих русских церквей; арки, орнаментальные штрихи и краски придают ей неповторимый стиль, а внутри церковь украшена яркими фресками.

Храм Христа Спасителя находится на берегу Москвы-реки и является самым высоким православным храмом в мире. Церковь была построена на этом месте в конце 1800-х годов, а затем снесена в 1931 году. Восстановленный Храм Христа Спасителя был завершен в 2000 году и стал религиозным центром города. Пятиглавый неоклассический фасад этой московской церкви выделяется на горизонте, а внутри впечатляют картины и позолота.

Новодевичий монастырь, пожалуй, самый известный монастырь в Москве, также внесен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Монастырь был основан в 1524 году и в нем проживало много высокопоставленных русских женщин, в том числе члены царской семьи. Новодевичий монастырь был связан с Кремлем «Царской дорогой», и его важность означала, что он остался нетронутым во время революций. Новодевичий монастырь — прекрасный образец архитектуры московского барокко и уникальная московская достопримечательность.

Если вы хотите попробовать себя в религиозной архитектуре, посетите католический собор Непорочного зачатия Москвы. Эта готическая церковь — самое большое католическое здание в России, восстановленное до славы в 1990-х годах после многих лет ветхости. В соборе находится орган, колокола и библиотека, а также проводятся ежедневные религиозные службы. Ночью церковь из красного кирпича красиво освещена, и особенно вдохновляют выступающие в небо вершины.

Выберите один из трех великолепных отелей Radisson Blu в Москве для вашей следующей городской поездки в российскую столицу.

Путеводитель по потрясающим соборам Москвы

В России самое большое количество православных христиан в мире — почти 101 миллион человек. Неудивительно, что в стране так много величественных церквей и соборов.И столица России, Москва, естественно, является местом, где расположены все самые большие и самые роскошные памятники страны.

Архитектура религиозных зданий России различается по стилю: от барокко до экстравагантного ренессанса и традиционного русского стиля. И хотя они выглядят по-разному, все они имеют некоторые общие черты: золотые башенки, фрески, красочные мозаики и, самое главное, луковичные купола. Вот некоторые из обязательных к посещению:

Собор Василия Блаженного

Начнем с исторического и духовного центра Москвы, Красной площади.Когда-то это было средоточием православной церкви, а также центром управления политическими партиями России. Прямо на площади расположено несколько соборов и церквей, но самым заметным из них является причудливый собор Василия Блаженного, ставший иконой Москвы. Этот объект всемирного наследия ЮНЕСКО, построенный между 1555 и 1561 годами, теперь является открытым для публики музеем. Легенда гласит, что царь Иван Грозный, впервые увидев храм Василия Блаженного, потребовал вырезать у архитектора глаза, чтобы он никогда больше не смог создать ничего более прекрасного.

Казанский собор

Всего в нескольких минутах ходьбы, на северо-восточном углу Красной площади, находится Казанский собор, формально известный как «Собор Казанской иконы Божией Матери». Он посвящен Казанской иконы Божией Матери, самой почитаемой иконе России.Несмотря на небольшие размеры, собор имеет уникальную архитектуру: одноглавое строение, несколько ярусов кокошников и шатровая звонница.

Казанский собор когда-то считался одним из важнейших храмов Москвы.Нынешнее здание представляет собой реконструкцию первоначальной церкви, разрушенной по приказу Сталина в 1936 году.

Успенский собор

Затем войдите в комплекс Московского Кремля, недалеко от Красной площади, чтобы найти одни из самых впечатляющих религиозных зданий России. Успенский собор, также известный как Успенский собор, является старейшим храмом Кремля. Собор считается материнской церковью Московской Руси и самым важным храмом в истории России.Нынешняя структура существует с 1479 года, и с 1547 по 1896 год здесь проходила коронация каждого российского монарха.

ФОТО ВИКИПЕДИИ: https://en.wikipedia.org/wiki/Dormition_Cat Cathedral,_Moscow#/media/File:687px-Uspensky_Sobor,_Moscow,_winter.jpg

Колокольня Ивана Великого

Рядом с Формальным собором стоит колокольня Ивана Великого, построенная в 1508 году для обслуживания трех окружающих ее соборов. Башня церкви была возведена великим князем Иваном Калитой и, имея высоту 81 метр, когда-то была самым высоким сооружением в городе: строительство зданий выше этого было запрещено.Его 21 колокол служил для подачи сигнала тревоги в случае приближения врага. И самый большой колокол в мире ‚высотой и диаметром более шести метров — тоже здесь.

Храм Христа Спасителя

На берегу Москвы-реки, чуть менее чем в двух километрах от Красной площади, находится собор, который является самым высоким православным храмом в мире. Храм Христа Спасителя с его совершенно белым фасадом и вертикальными башнями, увенчанными золотыми куполами, является вторым по величине религиозным сооружением в Москве.

В отличие от храма Василия Блаженного, в этом соборе по-прежнему проводятся ежедневные богослужения, и в нем могут разместиться более 1000 прихожан.

Как и многие другие московские соборы, сегодняшний Храм Христа Спасителя представляет собой восстановленную версию первоначальной церкви, которая была построена в 19 веке, но разрушена в 1931 году Сталиным. Советское правительство атеистов снесло его, чтобы освободить место для колоссального дворца, в котором разместится законодательный орган страны, но строительство было остановлено вторжением нацистской Германии.

Церковь Святого Николая

Следуйте по Москве-реке на юг, и вы окажетесь в районе Хамовники. Церковь Святого Николая — это здание конца 17 века, которое представляет собой прекрасные образцы архитектуры позднего московского барокко. Это один из многочисленных костровых храмов Москвы с фронтоном и венцами типа кокошник .

Первые упоминания об этой церкви относятся к 1625 году. Главный пятиглавый храм был построен между 1679–1682 годами, а колокольня и трапезная были построены около 1694 года.Церковь сильно пострадала от пожара в 1812 году и вновь открылась в 1849 году.

Новодевичий монастырь

Двигайтесь дальше на юг, и вы увидите Новодевичий монастырь. Легко понять, почему это один из самых известных религиозных комплексов в Москве с его уникальным красным фасадом и башнями-коронадами.

Название вводит в заблуждение: Новодевичий не монастырь, а монастырь, состоящий из собора, нескольких церквей, трапезной и жилых кварталов. В отличие от других московских монастырей, он практически не пострадал с 17 века.В 2004 году он был объявлен объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Готовы лично увидеть многие московские соборы? G Adventure поможет вам в этом. Ознакомьтесь с нашими небольшими групповыми турами в Россию здесь.

Собор Василия Блаженного

Собор Василия Блаженного

Церковь окутана легендами и мифами. Говорят, жестокий русский царь ослепил архитектора, чтобы помешать ему построить более величественное здание для кого-либо еще. Легенда гласит, что Наполеон хотел разрушить собор, когда понял, что не может перенести его в Париж.

Что заставляет людей придумывать все эти истории? Сказочный собор по-прежнему возвышается над Красной площадью и поражает воображение своей красотой.

Когда был построен собор Василия Блаженного?

Храм Василия Блаженного — это группа зданий — центральная церковь, окруженная девятью вспомогательными церквями, восемь посвящены восьми победам Ивана над татарами, а меньшая — святому Василию.Этот знаменитый московский святой был похоронен на территории, и его имя впоследствии стало названием Собора.

Строительство Храма Василия Блаженного

Кто построил собор Василия Блаженного?

Третья версия гласит, что храм возводился под руководством архитектора из Западной Европы. Необычная композиция Храма Василия Блаженного и сочетание русских и западноевропейских элементов декора доказывают, что на него повлияло особое влияние из-за рубежа. Последняя версия, однако, не имеет летописных подтверждений.

Собор Василия Блаженного на Красной площади остается самым необычным храмом в России и стал загадочным символом самой Москвы, пережившей революцию и советские времена.

Собор Василия Блаженного Архитектура

Собор Василия Блаженного в начале 19 века

Собор построен из кирпича. В 16 веке этот материал был относительно новым: раньше традиционным материалом для церквей был известняк.

Какой бы сложной ни казалась структура храма, она очень логична. Центром композиции является главная шатровая Покровская церковь, вокруг которой расположены еще восемь колонноподобных купольных церквей. В плане собор образует восьмиконечную звезду.

План собора Василия Блаженного

Тайна цветов

Многие искусствоведы считают, что собор Василия Блаженного был построен как наглядное изображение Небесного Иерусалима. Он должен был символизировать город и рай в центре Москвы.

Собор Василия Блаженного внутри

• Найдите святыню Василия Блаженного и узнайте историю русских юродивых.
• Сфотографируйте интерьер церкви. В большинстве русских церквей фотографирование запрещено.
• Найдите тайники в стенах, где в прошлом хранились сокровища
• Узнайте секреты русской церковной акустики
• Настоящей жемчужиной вашего визита станет церковный мужской хор, поющий в одной из часовен.

Собор Василия Блаженного интерьер

Посещение собора

Моточасы:
Церковь открыта ежедневно. Последний вход: за 45 минут до закрытия
Июнь — август: 10.00 — 18.00
Сентябрь, октябрь, май: 11.00 — 18.00
Ноябрь — апрель: 11.00 — 17.00

Обратите внимание, что церковь не подходит для детских колясок / инвалидных колясок. Чтобы попасть на второй этаж, посетители должны подняться по очень крутой лестнице.

Собор Василия Блаженного можно увидеть во время экскурсии по Красной площади. Если у вас будет больше времени, вы сможете посетить музей в сопровождении гида по Москве, который расскажет вам больше о его истории и архитектуре.

Собор Василия Блаженного