Учёные утверждают, что интеллект обезьян неправильно оценивали десятилетиями / Хабр
28-летний шимпанзе указывает на бананы вдали, глядя на человека с фотоаппаратом. Фото: Lisa A. Reamer
Сто лет назад разработчики тестов на интеллект были уверены, что создали адекватные правила измерения врождённых интеллектуальных способностей людей. К середине 20 века стало понятно, что на результаты этих тестов оказывают сильное влияние ненаследственные факторы, то есть окружение, текущее состояние человека и прочее. Поэтому отношение к тестам на IQ пересмотрели, так что они сейчас расцениваются как эффективный способ предсказания возможного интеллекта, а не как инструмент, который выявляет некую важную информацию об умственных способностях. Мы теперь точно знаем, что интеллектуальные показатели у людей являются производной от взаимодействия генов и окружающей среды. Так, обеднённая окружающая среда оказывает систематически вредное воздействие на умственное развитие.
Несмотря на все достижения науки об измерении интеллекта, даже самые престижные журналы продолжают печатать некорректные сравнения IQ человека и обезьяны, в которых заявляется, что социальный интеллект человеческих детёнышей, даже с 12-месячного возраста (!), по своей сути превосходит социальный интеллект наших ближайших родственников-гоминид, человекообразных обезьян. Группа учёных из Университета Сассекса, Университета Портсмута (оба — Великобритания) и Университета штата Джорджия (США) опубликовала анализ подобных сравнительных тестов IQ, где доказала, почему предыдущие научные исследования в этой области ставят человека и других гоминид в неравные условия, то есть некорректно сравнивает их интеллект, отдавая предпочтение человеку.
«Десятилетия исследований и нашего понимания способностей обезьян базируются на основополагающей ошибке, которая связана с такой решительной убежденностью в нашем собственном превосходстве, что учёные пришли к убеждению, что человеческие дети более социально способны, чем взрослые обезьяны, — говорит д-р Дэвид Ливенс (David Leavens), один из авторов научной работы.
— Как люди, мы видим себя на вершине эволюционного дерева. Это привело к систематическому возвышению умственных способностей человеческих младенцев, с одной стороны, и предвзятым исследованиям, которые дискриминируют обезьян, с другой стороны».Учёные приводят массу дискриминаций в тестировании обезьян. Например, в тестах на невербальные жесты человеческих детёнышей, которые выросли в западной среде, погруженные в культурные конвенции о значении жестов, сравнивали с обезьянами, которые выросли в клетке без культурного взаимодействия. При тестировании жестов в соответствии с западной культурной конвенцией, конечно, человеческие детёныши показывали лучший результат.
В другом исследовании 12-месячных человеческих детей сравнивали с 18-19-летними обезьянами в тесте на способность указать рукой на отсутствующий объект. Исследователи не принимали в расчёт возраст, опыт и биографию обезьян. Те не справились с тестом, из чего был сделан ложный вывод о превосходстве человека. В последующие годы было доказано, что обезьяны тоже могут показывать рукой на прошлое местонахождение отсутствующего объекта и обсуждать эту тему.
Обезьяны демонстрируют сложное поведение, но их интеллект неправильно сравнивали с человеческим. Фото: Enrico Ferorelli
Учёные провели анализ сотен научных исследований за предыдущие десятилетия. Практически все они некорректно оценивали интеллект обезьян. «Даже если обезьяны явно превосходили в тестах на интеллект человеческих детей, исследователи были склонны интерпретировать превосходящий интеллект обезьян как проявление низших познавательных способностей. Нет ни одного научно значимого отчёта о существенных отличиях между обезьянами и людьми в способностях использовать и понимать значение жестов. Ни одного, — подчёркивает учёный. — Это не значит, что такая разница не будет найдена в будущем, но значительная часть существующих научных исследований проведена некорректно».
Авторы научной работы в качестве одного из главных тезисов приводят классическую работу Стивена Джея Гулда «Ложное измерение человека» (1981), которая посвящена некорректному использованию так называемых тестов на интеллект человека — и переносят аргументы Гулда на измерение умственных способностей обезьян.
Соответственно, их научная статья носит похожее название «Ложное измерение социальных познавательных способностей человекоподобных обезьян» (The mismeasure of ape social cognition).
Подобное предубеждение учёных к обезьянам не является чем-то новым. Например, сто лет назад учёные были уверены в интеллектуальном превосходстве североевропейцев над представителями Южной Европы и славянских народов. Это принималось за аксиому, как сейчас превосходство в социальном интеллекте человеческих детёнышей над обезьянами или в интеллектуальном превосходстве белой расы над чёрной. На самом деле разница закладывается окружением: так, чёрные представители северных штатов США демонстрируют более высокие результаты в тестах IQ, чем чёрные представители южных штатов.
Учёные предлагают несколько вариантов, как провести корректное измерение социального интеллекта обезьян. Во-первых, нужно осуществлять корректную выборку. А то учёные привыкли сравнивать образованных людей из западных стран со случайными обезьянами.
Во-вторых, перед измерением способностей они рекомендуют тренировать обезьян на выполнение конкретного теста, а в идеале — измерять способности обезьяны, которая была «усыновлена» людьми и долгое время жила рядом с ними. Впрочем, последний вариант вызывает ряд этических вопросов.
Научная статья опубликована 4 августа 2017 года в журнале Animal Cognition (doi:10.1007/s10071-017-1119-1).
Сила и интеллект обезьян. Где ты, шимпанзе-гений?
Жизнь шимпанзе в естественных условиях протекает весьма однообразно и убого. Можно быть вполне уверенным, что его потенциальные психические способности в естественных условиях используются только в незначительной степени. Максимум своих способностей шимпанзе может проявить лишь в лаборатории, когда к нему применяются специальные методы воспитания. И снова следует заметить, что подобным же образом развивается и человек. Наш отдаленный предок вел весьма однообразную жизнь, и поэтому его духовная жизнь была убогой, несмотря на то что он обладал довольно развитым по величине мозгом.
«Обезьяны судят об искусстве». Габриэль Макс, 1889 г.
Источник: http://botalex.livejournal.com/113769.html
Необходимо подчеркнуть огромную физическую силу шимпанзе.
По данным Бауманна, работавшего с динамометром, взрослая самка шимпанзе сильнее хорошо развитого юноши в среднем в 3,6 раза, а взрослый самец — в 4,4 раза. Как сообщает Ворден, самец шимпанзе, весящий 54 кг, выжал на динамометре 330 кг.
Разгневанная самка выжала обеими руками 504 кг.
Из сотни исследованных студентов только один, обладавший атлетическим телосложением, сумел обеими руками выжать на динамометре 200 кг. Наряду с огромной физической силой шимпанзе обладает большой утонченностью и точностью движений. Он в состоянии поднять с пола швейную иглу, вскарабкаться на вершину высокого дерева, держа в руке рюмку или карманные часы.
Стоит отметить значительные индивидуальные различия шимпанзе. С уверенностью можно сказать, что это относится и к другим видам обезьян, однако шимпанзе мы знаем гораздо лучше. Все ученые, наблюдавшие шимпанзе, единодушно отмечают невозможность найти среди них двух особей с одинаковыми чертами. Внешний вид, темперамент, интеллект и способности — все это у шимпанзе не в меньшей степени изменчиво, чем у человека. Поэтому мы не знаем и не можем знать максимума того, к чему вообще способны эти животные. Гениальные люди встречаются редко; нужно перебрать десятки тысяч посредственных индивидуумов, пока удастся обнаружить гения. Если же говорить о шимпанзе, то следует отметить, что в отношении них эксперименты проводились лишь с несколькими десятками особей, имена которых все время повторяются в литературе и известны каждому, кто ознакомился с этой отраслью знаний.
Может быть, гений рода шимпанзе проживает где-либо в африканских зарослях, однако мы не знаем его, а он в примитивных условиях своего быта не имеет подходящего случая для того, чтобы обнаружить все свои способности.
Ян Дембовский, Психология обезьян, М., «Издательство иностранной литературы», 1963 г., с. 48-50.
Мы в Telegram: подпишитесь! | Мы в Вконтакте: добавляйтесь! | Наш канал на YouTube | Мы в Дзен: добавляйтесь! | Как помочь проекту |
Интеллект шимпанзе против человека
Приматолог Франс де Ваал говорит, что шимпанзе могут делать почти все, что когда-то считалось отличительной чертой человека.
Идея о том, что только люди делают инструменты, сегодня является «неустойчивой позицией», пишет де Ваал по электронной почте. «Кроме того, у нас также есть утверждения об отсутствии теории разума у обезьян, которые сейчас серьезно ослаблены, утверждения о культуре, идея о том, что только люди способны к сотрудничеству, и так далее, ни одно из которых на самом деле не выдерживает никакой критики. .»
Единственная уникальная черта людей, говорит он, возможно, заключается в том, что у нас есть символический язык.
Последняя книга Де Ваала «Достаточно ли мы умны, чтобы знать, насколько умны животные?» — описывает грандиозный сдвиг в нашем понимании интеллекта животных за последние десятилетия. В одной увлекательной части он развивает теорию об инструментах , указывая на новые наблюдения за шимпанзе, видом, ДНК которого на 99 % совпадает с ДНК человека.
Антрополог Кеннет Окли изложил старую точку зрения в своем 1957 книга «Человек-инструментальщик», в которой утверждалось, что человечество было единственным животным, которое систематически изготавливало инструменты.
Эта позиция была опровергнута наблюдениями антрополога Джейн Гудолл за шимпанзе в дикой природе. Когда в 1960 году она описала, как шимпанзе сдирают листья со стебля, чтобы сделать инструмент для выкапывания термитов, ее коллега Луи Лики телеграфировал: «Теперь мы должны переопределить инструмент, переопределить Человека или признать шимпанзе людьми».
И все же Окли не был убежден. В последующих работах он отверг наблюдения Гудолла как «далекие от систематического изготовления каменных орудий, самые ранние известные образцы которых… очевидно, требуют тщательного обдумывания, высокого уровня мастерства и устоявшейся традиции, подразумевающей некоторые средства связи».
Таким образом, остается открытым вопрос, является ли человек единственным настоящим животным, делающим орудия труда. Однако сегодня, согласно де Ваалю, мы можем ответить категорическим «нет».
Де Ваал, директор Центра живых связей в Йерксском национальном исследовательском центре приматов в Атланте, штат Джорджия, и профессор Университета Эмори, приводит впечатляющие примеры использования сложных инструментов шимпанзе.
Например:
— В Конго неоднократно наблюдали шимпанзе, передвигающихся с помощью комбинации двух палок — метрового деревца и гибкого тонкого стебля, — которые они используют для того, чтобы копаться в муравейнике и хватать муравьев.
— В Габоне неоднократно наблюдались шимпанзе, охотящиеся за медом с набором из пяти предметов, включая палку для вскрытия улья, палку для перфорации медовой камеры, палку для расширения отверстия, палку с обтрепанным концом для погружение в мед и полоски коры, чтобы зачерпнуть мед — все инструменты, которые готовятся и переносятся в улей до начала работы.
—Известно, что шимпанзе в одном сообществе используют заостренные палки для охоты, вонзая их в дупло дерева, чтобы убить спящего детеныша кустарника.
В общей сложности, согласно де Ваалю, сообщества шимпанзе обычно используют от 15 до 25 инструментов, многие из которых готовятся заранее с помощью технологий, которые передаются из поколения в поколение.
Молодые шимпанзе играют в заповеднике Конго.
http://en.wikipedia.org/wiki/Шимпанзе#mediaviewer/Файл:2006-12-09_Чипанзе_D_Брюйер.JPGХотя шимпанзе изготавливают и используют инструменты в большей степени, чем другие нечеловеческие виды, многие виды — от горилл и слонов до выдр и ворон — продемонстрировали, что они тоже могут использовать инструменты. Все это ослабляет идею homo faber («человек-создатель»), которая утверждает, что у нас есть уникальная способность контролировать окружающую среду с помощью инструментов.
Что касается других предположительно особых черт людей, де Ваал говорит, что они исчезали одна за другой: наблюдались шимпанзе и другие виды, проявляющие сочувствие, сожаление и дружбу; распознавание лиц; узнавать себя в зеркале; понимание, когда другое существо что-то знает или не знает; вспоминая далекие события; проявлять самообладание; и более.
Возможно, люди уникальны только в языке: «Честно говоря, у нас нет доказательств символической коммуникации, такой же богатой и многофункциональной, как наша, вне нашего вида». де Вааль пишет в книге.
Какими бы ни были различия между людьми и остальными, их явно меньше , чем мы когда-то думали. Чарльз Дарвин, возможно, лучше всего сказал в цитате, приведенной де Ваалем: «Разница в разуме между человеком и высшими животными, какой бы большой она ни была, безусловно, является разницей в степени, а не в характере».
Обезьяны превосходят людей в когнитивной гибкости — ScienceDaily .
«Мы являемся уникальным видом и по-разному отличаемся от всех остальных существ на планете, — говорит Джулия Ватцек, аспирант психологии штата Джорджия. «Но мы также иногда очень глупы».
Ватцек был ведущим автором статьи, опубликованной в Scientific Reports , иллюстрирующей, что капуцины и макаки-резусы были значительно менее подвержены, чем люди, предвзятости «когнитивного набора», когда им предоставлялась возможность переключиться на более эффективный вариант.
Результаты исследования подтвердили более ранние исследования с другими приматами, бабуинами и шимпанзе, которые также продемонстрировали большую готовность использовать необязательные ярлыки, чтобы заработать угощение, по сравнению с людьми, которые продолжали использовать знакомую усвоенную стратегию, несмотря на ее относительную неэффективность.
«Я думаю, что мы все меньше и меньше удивляемся, когда приматы иногда перехитрили людей», — сказал Ватцек.
Тест включал определение конкретной стратегии, которая привела бы к решению. Путем проб и ошибок с помощью компьютера обезьяны и люди должны были следовать шаблону, нажимая полосатый квадрат, затем пунктирный квадрат, а затем, когда он появился, треугольник, чтобы достичь цели и получить награду. Для людей наградой была либо мелодия, либо баллы, чтобы они знали, что все сделали правильно. Для обезьян это была банановая таблетка. Неправильные результаты получали короткий тайм-аут и не получали награды.
После того, как стратегия была изучена, в последующих испытаниях немедленно предлагался вариант с треугольником, без необходимости последовательно нажимать узорчатые квадраты.
Все обезьяны быстро воспользовались коротким путем, а 61 процент людей — нет. На самом деле, 70 процентов всех обезьян использовали ярлык в самый первый раз, когда он был доступен, по сравнению только с одним человеком. (В исследовании приняли участие 56 человек, 22 капуцина и 7 макаков-резусов.)
«Существует большая зависимость от механического заучивания и выполнения его так, как вас учили, а также от того, чтобы не идти коротким путем», — сказал Ватцек о людях.
«Большинство людей идут по короткому пути после просмотра видео, где кто-то идет по этому пути, но около 30 процентов все еще этого не делают», — сказал Ватцек. новый. Тогда многие из них использовали этот ярлык, но многие из них все еще не использовали его».
Исследование показывает, как люди могут страдать от приобретенных предубеждений, которые могут привести к принятию неэффективных решений и упущению возможностей. Часто придерживаться того, что знакомо и проверено — например, маршрут до работы — не имеет большого значения с низкой стоимостью по сравнению с альтернативой.
В других случаях использование неэффективных, предвзятых или устаревших методов может иметь далеко идущие последствия. Примером может служить самый последний глобальный финансовый кризис, когда многие эксперты проигнорировали предупреждения о нестабильности и продолжали практиковать рискованные торговые и кредитные привычки, которые привели к краху рынка жилья.
«Чтобы настроиться на принятие правильных решений, иногда это означает изменение доступных вариантов», — сказал Ватцек. «Я не предлагаю свергнуть всю западную систему образования, но интересно подумать о том, как мы учим наших детей мыслить определенным образом и оставаться в рамках, а не за ее пределами. Просто помните об этом. Есть веские причины, почему мы делаем то, что делаем, но я думаю, что иногда это может доставить нам много неприятностей».
Соавтор исследования Сара Поуп, бывшая аспирантка Института неврологии штата Джорджия, провела эксперимент в Намибии и проверила его на членах полукочевого племени химба, которое не знакомо с западным образованием и живет в менее предсказуемая среда.