Назван источник сознания у людей
15:08, 28 февраля 2017 Общество
Фото: Фото: Википедия
По мнению американских исследователей, сознание в человеческом мозге порождает клауструм. В пользу этого свидетельствует обнаруженный там нейрон «гигантских» размеров, сообщает РИА VladNews со ссылкой на naked-science.
Человеческий мозг остается для нас загадкой. Тем более трудно однозначно сказать, откуда именно у человека берется сознание. Но теперь группа нейробиологов, которую возглавляет Кристоф Кох (Christof Koch), пришла к выводу, что сознание может порождать клауструм. Результаты изложены в журнале Nature.
Клауструм является тонкой (толщина примерно 2 мм) нерегулярной пластинкой, которая состоит из серого вещества и расположена под корой больших полушарий головного мозга в глубине белого вещества. Некоторые эксперты полагают, что такое образование имеется в головном мозге всех млекопитающих.
Кристоф Кох и его коллеги решили «копнуть» глубже. Чтобы понять суть данного образования, они применили генетически модифицированных мышей. При помощи специального препарата ученые активировали кодирующие зеленый флуоресцентный белок гены в нервных клетках клауструма грызунов. В результате распространения белка по нейрону стало возможным определение расположения последнего. Затем специалисты построили 3D-модель трех нейронов клауструма.
Как оказалось, один из нейронов имел чрезвычайно большую длину. Он обволакивал отростками весь наружный слой мозга и способствовал взаимодействию между разными его областями. Все это, по мнению ученых, говорит о том, что клауструм обеспечивает связь между разными отделами центральной нервной системы и в конечном итоге порождает сознание.
Модель нейронов в мозге мыши / ©Allen Institute for Brain Science
Новости Владивостока в Telegram — постоянно в течение дня.
Подписывайтесь одним нажатием!
Смотрите также
Гороскоп на 25 апреля
Забудьте о работе хотя бы на один день: сегодня звезды гороскопа больше склоняют к фантазиям
сегодня, 07:19
Эксперты рассказали о главных направлениях для отпуска летом 2023 года
Традиционно россияне отправят на побережье Черного моря
сегодня, 03:19
Включение в рацион тыквы способствует нормализации гормонального фона
Нутрициолог Киреева назвала продукты, которые помогут сбалансировать гормоны
сегодня, 04:33
Россиянам назвали лучшие способы приготовления пищи
Нутрициолог Вуйичич посоветовала варить и тушить овощи или мясо
сегодня, 06:18
В крупным городах России могут появиться микроквартиры
Фактически часть такой концепции реализуется в коливингах и апартаментах
сегодня, 05:21
Во Владивостоке облачно, +7.
..+9°CВечером в Приморье местами небольшой дождь
сегодня, 08:59
Почему сознание — это не мозг (и как это доказать)
В научном сообществе не прекращаются споры о том, что такое сознание. Нейробиологи часто отождествляют его с процессами, протекающими в человеческом мозге. Философ Антон Кузнецов объясняет, почему это слабая позиция. О «слепом зрении», иллюзиях и «аргументе зомби» — в конспекте его лекции.
Антон Кузнецов
Кандидат философских наук, младший научный сотрудник философского факультета МГУ, сотрудник Центра исследования сознания при философском факультете МГУ
Аномальный феномен
Проблема соотношения тела и сознания до сих пор не решена. Существуют разные теории сознания — теория глобального нейронного рабочего пространства (Global workspace theory, или GWT.
— Прим. T&P), квантовая теория Хамероффа — Пенроуза, теория аттендированной среднеуровневой реализации сознания Принца или теория интегрированной информации. Но все это только гипотезы, в которых недостаточно разработан концептуальный аппарат. А кроме того, нам не хватает экспериментальных средств для изучения мозга и поведения человека — например, применение постулатов теории интегрированной информации на живых организмах пока невозможно из-за вычислительных и аппаратных ограничений.
Сознание — аномальный феномен, непохожий на остальные феномены естественного мира. В то время как последние интерсубъективны, то есть доступны всем, к сознанию мы всегда имеем только внутренний доступ и не можем его непосредственным образом наблюдать. Одновременно с этим мы знаем, что сознание — естественное явление. Впрочем, если мы станем думать об устройстве Вселенной как о фундаментальных физических взаимодействиях, то это будет работать ровно до тех пор, пока мы не вспомним о сознании: непонятно, как в такое представление мира втискивается феномен со столь непохожими на все остальное характеристиками.
Одно из лучших определений сознания — остенсивное (определение предмета путем непосредственного показа. — Прим. T&P): все мы с вами чувствуем ментальные образы и ощущения — это и есть сознание. Когда я смотрю на какой-то предмет, в моей голове есть его образ, и этот образ тоже является моим сознанием. Важно, чтобы остенсивное определение сознания коррелировало с итоговым объяснением: когда в исследовании сознания мы получаем определения вроде «Сознание — это квантовый эффект в микротрубочках нейронов», то сложно понять, как этот эффект может стать ментальными образами.
Функции есть, а сознания нет
Существует когнитивное понятие сознания. Примерами когнитивных задач, которые мы выполняем как сознательные субъекты, могут быть речь, мышление, интеграция информации в мозге и т. д. Но это определение слишком широкое: получается, если есть мышление, речь, запоминание, значит, есть и сознание; и наоборот: если нет возможности говорить, значит, и сознания нет. Часто это определение не работает.
Например, у пациентов в вегетативном состоянии (которое наступает, как правило, после инсульта) есть фазы сна, они открывают глаза, у них бывает блуждающий взгляд, и родственники часто принимают это за проявление сознания, что на самом деле не так. А бывает, что когнитивных операций нет, а сознание есть.
Если в МРТ-аппарат поместить обычного человека и попросить представить, как он играет в теннис, у него произойдет возбуждение в премоторной коре. Эту же задачу поставили перед пациенткой, которая не откликалась вообще ни на что, — и увидели на МРТ такое же возбуждение в коре. Тогда женщину попросили представить, что она находится в доме и ориентируется внутри него. Потом ее начали спрашивать: «Вашего мужа зовут Чарли? Если нет, представляйте, что вы ориентируетесь в доме, если да — что вы играете в теннис». Реакция на вопросы действительно была, но ее можно было отследить только по внутренней активности мозга. Таким образом,
поведенческий тест не позволяет нам удостовериться в наличии сознания.
Жесткой связи между поведением и сознанием нет.
Жесткой связи между поведением и сознанием нет.Между сознанием и когнитивными функциями тоже нет прямой связи. В 1987 году в Канаде произошла страшная трагедия: лунатик Кеннет Паркс заснул перед телевизором, а потом «проснулся», завел машину, проехал несколько миль до дома родителей своей жены, взял монтировку и пошел убивать. Затем уехал и только на обратном пути обнаружил, что у него все руки в крови. Он позвонил в полицию и сказал: «Мне кажется, я кого-то убил». И хотя многие подозревали, что он гениальный лжец, на самом деле Кеннет Паркс — удивительный потомственный лунатик. У него не было мотива для убийства, а еще он сжимал нож за лезвие, отчего на руке у него были глубокие раны, но он ничего не чувствовал. Следствие показало, что Паркс не находился в сознании в момент убийства.
Я сегодня видел у кого-то в руках книгу Николаса Хамфри «Пыльца души». В 1970-х Николас Хамфри, будучи аспирантом и работая в лаборатории Лоуренса Вайскранца, открыл «слепое зрение».
Он наблюдал за обезьяной по имени Хелен, у которой была корковая слепота — не функционировали зрительные отделы коры головного мозга. Обезьяна всегда вела себя как слепая, но в ответ на некоторые тесты вдруг начала демонстрировать «зрячее» поведение — каким-то образом распознавала простые объекты.
Обычно нам кажется, что зрение — сознательная функция: если я вижу, значит, я осознаю. В случае «слепого зрения» пациент отрицает, что он что-то видит, однако, если его попросить угадать, чтó находится перед ним, он угадывает. Все дело в том, что у нас есть два зрительных пути: один — «сознательный» — ведет в затылочные зоны коры головного мозга, другой — более короткий — в верхний отдел коры. Если у боксера будет работать только сознательный зрительный путь, он вряд ли сможет уворачиваться от ударов — он не пропускает удары как раз благодаря этому короткому, древнему пути.
Зрительное восприятие — это когда вы можете сказать, «что» и «где», а зрительное ощущение — это когда при этом вы еще имеете ментальную картинку.
Выполняется примерно одна и та же когнитивная функция распознавания объекта, но в одном случае это распознавание сознательно, а другом — нет. «Слепое зрение» — это зрительное восприятие без сознания.
Чтобы какая-то функция в мозге была сознательной, нужно, чтобы выполнение определенной когнитивной задачи сопровождалось внутренним субъективным опытом.
Именно наличие приватного опыта является ключевым компонентом, позволяющим сказать, есть сознание или нет. Это более узкое понятие называется феноменальным сознанием (phenomenal consciousness).
Трудная проблема
Если бы мне без анестезии вырывали зуб мудрости, скорее всего, я бы кричал и пытался двигать конечностями — но по этому описанию трудно сказать, чтó со мной происходит, если не знать, что я при этом испытываю жуткую боль. То есть когда я нахожусь в сознании и происходит что-то с моим телом, важно подчеркнуть: чтобы сказать, что я нахожусь в сознании, я добавляю в историю своего организма какие-то внутренние приватные характеристики.
Это подводит нас к так называемой трудной проблеме сознания (hard problem of consciousness, термин ввел Дэвид Чалмерс). Она заключается в следующем:
почему функционирование мозга сопровождается субъективными и приватными состояниями? Почему оно не происходит «в темноте»?
Нейроученому неважно, есть ли у сознательных состояний субъективная, приватная сторона: он ищет неврологическое выражение этих процессов. Однако даже если это неврологическое выражение найдено, оно все равно каким-то образом испытывается. Таким образом, неврологическое описание или описание сознания через мозговые, поведенческие процессы и когнитивное функционирование всегда будет неполным. Мы не можем объяснить сознание, используя стандартные методы естественных наук.
© davestrick / Giphy
Безошибочность иллюзии
Можно выделить некоторые характеристики феноменального сознания или сознания вообще: квалитативность, интенциональность, субъективность, приватность, отсутствие пространственного протяжения, невыразимость, простота, безошибочность, прямое знакомство и внутренняя природа.
Таково рабочее определение сознания.
Квалитативность (качественность) — это то, каким образом вы испытываете свой внутренний субъективный опыт. Обычно это сенсорные характеристики: цвета, тактильные, вкусовые ощущения и т. д., а также эмоции.
Приватность сознательного опыта означает, что вы не видите то, как я вижу вас. Даже если в будущем изобретут средство увидеть то, чтό другой человек наблюдает в своем мозге, то все равно нельзя будет увидеть его сознание, ведь увиденное будет вашим собственным сознанием. Нейроны в мозгу можно увидеть хирургическим путем, но с сознанием это не сработает, потому что это абсолютная приватность.
Отсутствие пространственного притяжения свидетельствует о том, что, когда я смотрю на белую колонну, моя голова не увеличивается на объем этой колонны. У ментальной белой колонны нет физических параметров.
Невыразимость ведет к понятию простоты и неразложимости на другие характеристики. Некоторые понятия невозможно объяснить через более простые.
Например, как объяснить, что значит «красное»? Никак. Объяснение через длину волны не считается, потому что, если начать подставлять его вместо слова «красное», значение высказываний изменится. Некоторые понятия можно выразить через другие, но в первом приближении они все кажутся невыразимыми.
Безошибочность означает: вы не можете ошибаться насчет того, что находитесь в сознании. Вы можете заблуждаться в суждениях о вещах и явлениях, вы можете не знать, чтó стоит за ментальным образом, но если вы с этим образом сталкиваетесь, значит, он существует, даже если это галлюцинация.
И хотя не все исследователи согласны с таким рабочим определением, любой, кто занимается сознанием, так или иначе интерпретирует эти характеристики. Ведь эмпирически ответить на вопрос, что такое сознание, не получается из-за того, что мы не имеем к нему такого же доступа, как ко всем феноменам естественного мира. А от выстроенной нами эмпирической теории зависит, как мы будем работать с пациентами в тяжелом состоянии.
Сознания нет, а слово есть
Проблема сознания появилась в Новое время усилиями Рене Декарта, который разделил тело и душу по этическим основаниям: тело омрачает нас, а душа как разумное начало борется с телесными аффектами. С тех пор противопоставление души и тела как бы раскалывает мир на две независимые области.
Но ведь они взаимодействуют: когда я говорю, у меня сокращаются мышцы, двигается язык и т. д. Все это физические события, у каждого моего движения есть физическая причина. Проблема в том, что нам непонятно, как то, что не находится в пространстве, влияет на физические процессы. Таким образом, в наших представлениях о мире есть фундаментальный раскол, который нужно устранить. Самый лучший способ — «уничтожить» сознание: показать, что оно существует, но является производной физических процессов.
Проблема сознания тела связана с другими большими проблемами. Это вопрос тождества личности: что делает личность одной и той же на протяжении всей жизни, несмотря на физиологические и психологические изменения организма и психики? Проблема свободы воли: являются ли наше ментальное и сознательное состояния причинами физических событий или поведения? Биоэтические вопросы и проблема искусственного интеллекта: люди мечтают о бессмертии и возможности перенести сознание на другой носитель.
Проблема сознания связана с тем, как мы понимаем причинность. В естественном мире все причинные взаимодействия носят физическую природу. Но есть один кандидат на нефизический тип причинности — это причинность от ментального к физическому, и от физического — к поведению. Нужно понять, есть ли такой вид процессов.
Нас также интересует вопрос о критериях существования. Когда я хочу понять, существует ли какой-то предмет, я могу это верифицировать: взять его в руки, например. Но в отношении сознания критерий существования не работает. Значит ли это, что сознания не существует?
Представьте, что вы видите, как бьет молния, и вы знаете, что физическая причина удара молнии — столкновение холодного и теплого погодных фронтов. Но потом вдруг добавляете, что другой причиной молнии могут быть семейные неурядицы бородатого седого мужчины атлетического телосложения, его зовут Зевс. Или, например, я могу утверждать, что за моей спиной находится синий дракон, просто вы его не видите.
Ни Зевс, ни синий дракон не существуют для естественной онтологии, так как их допущение или отсутствие ничего не меняет в естественной истории. Наше сознание сильно похоже на такого синего дракона или на Зевса, поэтому мы должны объявить его несуществующим.
Почему мы этого не делаем? Человеческий язык переполнен ментальными терминами, у нас неимоверно развит аппарат для выражения внутренних состояний. И вдруг оказывается, что внутренних состояний нет, хотя их выражение есть. Странная ситуация. Без проблем можно отказаться от утверждения о существовании Зевса (что и было сделано), но Зевс и синий дракон тем отличаются от сознания, что последнее играет важную роль в нашей жизни. Если вернуться к примеру, когда мне выдирают зубы, то сколько меня ни убеждай, что я не испытываю боль, я все равно буду ее испытывать. Это состояние сознания, и оно достоверно. Выходит,
для сознания нет места в естественном мире, но мы не можем отказаться от его существования. Это ключевая драма в проблеме сознания тела.
Впрочем, поскольку с точки зрения естественной онтологии мы должны объявить сознание несуществующим, многие исследователи предпочитают утверждать, что сознание — это физический процесс в мозге. Можно ли тогда сказать, что сознание — это и есть мозг? Нет. Потому что, во-первых, для этого нужно продемонстрировать идеальную замену ментальных терминов на неврологические. А во-вторых, нейронные процессы невозможно верифицировать.
Аргумент зомби
Как доказать, что сознание — это не мозг? Часто для этого используют примеры внетелесного опыта. Проблема в том, что все подобные случаи не выдержали проверки. Попытки верифицировать феномен реинкарнации тоже провалились. Так что аргументом в пользу нематериальной природы сознания может быть только мысленный эксперимент. Один из них — так называемый аргумент зомби (philosophical zombie). Если все, что существует, объясняется лишь физическими проявлениями, то любой мир, тождественный нашему во всех физических отношениях, тождественен ему и во всех остальных.
Представим мир, тождественный нашему, но в котором нет сознания и обитают зомби — существа, функционирующие только согласно физическим закономерностям. Если такие существа возможны, значит, человеческий организм может существовать без сознания.
Один из главных теоретиков материализма Дэниел Деннет считает, что мы и есть зомби. А защитники аргумента зомби считают как Дэвид Чалмерс: чтобы расположить сознание внутри физического мира и не объявлять его физическим, нужно изменить само понятие о таком мире, расширить его границы и показать, что наряду с фундаментальными физическими свойствами существуют еще и свойства протосознательные. Тогда сознание будет инкорпорировано в физическую реальность, но полностью физическим все-таки не будет.
Литература
Baars Bernard J. In the Theater of Consciousness. New York, NY: Oxford University Press, 1997
Owen A. Into the Gray Zone: A Neuroscientist Explores the Border Between Life and Death. Scribner, 2017
Деннет Д.
Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / пер. с англ. А.Л. Блинова // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / сост. А.Ф. Грязнов. — М.: ДИК «Прогресс-Традиция», 1998. — С. 361–375.
Пенроуз Р. Тени разума: В поисках науки о сознании / Перевод с англ. А.Р. Логунова, Н.А. Зубченко. — М.: Ижевск: ИКИ, 2011
Хамфри Н. Сознание. Пыльца души. — М.: Карьера Пресс, 2014
Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. — М.: Либроком, 2013
Мы публикуем сокращенные записи лекций, вебинаров, подкастов — то есть устных выступлений. Мнение спикера может не совпадать с мнением редакции. Мы запрашиваем ссылки на первоисточники, но их предоставление остается на усмотрение спикера.
Читайте нас в Facebook, VK, Twitter, Instagram, Telegram (@tandp_ru) и Яндекс.
Путешествие к источнику сознания
Марк Солмс — южноафриканский психоаналитик, заведующий кафедрой нейропсихологии в Кейптаунском университете и больнице Гроот Шур. Он опубликовал более 250 научных статей и шесть книг, в том числе Нейропсихология сновидений (1997) и Мозг и внутренний мир (2002).
Ниже Марк делится 5 ключевыми выводами из своей новой книги «Скрытый источник: путешествие к источнику сознания 9».0004 (сейчас доступно на Amazon). Загрузите приложение «Следующая большая идея», чтобы наслаждаться аудиокнигами «Книжные кусочки», а также «Идеи дня», эпизодами подкастов без рекламы и многим другим.
Клуб «Следующая большая идея» · Скрытый источник: путешествие к источнику сознания
1.
Сознание не там, где вы думаете.Хотя распространено мнение, что кора головного мозга является источником человеческого сознания, многие клинические данные свидетельствуют о том, что это не так. У детей, рожденных без коры головного мозга, проявляются многие признаки сознания, как и у взрослых, кора которых серьезно повреждена. Например, однажды я попросил одного такого пациента решить задачу, которая требовала от него мысленного представления ситуации. «Представьте, что у вас есть две собаки и одна курица», — сказал я. — А теперь скажи мне, сколько всего ног ты видишь? — Восемь, — сказал он, к моему разочарованию. «Две собаки съели курицу». Эта маленькая шутка ясно указывает на присутствие разумного человека, несмотря на его сильно поврежденную кору.
Другие эксперименты показывают, что большая часть активности, происходящей в коре головного мозга — даже чтение написанных слов — происходит без нашего осознания этого. Таким образом, даже если кора головного мозга отвечает за мышление, мой вывод состоит в том, что сознание находится в другом месте.
«Через чувства мы регулируем свое поведение в соответствии с системой ценностей, лежащей в основе всей жизни».
2. Все сознание возникает из ствола мозга и начинается с чувств.
В то время как у людей с поврежденной или даже отсутствующей корой головного мозга проявляются многие признаки сознания, даже небольшое повреждение части ствола мозга, называемой ретикулярная активирующая система надежно стирает сознание. Электрическая стимуляция этой области вызывает у субъектов интенсивные эмоциональные состояния, а сканирование мозга показывает активность в этой области, когда человек испытывает сильные чувства, такие как радость, страх, печаль или гнев. Большинство препаратов, которые психиатры используют сегодня для лечения эмоциональных расстройств, воздействуют на эти нейротрансмиттерные системы ствола мозга.
Таким образом, я заключаю, что основная форма сознания связана с этой частью мозга и воспринимается как чувства .
Чувства составляют основу более когнитивного типа сознания. Хотя большая часть ваших мыслей на самом деле происходит бессознательно, вы всегда осознаете свои чувства. Кто-нибудь слышал о чувстве, которого ты не чувствуешь?
3. Чувства развивались так же, как и все другие биологические функции.
Влиятельный философ Дэвид Чалмерс, придумавший термин «трудная проблема сознания», предполагает, что существование опыта от первого лица нельзя объяснить обычными механистическими законами, которые мы используем для объяснения функций организма. Но все данные свидетельствуют о том, что жизнь возникла задолго до того, как появился мозг, и что сознание является функцией этого мозга. Следовательно, должна была быть заря сознания, и сознание должно было развиться по естественным научным законам из вещей, существовавших до него. Альтернативная точка зрения Чалмерса о том, что сознание каким-то образом является фундаментальным свойством вселенной, кажется мне бесполезно похожей на идею Бога.
«То, что я не могу создать, я не понимаю».
4. Чувства подчиняются законам природы.
Чувства подчиняются законам гомеостаза , самому основному механизму, с помощью которого все живое остается в физиологически жизнеспособных пределах. Чувства говорят нам, насколько хорошо или плохо мы справляемся с точки зрения этого биологического императива; отклонения от наших физически жизнеспособных границ неприятны, а возвращение к ним — приятно. Таким образом, через чувства мы регулируем свое поведение в соответствии с той системой ценностей, которая лежит в основе всей жизни, — что выжить хорошо, а не выжить — плохо. Нащупывая жизненные проблемы, мы можем делать выбор, что, в свою очередь, позволяет нам выживать в неожиданных условиях и новых ситуациях.
5. Сознание можно спроектировать.
Если моя теория верна, мы можем разработать вероятностные математические уравнения, чтобы объяснить, как возникли сознательные чувства.
Затем мы сможем реализовать эти уравнения в искусственной самоорганизующейся системе и тем самым сделать систему сознательной. Когда лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман умер, он оставил на своей доске следующее высказывание: «То, что я не могу создать, я не понимаю». Я с ним согласен, поэтому считаю, что попытка создать искусственное сознание — необходимая проверка моей теории. В настоящее время я возглавляю группу физиков и специалистов по информатике, которые пытаются разработать искусственную форму сознания, систему, которая может чувствовать свое собственное состояние и делать соответствующий выбор. Я верю, что успешная разработка этой системы неизбежна, и поэтому активно обсуждаю этические проблемы, которые поднимают эти эксперименты. Сейчас это явно та область науки, которая таит в себе столько же опасностей, сколько и ядерная физика. Его использование должно быть тщательно регламентировано.
Чтобы узнать больше о книгах, загрузите приложение Next Big Idea сегодня:
Откуда берется сознание? И как наш мозг его создает? Взгляд на одну из самых больших тайн жизни |
Наука 7 декабря 2021 г.
/
Анил Сет PhD
Stocksy
Пять лет назад, в третий раз в жизни, я перестал существовать.
У меня была небольшая операция, и мой мозг заполнялся анестетиком. Помню ощущения черноты, отстраненности и распада…
Общая анестезия сильно отличается от сна. Должно быть; если бы вы спали, нож хирурга быстро разбудил бы вас. Состояния глубокой анестезии имеют больше общего с катастрофическими состояниями вроде комы и вегетативного состояния, при котором сознание полностью отсутствует.
Это акт трансформации, своего рода магия: Анестезия — это искусство превращения людей в объекты.
При глубокой анестезии электрическая активность мозга почти полностью утихает, чего никогда не происходит в обычной жизни, в бодрствующем состоянии или во сне. Одним из чудес современной медицины является то, что анестезиологи могут регулярно изменять мозг людей, чтобы они входили и возвращались из таких глубоко бессознательных состояний.
Это акт трансформации, своего рода магия: анестезия — это искусство превращения людей в объекты.
Предметы, разумеется, снова превращаются в людей. Так что я вернулся, сонный и дезориентированный, но определенно там. Казалось, что времени не прошло. Просыпаясь от глубокого сна, я иногда путаюсь во времени, но всегда остается впечатление, что прошло хоть какое-то время, неразрывность между моим сознанием потом и мое сознание теперь .
Но под общим наркозом все по-другому. Я мог пролежать пять минут, пять часов, пять лет — даже пятьдесят. И «под» не совсем это выражает. Меня просто не было, предчувствие полного забвения смерти, и при отсутствии чего бы то ни было, странное утешение.
Меня просто не было, предчувствие полного забвения смерти, и при отсутствии чего бы то ни было, странное утешение.
Общая анестезия воздействует не только на ваш мозг или разум. Он работает с вашим сознанием. Путем изменения тонкого электрохимического баланса в нейронных схемах внутри вашей головы базовое основное состояние того, что значит «быть», временно упраздняется.
Каким-то образом в каждом из наших мозгов объединенная активность миллиардов нейронов, каждый из которых представляет собой крошечную биологическую машину, порождает сознательный опыт. И не просто любой сознательный опыт, ваш сознательный опыт, прямо здесь, прямо сейчас.
Как это происходит? Почему мы воспринимаем жизнь от первого лица?
Представьте себе, что будущая версия меня, возможно, не так далеко, предлагает вам сделку на всю жизнь. Я могу заменить твой мозг машиной, равной ему во всех отношениях, чтобы снаружи никто не заметил разницы. У этой новой машины много преимуществ: она невосприимчива к гниению и, возможно, позволит вам жить вечно.
Но есть загвоздка . Поскольку даже «я-будущее» не уверено, как настоящий мозг порождает сознание, я не могу гарантировать, что у вас вообще будет какой-либо сознательный опыт, если вы примете это предложение.
Может быть, да, если сознание зависит только от функциональных возможностей, от мощности и сложности схемы мозга. Но, может быть, и нет, если сознание зависит от определенного биологического материала — нейронов, например.
Без сознания вряд ли имеет значение, проживешь ты еще 5 лет или еще 500.
Конечно, поскольку ваш машинный мозг ведет себя одинаково во всех отношениях, когда я спрошу нового — вас, сознательны ли вы, новый — вы ответите «да». Но что, если, несмотря на этот ответ, жизнь — или вы — больше не от первого лица?
Я подозреваю, что вы не согласитесь на сделку. Без сознания вряд ли будет иметь значение, проживете ли вы еще 5 лет или еще 500. За все это время не было бы ничего, на что было бы похоже быть вами.
Помимо философских игр, практическую важность понимания мозговой основы сознания легко оценить. Общая анестезия считается одним из величайших изобретений всех времен. Менее радостно, что тревожные расстройства сознания могут сопровождать черепно-мозговые травмы и психические заболевания у все большего числа людей, включая меня, которые сталкиваются с этими состояниями.
И для каждого из нас сознательный опыт меняется на протяжении всей жизни, от цветущей и жужжащей путаницы ранней жизни через кажущуюся, хотя, вероятно, иллюзорную и, конечно, не всеобщую ясность взрослой жизни, и далее к нашему окончательному дрейфу в постепенное — и для некоторых , дезориентирующе быстрое — растворение личности по мере того, как начинается нейродегенеративный распад.
Возможно ли сознание без само -сознания? И если да, то будет ли это иметь такое большое значение?
На каждом этапе этого процесса вы существуете, но представление о том, что существует единственное уникальное сознательное я (душа?), которое сохраняется с течением времени, может быть грубо ошибочным. В самом деле, одним из наиболее важных аспектов тайны сознания является природа личности. Возможно ли сознание без само- -сознания? И если да, то будет ли это иметь такое большое значение?
Ответы на такие сложные вопросы во многом влияют на то, как мы думаем о мире и жизни, которая в нем содержится.
Когда сознание начинает развиваться? Появляется ли он при рождении или присутствует еще в утробе матери? А как насчет сознания у нечеловеческих животных — и не только у приматов и других млекопитающих, но и у потусторонних существ, таких как осьминоги, и, возможно, даже у простых организмов, таких как черви-нематоды или бактерии? Есть ли что-то похожее на кишечную палочку или морской окунь?
А машины будущего? Здесь нас должно волновать не только влияние, которое приобретают над нами новые формы искусственного интеллекта, но и то, нужно ли и когда нам занимать этическую позицию по отношению к ним. У меня эти вопросы вызывают сверхъестественное сочувствие, которое я испытал, наблюдая за тем, как Дейв Боумен разрушает личность HAL простым актом удаления его банков памяти, один за другим, в фильме 2001: Космическая одиссея . Как и в случае большего сочувствия, вызванного судьбой репликантов Ридли Скотта в оригинальных 9В фильме 0089 «Бегущий по лезвию » есть подсказка о важности нашей природы как живых машин для того, чтобы быть сознательным.
Несмотря на свою уже запятнанную репутацию среди нейробиологов, Зигмунд Фрейд во многом был прав. Оглядываясь назад на историю науки, он определил три «удара» по воспринятому человеческому роду самомнению, каждый из которых знаменовал собой крупное научное достижение, которому в то время оказывалось сильное сопротивление.
Первым был Коперник, который своей гелиоцентрической теорией показал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. С этим пришло осознание того, что мы не в центре вселенной; мы всего лишь пятнышко где-то там, на просторах, бледно-голубая точка, подвешенная в бездне.
Затем появился Дарвин, который открыл, что у нас есть общие предки со всеми другими живыми существами, осознание, которому, как это ни удивительно, сопротивляются в некоторых частях мира даже сегодня.
Нескромно, но третьим ударом Фрейда по человеческой исключительности стала его собственная теория бессознательного, которая бросила вызов идее о том, что наша психическая жизнь находится под нашим сознательным, рациональным контролем.
Хотя он мог ошибиться в деталях, он был абсолютно прав, указав, что натуралистическое объяснение разума и сознания будет дальнейшим и, возможно, окончательным свержением человечества.
С каждым новым шагом в нашем понимании приходит новое чувство удивления и новая способность видеть себя менее кроме — и более часть — остальная природа.
Эти изменения в том, как мы видим себя, следует приветствовать. С каждым новым шагом в нашем понимании приходит новое чувство удивления и новая способность видеть себя менее отдельно от — и более частью — остальной природы.
Наш сознательный опыт является частью природы, как и наши тела, как и наш мир. А когда жизнь закончится, кончится и сознание. Когда я думаю об этом, я возвращаюсь к своему опыту — моим нон -опыт — анестезии. К своему забвению, возможно, утешительному, но тем не менее забвению.
Писатель Джулиан Барнс в своих размышлениях о смертности прекрасно выразил это.