«Что появилось раньше — речь или письменность?» — Яндекс Кью
ГлавнаяСообществаОтвет кажется очевидным, но осмысленная и связная речь могла появиться и позже других систем обозначения.
ИсторияФилология+3
Isla Celeste ·3,0 KОльга Лихачева
Вебрайтер, копирайтер, редактор, корректор, SEO-семантик. Работаю с текстами с 2006 года… · 4 нояб 2021
Если мы придерживаемся концепции эволюционизма, то мы видим, что уже далекие предки приматов имели инструмент для речевых сигналов – звуковой аппарат – и пользовались им. Кроме того, нет данных о том, что у животных есть символическая сигнальная система. Их поведение глубоко целесообразно, и из соломы они делают подстилку для детенышей, но не выкладывают послание своей подруге или сородичам.
Таким образом, речь, вероятнее всего, первична.
Продала душу текстам. В моем блоге регулярно – о языке и копирайтинге.Перейти на t.
me/textoshnajaСергей Шамо
Сфера увлечений-все из социальных наук. · 18 окт 2021
Полноценная письменность даже в виде пиктограмм появилась гораздо позже устной речи). Как вы вообще это представляете себе человек начертил знаки а уже потом придумал слова)?
1 эксперт согласен
Isla Celeste
19 октября 2021Для зарисовки объекта не нужно придумывать ему название. Кстати, современные иероглифы напоминают рисунки. Древнеег… Читать дальше
Вадим Лабунс
Пленник Кавказа · 3 нояб 2021
Если письменность – является физическим воплощением звучащей речи, то ответ на этот вопрос очевиден. Одна из первых разновидностей письма является клинопись. Появилась она в Шумере на юге Месопотамии (Междуречья) около 3,5 – 3 тысяч лет до н.э. Шумеры впервые стали применять письменность для передачи сообщений на большие расстояния, что было необходимо для торговли… Читать далее
Андрей Белов
библейская эволюция · 31 окт 2021
Всё зависит от требуемого ответа.
Андрей Миллер
Популяризатор истории, писатель · 29 окт 2021 ·grand_orientПредположение «осмысленная и связная речь могла появиться и позже других систем обозначения» интересно и может послужить темой для занятного обсуждения, однако приоритет в паре «речь-письменность» вполне очевиден хотя бы из того факта, что языки запросто меняют системы письменности или используют сразу несколько разных, а могут и вовсе не иметь письменности. Скажем, у… Читать далее
Популяризация исторической науки каждый день:Перейти на vk.com/grand_orient2 ответа скрыто(Почему?)
«Что появилось раньше — речь или письменность?» — Яндекс Кью
ГлавнаяСообществаОтвет кажется очевидным, но осмысленная и связная речь могла появиться и позже других систем обозначения.
ИсторияФилология+3
Isla Celeste ·3,0 KОльга Лихачева
Вебрайтер, копирайтер, редактор, корректор, SEO-семантик. Работаю с текстами с 2006 года… · 4 нояб 2021
Если мы придерживаемся концепции эволюционизма, то мы видим, что уже далекие предки приматов имели инструмент для речевых сигналов – звуковой аппарат – и пользовались им. Кроме того, нет данных о том, что у животных есть символическая сигнальная система. Их поведение глубоко целесообразно, и из соломы они делают подстилку для детенышей, но не выкладывают послание своей подруге или сородичам.
Таким образом, речь, вероятнее всего, первична.
Продала душу текстам. В моем блоге регулярно – о языке и копирайтинге.Перейти на t.me/textoshnajaСергей Шамо
Сфера увлечений-все из социальных наук. · 18 окт 2021
Полноценная письменность даже в виде пиктограмм появилась гораздо позже устной речи). Как вы вообще это представляете себе человек начертил знаки а уже потом придумал слова)?
1 эксперт согласен
Isla Celeste
19 октября 2021Для зарисовки объекта не нужно придумывать ему название.
Кстати, современные иероглифы напоминают рисунки. Древнеег… Читать дальше
Вадим Лабунс
Пленник Кавказа · 3 нояб 2021
Если письменность – является физическим воплощением звучащей речи, то ответ на этот вопрос очевиден. Одна из первых разновидностей письма является клинопись. Появилась она в Шумере на юге Месопотамии (Междуречья) около 3,5 – 3 тысяч лет до н.э. Шумеры впервые стали применять письменность для передачи сообщений на большие расстояния, что было необходимо для торговли… Читать далее
Андрей Белов
библейская эволюция · 31 окт 2021
Всё зависит от требуемого ответа. Если требуется доказать первенство речи, то необходимо рассмотреть много миллионный процесс эволюции человека (последней версии). Ещё проще этот вопрос решить с помощью русских историков и лингвистов. Их наука однозначно утверждает наличие речи у древних славян и отсутствие письменности. И в тоже время, чтобы все дикари сразу… Читать далее
Андрей Миллер
Популяризатор истории, писатель · 29 окт 2021 ·grand_orientПредположение «осмысленная и связная речь могла появиться и позже других систем обозначения» интересно и может послужить темой для занятного обсуждения, однако приоритет в паре «речь-письменность» вполне очевиден хотя бы из того факта, что языки запросто меняют системы письменности или используют сразу несколько разных, а могут и вовсе не иметь письменности.
1 эксперт согласен
2 ответа скрыто(Почему?)
13.7: Космос и культура: NPR
Когда возникла человеческая речь? : 13.7: Космос и культура Новое исследование, основанное на визуализации мозгового кровообращения, предполагает, что человеческая речь и сложные навыки изготовления инструментов возникли вместе почти два миллиона лет назад. Комментатор Барбара Дж. Кинг копается в доказательствах и предлагает свой взгляд на этот извечный вопрос.
Мнение
Наука
Около 1,75 миллиона лет назад наши человеческие предки, гоминиды (которых вы, возможно, помните как гоминидов), совершили технологический прорыв.
Они начали изготавливать каменные ручные топоры (называемые ашельскими инструментами ) способами, которые требовали большего планирования и точности, чем это использовалось в более ранних процессах изготовления инструментов. Примерно в то же время эти доисторические люди начали говорить.
Другими словами, навыки изготовления инструментов и языковые навыки развивались вместе; наш язык, как и наша технология, имеют долгую предысторию.
Язык мог развиваться вместе с изготовлением инструментов. Сергей Лаврентьев/iStockphoto.com скрыть заголовок
переключить заголовок Сергей Лаврентьев/iStockphoto.comЯзык мог развиваться вместе с изготовлением инструментов.
Сергей Лаврентьев/iStockphoto.
comЭто вывод исследования, опубликованного в прошлую пятницу археологом Натали Таис Уомини и психологом Георгом Фридрихом Мейером в журнале PLOS ONE. Это провокационное исследование, в котором используются современные методы визуализации мозга для изучения острых вопросов нашего далекого прошлого.
Вопрос о том, когда наши предки впервые заговорили, является сложным вопросом. Это сильно отличается от поиска истоков прямохождения, где скелетный материал может дать ключ к разгадке, или от истоков технологий или искусства, где артефакты могут содержать ответы. Органы речи не окаменевают, и сложно связать артефакты с самой ранней речью.
Эта новая статья заслуживает внимания. Я хотел бы объяснить контекст того, почему и как исследователи занялись происхождением речи, сообщить о своих экспериментальных выводах и рассмотреть некоторые критические ответы на их выводы.
Уомини и Мейер начинают свою статью с ключевого отличия: самые ранние каменные орудия ( олдованские орудия) в археологических записях о деятельности гоминидов надежно датируются (по крайней мере пока) 2,5 миллионами лет назад.
Напротив, время возникновения речи горячо обсуждается — что неудивительно, учитывая проблемы, описанные выше. Предлагаемые даты варьируются от двух миллионов до 50 000 лет назад. Это огромный размах и явный мотив для дальнейших исследований.
Подход Уомини и Мейера, основанный на более ранних формулировках, таких как представленные в влиятельной статье Патриции Гринфилд в 1991 году, заключался в измерении паттернов активации мозга у современных людей, демонстрирующих как лингвистические, так и технологические навыки, которые разделяют то, что называется потребность в структурированных и иерархических планах действий». Авторы решили найти «прямые доказательства того, что оба навыка связаны с общими областями мозга или приводят к общим схемам активации мозга ».
Для этого Уомини и Мейер наняли 10 опытных кремневых мастеров, которые были готовы заниматься своим делом, будучи подключенными к устройству fTCD — функциональному транскраниальному ультразвуковому доплеровскому аппарату, измеряющему мозговой кровоток.
В отличие от методов фМРТ и ПЭТ, фТКД не требует, чтобы человек оставался неподвижным во время сканирования. На самом деле, он вмещает большое количество движений.
Участникам при подключении к ФТКД давали два задания: сделать ручной топор в традициях древних гомининов (технологическое задание) и придумать, но не озвучивать вслух список слов, начиная с же обозначаемая буква (лингвистическая задача). Задания чередовались с контрольными периодами (выбить ядро, но не сделать инструмент и соответственно посидеть спокойно). Прогноз исследователей был следующим:
Лица, у которых наблюдаются сильно латеральные быстрые изменения кровотока для языка, должны демонстрировать аналогичную реакцию при откалывании камней.
И это именно то, что они обнаружили, «общие признаки латерализации мозгового кровотока» у участников, открытие, «согласующееся» с коэволюцией языковых и квалифицированных мануально-моторных навыков. Затем Уомини и Мейер делают большой эволюционный вывод:
Наши результаты подтверждают гипотезу о том, что аспекты языка могли появиться уже 1,75 миллиона лет назад, с началом ашельской технологии.
В моих собственных теориях эволюции языка я всегда полагал, что более ранняя, чем более поздняя дата происхождения речи вероятна.
Коммуникативные навыки (как голосовые, так и жестовые) наших ближайших ныне живущих родственников — шимпанзе, бонобо и горилл — сложны и предположительно (хотя и не определенно) указывают на эволюционную платформу, из которой развились языковые навыки гоминидов. Но опирается ли подход Уомини и Мейера на модели кровотока в современных человек действительно помогают нам узнать о прошлом?
В публикации AAAS Science Майкл Балтер сообщил об оценках нового исследования другими учеными в этой области. Наиболее примечательным для меня является беспокойство археолога Томаса Винна о том, что метод fTCD измеряет приток крови к большим областям мозга, но не имеет такого высокого разрешения, как фМРТ или ПЭТ.
Я спросил Иэна Дэвидсона, почетного профессора археологии Университета Новой Англии в Австралии, человека, эксперта в вопросах эволюции человека, языка и инструментов (см.
новое исследование. Дэвидсон ответил мне по электронной почте:
Конечно, современный человек, стремящийся сделать ручной топор, делает это с планом и с реальными концептуальными размышлениями о том, как действовать, и это может быть большим облегчением для новых френологов мониторинга мозга, что их исследования показывают это. Но это ничего не говорит нам о том, как были сделаны ручные топоры или какое отношение они могли иметь к когнитивной функции, когда у гомининов был другой мозг и неизвестная потребность в планах или концептуализации при создании таких инструментов.
Я согласен с Дэвидсоном. Методология, используемая в этом исследовании — проведенном с помощью портативного fTCD — может иметь высокий коэффициент крутости, но насколько она дает нам достоверные подсказки к речи гоминидов? Я бы сказал нет: действия и схемы кровообращения десяти людей 21-го века не могут привести нас туда. Узнаем ли мы когда-нибудь, когда наш вид начал говорить? Это остается открытым вопросом.
Последняя книга Барбары — Как Скорбят Животные . Вы можете узнать, что она думает, в Твиттере: @bjkingape
Сообщение спонсора
Стать спонсором NPR
Как зародилась речь | Национальный фонд гуманитарных наук
Итак, они пытаются создать что-то вроде fwwwos , bwwwos , fwosbwos . Ни один из них не совсем правильный, и они это знают. Они продолжают пытаться.
Теперь перенесемся на тысячи лет вперед к гомеровской Илиаде — традиционно датируемой восьмым веком до н. ». Полу- – распространенный греческий и английский префикс (как в полиглоте). Но -floisboio встречается не так часто и гораздо более примечательно: он поражает слух, как, скажем так, разбивающаяся волна или ее тусклая имитация.
Древнегреческое существительное polufloisbos (здесь в именительном падеже) является звукоподражательным: слово, которое каким-то образом имитирует или предполагает звук, на который оно ссылается.
Нам нравятся такие слова. Подумайте о шипение , шипение или кукушка .
Но это не просто весело. Философы от Платона до Канта задавались вопросом, дают ли они ключ к происхождению языка. Однако правда может быть не так проста.
На протяжении столетий ученые всего мира ведут оживленные, а иногда и весьма забавные споры о происхождении человеческого языка. Важная работа в этой области продолжается и сегодня, опираясь на дисциплины от антропологии до биологии, от психологии до лингвистики и от философии до литературы.
Вопрос сложный. Разговорный язык не оставляет после себя много окаменелостей, поэтому сложно опровергнуть какую-то одну теорию. Чтобы добиться успеха, особенно сегодня, ученым требуется эрудитное знание многих дисциплин.
Дорит Бар-Он — одна из этих ученых, профессор философии Университета Коннектикута и директор исследовательской группы «Выражение, общение и происхождение смысла». В 2020 году она получила стипендию NEH для написания книги о происхождении языка, опираясь на исследования существ, отличных от людей, которые мыслят как основу для исследования этого предмета.
Бар-Он заинтересовался лингвистикой благодаря более ранним философским работам о самопознании и так называемой «теории разума» — проблеме, которая мучает ученых в этих дебатах. Мы вернемся к теории сознания после обзора бурной истории споров о происхождении языков.
Так как же наши предки прошли путь от, скажем, беспорядочного крика боли или удовольствия до прочной, организованной системы языка, которую мы знаем сегодня?
Ранние западные теории
В восемнадцатом веке у немецкого философа Иоганна Готфрида фон Гердера была радикальная идея, которая противоречила распространенному мнению о том, что язык является божественным даром.
Предложение Гердера заключалось в том, что голосовая имитация — подражание природной среде — может стать той искрой, которая со временем приведет к полностью развитому языку. Поскольку близлежащие группы людей находятся в схожей среде, смысл этих имитаций может быть интуитивно понят среди них.
Идея была отклонена, поскольку большинство слов не являются звукоподражательными.
Но на самом деле Гердер предлагал сделать первый шаг, то, что ученые называют праязыком, — основу, на которой позже могли бы развиться не-звукоподражательные слова.
Другая радикальная теория того времени, которую Гердер оспаривал в своем Эссе о происхождении языка , предполагала, что человеческий язык произошел от криков боли: «Я не могу скрыть своего удивления тем фактом, что философы… . . могли прийти к мысли, что истоки человеческого языка [должны] быть найдены в . . . эмоциональные крики», — написал он. «Все животные, даже рыбы, выражают свои чувства звуками; но даже самые высокоразвитые животные не имеют даже начала настоящей человеческой речи».
Возможно, грубое отклонение, но и звукоподражательная теория, и теория крика боли разделяли готовность рассматривать язык как эволюцию, а не полученную Богом. Драчливая риторика была бы уместна среди ученых-лингвистов, особенно когда век спустя Фридрих Макс Мюллер из Оксфорда вышел на ринг.
Влиятельный и уважаемый лингвист, Мюллер с ходу отверг обе теории, назвав их «гав-вау» и «тьфу-тьфу» теориями происхождения языка, установив давнюю традицию обзывания в лингвистических исследованиях — иногда, как здесь, для критики оппонентов, а иногда и дарованной учеными их собственным теориям, чтобы избежать неизбежного прозвища по чьему-то выбору.
Специалист по протоиндоевропейскому языку — теоретическому общему предку многих языков, на которых до сих пор говорят, а также латыни и древнегреческого — Мюллер верил в единую точку происхождения всех современных языков.
«Язык — это Рубикон, отделяющий человека от зверя, — писал Мюллер, — и ни одно животное никогда не перейдет его. . . . Наука о языке еще даст нам возможность. . . чтобы провести жесткую и быструю черту между человеком и животным».
Мюллер думал, что в самых глубоких корнях лингвистического дерева мы найдем один общий язык, определяющую характеристику человеческой души, дарованную Богом. Теорию Мюллера широко критиковали даже его современники, которые в акте поэтической справедливости окрестили ее теорией «динг-дон».
Хотя Мюллер, критикуя так называемые теории «гав-вау» и «тьфу-тьфу», нацелился на то, что, по его мнению, было влиянием Чарльза Дарвина, только позже — в 1871 году, если быть точным — что Дарвин предложил свой собственный взгляд на происхождение
языка в «Происхождении человека».
Как и Гердер, Дарвин предвидел появление праязыка, совпадающего с ростом интеллекта, что современная наука подтвердила в результате изучения размера мозга гоминидов. Но протоязык Дарвина, напротив, был музыкальным и мотивировался сексом. В его видении протолингвистические люди, которые могли хорошо петь, нравились потенциальным партнерам и пугали соперников.
Альтернативные протоязыки:
Музыкальный и жестовый
Сегодня большинство ученых признают вероятность существования праязыка и адаптировали теорию Дарвина интересными способами. Из исследований современных языков мы знаем, что исторически они могут терять то, что называется тональностью, когда высота музыкальных нот играет определяющую роль в артикуляции значения. И даже те, кто случайно слушает музыку, знают, что песни могут передать всю глубину эмоций — отчаяние, радость, триумф — вообще без слов.
Датский лингвист Отто Есперсен, разработавший модель музыкального праязыка, отразил это в своей книге 1922 года « Язык: его природа, развитие и происхождение».
«Одна радость от звуковых сочетаний. . . без сомнения, это очень много значит», — написал он.
Йесперсен представлял человеческий праязык целостным. Группа музыкальных нот или короткая песня могут быть привязаны к определенному действию, например, к охоте или чистке моллюсков. Постепенно, возможно, конкретная песня могла бы обозначать не только охоту, но и желание пойти на охоту, например, когда еды не хватает.
Еще одна теория выступает за жестовый протоязык в качестве промежуточного шага. Современный язык жестов — полностью развитая коммуникативная система, которой не являются простые жесты, — является одним из лучших доказательств как за, так и против этой теории. Знак имеет те же уровни, что и разговорный язык, потому что он создает нюансы посредством движения и формы, а не тона и интонации. Итак, мы знаем, что жестовая коммуникация эффективна.
Но если язык жестов имеет почти все преимущества, что и разговорный язык, а разница лишь в среднем уровне, то зачем нам вообще нужно было развивать разговорный язык? Возможно, речь могла развиться, чтобы позволить нам общаться под покровом темноты.
Но язык жестов также имеет сильные стороны, позволяя людям говорить о ком-то поблизости, не слыша их. На каждое преимущество разговорного языка приходится недостаток.
Возможно, звук никогда не был преимуществом и был выбран непреднамеренно.
Британский ученый Ричард Пэджет провел несколько любительских исследований по этому вопросу, что привело его к выдвижению в своей книге 1930 года теории «жестов ртом»: «Первоначально человек выражал свои идеи жестами, но когда он жестикулировал руками, языком, губы и челюсть бессознательно последовали его примеру в нелепой манере, «дублёром». . . действия рук».
В идею Пэджета даже тогда мало кто верил. Американский психолог Э. Л. Торндайк пошутил в ответ: «Лично я не верю, что какое-либо человеческое существо до сэра Ричарда Пэджета когда-либо делало сколько-нибудь значительное количество жестов частями рта в сочувственной пантомиме».
Некоторые ученые двадцатого и двадцать первого веков, тем не менее, выступали за бессознательный переход от жеста к речи, включая промежуточный шаг, при котором ограниченные вокализации — возможно звукоподражательные или связанные с болью или удовольствием — сопровождали жест.
Преобладание как жестов, так и речи предостерегает от выбора одного в ущерб другому. Исследования показали, что для того, чтобы не жестикулировать, требуются значительные усилия, даже в обстоятельствах, когда жесты явно не нужны, например, при разговоре с другом по телефону. Кажется возможным, что, хотя жестовая коммуникация хорошо служила нашим прародителям в большинстве сценариев, все еще были времена, когда имитационная речь была необходима.
Одна из теорий, предложенная американским лингвистом Дереком Бикертоном, предполагает, что первобытный охотник наткнулся на животное, слишком большое, чтобы убить его в одиночку. Вернувшись в свой лагерь, в отчаянии сигнализируя, что поблизости маячит огромный источник мяса, он имитирует крик зверя. (Пчелы и муравьи способны делать что-то подобное, производя феромоны.) С точки зрения Дарвина, такая ситуация моделирует давление окружающей среды и приводит к еще одному вопросу: зачем вообще общаться?
Проще говоря, теория разума — это наша способность понять, что у других людей такое же психическое состояние, как и у нас.
Обычно это рассматривается как проблема «или-или»: у вас есть полная теория сознания или у вас ее нет. Психологи разработали тесты для его измерения у детей, которые примерно в возрасте четырех лет начинают демонстрировать осведомленность о других разумах. Нам нужно что-то вроде теории разума, чтобы захотеть говорить в первую очередь, отсюда и проблемы, которые она вызывает в дебатах о происхождении языка.
То, как выглядит теория разума у взрослых, достаточно знакомо, говорит профессор Бар-Он.
«Вы идете в бар, и перед вами стоит пустой стакан, и вы намеренно ловите взгляд барменши, и вы постукиваете по пустому стакану», — объясняет Бар-Он. «Барменша поймет, что вы привлекаете ее внимание к этому, потому что хотите, чтобы она была заполнена, и поскольку она понимает, что вы этого хотите, она сделает это. Так что есть своего рода взаимная песня и танец.
«Ваш коммуникативный акт существенно зависит от того, насколько вы полагаетесь на то, что она сможет сделать вывод о вашем намерении.
Итак, теперь у нас есть — в зависимости от анализа — три или четыре уровня намерения. Это называется метапредставлением; это представление чьего-то представления.
«И это то, что вы должны иметь, прежде чем вы сможете делать что-либо вроде общения с помощью языка. И вот что меня беспокоит по этому поводу: посмотрите на структуру мысли, которую вы должны иметь, чтобы участвовать в высказываниях со значением говорящего. Это во многом структура языка. Мысль такова: я хочу, чтобы она признала, что я хочу, чтобы она поняла, что я делаю. Все это встраивание, верно?
«Возникает вопрос: как такое мышление могло возникнуть раньше языка? И не предполагаем ли мы, что теперь у нас психологический Рубикон там, где раньше был языковой Рубикон? Для того, чтобы перейти психологический Рубикон, у вас должна быть эта языковая мысль. И тогда наша загадка точно такая же: как могла возникнуть языковая мысль там, где ее раньше не было?»
Бар-Он предлагает альтернативный взгляд на проблему, предполагающий, что теория разума может развиваться по частям.
Этот подход опирается на исследования, показывающие, что маленькие дети все еще развивают более полную теорию мышления после четырехлетнего возраста, а также на исследования высокофункциональных людей с аутизмом, которые обычно не проходят тесты на теорию мышления, но, тем не менее, имеют хорошо развитый язык.
Если теория разума может быть разной и состоять из различных компонентов — теория, которую сегодня поддерживают все больше психологов, — многие из наших проблем если и не решаются, то уж точно легче. Мы можем представить себе определенные типы общения — жестовые, лексические и даже музыкальные, — которые не требуют такого сложного уровня метарепрезентации. Для того, чтобы имитировать смех, чтобы сигнализировать о собственном счастье, не требуется столь же глубокого смысла оратора, как сигнал о том, что вам нужно снова налить пива.
Возможно, по мере развития человеческого общения развивалось и мышление; по мере того, как одна становилась все более сложной, более способной к организационной структуре, росла и другая.
Этот подход «и-и» может направить нас к тому, как мы думаем о лексических, музыкальных и жестовых теориях эволюции языка. «Все в тот или иной момент задумывались над вопросом, как появился язык?» — говорит Бар-Он. «И поэтому неудивительно, что существовали все эти разные мифы, все эти просто истории».
После столетий философских дебатов и научных исследований ни одна теория не смогла решить все проблемы, охватывающие все способы общения, необходимые для того, чтобы прожить день.
Но Бар-Он по-прежнему настроен оптимистично, в том числе в отношении прошлых теорий хвастовства и хихиканья на нашем пути к разговорному языку. «Моя догадка заключается в том, что им всем есть что предложить. . . . Каждый предполагает один возможный элемент в наборе инструментов наших предков».
Когда мы представляем множество различных задач, ежедневно выполняемых нашими предками — охота на крупную добычу, обучение молодых и забота о них, даже просто остановки, чтобы послушать волны, — мы можем представить столько же способов жестикулировать, петь и имитировать наши движения.