Президент Сербии Вучич заявил, что Крым и Донбасс всегда будут украинскими — Газета.Ru
Президент Сербии Вучич заявил, что Крым и Донбасс всегда будут украинскими — Газета.Ru | Новости
Размер текста
А
А
А
close
100%
Президент Сербии Александр Вучич заявил, что территории Крыма и Донбасса «всегда будут украинскими». Об этом сообщает Bloomberg.
По его словам, Сербия с самого начала заявляла, что не может поддерживать специальную военную операцию Российской федерации на территории Украины.
«Для нас Крым — это Украина, Донбасс — это Украина, так и останется», — заявил Вучич.
По его словам, худшее в данном конфликте еще впереди и отметил, что «много месяцев» не разговаривал с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным.
Вучич добавил, что его правительство не всегда согласно с внешней политикой Москвы.
Ранее Вучич заявил, что Сербия не может признать Крым российским, так как тогда Белграду следовало бы предоставить независимость региону Косово, часть жителей которого считает себя отдельным государством.
24 февраля президент России Владимир Путин заявил, что принял решение о проведении военной спецоперации по защите Донбасса в ответ на просьбу о помощи от глав ЛНР и ДНР.
Решение о проведении операции стало причиной новых санкций против России со стороны США и их союзников.
«Газета.Ru» ведет онлайн-трансляцию.
Подписывайтесь на «Газету.Ru» в Новостях, Дзен и Telegram.
Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Новости
Дзен
Telegram
Георгий Бовт
Дедушка старый, ему все равно
О том, почему публикацию Сеймура Херша многие предпочли «не заметить»
Алена Солнцева
По законам сказки
О разнице между законами жанра и авторским искусством
«Дай Откусить»
Культ и культура еды
О том, почему родная кухня так много говорит о нас
Владимир Трегубов
Инфоцыгане шумною толпою…
О том, почему мы доверяем коучам личностного роста, суперинвесторам и даже бизнес-магам
Мария Дегтерева
Интернет как волшебная таблетка
О доморощенных психологах в сети
Найдена ошибка?
Закрыть
Спасибо за ваше сообщение, мы скоро все поправим.
Продолжить чтение
В США считают, что Украина должна сама решить, будет ли она пытаться захватить Крым
8 ноября 2022, 23:30,
обновлено 9 ноября 2022, 06:15
ВАШИНГТОН, 9 ноября.
/ТАСС/. Американская администрация считает, что Украина должна сама решить, будет ли она предпринимать попытку захватить Крым. Вашингтон отказывается уточнить, готов ли поддержать такие потенциальные цели Киева.
Читайте также
Военная операция на Украине. Хроника событий 9 ноября 2022 года
«Украинцы будут решать, ставят ли они своими военными целями простое возвращение к границам по состоянию на 23 февраля или на 2014 год. Это в конечном счете будут их решения», — заявил во вторник на онлайн-встрече с вашингтонской Группой военных обозревателей (Defense Writers Group), участником которой является ТАСС, заместитель министра обороны США по политическим делам Колин Кол. Он комментировал вопрос о том, будут ли Соединенные Штаты оказывать военную и финансовую поддержку таким возможным усилиям Украины, которые были бы нацелены на захват Крыма. Заместитель шефа Пентагона имел в виду ситуацию до начала специальной военной операции (СВО) на Украине и воссоединения Крыма с Россией.
«Наша роль заключается в том, чтобы украинцы продолжали иметь средства, чтобы оборонять их суверенную территорию, сдерживать агрессию. И чтобы они в случае вступления в переговоры с россиянами могли вступить в них, находясь на наиболее сильных позициях, завоеванных на поле боя. В этом будет продолжать заключаться наша политика», — сказал Кол.
Как утверждал заместитель главы американского военного ведомства, «окончательный статус Крыма — это то, что будет являться предметом переговоров или обсуждаться между украинцами и россиянами». При этом он напомнил, что США не признали воссоединение Крыма с Россией.
Кроме того, Кол заявил, что Вашингтон намерен внимательно следить за развитием событий на Украине «в следующие пару недель». Затем погодные условия сделают практически невозможными «для двух сторон крупные завоевания», прогнозировал замминистра.
«Украинцы сами будут определять условия того, как для них выглядит победа. Наша роль не заключается в том, чтобы определять это для них», — добавил Кол.
Президент России Владимир Путин объявил 24 февраля о проведении СВО на Украине в ответ на просьбу руководителей республик Донбасса о помощи. Он подчеркнул, что в планы Москвы не входит оккупация украинских территорий, а целями являются демилитаризация и денацификация страны. Запад в ответ на решение России ввел против нее масштабные санкции. Ряд западных политических деятелей не отрицал, что речь идет, по сути, об экономической войне против РФ. Как констатировал 16 марта Путин, санкционная политика Запада в отношении Москвы имеет все признаки агрессии. Он указал, что политика сдерживания России является долгосрочной стратегией Запада.
После госпереворота на Украине в феврале 2014 года власти Крыма и Севастополя провели референдум по вопросу воссоединения с Россией. В нем приняли участие более 80% имевших право голоса, за воссоединение с Россией проголосовали 96,7% и 95,6% соответственно. 18 марта 2014 года Путин подписал договор о принятии Республики Крым и Севастополя в состав России, а 21 марта документ был ратифицирован Федеральным собранием.
Несмотря на убедительные итоги референдума, Киев отказался признавать Крым частью России.
Теги:
УкраинаСШАРоссияКрым
Крым — пороховая бочка
- Украина
- Россия
- Война и империализм
- Международные отношения
- По
- Анатолий Ливен
Приведет ли война на Украине к глобальной катастрофе, в значительной степени зависит от того, решит ли Вашингтон поддержать усилия Украины по возвращению Крымского полуострова.
Антоновский мост, предположительно снесенный, чтобы не дать украинским войскам пересечь границу, виден после отступления русских из Херсона, Украина, 14 ноября 2022 года.
«Национализм», вышел новый номер «Якобинца». Подпишитесь сегодня и получите годовую печатную и цифровую подписку.
Антон Ягер
Рене Рохас
Астра Тейлор
Томас Пикетти Клара Мартинес-Толедано Эмори Гетин
Самая большая угроза ядерной катастрофы, с которой когда-либо сталкивалось человечество, теперь сосредоточена на Крымском полуострове. В последние месяцы украинское правительство и армия неоднократно клялись отвоевать эту территорию, которую Россия захватила и аннексировала в 2014 году. великая сила. Как сказал мне один российский либеральный знакомый (и не поклонник Путина): «В крайнем случае Америка применит ядерное оружие, чтобы спасти Гавайи и Перл-Харбор, а если придется, мы должны использовать его, чтобы спасти Крым».
В глазах всех участников войны Крым имеет решающее стратегическое значение.
Для украинского правительства возвращение Крыма и военно-морской базы в Севастополе не только ознаменовало бы полное поражение Украины от российской агрессии, но и лишило бы Россию возможности блокировать черноморские порты Украины и сделало бы любое будущее вторжение России в Украину гораздо более опасным. трудный.
Последнее мнение кажется на первый взгляд ошибочным, поскольку Россия сохранит 1200 миль границы с Украиной на восток и север. Однако оно связано с верой в то, что потеря Россией Крыма будет означать победу над Россией в этой войне и будет унижением настолько сокрушительным, что путинский режим падет — и что отсюда последует резкое ослабление или даже полное ослабление распад Российской Федерации.
На это также надеются правительства Польши и стран Балтии, а также сторонники жесткой линии в Западной Европе и Соединенных Штатах. Они надеются на устранение России как значимого фактора в мировых делах, что приведет к изоляции Китая и укреплению глобального превосходства США.
Отсюда нарастающий язык (цинично заимствованный у левых) «деколонизации» России, прозрачный код разрушения существующего российского государства.
У американских стратегов есть и более конкретная причина надеяться на то, что Россию удастся выгнать из Крыма. Севастополь — единственный российский глубоководный порт на Черном море. Остальным потребуются огромные усилия, время и затраты, чтобы превратить их в жизнеспособные военно-морские базы. Таким образом, потеря Севастополя фактически устранила бы Россию как значительную державу не только в Черном море, но и в прилегающем Средиземном море.
Опять же, возможно, этим американским стратегам следует быть осторожными со своими желаниями. Взгляд как на карту, так и на политику правительства Эрдогана в Турции должен прояснить, что Турция, а не Соединенные Штаты, вероятно, получит от этого наибольшую выгоду, и что резкий рост турецкого могущества никоим образом не обязательно приведет к быть на благо Запада.
Следует также отметить, что многие цели России на Ближнем Востоке и в Средиземноморье на самом деле не противоречили интересам США.
Если бы администрация Буша послушалась Россию (а также Францию и Германию) и не вторглась в Ирак, это избавило бы Соединенные Штаты от потерь тысяч жизней и триллионов долларов, а народы Ближнего Востока — от неизмеримо больших потерь и страданий.
Если бы администрация Обамы прислушалась к России и не свергла государство Каддафи в Ливии, она избежала бы более чем десятилетней гражданской войны в Ливии, распространения гражданской войны и исламистского экстремизма на большую часть Западной и Центральной Африки, а также значительный рост нелегальной миграции в Европу. Если бы администрация Обамы уничтожила государство Баас в Сирии, она почти наверняка оказалась бы втянутой в новую катастрофу по образцу Ирака, но без иракского шиитского большинства, которое могло бы обеспечить своего рода основу для восстановления государства. Все эти фактические или потенциальные катастрофы были делом рук Вашингтона, а не Москвы.
Что касается администрации Байдена, то она, похоже, разделилась по вопросу о том, как далеко ей победить Россию.
Администрация Байдена, похоже, считает, что если украинская армия сможет прорваться к Азовскому морю, это настолько напугает Москву, что она согласится на сделку (которую президент Украины Владимир Зеленский действительно предлагал еще в марте), по которой Россия вернется к линиям, которых она придерживалась в период с 2014 года по февраль прошлого года, а вопросы официального статуса Крыма и Донбасса будут отложены для будущих переговоров.
Эта стратегия, однако, чрезвычайно рискованна, поскольку требует высокой степени как военной доводки, так и контроля над действиями Украины — и ни то, ни другое не гарантировано.
Более того, без полного признания российского суверенитета над Крымом России было бы очень трудно полностью уйти от «сухопутного моста» к полуострову, который она захватила в прошлом году, потому что это поставило бы Украину в гораздо более сильное положение, чтобы начать войну. новая война за захват Крыма на каком-то этапе в будущем. Ведь с потерей сухопутного моста в Крым останется только мост через Керченский пролив как средство снабжения Украины по суше для России — и Украина уже продемонстрировала свою способность разрушить этот мост.
Кроме того, одной из причин вторжения России в Украину в прошлом году было то, что Украина блокировала канал от Днепра до Крыма, тем самым нанеся серьезный ущерб крымскому сельскому хозяйству. Пока сохраняется возможность возобновления войны, если Россия хочет удержать Крым, она должна сражаться, чтобы удержать или вернуть сухопутный мост.
Понимание важности Крыма для россиян во многом может быть основано на целях западных сторонников жесткой линии, упомянутых выше.
Российский истеблишмент и большинство простых россиян полны решимости сохранить положение России как великой державы. Однако присутствуют и три других фактора. Во-первых, это эмоциональное значение Крыма, проистекающее из воспоминаний о героической обороне Севастополя от французов, англичан и турок в 1854–1855 гг., немцев и румын в 1941–42. Красная Армия потеряла в Крыму больше людей, чем армия США потеряла на всех фронтах Второй мировой войны вместе взятых.
Во-вторых, между завоеванием Крыма в 1783 году Екатериной Великой у Османской империи и ее крымскотатарских союзников и его передачей Украине в 1954 году по советскому указу Крым был частью России. До последней даты Крым никогда в истории не был частью Украины. Россияне не без оснований говорят, что если бы ситуация изменилась, и Крым был бы передан от Украины к России, то большая часть западного общественного мнения сочувствовала бы украинским требованиям о его возвращении.
В-третьих, в Украине этническое русское большинство.
В январе 1991 года подавляющее большинство (94 процента) крымчан проголосовало за то, чтобы стать отдельной «союзной республикой» в составе СССР, что привело бы к тому, что после распада Советского Союза Крым стал бы независимым государством наряду с Украиной и Россией. В декабре того же года незначительное большинство (54 процента) крымчан проголосовало за независимую Украину, но при условии автономии Крыма, которую украинское правительство в одностороннем порядке отменило четыре года спустя. На протяжении всего периода украинского правления большинство крымчан неоднократно выражали стремление к автономии в составе Украины.
После захвата территории Россией в 2014 году (непризнанный международным сообществом) референдум и ряд опросов общественного мнения показали, что присоединение к России пользуется твердой поддержкой большинства. Как обстоят дела сегодня, трудно сказать, учитывая тот уровень репрессий, который сейчас царит в России. Но, как указал бывший советник Зеленского Алексей Арестович, интенсивные антироссийские культурные меры, введенные украинским правительством, включая запрет русского языка и сожжение русских книг, вряд ли увеличили поддержку Украины в Крыму.
Нельзя точно сказать, применит ли Россия в крайнем случае ядерное оружие для удержания Крыма. Кажется вероятным, что они начнут с менее опасной нетрадиционной атаки — например, вывода из строя американских спутников — что может привести к эскалации ядерной войны. Однако нет никаких оснований для обоснованных сомнений в том, что российское государство пойдет на колоссальные риски как для себя, так и для человечества. При этом мы должны помнить слова президента Джона Ф. Кеннеди в его «Речи мира» в Американском университете 19 июня.63, отражающий уроки, которые он усвоил во время кубинского ракетного кризиса:
Прежде всего, защищая свои жизненные интересы, ядерные державы должны предотвращать те конфронтации, которые ставят противника перед выбором либо унизительного отступления, либо ядерной войны. Принятие такого курса в ядерный век было бы свидетельством только банкротства нашей политики или коллективного желания смерти всему миру.
Поделиться этой статьей
Авторы
Анатол Ливен — директор Евразийской программы Института ответственного государственного управления им.
Куинси.
Подано под
- Украина
- Россия
- Война и империализм
- Международные отношения
- Ядерное оружие
- Владимир Путин
- Россия
- Украина
- Владимир Зеленский
- администрация Байдена
Самая большая угроза ядерной катастрофы, с которой когда-либо сталкивалось человечество, теперь сосредоточена на Крымском полуострове.
В последние месяцы украинское правительство и армия неоднократно клялись отвоевать эту территорию, которую Россия захватила и аннексировала в 2014 году. Российский истеблишмент и большинство простых россиян, со своей стороны, считают, что удержание Крыма […]
Самая большая угроза Ядерная катастрофа, с которой когда-либо сталкивалось человечество, теперь сосредоточена на Крымском полуострове. В последние месяцы украинское правительство и армия неоднократно клялись отвоевать эту территорию, которую Россия захватила и аннексировала в 2014 году. Российский истеблишмент и большинство простых россиян, со своей стороны, считают, что владение Крымом […]0005
Самая большая угроза ядерной катастрофы, с которой когда-либо сталкивалось человечество, теперь сосредоточена на Крымском полуострове. В последние месяцы украинское правительство и армия неоднократно клялись отвоевать эту территорию, которую Россия захватила и аннексировала в 2014 году. Российский истеблишмент и большинство простых россиян, со своей стороны, считают, что владение Крымом […]
«Крым — это путинский криптонит, защищая его, русские умрут в многочисленных рвах»
К войне на Украине можно относиться мрачно.
Поразительное мужество и самопожертвование украинцев остановили натиск русских, хотя поначалу очень немногие думали, что это возможно. Но теперь боевые действия превратились в кровавую баню на истощение. Путин собирает новую армию вторжения, готовую начать новое наступление весной. Некоторые западные эксперты считают, что успехи России неизбежны.
И все же война на Украине выявила и слабые стороны России. Во-первых, стало ясно, что российская авиация — это всего лишь тень того, что представлялось Западу. Ни одна из сторон не смогла в полной мере использовать небо во время боевых действий, что создало уникальную, странным образом старомодную боевую обстановку на земле, сильно отличающуюся от той, что наблюдалась в недавних конфликтах, таких как война в Персидском заливе, вторжение в Ирак. и уничтожение армии полковника Каддафи в Ливии.
Считалось, что российские военно-воздушные силы располагают одними из самых передовых в мире самолетов, оружия и датчиков, а также знаниями для их эффективного применения над Украиной.
Тем не менее, эти силы внесли небольшой вклад, кроме как в первые дни войны. Периодические воздушные вылеты Украины через линию фронта оказались настолько дорогостоящими, что они тоже стали редкостью.
До сих пор было много разговоров о поставке Украине западных самолетов — но только разговоров, несмотря на трудноотказные просьбы президента Зеленского о «английских самолетах» на этой неделе.
К сожалению, практическая реальность такова, что подготовка украинских пилотов и наземного персонала для управления западными самолетами займет много времени: по крайней мере, у Британии просто нет подходящих самолетов для отправки. На этой неделе премьер-министр заявил, что «ничего не выходит за рамки стола», когда речь идет о снабжении ВВС Украины, хотя на самом деле сроки подготовки боеспособных пилотов, обученных летать и воевать по процедурам НАТО, измеряются месяцами или даже годами.
В этой уникальной ситуации могут быть чисто наземные способы выйти из нынешнего тупика или, по крайней мере, отбросить русских назад.
Некоторые на Западе считают, что россиян могут отбросить не только к исходным рубежам 2022 года, но и 2014 года. Это означает возвращение Крымского полуострова и Донбасса.
Один из способов, которым Запад мог бы помочь Украине в достижении этой высокой цели, — это поставлять украинцам более мощное боевое оружие, чем он делал до сих пор. Среди прочего, украинцы запросили 300 современных основных боевых танков (ОБТ) западного производства. На сегодняшний день Запад обязался передать армии Украины около 130 таких машин.
Ударные действия: скорость и мощь
Полковник Хэмиш де Бреттон-Гордон, бывший британский танкист, считает, что бронетанковые силы размером с дивизию, оснащенные западными танками, могут обеспечить быструю победу Украины.
«Если будет 130 западных танков, бригада, я думаю, украинцы смогут успешно защититься от любого весеннего наступления, которое могут предпринять русские», — говорит он.
«Что касается победы над русскими, я думаю, именно здесь вам понадобится танковая дивизия, а это 300 танков.
Дивизия может очень быстро двигаться через статические позиции русских, чтобы зайти им в тыл в Крыму и на Донбассе и перерезать их пути сообщения: по сути, атаковать их с тыла, где они слабее всего.
«Все это может произойти очень быстро. Все, что касается ударного действия, — это его скорость и мощность. Но важно, чтобы танки поддерживала пехота и артиллерия.
«Поэтому я довольно оптимистичен и говорю: да, бронетанковая дивизия может победить русских. По крайней мере, танковая бригада помешала бы русским продвинуться дальше. Я думаю, что есть шанс для оптимизма».
Коль де Бреттон-Гордон не одинок. Генерал-лейтенант Бен Ходжес, бывший командующий армией США в Европе, также считает, что украинские бронетанковые силы размером с дивизию могли бы выбить русских из Крыма, особенно если бы в их распоряжении были ракеты большой дальности ATACMS. Генерал Ходжес не считает, что украинцам понадобятся все 300 танков западного производства: он считает, что многие из них могут быть украинскими танками или трофейными российскими.
Решение Великобритании об отправке ограниченного количества наших нынешних ОБТ Challenger 2 должно быть одобрено даже теми, кто сомневается, что ОБТ в целом и Challenger в частности являются для Запада разумным способом расходования своих денег.
Выпустить леопардов
Танки Leopard 2 резко увеличат огневую мощь Украины Предоставлено: Алекс Краус/Bloomberg.Решение может быть не более чем жестом — и на данный момент Великобритания обязалась отправить всего 14 «Челленджеров», — но это правильный жест. Это показывает, что мы на стороне украинцев: нас не пугает бахвальство Путина.
Обещание Риши Сунака «Челленджеры» также помогло подтолкнуть робких немецких политиков к принятию правильных решений в отношении гораздо более важного ОБТ Leopard II немецкого производства. Многие страны, кроме Германии, имеют Leopard, но по своим соглашениям о закупке обязаны не передавать свои танки кому-либо еще без разрешения Германии.
Международное давление помогло канцлеру Германии Олафу Шольцу поступить правильно, утверждает Уильям Альберке, директор по стратегии и контролю над вооружениями в Международном институте стратегических исследований.
Могут быть и внутриполитические факторы.
«Шольц пытается противопоставить себя невероятно популярному министру иностранных дел, — говорит Альберке.
Теперь, когда немцы наконец договорились, украинцам потенциально стали доступны сотни «Леопардов».
Также важно отметить, что ОБТ и их различное вспомогательное вооружение и системы — это то, что украинцы могут надежно использовать для себя, и сделать это в ближайшее время. Бронетанковые силы на земле — это, пожалуй, самая мощная технология, которую страны НАТО могут быстро предоставить Украине.
Также стоит отметить, что Challenger 2 в Великобритании уже устарел. Очень немногие танковые эксперты за пределами Великобритании поддерживали его, даже когда он был новым. Наконец, в конце 90-х он с трудом поступил на вооружение британской армии после долгих лет неудачных испытаний на надежность и, в отличие от высоко оцененного немецкого Leopard, не смог найти большого экспортного рынка.
Оманцы купили 38 Challenger 2 прямо с чертежной доски, но как только танк фактически вступил в строй, никто другой не смог убедить его взять.
Полковник де Бреттон-Гордон ранее утверждал, что Challenger 2 надежен и что его собственный командирский танк однажды прошел 2500 миль, не сломавшись. Тем не менее наличие запасных частей является абсолютно решающим фактором в бронетанковой войне.
Поставки боеприпасов также жизненно важны, добавляет генерал сэр Ричард Ширрефф, бывший британский танкист и бывший заместитель командующего НАТО.
«Помните: то, что мы здесь видим, — это использование в масштабах Второй мировой войны, если не выше», — говорит генерал.
«Особенно артиллерийские; массированное применение артиллерии. И проблема здесь заключается в том, что западные армии после окончания холодной войны эффективно пересмотрели свои военные запасы, свои ожидаемые потребности и оценки своих ежедневных расходов на боеприпасы. Оборонные предприятия сократили производство. И поэтому будет большой разрыв».
Генерал Ширефф, тем не менее, настроен оптимистично в отношении перспектив наличия значительных бронетанковых сил в руках украинцев, заявляя, что западные ОБТ «сотрут пол» с русскими.
«Я думаю, украинцы нацелятся на пару точечных атак, чтобы прорвать позиции русских в наиболее слабых местах, зайти в их тыл и иметь возможность откатить их прямо к границе с Россией. в Донбассе», — говорит он.
Разнообразные западные танковые предложения приносят свои собственные проблемы, однако, как предупредили генерал Ширрефф и другие. Никто особо не хочет эксплуатировать бронетанковую дивизию с множеством типов ОБТ в ней. Смысл обещаний Британии и Америки по «Челленджеру» и «Абрамсу» заключался в том, чтобы заставить немцев «развязать Леопарды», как выразились украинцы.
Мы все равно избавлялись от наших «Челленджеров»
До недавнего времени у Британии не было планов по замене «Челленджеров» после их выхода на пенсию. С 2021 года цель состояла в том, чтобы модифицировать и модернизировать 148 из наших 270 с лишним Challenger 2, создав Challenger 3. Наши оставшиеся ОБТ будут отправлены на свалку, время от времени для добычи запасных частей, чтобы поддерживать Challenger 3 в рабочем состоянии.
Мы эффективно отправляем украинцев-отбросов, даже когда они бегают по равнинам Бовингдона, чтобы познакомиться со своими новыми скакунами. Действительно, если украинцы получат достаточно «Леопардов», им может не понадобиться использовать британские «Челленджеры»: ни американские «Абрамсы», которые очень мощные, но столь же требовательны в обслуживании, как «Челленджер», и чрезвычайно прожорливы к топливу из-за своего газотурбинного двигателя.
Война на Украине мало похожа на обычный конфликт между НАТО и Россией, для которого танки, поставляемые на Украину, в значительной степени предназначались для ведения боевых действий. Это не похоже ни на один случай на памяти живущих, когда западные силы столкнулись с российскими/советскими танками. в бою.
Во время боевых действий в Ливии в 2011 году, во время вторжения в Ирак в 2003 году и во время первой войны в Персидском заливе в 1991 году западные страны, включая США, Великобританию и другие страны, начали войну против Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи.
Армии диктаторов были оснащены доспехами бывшего Советского Союза, такими же, как сегодняшние украинцы и русские, хотя современные русские имеют несколько более современные модели.
Во всех трех войнах западная авиация быстро сокрушала противовоздушную оборону противника и брала под свой контроль небо над полем боя. Это все чаще делалось с помощью передового оружия, такого как крылатая ракета «Томагавк». ПВО Ливии почти полностью были нейтрализованы «Томагавком».
Контроль над небом имел значение, когда в 19 веке наступила эпоха умного оружия.91. В то время западным силам стало возможным нанести прямой удар по точечной цели (например, по танку) с большой высоты, вне досягаемости всех, кроме самых тяжелых, зенитных ракет противника, почти каждый раз. За последние несколько десятилетий пилотируемые реактивные самолеты стали в значительной степени ненужными для такого рода миссий: дроны, такие как Reaper, в настоящее время выполняют большую часть задач по уничтожению танков.
Бронетехника противника во всех трех войнах после 1991 года была массово уничтожена с неба. В то время интеллектуальное оружие еще не стало повсеместным, и бои танк с танком имели место в ограниченном количестве, но даже в 1919 г.91 бронетехника противника была поражена в основном сверху.
Разумно предположить, что в Британии мы должны покупать ракеты Tomahawk и беспилотники Reaper, а не Challenger 3, а также планируемые «факультативно пилотируемые» Tempest. И, возможно, нам следует перестать использовать такую большую часть нашей сокращающейся армии в попытках укомплектовать собственные во многом вымышленные танковые силы размером с дивизию, тем более, что наши генералы открыто признают, что только треть ее — одна бригада — действительно боеспособна. . Наш предыдущий план, заключавшийся в том, чтобы больше не возиться с ОБТ после «Челленджера-2», имел смысл в мире до войны на Украине.
Однако для украинцев ситуация иная. Первоначально большинство экспертов ожидали, что Россия будет доминировать в воздушном пространстве Украины, как это делал Запад над Ираком и Ливией, что приведет к такому же неизбежному поражению украинских сухопутных войск.
Россия имела и до сих пор имеет сотни мощных боевых самолетов, дислоцированных в этом регионе. Украинские ВВС были и остаются крошечными и устаревшими.
Но оказалось, что российская авиация во многом мифична. Вместо того, чтобы сильные российские силы господства в воздухе систематически охотились и уничтожали украинскую систему ПВО, позволяя своей ударной авиации свободно действовать над полем боя, российские самолеты до сих пор пролетают над удерживаемой Украиной территорией лишь небольшими группами.
В результате российские штурмовики летают очень низко, опасаясь быть сбитыми западными украинскими ракетами класса «земля-воздух». Выжившие украинские пилоты и операторы беспилотников, удивительно активные, несмотря на трудности, также должны летать низко, поскольку воздушному пространству Украины на больших высотах угрожают тяжелые российские зенитные ракеты большой дальности, С-300 и С-400, в основном базируется за пределами России и Белоруссии.
Ни одна из сторон не может эффективно использовать воздух.
Вот почему украинские официальные лица заявили, что ВВС Украины хотят современные западные самолеты. Нидерланды уже подняли шум о том, что потенциально могут предложить Украине некоторые из своих американских истребителей F-16 Viper.
Президент Украины Владимир Зеленский на этой неделе ясно дал понять, что хочет, чтобы западные самолеты вышли из нынешнего тупика в небе. Как и в случае с «Челленджером», любые британские обязательства в этом направлении, скорее всего, будут полезны, главным образом, для получения более полезных вещей от других стран, хотя эксперты единодушны в том, что отправка некоторых из устаревших истребителей Транш 1 «Тайфун» ВВС Великобритании не имеет смысла. Просто отправка самолетов и обучение пилотов волшебным образом не позволит украинцам сражаться, как Запад во главе с США.
Президент Украины Владимир Зеленский на прошлой неделе встретился с премьер-министром Риши Сунаком, чтобы призвать союзников отправить боевые самолеты. Предоставлено: Эндрю Мэтьюз / POOL / AFP.
«Когда НАТО проводит воздушные операции, у вас есть Объединенный центр воздушных операций, который управляет самолетами воздушной разведки, наблюдения и разведки, самолетами-дозаправщиками в воздухе и самолетами проникновения», — говорит Джек Уотлинг из Королевского института объединенных вооружений, аналитического центра обороны.
«И у вас есть истребители с полным набором боеприпасов, и все они действуют сообща. Нет смысла заставлять украинские ВВС эксплуатировать все эти компоненты. И поэтому у них нет и не может быть инструментов для проведения воздушных операций, подобных НАТО».
«Последнее решающее танковое сражение было в 1973 году»
Тогда совершенно ясно, что даже если Запад коллективно решит предоставить Украине авиацию, способную оттеснить Россию, это займет много времени. Возможно, нынешняя ситуация, когда ни одна из сторон не может использовать авиацию в больших масштабах, могла бы вернуть ОБТ его доминирующее положение.Позиция 80-х на поле боя.
Превосходство ОБТ, безусловно, сомнительно в любой другой ситуации. Генерал сэр Руперт Смит, последний человек, когда-либо командовавший британской бронетехникой в бою силами дивизии, писал после войны в Персидском заливе 1991 года: «Последнее известное миру настоящее танковое сражение, в котором бронетанковые соединения двух армий маневрировали друг против друга. при поддержке артиллерии и авиации, в которой танки в строю были решающей силой, имело место в арабо-израильской войне 1973 года.
«Использование танка как боевой машины, организованной в строю, для ведения боя и достижения окончательного результата не происходило в течение трех десятилетий [сейчас пять]. И, если уж на то пошло, вряд ли это когда-нибудь повторится».
Любители танков, несомненно, предположили бы, что Украина стремится доказать неправоту генерала Смита, но так ли это на самом деле?
Конечно, Россия прислала много танков — настолько много, что они намного превосходили по численности противостоящие им украинские.
У русских в основном были Т-72 или более поздние модели, значительно более совершенные, чем основной украинский танк Т-64.
Сильно модернизированный Т-72Б3, основной российский танк на театре военных действий, обладает многими особенностями, которые выдвигаются в качестве преимуществ западных танков, таких как «Челленджер» и «Леопард», например, тепловизионные прицелы, которые позволяют ему эффективно сражаться ночью. Более поздние российские типы, которые также можно найти на передовой, такие как Т-90, якобы еще лучше.
Традиционное мышление о бронетанковой войне, подобное тому, которое сейчас заставляет бывших западных солдат бронетехники утверждать, что 300 западных ОБТ могут победить русских с помощью ударного действия скорости и мощности, предсказывало бы немедленную победу русских на поле боя, как только началось вторжение.
Совершенно очевидно, что наличие большого количества танков, даже значительно более совершенных, чем у противника, до сих пор не было решающим фактором в войне, о чем свидетельствуют боевые действия России.
И не из-за авиации, которая в основном отсутствовала.
Другими словами, генерал Смит по-прежнему прав: с 1973 года танк до сих пор не показал окончательных результатов в бою. создать бронетанковую ударную группу, не втягивая ее в оборонительные операции.
«Если русским удастся заставить украинцев ввести свои резервы, то украинцы упредят свое наступление», — говорит он.
«Это не будет «Леопард здесь, русские ничего не могут сделать». Да, он более живуч, чем Т-64. Но это не неуязвимо. Цифры действительно имеют значение.
«Это не гарантирует победу, особенно если вы не инвестируете в возможность замены на них стволов, обслуживания запасных частей и поддержания их в рабочем состоянии».
Криптонит для русских
Таким образом, есть основания сомневаться, что западные танки, несмотря на то, что они лучше многих российских, выиграют войну на Украине в этом году. И есть те, кто сомневается в том, что любое возможное количество западных танков может вывести Крымский полуостров из-под контроля России.