Наука 2 0: Главная страница — Телеканал «Наука»

Содержание

Канал «Наука» — программа передач онлайн — Яндекс.Телепрограмма

  • Медицина будущего. Запчасти для homo sapiens 

  • Агрессивная среда. Скорость 

  • Биосфера. Законы жизни. Невидимые творцы 

  • Биосфера. Законы жизни. Вода 

  • Основной элемент. Механизмы боли 

  • Неизвестный ковид. Новые вызовы 

  • Научные сенсации. «Бактерии правят миром», 1-я часть 

  • Научные сенсации. «Бактерии правят миром», 2-я часть 

  • Тайны мозга. Фильм 2-й 

  • Большой скачок. От гениальности до безумия 

  • Медицина будущего. Старение 

  • На острие науки. Полезные бактерии 

  • На пределе возможностей.

    Гиганты духа 

  • Научные сенсации. Итоги 2021 

  • Неизвестный ковид. Новые вызовы 

  • Научные сенсации. «Бактерии правят миром», 1-я часть 

  • Научные сенсации. «Бактерии правят миром», 2-я часть 

  • Тайны анатомии. Иммунная система 

  • Тайны анатомии. Эндокринная система 

  • Тайны анатомии. Кожа 

  • Тайны анатомии. Репродуктивная система 

  • Тайны анатомии. Мозг 

  • Тайны анатомии. Регенерация 

  • На пределе возможностей. Гиганты сознания 

  • Химия нашего тела. Гормоны 

  • Неизвестный ковид. Постковидный синдром 

  • Тайны анатомии. Кровеносная система 

  • Тайны анатомии. Нервная система 

  • Тайны анатомии. Пищеварительная система 

  • Тайны анатомии. Дыхательная система 

  • Тайны анатомии. Иммунная система 

  • Тайны анатомии. Эндокринная система 

  • Тайны анатомии. Кожа 

  • Наука 2.0 фото, видео, описание выпусков

    Большой телепроект «Наука 2.0.» — это цикл научно-популярных передач о самых интересных достижениях в мире науки. Проект «Наука 2.0» является совместной разработкой портала Наука 2.0 и радио «Вести ФМ» и выходит в эфир с 2010 года.

    Главная цель проекта – в легкой и увлекательной форме рассказать телезрителям о мире науки и удивительных открытиях, которые постоянно совершают российские ученые. Вместе с ними вы можете узнать много нового о привычных и давно знакомых вещах, побывать в больших лабораториях (в том числе и закрытых), понять действие сложных механизмов и почувствовать себя настоящим эрудитом в области науки.

    Героями каждого выпуска становятся люди, которые каждый день живут работой над новыми открытиями – ученые, исследователи, изобретатели и инженеры.

    Рубрики проекта Наука 2.0

    • Человеческий F.A.Q.тор
    • EXперименты
    • Большой скачок
    • НЕ простые вещи
    • Опыты дилетанта
    • Космос и космонавтика
    • Открытия и изобретения
    • Люди науки. Наши учёные
    • Технологии
    • Медицина
    • Реальная наука. Просто о сложном
    • Лекции
    • Лучшие фильмы зарубежных производителей

     

    Темы выпусков передачи Наука 2.0

    За время выхода передачи, зрители увидели около полусотни выпусков, посвященных самм разным темам, в их числе:

    1. Археология 
    2. Энциклопедия атома
    3. Бионика 
    4. Взрывы
    5. Вода
    6. Головной мозг 
    7. Дельфинотерапия
    8. Дирижабли 
    9. Звуковые волны 
    10. Кровь
    11. Металлургия 
    12. Молочная промышленность 
    13. Мусоропереработка
    14. Невесомость на Земле 
    15. Подземное строительство.avi
    16. Радиоактивность 
    17. Слух
    18. Театр. Новые технологии 
    19. Энергетика. Электрические сети 

    Наука 2.0 — телепрограмма на сегодня

    29 декабря, среда 

    05:10 Агрессивная среда (На грани выносливости) (12+)

    06:00 Большой скачок (Ткани, которые спасут мир) (12+)

    06:25 Вопрос науки (Люминесценция) (12+)

    07:00 Неизвестный ковид. Постковидный синдром (12+)

    07:50 Тайны анатомии (Кровеносная система) (12+)

    08:20 Тайны анатомии (Нервная система) (12+)

    08:50 Тайны анатомии (Пищеварительная система) (12+)

    09:20 Тайны анатомии (Дыхательная система) (12+)

    09:50 Тайны мозга (3-я серия) (12+)

    10:40 Медицина будущего (Наномедицина) (12+)

    11:10 Медицина будущего (Диагностика) (12+)

    11:40 На пределе возможностей (Гиганты сознания) (12+)

    12:40 Химия нашего тела (Гормоны) (12+)

    13:30 Неизвестный ковид. Постковидный синдром (12+)

    14:20 Тайны анатомии (Кровеносная система) (12+)

    14:50 Тайны анатомии (Нервная система) (12+)

    15:15 Тайны анатомии (Пищеварительная система) (12+)

    15:45 Тайны анатомии (Дыхательная система) (12+)

    16:15 ЕХперименты (Недетские игрушки Часть 1-я) (12+)

    16:45 ЕХперименты (Недетские игрушки Часть 2-я) (12+)

    17:15 ЕХперименты (Недетские игрушки Часть 3-я) (12+)

    17:45 ЕХперименты (Солдатики) (12+)

    18:15 ЕХперименты (Странные игры) (12+)

    18:45 ЕХперименты (Мир в миниатюре. Поезда) (12+)

    19:15 На пределе возможностей (Суперспособности) (12+)

    20:10 Химия нашего тела (Витамины) (12+)

    21:00 Неизвестный ковид. Джокер в мире вирусов (12+)

    21:50 Большой скачок (Победители бактерий) (12+)

    22:20 Большой скачок (Клинические исследования) (12+)

    22:50 Большой скачок (Таблетки) (12+)

    23:15 Большой скачок (Криобиология) (12+)

    23:45 Большой скачок (Научные сенсации 2021) (12+)

    00:35 ЕХперименты (Недетские игрушки Часть 1-я) (12+)

    01:00 ЕХперименты (Недетские игрушки Часть 2-я) (12+)

    01:30 ЕХперименты (Недетские игрушки Часть 3-я) (12+)

    01:55 ЕХперименты (Солдатики) (12+)

    02:25 ЕХперименты (Странные игры) (12+)

    02:50 ЕХперименты (Мир в миниатюре. Поезда) (12+)

    03:20 Тайны мозга (3-я серия) (12+)

    04:05 Тайны мозга (4-я серия) (12+)

    04:50 Тайны мозга (5-я серия) (12+)

    Кинотеатр телеканала «Наука 2.0» на VI Фестивале науки

    Все дни Фестиваля только самые интересные и яркие научно-познавательные фильмы телеканала «Наука 2.0». О загадках прошлого, об эволюции в животном мире в условиях мегаполиса, о тайнах мозга. Все новинки сезона впервые на большом экране.

     

    Настоящая история. Диагноз через тысячи лет

    2 500 лет назад на высокогорном Алтайском плато Укок была похоронена молодая девушка. Кто она? Точные науки и современные технологии раскрывают тайны далекого прошлого.

    Тайны мозга. Эпизод первый.
    Кто на Земле самый умный – человек или его творения? Существует ли искусственный разум уже сегодня?

     

    Тайны мозга. Эпизод второй. 
    Какие невероятные  способности скрывает наш мозг?

    ЕХперименты. Спутники
    Мы проследим весь путь создания спутника – от сборки на заводе до запуска с космодрома Байконур.

    Агрессивная среда. Жестокий спорт 
    Профессиональный спорт требует немыслимых затрат организма. Можно ли оградить спортсменов от последствий такой агрессивной среды?

    Британские учёные. Эпизод первый. 
    Оказывается, хруст чипсов влияет на их вкус, для плетения женской косички можно вывести математическое уравнение, а садовые улитки – активные путешественники.

    ЕХперименты. Жить под землей. 
    Все мыслимые и немыслимые варианты подземного быта с неожиданной стороны.

    Джуманджи. Крысы
    Как городская среда меняет образ жизни и поведение диких животных? Зачем они приходят в город, и почему сам мегаполис без них вряд ли выживет?

    Агрессивная среда. Технозависимость
    Фильм о технологиях, от которых зависит наша жизнь.

    Британские учёные. Эпизод второй.             
    Британские учёные и левитация. Зачем британские учёные заставляют парить ягоды в лабораториях? И чем левитрон отличается от летающего скейта из фильма «Назад в Будущее»?

    Наука 2.0 (Science 2.0) — новый инструмент или большой риск? / Хабр

    Всемирная паутина растет с невероятной быстротой, преобразуя деятельность человека во всех сферах. Изменяется бизнес, методы его ведения, методы маркетинга и управления.


    Изменяется и плоскость личных коммуникаций людей: вебдванольные технологии стали объединять группы по интересам. Одноклассники, профессионалы разных областей, путешественники, потребители определенных товаров, услуг, просто люди жаждущие общения и новых знакомств — все эти группы переходят и успешно развиваются в «

    сетевом мире второй версии

    », в котором чуть ли не ежедневно находятся новые идеи и тренды, касающиеся как развития технологий коммуникаций и сервисов, так и использования их в целях бизнеса.


    Фиксация этих трендов позволяет уловить дух времени, понять, как на первый взгляд разрозненные явления и факты связаны между собой и влияют на жизнь людей, и найти новые решения для создания и продвижения брендов

    [1]

    .

    Эти замечательные возможности должны прийти в науку. Прийти для ее развития, публичной презентации и пропаганды знаний, без которых страна просто рискует остаться без ученых [2]. По сути они должны стать одним из основных инструментов «ребрендинга» науки.

    Необходимость освоения наукой современного коммуникационного пространства и «новых трендов» давно назрела. Ученые-исследователи должны получить весь арсенал возможностей социальных сетей.

    Есть мнение, что традиционные научные публикации действуют скорее как записи в кадастре интеллектуальной собственности, нежели как способ коммуникации. Таким образом, существует проблема распространения научной информации, проблема обсуждения исследователями своих отчетов и публикаций.

    В одном из больших исследований коммуникации в психологии Американская Психологическая Ассоциация (АПА) пришла к довольно неожиданному результату.

    Оказывается, статьи, распространяемые через несколько тысяч экземпляров журнала, прочитываются всего лишь несколькими сотнями подписчиков [3]. А социальная сеть людей науки способна распространять научную информацию любому количеству ее участников постоянно и доступно — 24 часа в сутки.

    Сегодня можно сказать, что уже существует небольшое, но растущее число исследователей, использующих в своей работе социальные сети, блоки, Wiki. И хотя их усилия достаточно разбросаны — этот опыт свидетельствует о том, что такого рода Наука 2.0 значительно продуктивнее.
    Что такое социальная сеть в ее сегодняшнем виде, вряд ли объяснит даже самый толковый социолог. В этом понятии давно смешались и социологические, и технологические черты. От социологии оно взяло идею социальной координации в системе связей между людьми. Так, в социальной сети, во-первых, присутствуют прямые и косвенные связи между ее элементами, а во-вторых, в явном виде отсутствует иерархия. Ученые дружно отмечают, что участники социальной сети равнозначны и объединены не только предметом общего интереса, но и самими связями между собой [4]. «Наука развивается не только потому, что ученые делают эксперименты, но и потому, что они обсуждают эти эксперименты», объясняет Кристофер Сурридж, редактор веб-ориентированного журнала Public Library of Science On-Line Edition (PLoS ONE).

    Обмен идеями и данными выступает в роли мощного инструмента для поиска истины и исправления ошибок, который опираясь на накопленный опыт коллег — других ученых и исследователей, создает новые знания. Эта коммуникация позволяет развернуто публиковать свои исследования, одновременно имея доступ к материалам по этой теме, опубликованных ранее. Она предлагает хорошие выгоды для общества в виде ускорения разработки новых товаров и услуг для большей конкурентоспособности национальной экономики.

    Конечно, многие ученые весьма скептически отнесутся к такой открытости и особо не будут спешить делиться своими мыслями и исследованиями. С этой точки зрения Наука 2.0 кажется опасной: использование блогов и социальных сетей для серьезной работы чреваты кражей идей, их публикациями и что самое обидное — их реализациями.

    Однако с какой стороны посмотреть: возможно здесь будет не конкурентная борьба, а многостороннее сотрудничество. Атмосфера критики научных постулатов не даст публиковать лжеисследования, стоящие же тексты будут в пике рейтинга и цитируемости, подтверждая ценность настоящих знаний. Будет хорошо заметен вклад каждого исследователя в решении научных проблем.

    Кроме того, интерес представителей бизнеса, потенциальных заказчиков не заставить себя ждать — это еще и площадка для заключения контрактов на исследования и разработки. Практический пример: лаборатория проводит исследования и занимается разработкой новых лекарств, публикуя свои опыты в научной социальной сети. Материалы свободно индексируются поисковыми системами, и соответственно легкодоступны их пользователям, интересующимся именно этой темой. Непременно люди, прикладывающие силы в одном направлении, захотят работать вместе. Возникнет интерес получения результатов с меньшими сроками и издержками. Одна из лабораторий может предложить проверить расчеты, другая — провести часть опытов на своем оборудовании, появляются возможности проведения «мозговых атак». Таким образом, появляется эффективная сеть сотрудничающих лабораторий.

    В принципе, ученые должны найти механизм и перейти к Науке 2.0, это будет вполне закономерный процесс, остается лишь вопрос времени. В конце концов, со времен Галилея и Ньютона, ученые создали свои знания о мире, из «кладезя источников», вклада многих исследователей, а затем совершенствовали их путем открытой дискуссии.

    Принятие философии Web 2.0 потребует больших изменений в культуре академической науки. Реальная значимость достижений современных веб-технологий состоит в их способности сосредоточивания внимания на приоритетных разработках, открытости сообщества, объективной оценки публикуемых материалов. Насущная задача современных ученых заключается не только в написании журнальных публикаций, но и в оказании содействия научному общению, которое может сильно измениться благодаря достижениям интернета.

    Radonett — http://radonett.habrahabr.ru/

    1. AdWorker.ru: Тренды-2008
    2. Андрей Тихонов. Будет наука, будет и популярность
    3. Неформальные группы и сети коммуникации. (Пер. с англ. Дерябин А.А, 1998).
    4. Сергей Скрипников. Связанные сетью 2.0
    При подготовке статьи использованы материалы сайта sciam.com

    Сессия «Наука 2.0 Курс на спрос»


    11 октября 2018 года 16.00 – 17.30

    Организаторы: Минсельхоз России, КПМГ

    Количество участников:

    более100 человек

    Состав участников: представители Минсельхоза России, органов управления АПК субъектов Российской Федерации, отраслевых союзов и ассоциаций, представители российского и иностранного агробизнеса, научного предпринимательства, научных и образовательных организаций, сельскохозяйственных предприятий и организаций, общественных организаций и СМИ

    Место проведения: ВДНХ, павильон 75, Конференц-зал 3, Зал С

    Модератор – Попков Игорь Анатольевич, председатель совета директоров ООО «Русхимбио»

    Экспертное обсуждение было посвящено вопросам стратегии развития российской аграрной науки, достижения роста экспортного потенциала через налаживание взаимодействия науки и реального бизнеса.

    Спикеры:

    Авдеенко Владимир Николаевич

     

    директор Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России

     

    Багиров Вугар Алиевич

    директор Департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Минобрнауки России

     

    Алтаев Руслан Вадимович

    директор по развитию и работе с ключевыми партнерами кластера биомедицинских технологий фонда «Сколково»

     

    Глубоков Александр Иванович

     

    начальник отдела ВНИИ рыбного хозяйства и океанографии

     

     

    Костин Алексей Михайлович

    председатель совета директоров компании «АгриВолга»

     

    Лахтюхов Сергей Владимирович

    исполнительный директор Российской ветеринарной ассоциации

     

    Кузнецова Оксана Александровна

    директор ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН

     

    Сессия проходила в режиме презентаций и дальнейших дискуссий о путях повышения эффективности взаимодействия российской прикладной науки и бизнеса, об изменениях в стратегии развития аграрной науки и вариантах повышения конкурентоспособности российских организаций.

    Презентация директора Департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России Авдеенко В.Н. содержала информацию об основных отраслевых подпрограммах Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 – 2025 годы и раскрывала основные направления реализации ФНТП, государственная поддержка которых планируется в 2019 — 2025 годах.

    Презентация директора Департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Минобрнауки России Багирова В.А. раскрывала основные направления и принципы развития российской фундаментальной и прикладной науки после реформирования Минобрнауки и ФАНО.

    Презентация председателя совета директоров компании «АгриВолга» Костина А.М. раскрывала позицию бизнеса на взаимодействие с наукой с целью повышения эффективности деятельности организаций, формировала принципы на которых агрохолдинги готовы софинансировать научные разработки и участвовать в программах Минсельхоза России.

    В ходе дискуссии от имени научных учреждений также выступили начальник отдела ВНИИ рыбного хозяйства и океанографии Глубоков А.И. и директор ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова Кузнецова О.А.

    Исполнительный директор Российской ветеринарной ассоциации Лахтюков С.В. прокомментировал взаимодействие российских производителей ветеринарных вакцин и препаратов с научными и государственными административными учреждениями.

    Директор по развитию и работе с ключевыми партнерами кластера биомедицинских технологий фонда «Сколково» Р.В.Алтаев обозначил готовность институтов инновационного развития в поддержке и организации взаимодействия между наукой и бизнесом в сфере АПК.

    Итоги сессии:

    В результате прошедших дискуссий можно отметить следующие основные идеи, высказанные выступающими:

    1. Скоординированные и спланированные действия Минобрнауки России и Минсельхоза России в поддержке научных разработок и выведении их результатов на рынок позволяют прогнозировать повышение эффективности деятельности организаций и учреждений в сфере АПК.

    2. Агрохолдинги и коммерческие организации поддерживают изменения происходящие в российской науке и в значительной степени готовы к софинансированию прикладной науки, отмечая недостаточную координацию действий и информированность.

    3. Вопрос интеллектуальной собственности, конфиденциальности научных разработок и продвижение результатов исследований на российский и зарубежный рынок по-прежнему требуют дополнительного внимания и организации платформы для взаимодействия между властью, наукой и бизнесом.

    4. Создание информационной и коммуникационной платформы для предоставления результатов научных разработок, формирования спроса на разработки со стороны бизнеса и вовлечение во взаимодействие институты инновационного развития (СКОЛКОВО, РОСНАНО, Фонд Содействия и др.) и инвестиционные фонды является насущной необходимостью и залогом успешного развития российского АПК.


    АКАДО включил телеканал «Наука 2.0»

    ЗАО «АКАДО-Столица» сообщает о начале вещания нового познавательного телеканала «Наука 2.0» медиахолдинга ВГТРК в сети «АКАДО».

    Телеканал будет представлен в «АКАДО» с сегодняшнего дня и доступен для абонентов пакета «Познание мира» на кнопке 426 без дополнительной платы.

    Создатели канала относят «Науку 2.0» к новому для российского рынка формату научного канала, делают ставку на контент собственного производства и рассчитывают, что выбранная миссия «развлекая увлекать» поможет сделать увлечение наукой модным. Основу эфира составляют собственные фильмы, над которыми работал большой авторский коллектив, а также приглашенные эксперты: редакция «Науки 2.0» сотрудничает с ведущими российскими научными центрами такими, как РАН, Ядерный центр в Дубне. Зрители канала увидят циклы программ о космосе, медицине, технологиях, истории великих открытий, а также фильмы компаний BBC, OffTheFense, Parthenon. Кроме того, канал «Наука 2.0» запустил несколько проектов для межпрограммного вещания, среди которых цикл «Элементы», в котором звезды кино и шоу-бизнеса рассказывают об элементах таблицы Менделеева.

    «Не секрет, что флагманом развития познавательного телевидения в России стали западные телеканалы, однако потребность в познавательном телеканале российского производства, не уступающего зарубежным аналогам в качестве «картинки» и контента, всегда была велика у нашего зрителя. Появление канала «Наука 2.0» можно назвать своевременным и полезным предприятием нашего давнего партнера, вещательной корпорации ВГТРК, которое мы рады поддержать и предложить нашим абонентам», — отмечает Денис ЛОБАНОВ, Президент ГК «АКАДО».

    ***

    ЗАО «АКАДО-Столица» существует с 1995 года и предоставляет телекоммуникационные услуги в Москве и Московской области. Компания входит в ГК «АКАДО». Сегодня АКАДО — это высокоскоростной безлимитный доступ в интернет, около 200 каналов цифрового телевидения (включая каналы «НТВ-Плюс», российские эфирные каналы), цифровая телефония и эфирное радио.

    АКАДО — лидер на московском рынке комплексных телекоммуникационных услуг «Интернет + ТВ», первый в Москве кабельный оператор, запустивший HDTV на всей сети. По данным отчета, подготовленного российским офисом iKS-Consulting, в IV квартале 2010 года количество частных пользователей широкополосного доступа в интернет в сети АКАДО составило 625.5 тысяч, услугами кабельного ТВ АКАДО пользуются 995 тысяч человек.

     

    За дополнительной информацией обращайтесь:

    пресс-служба АКАДО,  тел.: (495) 737-51-88 e-mail: pressa@akado-telecom.ru

     

    История науки | Наука 2,0

    ЕС примет закон об экологических преступлениях и нацелит его на руководителей компаний

    На прошлой неделе они заявили, что сделают экологические преступления частью европейского законодательства, и, возможно, они это сделали. Проект Европейской комиссии все еще нуждается в одобрении Европейского парламента и правительств 27 стран-членов, поскольку большинство …

    Статья — Служба новостей — 11 февраля 2007 г. — 1:10 утра

    Вирусная филогенетика не может доказать передачу ВИЧ

    Вирусологические доказательства не могут доказать передачу в уголовных делах по ВИЧ, предупреждают эксперты в BMJ на этой неделе.Филогенетика вирусов позволяет оценить взаимосвязь между вирусами от разных людей. Это позволяет нам оценить вероятность того, что вирус …

    Статья — Служба новостей — 6 сентября 2007 г. — 20:45

    «Канат террора» для протестантов — фундаментализм, восходящий к Англии 16 века

    Согласно новому исследованию профессора Гарварда, английская Реформация стимулировала фундаменталистский подход к чтению Библии. «Евангельские привычки к чтению после 1525 года были дисциплинарными, карающими и даже унизительными», — говорят Джеймс Симпсон, Дональд П.и Катери …

    Статья — Служба новостей — 8 ноября 2007 г. — 10:52

    Загадка убийства: Наполеон не был отравлен, говорится в исследовании

    Отравление мышьяком не убило Наполеона на острове Святой Елены, что подтверждается новым тщательным обследованием, проведенным в лабораториях Итальянского национального института ядерной физики (INFN) в Милан-Бикокка и Павия вместе с Миланским университетом …

    Статья — Служба новостей — 12 февраля 2008 г. — 00:46

    Иероним Фракасторий

    Джироламо Фракасторо (также известный как Иероним Фракасториус) родился в 1478 году в Вероне, в то время еще входившей в состав Венецианской республики, в дворянской семье.Учился в Падуанском университете, который окончил в 1502 году. В этом же университете ему было назначено …

    Статья — Камилло Ди Чикко — 6 марта 2010 г. — 13:20

    Гипотеза «умных денег» — инвесторы найдут лучшие средства

    В новом исследовании, опубликованном в The Journal of Finance, исследуется экономическое значение «умных денег» на рынках взаимных фондов США и Великобритании. Гипотеза «умных денег» утверждает, что деньги инвестора «достаточно умны», чтобы перетекать в фонды, которые превзойдут их…

    Статья — Служба новостей — 6 марта 2008 г. — 16:58

    Значение журналистики в изучении истории

    Американская история упоминается в новостных статьях, профилях и аналитических материалах, придавая значение текущим событиям, открытиям и отдельным людям. Исследователь из Университета Миссури недавно завершил исследование использования журналистами исторических ссылок …

    Статья — Служба новостей — 7 марта 2008 г. — 16:31

    Средневековая медицина

    Средневековая медицина придавала большое значение планетам как факторам, влияющим на болезни.Влияние звезд началось с рождения и повлияло на цвет лица. Непрерывный поток небесных сил мог изменить течение болезни. Положение планет было …

    Статья — Камилло Ди Чикко — 7 декабря 2012 г. — 7:53

    Медицина тамплиеров

    В Париже 18 марта 1314 года на острове Сены напротив Королевского сада были сожжены как еретики Жак де Моле, последний великий магистр тамплиеров, и Жоффруа де Шарни, наставник Нормандии.Так заканчивается история Рыцарей …

    Статья — Камилло Ди Чикко — 31 марта 2010 г. — 8:36

    Трепанация: наследие древней хирургии мозга

    Если вы в последнее время читали медицинские новости, возможно, вы видели заголовок с заголовком «Скелет может показать древнюю операцию на мозге». Эта статья была о скелете возрастом 1800 лет, найденном в Верии, Греция. Скелет принадлежал женщине около 25 лет, перенесшей несколько …

    Статья — Джим Майрес — 15 марта 2008 г. — 20:16

    Наука 2.0: отличный новый инструмент или большой риск?

    Добро пожаловать в эксперимент Scientific American в области «сетевой журналистики», в котором читатели — вы — можете сотрудничать с автором, чтобы придать истории окончательный вид.

    Статья, приведенная ниже, является особенно подходящим кандидатом для такого эксперимента: это мой очерк о «Науке 2.0», в котором описывается, как исследователи начинают использовать вики-сайты, блоги и другие технологии Web 2.0 в качестве потенциально преобразующего способа ведения дел. наука.Черновик статьи появляется здесь, за несколько месяцев до его печатной публикации, и мы приглашаем вас прокомментировать его. Ваш вклад повлияет на содержание статьи, сообщение, возможно, даже на ее точку зрения.

    Так что считайте себя приглашенным. Пожалуйста, поделитесь своими мыслями о перспективах и опасностях Science 2.0. — просто разместите свои комментарии в разделе комментариев ниже. Чтобы помочь вам начать работу, вот несколько вопросов, над которыми стоит задуматься:

    • Что вы думаете о самой статье? Есть ошибки? Чрезмерные упрощения? Пробелы?
    • Что вы думаете о понятии «Наука 2.0? »Действительно ли инструменты Web 2.0 сделают науку намного более продуктивной? Будут ли вики-сайты, блоги и тому подобное преобразить, или они будут лишь незначительным удобством?
    • Наука 2.0 является одним из аспектов более широкого движения за открытую науку, которое также включает научные публикации с открытым доступом и практики открытых данных. Как вы думаете, как будет развиваться это более крупное движение?
    • Если посмотреть на вашу научную область, насколько реальны подозрения и недоверие, упомянутые в статье? Насколько сильно вы и ваши коллеги беспокоитесь о том, что вас «накрутят»? Известно ли вам из первых рук случай, когда это произошло на самом деле?
    • Когда молодые ученые высказываются в открытом блоге или вики, рискуют ли они нанести ущерб своей карьере?
    • Всегда ли «открытая тетрадь» — это хорошая идея? Есть ли какие-то аспекты проекта, которые исследователи должны сохранять, по крайней мере, до публикации статьи?

    — М.Митчелл Уолдроп

    Опубликованную версию этого произведения можно найти здесь.

    Стремительно растущая всемирная паутина быстро изменила розничную торговлю, издательское дело, личное общение и многое другое. Такие инновации, как электронная коммерция, ведение блогов, скачивание и программное обеспечение с открытым исходным кодом, вынудили старые учреждения принять совершенно новые способы мышления, работы и ведения бизнеса.

    Следующей может быть наука. Небольшое, но растущее число исследователей — и не только молодых — начали выполнять свою работу через широко открытые блоги, вики-страницы и социальные сети Web 2.0. И хотя их усилия все еще слишком разрознены, чтобы их можно было назвать движением — тем не менее — их опыт на сегодняшний день показывает, что этот вид веб-ориентированной «Науки 2.0» не только более коллегиален, чем традиционный вариант, но и значительно более продуктивен. .

    «Наука происходит не только потому, что люди проводят эксперименты, но и потому, что они обсуждают эти эксперименты», — объясняет Кристофер Сурридж, редактор Интернет-журнала Public Library of Science On-Line Edition (PLoS ONE). Критика, предложения, обмен идеями и данными — общение — это сердце науки, самый мощный из когда-либо изобретенных инструментов для исправления ошибок, использования результатов работы коллег и создания новых знаний.И не только в рецензируемых статьях; как бы ни были важны эти документы, говорит Сурридж, который публикует их много, «по сути, они просто снимки того, что авторы сделали и думали в данный момент времени. За исключением таких рудиментарных механизмов, как в виде цитат и писем в редакцию «.

    Технологии Web 2.0 открывают гораздо более богатый диалог, — говорит Билл Хукер, постдокторский исследователь рака из Детской больницы Шрайнерс в Портленде, штат Орегон., а также автор трехчастного обзора усилий в области открытой науки в групповом блоге 3 Quarks Daily. «Для меня открыть свой лабораторный блокнот означает дать людям возможность увидеть то, что я делаю каждый день. Это огромный шаг вперед в ясности. В документе я могу увидеть, что вы сделали. Но я не знаю сколько вещей, которые вы пробовали, не сработали. Это те мелкие детали, которые проясняются в открытом блокноте, но затемняются всеми другими имеющимися у нас коммуникационными механизмами. Это делает науку более эффективной ». Этот скачок эффективности, в свою очередь, может принести обществу огромные выгоды — от ускорения разработки лекарств до повышения национальной конкурентоспособности.

    Конечно, многие ученые по-прежнему крайне скептически относятся к такой открытости, особенно в гиперконкурентных областях биомедицины, где патенты, продвижение и владение недвижимостью могут зависеть от того, кто первым опубликует новое открытие. С этой точки зрения Science 2.0 кажется опасной: использование блогов и социальных сетей для вашей серьезной работы похоже на открытое приглашение к вандализму ваших сетевых лабораторных тетрадей или, что еще хуже, к краже и публикации ваших лучших идей конкурентом.

    Науку 2.0, однако, считает, что эта атмосфера подозрительности и недоверия является союзником. «Когда вы делаете свою работу в Интернете, на открытом воздухе, — говорит Хукер, — вы быстро обнаруживаете, что больше не конкурируете с другими учеными, а сотрудничаете с ними».

    Воодушевляющий успех
    В принципе, говорит Сэрридж из PLoS ONE, ученые должны найти переход к Web 2.0 совершенно естественным. В конце концов, со времен Галилея и Ньютона ученые накапливали свои знания о мире путем «краудсорсинга» вкладов многих исследователей, а затем уточняли эти знания в ходе открытых дебатов.«Web 2.0 настолько идеально соответствует принципам работы науки, что дело не в том, произойдет ли переход, а в том, насколько быстро», — говорит он.

    Проект OpenWetWare в Массачусетском технологическом институте имеет ранний успех. Запущенный весной 2005 года аспирантами, работающими на инженеров-биологов Массачусетского технологического института, Дрю Энди и Томаса Найта, которые сотрудничают в области синтетической биологии, проект изначально рассматривался как лучший способ поддерживать веб-сайты двух лабораторий в актуальном состоянии. OpenWetWare — это wiki — веб-сайт для совместной работы, который может редактировать любой, у кого есть к нему доступ; он даже использует то же программное обеспечение, которое лежит в основе онлайн-энциклопедии Википедия.Студенты с радостью начали публиковать страницы, представляющие себя и свои исследования, не дожидаясь, пока веб-мастер сделает это за них.

    Но затем пользователи обнаружили, что вики также является удобным местом для публикации того, что они узнали о лабораторных методах: манипулировании и анализе ДНК, выращивании культур клеток. «Многие практические советы передаются в биологических лабораториях как знания и никогда не попадают в руководства по протоколу», — говорит Джейсон Келли, аспирант Энди, который сейчас входит в руководящий комитет OpenWetWare.«Но у нас этого не было». Большинство студентов имели инженерное образование; Их лаборатория была молодой, почти без наставников. Поэтому всякий раз, когда студенту или постдоку удавалось наткнуться на новый протокол, он или она записывали все это на вики-странице, прежде чем уроки забывались. Другие затем добавляли новые уловки, которым они научились. «Это не было альтруизмом», — отмечает член оргкомитета Решма Шетти. «Информация была для меня действительно полезной». Но, помогая себе, добавляет она, «эта информация также стала доступной по всему миру.«

    Действительно, отмечает Келли: «Большинство наших новых пользователей пришли к нам, потому что они искали в Google информацию о протоколе, нашли ее опубликованной на нашем сайте и сказали« Эй! » По мере того, как появлялось все больше и больше лабораторий, стало совершенно очевидно, что есть много других интересных вещей, которые они могут делать ».

    Классы, например. Вместо того, чтобы довольствоваться статической веб-страницей, опубликованной профессором, пользователи начали создавать динамически развивающиеся сайты классов, где они могли публиковать результаты лабораторных исследований, задавать вопросы, обсуждать ответы и даже писать совместные эссе.«И все осталось на сайте, и это улучшило класс на следующий год», — говорит Шетти, создавший шаблон OpenWetWare для создания таких классных сайтов.

    Руководство лаборатории тоже выиграло. «Я даже не знала, что такое вики», — вспоминает Морин Хоатлин из Орегонского университета здоровья и науки в Портленде, где она руководит лабораторией, изучающей генетическое заболевание — анемию Фанкони. Но она знала, что безумный темп исследований в ее области затруднял то, что делали члены ее собственной команды, а тем более исследователи Фанкони в других местах.«Я искал инструмент, который помог бы мне организовать всю эту информацию», — говорит Хоатлин. «Я хотел, чтобы он был основан на Интернете, потому что я много путешествую, и мне нужно было получить к нему доступ, где бы я ни был. И я хотел, чтобы мои соавторы и члены группы могли динамически добавлять что-то, чтобы все, что я видел на этой веб-странице, было самая последняя обновленная версия «.

    OpenWetWare, который Хоатлин увидел весной 2006 года, полностью соответствовал всем требованиям. «Прозрачность оказалась очень сильной», — говорит она.«Мне понравилось взаимодействие, тот факт, что люди в других лабораториях могут комментировать то, что мы делаем, и наоборот. Когда я вижу, насколько это быстро и насколько это эффективно, и как это может продвигать науку — нет ничего подобного».

    Многие другие теперь работают через OpenWetWare для координации исследований. SyntheticBiology.org, одна из наиболее активных групп сайта, в настоящее время включает шесть лабораторий в трех штатах и ​​включает публикации о вакансиях, встречах, обсуждениях этики и многом другом.

    Короче говоря, OpenWetWare быстро превратилась в социальную сеть, обслуживающую широкий круг биологов и инженеров-биологов.В настоящее время он включает лаборатории на пяти континентах, десятки курсов и групп по интересам, а также сотни дискуссий по протоколам — более 6100 веб-страниц, редактируемых 3000 зарегистрированных пользователей. Грант от Национального научного фонда в мае 2007 года позволил команде OpenWetWare в течение пяти лет преобразовать OpenWetWare в самодостаточное сообщество, независимое от его нынешней базы в Массачусетском технологическом институте. Грант также будет поддерживать разработку многих новых практических инструментов, таких как способы взаимодействия биологических баз данных с вики, а также создание общей версии OpenWetWare, которая может использоваться другими исследовательскими сообществами, такими как нейробиология, а также отдельными людьми. следователи.

    Скептицизм сохраняется
    Однако, несмотря на энтузиазм всех участников, этот широко открытый подход к науке по-прежнему вызывает сильный скептицизм. Даже Хоатлин сначала нервничал из-за открытости. «Теперь я превращена в открытые вики для всего, что возможно», — говорит она. «Но когда я изначально присоединился, я хотел сохранить все в секрете» — не в последнюю очередь, чтобы не допустить, чтобы страницы ее лаборатории были уничтожены каким-то случайным хакером. Она не расслаблялась, пока не начала понимать встроенные меры безопасности системы.

    Прежде всего, говорит Келли из Массачусетского технологического института, «за анонимностью нельзя спрятаться». По умолчанию страницы OpenWetWare видны всем (хотя у исследователей есть возможность сделать страницы приватными). Но в отличие от часто искажаемой Википедии, система позволяет пользователям вносить изменения только после того, как они зарегистрировались и установили, что принадлежат к законному исследованию. организация. «У нас еще не было случая вандализма», — говорит Келли. Даже если они это сделали, вики автоматически поддерживает копию каждой версии каждой опубликованной страницы: «Вы всегда можете просто откатить ущерб одним щелчком мыши.«

    К сожалению, такая техническая защита мало помогает решить вторую проблему: получение выгоды и потеря кредита. «Это первый аргумент, который люди приводят в обсуждение», — говорит химик из Университета Дрекселя Жан-Клод Брэдли, создавший в декабре 2005 года свою независимую лабораторную вики, UsefulChem. Даже если в реальности инциденты случаются редко, говорит Брэдли, все слышали историю. , чего достаточно, чтобы большинство ученых даже не обсуждали свои неопубликованные работы слишком свободно, не говоря уже о размещении их в Интернете.

    Однако Интернет обеспечивает лучшую защиту, чем традиционная система журналов, которую поддерживает Брэдли. Каждое изменение в вики получает отметку времени, отмечает он, «поэтому, если бы кто-то действительно попытался украсть вас, было бы очень легко доказать ваш приоритет — и поставить их в неловкое положение. Я думаю, что это действительно то, что будет двигать открытой наукой: фактор страха. Если вы дождетесь журналов, ваши работы не появятся еще шесть-девять месяцев. Но с открытой наукой ваша претензия на приоритет сразу становится очевидной.«

    При радикально прозрачном подходе Брэдли к «открытой записной книжке», как он это называет, все идет в онлайн: протоколы экспериментов, успешные результаты, неудачные попытки, даже обсуждения статей, готовящихся к публикации. «Простая вики — это почти идеальный лабораторный блокнот», — заявляет он. Временные метки на каждой записи не только устанавливают приоритет, но и позволяют каждому отслеживать вклад каждого человека, даже в большом сотрудничестве.

    Брэдли признает, что у исследователей иногда есть законные причины дважды подумать, прежде чем быть настолько открытыми.Если в работе участвуют пациенты или другие люди, например, конфиденциальность, безусловно, вызывает беспокойство. И если вы думаете, что ваша работа может привести к патенту, все еще не ясно, примет ли патентное ведомство публикацию в вики в качестве доказательства вашего приоритета. По его словам, до тех пор, пока это не будет решено, «типичный юридический совет: не разглашайте свои идеи до того, как подадите заявление».

    Тем не менее, Брэдли говорит, что чем более открытыми будут ученые, тем лучше. Например, когда он основал UsefulChem, его лаборатория изучала синтез лекарств для борьбы с такими заболеваниями, как малярия.Но поскольку поисковые системы могли индексировать то, что делала его команда, не нуждаясь в кучке паролей, «мы внезапно обнаружили, что люди открывают нас в Google и хотят работать вместе. Национальный институт рака связался со мной, желая протестировать наши соединения в качестве противоопухолевых агентов. Раджарши Гуха из Университета Индианы предложил помочь нам провести расчеты стыковки — выяснить, какие молекулы будут реактивными. Были и другие. Так что теперь мы не просто одна лаборатория, проводящая исследования, а сеть сотрудничающих лабораторий.«

    Блогофобия
    Хотя вики-сайты набирают обороты, ученые поразительно медленно внедряют одно из самых популярных приложений Web 2.0: ведение веб-журналов или ведение блогов.

    «Это настолько противоположно тому, как обучаются ученые», — сказал генетик из Университета Дьюка Хантингтон Ф. Уиллард на конференции научных блоггеров Северной Каролины в апреле 2007 года, одном из первых национальных собраний, посвященных этой теме. Весь смысл ведения блога — спонтанность — быстрое распространение ваших идей, даже с риском оказаться неправильным или неполным.«Но для ученого это непросто сделать», — говорит Уиллард, глава Duke’s Institute for Genome Sciences & Policy. «Когда мы публикуем что-то, по большому счету, мы прошли очень долгий процесс подготовки документа и его рецензирования. Каждое слово тщательно отбирается, потому что оно останется там навсегда. Никто не хочет читать , «Вопреки результату Уилларда и его коллег…» ».

    Тем не менее, Уиллард предпочитает вести блог. Как частый автор газетных статей, он считает, что ученые должны делать все возможное, чтобы их голоса были услышаны со всей ответственностью.Ведение блогов постепенно начинает завоевывать популярность; Поскольку большинство блогов позволяют посторонним комментировать отдельные сообщения, они оказались хорошей средой для мозгового штурма и всевозможных дискуссий. Блог Брэдли UsefulChem является примером. Chembark Пола Брэчера — другое. «Chembark превратился в охладитель воды в химии», — говорит Брэкер, который защищает докторскую диссертацию. в этой области в Гарвардском университете. «Разговоры таковы: что должны финансировать исследовательские агентства? Как правильно управлять лабораторией? Каким типом поведения вы восхищаетесь в начальнике? Но вместо пяти человек вокруг одного кулера для воды у вас есть сотни людей вокруг света.«

    Конечно, для многих членов основной аудитории Брэкера — молодых ученых, все еще пытающихся получить должность — эти обсуждения могут показаться минным полем. Изрядное количество участников используют псевдонимы из опасения, что комментарий может оскорбить чувствительность некоторых профессоров и снизить шансы студента на получение работы позже. Другие потенциальные участники никогда не участвуют, потому что они чувствуют, что время, проведенное с онлайн-сообществом, — это время, не потраченное на подготовку следующей публикации.«Рецензируемая статья — краеугольный камень вакансий и продвижения по службе», — говорит Сурридж из PLoS ONE. «Ученые не ведут блоги, потому что они не получают должного внимания».

    Проблема присвоения кредитов — одно из самых больших препятствий на пути повсеместного внедрения блогов или любого другого аспекта Science 2.0, соглашается Тимо Ханней, глава отдела веб-публикаций в Nature Publishing Group в Лондоне. (Материнская компания этой группы, Macmillan, также владеет Scientific American.) Однако снова сама технология может помочь.«Никто не верит, что единственный вклад ученого — это статьи, которые он или она публикует», — говорит Хэнней. «Люди понимают, что хороший ученый также выступает с докладами на конференциях, делится идеями, играет ведущую роль в сообществе. Просто публикации всегда были единственной вещью, которую можно было измерить. Однако теперь, когда это неформальное общение становится все больше и больше , это тоже станет легче измерить «.

    Сотрудничество — окупаемость
    Принятие любой такой меры потребует больших изменений в культуре академической науки.Но для сторонников науки 2.0 реальное значение веб-технологий заключается в их способности увести исследователей от навязчивой сосредоточенности на приоритетах и ​​публикациях к открытости и общности, которые должны были стать отличительной чертой науки. «Я не предвижу исчезновения официального исследования в ближайшее время», — говорит Сурридж. «Но я вижу, что к публикации готовится гораздо больше совместной деятельности». И потом: PLoS ONE не только позволяет пользователям комментировать и комментировать статьи, которые он публикует в Интернете, но и оценивать качество документов по шкале от 1 до 5.

    Тем временем Хэнней агрессивно продвигает группу Nature в мир Web 2.0. «Наша настоящая миссия — не публиковать журналы, а способствовать научному общению», — говорит он. «Мы осознали, что Интернет может полностью изменить способ общения». Среди них — Nature Network, социальная сеть, разработанная для ученых; Connotea, сайт социальных закладок, созданный по образцу популярного сайта del.icio.us, но оптимизированный для управления исследовательскими ссылками; и даже эксперимент по открытому рецензированию, когда рукописи перед публикацией доступны для общественного обсуждения.

    Действительно, говорит Бора Живкович, эксперт по циркадным ритмам, который пишет в Blog Around the Clock и который является менеджером онлайн-сообщества для PLoS ONE, различные эксперименты в Science 2.0 сейчас распространяются так быстро, что почти невозможно отслеживать их. «Это дарвиновский процесс», — говорит он. «Около 99 процентов этих идей умрут. Но некоторые будут возникать и распространяться».

    «Я не хотел бы предсказывать, куда все это пойдет», — добавляет Хукер. «Но я буду счастлив поспорить, что нам понравится, когда мы туда доберемся.»

    What’s Science 2.0? | SpreadingScience

    Ну, Science 2.0 должна быть следующей полной версией после Science 1.5.b13, верно? Не совсем. Он берет свое начало от применения подходов Web 2.0 к научным исследованиям. Итак, что такое Web 2.0?

    В 2005 году Тим О’Рейли подробно описал, что он имел в виду под Web 2.0. С тех пор было много дискуссий о том, что это означает, если вообще что-либо. Итак, я собираюсь добавить к этой смеси свои две части. Между Web 1 действительно не так много технических различий.0 и 2.0. Различия зависят от того, как они используются, и насколько они удобны.

    Web 1.0 статичен. Веб 2.0 динамичен.

    Как упоминалось в статье Википедии о Web 2.0, Web 1.0 предназначался для отображения информации. Web 2.0 — это разговоры, участие в потоке информации.

    Web 2.0 использует много новых подходов для работы с информацией, включая вики, сетевые журналы, синдикацию, агрегаторы, RSS, подкасты, форумы и гибридные приложения. Это часто требует активного участия пользователей.Они использовались для создания чрезвычайно популярных сайтов социальных сетей, таких как Facebook и YouTube, где сам контент, который видят все, полностью создается пользователями. Контент, создаваемый пользователями.

    От священства к DIY.

    Первое использование Интернета было для представления информации, которую могли прочитать другие. Веб 1.0 был доставлен нам мистическими силами веб-мастеров, которые были обучены искусному использованию HTML, языка Интернета. Web 1.0 в основном состоит из монологов.

    Теперь веб-монологи были лучше, чем учетные карточки или поиск по Index Medicus. Они позволили сделать информацию доступной для гораздо более крупных групп. Но следующий шаг, Web 2.0, включает больше, чем просто информацию. Это предполагает разговор. Это диалог.

    Контент, созданный пользователями

    Web 2.0 позволяет любому стать веб-мастером, размещать информацию в Интернете. По сути, Интернет-технологии просто созрели до такой степени, что люди могут манипулировать информацией, не понимая, почему что-то работает.

    В мире Web 1.0 этой странице, которую вы читаете, могло потребоваться несколько часов, чтобы перекодировать текст в HTML. Затем пришлось бы использовать пару других приложений, чтобы переместить файл в нужную папку на веб-сайте. Он остался бы там в неизменном виде, чтобы вы могли его найти и прочитать.

    В мире Web 2.0 я ввел текст в текстовую область. У меня были кнопки, которые выполняли форматирование за меня. Программное обеспечение позаботилось обо всех публикациях, и я могу добавить поле для комментариев. Таким образом, эта страница может постоянно меняться сама по себе, когда мы начинаем разговор.Вы добавляете контент, и другие могут отвечать.

    У этой зрелой технологии есть новое, возникающее свойство. Это способность поддерживать разговоры в Интернете. Например, эти технологии позволяют легко добавить поле для комментариев в блог, чтобы люди могли обсуждать то, что было опубликовано. Видео можно загружать и просматривать, а также просматривать ответы.

    Вики-сайты теперь позволяют каждому добавлять контент, чтобы другие пользователи могли его изучить и обсудить. Каждый из этих подходов создает постоянно меняющиеся динамические веб-страницы.Так как эти страницы постоянно меняются, начинаются разговоры.

    Новая идея — разговоры

    Теперь возможность вести диалоги и децентрализовать управление информационными потоками — уникальные аспекты технологий Web 2.0. Большинство информационных систем прошлого века транслировались централизованно, что затрудняло общение.

    Газеты и телевидение приносили нам информацию, но не позволяли вести разговоры. Письмо в редакцию — плохой повод для диалога.

    Большие объемы данных были помещены в большие центральные базы данных. Однако получение этих данных часто было трудным, потому что обычно базы данных создавали не те, кто их фактически использовал. Пользователям данных было нелегко задавать вопросы сборщикам данных.

    И разные базы данных не могли взаимодействовать друг с другом из-за разных спецификаций. Большая часть данных просто оставалась там.

    Сегодня большинство из 10 крупнейших баз данных в мире полностью онлайн и, по крайней мере, частично доступны для всех.Предоставление пользователям доступа к данным, а затем для создания большего количества контента обеспечивает ускоренное создание знаний.

    Люди манипулируют данными и создают информацию посредством социальных взаимодействий и диалогов. Без диалога и контекста данные бесполезны.

    Беседы создают знания

    Знания часто создаются при преобразовании данных в информацию в социальной среде. Это обязательно требует человеческого взаимодействия и разговоров. Отдельные расследования могут принести некоторую пользу.Однако один человек может очень медленно найти всю необходимую информацию.

    Но общение значительно снижает «трение» при передаче информации. Разнообразные точки зрения и опыт дадут лучшие ответы. Web 1.0 помогла переместить данные из центральных баз данных, что позволило большему количеству людей изучить их.

    Это позволило гораздо большему количеству людей поделиться своим пониманием и контекстом, чем раньше. Web 2.0 усиливает эти взаимодействия. Теперь люди могут отвечать почти мгновенно.Они могут быстро привести запросы к удовлетворительному ответу.

    Плохие идеи выбрасываются быстрее, Хорошие идеи распространяются дальше. Отличные идеи сразу же воплощаются в жизнь.

    Информация и наука

    Это имеет очень реальные последствия в применении к научным исследованиям. Исследования живут передачей информации. В сумме человеческих знаний не может быть большого прогресса, если никто не знает о работе. В этом и заключается алхимия.

    Ученые хотят, чтобы другие ученые видели их работу и критиковали ее.Им может не понравиться критика, но она необходима для процветания научного метода. При правильном применении хорошая наука вытесняет плохую.

    Закон Грешема и его производные неприменимы, потому что хорошая и плохая наука не имеют равной ценности. Один объясняет использование окружающего мира природы, а другой — нет.

    Чтобы научный метод работал, распространение информации должно происходить свободно. Большая доступность данных расширяет возможности для научных исследований.Сегодня очень мало науки было бы полезно, если бы ни у кого не было доступа к данным.

    Наука 1.0

    Сейчас большинство современных методов, используемых для распространения научной информации, были разработаны в течение последнего столетия или около того. Одним из примеров является публикация исследования в научном журнале после соответствующей проверки другими учеными.

    Такая экспертная оценка научных публикаций помогла спровоцировать взрыв необычных исследований. Несмотря на то, что у него есть некоторые проблемы — некоторые вещи, связанные с людьми, совершенны, он действительно помогает, отфильтровывая некоторые плохие научные данные или просто помогая исправлять ошибки до того, как они станут частью научной литературы.

    Однако с момента подачи оригинала работы до фактической публикации может пройти довольно много времени. Тем временем другие ученые могут опубликовать аналогичные работы. Существует ограничение на количество страниц, которые могут быть физически опубликованы, поэтому часто получение статьи, принятой в крупном журнале, является вопросом удачи и политики.

    Личные беседы

    Существуют более быстрые подходы к распространению информации. Другой пример — публичное представление данных на научном собрании.Это быстрее, потому что работа часто не рецензируется до обсуждения.

    Но так как презентация может быть проведена перед несколькими сотнями коллег автора, будет форма самопроверки. Никто не хочет выглядеть идиотом, чтобы его потом расстреляли в вопросах и ответах.

    И периоды вопросов, предоставленные в этих презентациях, создают беседы, которые могут иметь огромное влияние на исследования. Взаимодействие между учеными позволяет сосредоточить внимание на конкретных научных проблемах.

    Большинство ученых понимают важность конференций. Даже многие компании понимают, что отправка своих ученых на такие встречи — важная часть поддержания конкурентоспособности.

    Итак, назовите это Наука 1.0. Информация распространялась по четко определенным маршрутам, часто этому мешало время, необходимое для публикации исследования или проведения ежегодного собрания. Проверка длилась долго. Публикация была трудной. Распространение информации было ограничено.

    Создаваемый огромный объем информации часто увеличивал размер стога сена, не облегчая поиск иголки. Информационный поток зависел от прямого взаимодействия людей.

    Много данных. Еще немного информации. Создание некоторого знания.

    Теперь влияние Web 1.0 на распространение информации в науке заключалось в том, что на самом деле данные просто перемещались в цифровую сферу. Вместо того, чтобы ехать в библиотеку для чтения журнала, исследователи могли загрузить PDF-файл онлайн.Они также могли загружать важные данные в свои базы данных.

    Иногда они могли получить доступ к журналу, не имея подписки — так называемый открытый доступ. Регистрация на конференции могла быть сделана онлайн, и ученые могли сразу увидеть повестку дня, не дожидаясь прибытия специального выпуска журнала.

    Организации осознали, насколько полезно переносить информацию с компьютеров людей и из их голов в доступную интрасеть.Можно публиковать протоколы собраний, а также протоколы экспериментов. Внутренние документы могут быть предоставлены онлайн.

    Новые способы делать старые дела

    Итак, информация распространялась быстрее, но на самом деле нужно было просто взять старые способы ведения дел и перенести их в онлайн. Он отлично подходил для выталкивания данных, но не для их втягивания.

    Можно было представить множество данных, но для этого не было контекста, поскольку не могло быть реального обсуждения данных. Если вы хотите провести такое обсуждение, оно должно происходить в автономном режиме.

    Web 1.0 ускорил поток информации в некоторых областях науки. Но в варианте закона Паркинсона объем доступной информации увеличивался, что часто приводило к уменьшению потока.

    баз данных последовательностей ДНК удваиваются каждые 18 месяцев. Данные микрочипа удваиваются примерно каждые 12 месяцев. Это больше, чем количество транзисторов в компьютерном чипе, так называемый закон Мура.

    Труба побольше заполнялась быстрее. Без контекста и фильтров, обеспечиваемых человеческим взаимодействием, расширенный информационный поток был неоптимальным.

    Ничего нового. Просто лучше.

    Science 2.0 основана на технологиях Web 2.0. Он создает диалоги между исследователями, позволяет им обсуждать данные и связывать их с другими данными, которые могут иметь отношение к делу. Блоги, вики-сайты и т. Д. Позволяют пользователям предоставлять доступ к информации способами, создающими диалог.

    Web 2.0 позволяет ученым создавать оцифрованные разговоры, которые обеспечивают контекст для данных. Они могут использовать наши мощные процессы фильтрации, обнаруженные в нашем мозгу, чтобы найти иголку в гораздо большем стоге сена.

    Применительно к исследованиям это имеет огромный потенциал для значительного улучшения нашей способности понимать гораздо более сложные наборы данных. Человеческий разум и наши социальные сети — невероятные фильтры. Они находят закономерности в очень плотных наборах данных.

    Обещание науки 2.0

    Наука 2.0 — это, по сути, просто Наука 1.0. Принимая разговоры в сети, он позволяет миллионам умов взаимодействовать с данными вместо десятков. Затем можно проверить измененные данные.Цикл создания знаний запускается намного быстрее благодаря Science 2.0

    Мы использовали социальные сети на протяжении тысячелетий для фильтрации сложной информации. Ничто не продвигает нас вперед быстрее, чем группа разноплановых умов, изучающих информацию. Однако физические ограничения, обнаруженные в Science 1.0, затрудняют выполнение запросов, требующих изучения очень больших объемов данных.

    Инструменты Web 2.0 позволяют гораздо большим и разнообразным социальным сетям работать вместе, просеивая и фильтруя информацию.

    Исследовательские организации, которые могут эффективно использовать диалоги Web 2.0 для решения сложных научных вопросов, будут процветать.

    Общественная коммуникация науки 2.0

    Коммуникация между учеными и общественностью меняется. Основными драйверами этого изменения являются быстрое развитие Интернета, теперь в его версии Web 2.0 с обилием веб-сайтов для обмена видео, платформ для ведения блогов и социальных сетей; повсеместное распространение мобильных устройств; и слияние индивидуальной и общественной коммуникации.Новые инфраструктуры обеспечивают практически мгновенный доступ к информации и значительно упрощают коммуникаторам — как профессионалам, так и неспециалистам — прямое обращение к широкой аудитории. Веб-сервисы разрушили технические и экономические барьеры, которые в традиционной системе связи отделяли профессиональных коммуникаторов от в значительной степени пассивной аудитории традиционных печатных и вещательных СМИ. Эта интерактивность между участниками онлайн-общения потенциально выходит за рамки традиционной модели массовой коммуникации, при которой информация передается от отправителя, то есть от ученых, через журналистов к аудитории.Здесь мы обсуждаем, что новые медиа могут приготовить для ученых и их усилия по общению с различными слоями населения.

    Однако не все формы онлайн-коммуникации концептуально отличаются от традиционных СМИ. Для типичного потребителя новостей разница между чтением печатного издания газеты или доступом к нему в Интернете может быть тривиальной. Они могут получить некоторую дополнительную ценность из ответов других читателей или из информации о том, как часто статья публиковалась в Twitter или Facebook, но это скорее второстепенные аспекты.Кажется, что традиционные СМИ, такие как газеты и журналы, легко интегрируются в Интернет: их контент часто упоминается в блогах, публикуется в социальных сетях, включается в так называемые агрегаторы новостей, такие как Google News, и появляется в результаты поиска. Кроме того, традиционные СМИ все чаще предоставляют дополнительный контент в Интернете, особенно мультимедийный контент, и ссылки на дополнительную информацию и интерактивность, особенно комментарии читателей. Показатели кликов, репосты и другие меры реагирования обеспечивают мгновенную обратную связь с профессиональными коммуникаторами, которым в традиционной среде СМИ приходилось полагаться на такие показатели, как данные о продажах газетных киосков, письма редактору и рейтинги зрителей.

    «Новая инфраструктура обеспечивает почти мгновенный доступ к информации и значительно упрощает коммуникаторам […] прямое обращение к широкой аудитории»

    Помимо своих собственных онлайн-презентаций, производители контента активно используют социальные сети, такие как Twitter и Facebook не только для распространения своей продукции, но и в качестве маркетинговых инструментов. Многие научные авторы публикуют свои статьи в Facebook и Twitter; университеты и другие исследовательские организации используют социальные сети для распространения своих пресс-релизов; и ученые выделяют свои публикации в ResearchGate или через Twitter, надеясь привлечь больше читателей, ссылок и получить более широкое социальное влияние.Доступ к онлайн-газетам, журналам, журналам или пресс-релизам, маркетинг этого контента и модели потребления, таким образом, сильно зависят от социальных сетей. Кроме того, традиционные поставщики контента, такие как журналисты, часто используют блоги и социальные сети в качестве источников информации для своих статей.

    Однако онлайн-общение не обязательно означает отказ от классических журналистских СМИ. Хотя различные структуры каналов связи могут оказывать глубокое влияние на повествования, мы считаем важным проводить различие между новыми способами создания оригинального контента, такими как популярная информация о научных проектах, открытиях и приложениях, и новыми способами обмена, доступа и используй это.

    Последствия такого развития событий для общественной научной коммуникации пока нельзя полностью предвидеть. Наиболее очевидны изменения в коммуникационных стратегиях, то есть использование каналов коммуникации и соответствующих «форматов», с помощью которых ученые и научные организации обращаются к общественности. Многие аудитории, имеющие отношение к науке, сейчас находятся в сети, и коммуникаторы должны встречаться с ними там. Научные блоги, Twitter, Facebook, Google+ и YouTube теперь играют важную роль — часто они предоставляют оригинальный контент, но также привлекают внимание к проектам, открытиям, событиям, научным публикациям, отчетам или политическим решениям, имеющим отношение к науке 1 .

    Новые медиа, предлагая новые каналы и форматы коммуникации, могут — в долгосрочной перспективе — фундаментально преобразовать интерфейс между наукой и обществом. Исследователи точных наук по-прежнему склонны рассматривать публичную коммуникацию науки как отличную от внутренней научной коммуникации, в частности, научных публикаций, конференций и семинаров. Хотя это убеждение, вероятно, всегда было упрощенным 2 , оно особенно сомнительно в онлайн-среде, где профессиональное общение между учеными и публичное общение о науке четко не разделены.Как показывает обсуждение публикации в открытом доступе, концепция чисто внутренней научной коммуникации становится все более и более неприемлемой для «пользователей сети», включая самих ученых. Частичное совпадение «научной коммуникации» и «публичной коммуникации науки» может усилить взаимозависимость между наукой и гражданским обществом и привести к более эффективной передаче знаний от науки обществу. Но это также может предвещать последствия общественной коммуникации для научных исследований и управления наукой.Некоторые опасаются таких последствий, как разлагающее влияние, которое может привести к депрофессионализации науки 3 , в то время как другие приветствуют более активное участие общественности в науке и технологиях 4 .

    Однако повышенная интерактивность и участие не приводят автоматически к улучшению общественного диалога. Например, недавний эксперимент по изучению влияния комментариев на восприятие читателями научных статей продемонстрировал поляризацию восприятия риска в отношении процессов нанотехнологии, когда читатели сталкивались с «нецивилизованными» комментариями других читателей 5 .Ссылаясь на это исследование, американский научный журнал Popular Science решил исключить комментарии читателей, утверждая, что они могут мешать общественному обсуждению науки больше, чем помогать ему (http://www.popsci.com/science/article/2013- 09 / почему-были-закрывали-наши-комментарии). Такие результаты показывают, что нам следует быть осторожными, говоря о совещательном потенциале Интернета, который может варьироваться в зависимости от контекста.

    Как мотивация, так и способность людей, не являющихся учеными, участвовать в общении, различаются в зависимости от области исследования и его возможных приложений.Слияние профессионального дискурса между учеными и общественного дискурса останется скорее исключением, чем правилом, но новые средства массовой информации могут повысить вероятность того, что граждане или заинтересованные стороны могут влиять на научные исследования и управление наукой на уровне отдельных исследовательских проектов. Приветствуют ли ученые участие не-ученых, зависит от их ожиданий относительно того, будет ли это общественное участие поддерживать их собственные цели и исследовательские интересы — например, тех, кто ищет краудфандинг для своей работы или поддержку со стороны ученых-любителей, — или они опасаются, что это может угрожают их работе в спорных областях, таких как эволюционная биология или эксперименты на животных 6 .Опросы показывают, что, хотя ученые выступают за прозрачность и согласны, например, с тем, что общественность должна быть информирована, когда ученые расходятся во мнениях по соответствующим темам, они более сдержанны в отношении участия общественности в управлении наукой 7 . Сами граждане могут быть не готовы участвовать в таком управлении, либо 8 . Поэтому вполне вероятно, что растущая поддержка открытого доступа среди ученых призвана повысить прозрачность науки для посторонних, но не обязательно является приглашением к активному участию в создании и оценке научных знаний.

    «Одной из причин экономического кризиса традиционных СМИ является потеря их квазимонополии на предоставление срочной и актуальной информации широкой общественности»

    Важнейшим вопросом является роль научной журналистики в онлайн-среде, поскольку журналисты были посредниками в классической модели коммуникации. Многие традиционные медиа-организации столкнулись с трудностями при разработке успешных моделей оплаты онлайн-контента или сборе денег от рекламодателей.В то же время прибыль от печатной продукции снижается, поскольку читатели и рекламодатели все чаще обращаются к онлайн-каналам. Экономический кризис, с которым столкнулись печатные СМИ, уже привел к прекращению выпуска печатных изданий авторитетных газет и журналов, таких как US News & World Report , и привел к сокращению научных редакторов, например, в CNN (http: // dotearth.blogs.nytimes.com/2008/12/04/science-coverage-imploding-at-cnn-beyond). С другой стороны, успешные онлайн-издания традиционных СМИ, такие как Spiegel Online в Германии, нанимают научных журналистов и продукты, доступные только в Интернете, такие как Re / Code (http: // recode.net / about), FiveThirtyEight (http://fivethirtyeight.com/) и Inside Climate News (http://insideclimatenews.org/about) рекламируют качество своих научных журналистов.

    Одной из причин экономического кризиса традиционных СМИ является потеря их квазимонополии на предоставление своевременной, актуальной информации широкой общественности. Например, в доинтернетовскую эпоху университеты зависели от журналистов, которые собирали их пресс-релизы и делали информацию доступной для общественности; эти пресс-релизы теперь распространяются через онлайн-сайты, доступные всем и каждому.Более того, многие пресс-релизы написаны в журналистском формате, готовы к употреблению конечным пользователем, и, возможно, даже были написаны бывшими научными журналистами. Журналистский контент должен конкурировать с бесплатным контентом, часть которого производится профессионально. Большой вопрос заключается в том, является ли нынешний кризис началом коллапса журналистских СМИ в целом и научной журналистики в частности или временным спадом до тех пор, пока СМИ не адаптируются к новой онлайн-среде.

    Хотя в целом аудитория все чаще использует онлайн-источники и социальные сети, модели несколько различаются по странам.Опрос Евробарометра, проведенный в 2013 году, показал, что большинство европейцев по-прежнему получают информацию о науке и технологиях из телевидения (65%) и газет (33%). Веб-сайты (32%) заняли третье место в списке источников информации, но только 10% заявили, что получают информацию о науке и технологиях из «социальных сетей или блогов» 9 . Отвечая на вопрос о веб-сайтах, многие респонденты, вероятно, думали об онлайн-продуктах традиционных медиа-компаний. Похоже, что ситуация иная в США, где в 2012 году «42% американцев назвали Интернет своим основным источником научно-технической информации, по сравнению с 35% в 2010 году» 10 .

    Невозможно напрямую сравнить данные по США и Европе из-за разных форматов вопросов — Евробарометр допускал несколько ответов, в то время как опрос в США, например, спрашивал об основном источнике информации, — но потребление научных новостей в США, похоже, отличается от этого. Европы, что предполагает более быстрый переход к не журналистским онлайн-источникам. Однако важно четко различать две разные тенденции, которые не обязательно совпадают: тенденция от печатных и вещательных СМИ к онлайн-медиа, что довольно очевидно и универсально, и тенденция от журналистики к множеству других источников, начиная от связи с общественностью, отдельные блоггеры и пользовательский контент в социальных сетях, который менее изучен.

    Хотя обобщения проблематичны, люди, которые ищут конкретную информацию, например пациенты, ищущие информацию о своей болезни, или старшеклассники, готовящие презентацию, как правило, отдают предпочтение Интернету и не журналистским источникам. Другие пользователи с менее целенаправленным интересом могут предпочесть журналистский выбор тем и форматов презентации печатной и радиовещательной журналистике. Раннее исследование показало, что получатели научной информации в онлайн-контексте, как правило, предпочитали линейные «истории», а не переходы от информационного фрагмента к информационному фрагменту, представленному в виде гипертекста 11 .Хотя можно ожидать, что аудитория адаптировалась к новым средствам массовой информации и их специфическим форматам, опыт внедрения телевидения в 1950-х годах показывает, что новые каналы лишь частично заменяют существующие.

    Большинство ученых продолжают использовать «классические» СМИ и считают их более влиятельными в публичных коммуникациях, чем новые онлайн-медиа. В онлайн-опросе нейробиологов в Германии и США был задан вопрос, какие общие источники информации ученые обычно используют, «чтобы следить за новостями и информацией о научных проблемах».Кроме того, их попросили указать влияние каждого источника информации на общественное мнение и научную политику 12 . Более 95% респондентов указали, что используют журналистские источники в печати или в эфире, а 80% заявили, что имеют доступ к этим источникам в Интернете. Реже они упоминали блоги (19%) или социальные сети (11%) как источник информации; Американские исследователи чаще используют блоги и социальные сети, чем немецкие. Аналогичное снижение стоимости онлайн-источников по сравнению с печатными СМИ было обнаружено и в исследовании руководителей немецких университетов 13 .

    Практически все исследователи считали, что «национальные печатные газеты» имеют сильное влияние на общественное мнение и принятие политических решений. Интересно, что немногим более половины респондентов признали, что блоги и социальные сети также имеют влияние. Отражая различные тенденции в потреблении научных новостей, исследователи из США с большей вероятностью утверждали влияние социальных сетей в Интернете, чем исследователи из Германии. Например, почти вдвое больше исследователей в США считают, что блоги (61% против 34%) и социальные сети (41% против 22%) имеют «сильное влияние на принятие политических решений».Остается неясным, отражают ли данные постоянную разницу или просто временную задержку в общей тенденции.

    Переходя от потребления к производству, онлайн-СМИ предлагают ученым больше возможностей для прямого общения с широкой общественностью, вместо того, чтобы полагаться на журналистов в качестве посредников. Некоторые уже принимают это предложение, и наверняка будут. Еще до появления блогов или других форм онлайн-общения у ученых было много возможностей взять на себя роль авторов в публичной сфере.В межнациональном опросе биомедицинских исследователей от 36% (Германия) до 13% (США) респондентов указали, что они писали статью для газеты или ненаучного журнала за последние 3 года 7 . Аналогичным образом, сравнение научных и популярных публикаций ученых из 13 стран показало, что около трети ученых опубликовали научно-популярные статьи в 2005–2007 гг. 14 .

    «… Интернет-СМИ предлагают ученым больше возможностей для прямого общения с широкой общественностью, вместо того, чтобы полагаться на журналистов в качестве посредников»

    С точки зрения ученых и научных организаций, быть «Источник информации» для журналистов и прямого общения с общественностью.Одним из важных факторов является подразумеваемый контроль над сообщением. Ряд комментариев и анализов, касающихся неточностей и предвзятости журналистов в освещении науки и технологий, свидетельствует о сильном спросе среди ученых на контроль над освещением; например, биомедицинские исследователи из пяти стран решительно согласились с тем, что «журналисты должны разрешать ученым проверять статьи, в которых они цитируются, до публикации» и не согласились с утверждением, что «журналисты должны иметь последнее слово в том, как освещается научная тема» 7 .Кроме того, журналисты и редакторы очень избирательно решают, какой материал освещать, а какой нет. Таким образом, Интернет представляет собой простую альтернативу для прямого обращения к общественности, независимо от журналистов или редакторов.

    Однако общение с мирянами — нетривиальная задача, требующая мотивации, времени и коммуникативных навыков. Еще неизвестно, добавят ли большинство ученых, помимо своих обязанностей исследователей, учителей, менеджеров по науке и членов комитетов, общение с общественностью в свою повседневную деятельность.Некоторые будут по-прежнему делегировать эту задачу сотрудникам службы общественной информации или другим специалистам 15 . В то время как большинство (ведущих) ученых в настоящее время принимают публичную коммуникацию как часть своей роли, для большинства она по-прежнему уступает их основным задачам — исследованиям, публикациям, обучению и написанию заявок на гранты. Более того, общение с общественностью в сети не означает, что кто-то слушает.

    Если ученые как коммуникаторы станут относительно более важными, чем журналистское посредничество в науке, это может иметь последствия для публичного представления науки.Если журналистский отбор будет заменен самоотбором, темы, представленные публике, и то, кто их представляет, неизбежно изменятся. Какие критерии отбора станут доминирующими в пост-журналистской сфере: отдельные ученые, решившие участвовать в общественной коммуникации, исследовательские организации с наиболее агрессивным отделом по связям с общественностью или те, кто находит отклик у аудитории? Скорее всего, такие факторы, как мотивация, ресурсы и коммуникативные навыки, которые всегда были важны, станут еще более важными для видимости науки.

    Наконец, переход от журналистского освещения к прямому общению подразумевает переход от внешнего наблюдения к самопрезентации науки. Выбор журналистов и редакторов подразумевает социальную значимость: освещение в New York Times посылает иную важную информацию, чем статьи, размещенные на веб-сайте университета. Самопрезентация науки не может заменить функцию сигнализации / наблюдения, выполняемую журналистами и редакторами, когда они выбирают что-то актуальное для общественного потребления.

    Что бы ни принесло будущее, сложность ландшафта новых медиа возрастает по мере того, как структура коммуникации становится более детализированной. Он предлагает много новых возможностей и возможностей для общения науки с общественностью. Развиваются интернет-сообщества, посвященные конкретным научным интересам; эти сообщества небольшие, но чрезвычайно полезны для участников. Традиционная система СМИ, в частности журналистика, адаптируется к онлайн-среде и продолжит предоставлять основной контент с соответствующей социальной легитимностью, которую обеспечивает их выбор.Новая коммуникационная среда будет представлять собой смесь журналистских СМИ — все чаще в Интернете — и социальных сетей, и оба они будут во многих отношениях взаимозависимыми. Научные коммуникаторы должны использовать социальные сети и экспериментировать с ними, но еще неизвестно, заменят ли эти каналы устоявшиеся способы журналистского наблюдения за наукой.

    Science 2.0 — OpenWetWare

    Этот документ представляет собой краткое изложение мозгового штурма, посвященного связи Web 2.0 конкретно с OpenWetWare.
    Пожалуйста, также просмотрите заметки мозгового штурма для получения дополнительной информации об отношении Web 2.0 к науке в целом!

    Введение

    Интернет претерпевает серьезные изменения — от исходной среды, в которой люди публикуют статическую информацию, до новой среды, где каждый может динамически и совместно создавать, редактировать и распространять контент. Новые инструменты поиска, агрегирования и публикации упрощают поиск информации, доступной в сети, и пополняют ее.Этот переход был описан как переход от Web 1.0 к Web 2.0.

    По мере развития этих новых технологий наука может как использовать эти новые инструменты напрямую, так и применять аналогичные концепции по аналогии. Ключевым примером того, как технологии Web 2.0 могут продвигать биологические исследования, является OpenWetWare. OpenWetWare — это вики, в которой исследователи могут делиться опытом, информацией и идеями в области биологических наук и инженерии. Вдохновленный как Википедией, так и MIT OpenCourseWare, OpenWetWare стремится создать полезный ресурс, который опирается на сообщество пользователей, чтобы поддерживать точность и актуальность контента.Мы надеемся, что OpenWetWare будет способствовать расширению сотрудничества между членами сообщества, а также станет полезным справочным источником для исследователей по всему миру. Ожидается, что эти новые технологии изменят то, как ученые сообщают о своей работе и способах проведения исследований. Такие изменения должны ускорить темпы научных открытий и развития технологий.

    OpenWetWare

    Начало

    В биологических науках основными механизмами совместной работы традиционно были справочники, журнальные публикации и личное общение посредством конференций и приглашенных бесед.Существует разрыв между теми, у кого есть доступ к оборудованию и опыту для проведения экспериментов, и теми, у кого их нет. Такая ситуация контрастирует с информатикой, которая извлекла огромную пользу из более демократичных платформ для распространения, таких как всемирная паутина. OpenWetWare представляет собой начальную попытку децентрализовать и снизить барьеры для обмена информацией между всеми исследователями, будь то профессора, студенты или ученые-исследователи. Он направлен на формирование культуры, в которой исследователи открыто делятся своим опытом, тем самым сокращая ненужное дублирование усилий и улучшая качество работы.

    Первоначально называвшаяся Endipedia, OpenWetWare была создана в мае 2005 года как средство обмена и архивирования информации между членами Endy Lab и Knight Lab. Его полезность для обмена протоколами и обеспечения форума для мозгового штурма быстро стала очевидной. В июне 2005 года Endipedia была переименована в MIT OpenWetWare, чтобы включить больше исследовательских лабораторий в MIT. Была надежда, что вики предоставит еще один механизм для взаимодействия с местными лабораториями. К августу 2005 года отдельные лица и группы за пределами Массачусетского технологического института проявили достаточный интерес, что вики-сайт был переименован в OpenWetWare, чтобы любой исследователь или лаборатория в области биологических наук и инженерии могли быть привлечены к участию.

    Наконец, поскольку некоторые исследователи, использующие OpenWetWare, работают в новой и развивающейся области синтетической биологии , было много разговоров об определении и запуске новой социологии исследований и признания, которая эффективно использует технологии 21 века для обмена. и публикации, и соответствует общественным целям открытости в отношении развития и конструктивного применения технологий.

    Текущее состояние и факты на 10 ноября 2005 г.

    • Пользователей = 265
    • Администраторы = 29
    • Страниц = 2725
    • посещений = ~ 1000 в день

    Сегодня существует около 15 лабораторий по OpenWetWare, каждая с разной степенью участия.Некоторые лаборатории, такие как лаборатория Гроссмана, используют OpenWetWare только как место для размещения своего веб-сайта. Другие группы, такие как Silver Lab, Endy Lab и Synthetic Biology, в большей степени воспользовались его возможностями, используя его в качестве веб-сайта, генератора совместных идей и места для обмена и стандартизации протоколов и использования оборудования. Например, веб-сайт синтетической биологии — это динамически обновляемая веб-страница, которая берет свое содержимое с соответствующих вики-страниц. Посмотрев на их сайт, вы можете найти ряд текущих обсуждений (например,g., иерархия абстракций BioBricks и онтология семантической паутины), текущие инициативы (например, The BioBricks Foundation и Synthetic Genomics Study), активные проекты (BioBrick Parts for Plasmid Engineering and Rebuilding_T7), классы / конкурсы (например, iGEM и BE.180) , а также ресурсы / новости, которые были собраны (например, онлайн-инструменты и FAQ). Кроме того, другие лаборатории начинают распространять и стандартизировать различные научные протоколы (например, см. Лигирование ДНК). Наконец, люди начинают размещать в сети заметки об использовании, простые контрольные эксперименты и интерпретацию данных, касающихся лабораторного оборудования (например,g., см. устройство для чтения планшетов Victor3 от Endy Lab — , обратите внимание, что эта страница занимает более высокое место в поиске Google, чем собственный сайт производителя для этого оборудования ().

    OpenWetWare также слабо связана с архивом MIT DSpace. DSpace — это постоянный онлайн-цифровой репозиторий, поддерживаемый библиотеками Массачусетского технологического института. «Статьи», представленные и одобренные сообществом DSpace, получают цифровое онлайн-хранилище архивного качества и DOI. Например, рабочая группа Массачусетского технологического института по синтетической биологии начала использовать сообщество DSpace, связанное с OpenWetWare, для быстрой публикации тезисов и технических отчетов.

    Будущее

    Если первые 6 месяцев являются барометром будущего успеха, то нам есть чего ждать. Во-первых, постоянное развитие вики-технологий сделает их более полезным инструментом. Например, статические версии страниц истории могут успокоить тех, кто обеспокоен вандализмом. Как правило, многие из функций, присущих технологиям Web 2.0, заложены в функции и форме OpenWetWare. Например,

    1. сетевые эффекты наличия большой базы пользователей
    2. Создание ценности самими пользователями
    3. только некоторые права защищены
    4. Бессрочный статус бета-версии и простота использования сайта для уменьшения препятствий для создания контента
    5. наличие сообщества сотрудничества

    Если OpenWetWare пойдет по пути другой сети 2.0 успехов, мы можем ожидать, что по мере того, как сайт будет использовать все большее количество людей, сайт станет еще более полезным и, таким образом, привлечет еще больше людей. Однако наибольшая неопределенность в будущем OpenWetWare, вероятно, связана не с технологией, а с определением того, действительно ли такие совместные усилия увеличивают производство и темпы научных открытий и инженерных возможностей.

    Отзывы и опыт

    Наш опыт работы с OpenWetWare был исключительно положительным.В целом лаборатории были рады участию и хорошо воспользовались настраиваемым характером вики. Некоторые лаборатории используют этот сайт как простой в обслуживании веб-сайт, другие публикуют заметки о лабораторных встречах, обсуждения в клубе журналов и даже онлайн-лабораторные записные книжки. В частности, формат вики демократизирует вклад, а не централизует распространение информации через PI или веб-мастера.

    При описании OpenWetWare в лабораторных условиях мы также столкнулись с некоторыми оговорками.Чаще всего люди обеспокоены негативным редактированием или вандализмом своих публикаций. Однако тот факт, что у нас до сих пор не было таких инцидентов, и ответственность, связанная с назначением логинов для пользователей, успокоили многие опасения. Кроме того, существует сильное сопротивление публикации результатов исследований и тем до их публикации из-за опасений, что их «украдут». Это досадное ограничение, основанное на нормах академического сообщества, а не на ограничении технологии.Мы надеемся начать изменять эти нормы, продемонстрировав, что обмен информацией о проводимых исследованиях с большей вероятностью приведет к сотрудничеству, чем к конкуренции.

    Движение вперед

    Двигаясь вперед, есть много областей, в которых подходы Web 2.0 могут значительно повысить скорость и объем исследований в области биологических наук и инженерии. Мы коснулись того, как OpenWetWare можно использовать в качестве инструмента для генерации идей, обмена ноу-хау и методами генерации этих данных, а затем для анализа результатов.Мы не говорили о том, как можно использовать OpenWetWare и другие технологии Web 2.0 для лучшей публикации и оценки научных работ. В настоящее время механизм распространения информации в науке очень жесткий. Хотя, безусловно, есть место для рецензируемых, кратких и тщательно отточенных резюме исследований, может также быть место для более быстрых, но менее надежных информационных потоков. Например, в то время как в статьях обычно представлены результаты 0,5–2-летней давности, «лабораторный RSS-канал» может транслировать результаты еженедельно или ежедневно.Во-вторых, мы можем реализовать механизмы для лучшей оценки опубликованных работ, приняв процесс обзора читателей в стиле Amazon, когда люди публикуют и оценивают обзоры друг друга. Мы можем представить себе множество других идей, которые можно было бы реализовать, приняв подходы Web 2.0. Наконец, что касается биологических наук, мы не думаем, что технические ограничения препятствуют расширению сотрудничества. Стоит задуматься о том, как структура вознаграждения в биологии может замедлить внедрение совместных исследований.

    Открытая наука

    Публикация результатов исследований в цифровых форматах предоставляет исследователям и другим заинтересованным сторонам в исследованиях и инновациях расширенные возможности для повышения видимости и расширения доступа к исследовательским статьям, данным исследований и другим результатам исследований. Открытый доступ имеет решающее значение для перехода к открытой и прозрачной исследовательской системе. В последние несколько лет открытый доступ набирает обороты как благодаря восходящей деятельности академического сообщества, так и нисходящим инициативам со стороны спонсоров исследований, правительств и Европейской комиссии.

    EUA стал ведущим голосом в дебатах об открытом доступе и активно участвует в этой области с 2007 года. EUA выступает за полный и немедленный открытый доступ и поддерживает университеты и авторов в сохранении их прав и возможности открыто делиться результатами своих исследований. без ограничений. Помимо преимуществ открытого доступа к публикациям, совместное использование данных, программного обеспечения и кода также улучшает воспроизводимость, воспроизводимость и повторное использование результатов исследований.

    EUA отслеживает внедрение политик открытого доступа в европейских университетах с 2014 года. С тех пор более 500 университетов внесли свой вклад своим опытом, что свидетельствует о быстром принятии политик открытого доступа на институциональном уровне. Однако многое еще предстоит сделать, и EUA продолжит поддерживать европейские университеты в улучшении участия исследователей в открытом доступе и подчеркивая важность внедрения механизмов мониторинга открытого доступа.

    EUA отслеживает и активно участвует в национальных и европейских разработках, влияющих на переход к открытому доступу. Ассоциация выступает за амбициозную политику открытого доступа, например, через Horizon Europe, принципы данных FAIR (находящиеся, доступные, совместимые и повторно используемые), создание EOSC, а также Plan S. Ассоциация продолжает следить за политическими и правовыми изменениями. в открытом доступе, относящемся к университетскому сектору, с целью содействия открытости в исследованиях, образовании и инновациях.

    Ventana Plant Science — FlaVUH 2-0-0 (биостимулятор + производство масла)

    Ventana Plant Science — FlaVUH 2-0-0 (биостимулятор + производство масла) | прямо из Growers House

    Магазин не будет работать корректно, если куки отключены.

    Похоже, в вашем браузере отключен JavaScript. Для наилучшей работы с нашим сайтом обязательно включите Javascript в своем браузере.

    Killer Price

    На этот товар действует большая скидка, и на него не распространяются другие распродажи или скидки.

    Ventana Plant Science (VPS) FlaVUH поддерживает усвоение питательных веществ растениями и фитохимическое производство. FlaVUH, усиливающий аромат, каннабиноиды и терпены, разработан с учетом интересов природы и включает в себя последние достижения в технологии производства эфирных масел. VUH от FlaVUH означает летучие ненасыщенные углеводороды, также известные как терпены — первичные ароматические и вторичные психоактивные соединения лекарственных растений. VPS FlaVUH содержит запатентованный биоразлагаемый аминокислотный полимер, увеличивающий содержание питательных веществ, который способствует усвоению питательных веществ при одновременном уменьшении накопления солей.Ознакомьтесь с линиями Full VPS Consumer / Hobbyist & Commercial, чтобы узнать больше! Описание

    Поддерживает процессы роста растений, ассимиляции питательных веществ и фитохимического производства

    Ventana Plant Science (VPS) FlaVUH — это комбинация отдельных целевых технологий, название которой происходит от летучих ненасыщенных углеводородов, также известных как терпены. Основой продукта является запатентованная отрицательно заряженная полимеризованная аминокислота, которая адсорбирует катионные (положительно заряженные) минералы в почве и растворе и предотвращает их взаимодействие с анионными (отрицательно заряженными) минералами, что предотвращает их осаждение.

    Это увеличивает общую доступность питательных веществ и скорость их поглощения растениями. VPS FlaVUH был разработан для улучшения производства каннабиноидов и терпенов, одновременно дополняя любую коммерческую базовую линию питательных веществ. VPS FlaVUH также содержит определенные аминокислоты, которые улучшают почвенные условия для роста корней и повышения урожайности.

    Питательные вещества

    Ventana Plant Science безопасны для пищевых продуктов и проходят все требуемые государством испытания на содержание тяжелых металлов.

    Уровень общего использования:

    5 мл на галлон в зависимости от размера и вида урожая.Всегда разбавляйте перед смешиванием.

    Получено из:

    Гидролизат соевого белка

    Гарантированный анализ:

    • АЗОТ (N) 2,0%
      • 2,0% ВОДОРАСТВОРИМЫЙ АЗОТ

    О компании Ventana Plant Science

    Ventana Plant Science — это новая линия питательных веществ от химиков с многолетней историей, формулирующих питательные вещества для специальных культур по всему миру.Линия питательных веществ Ventana Plant Science должна быть полной по своему составу, но не расточительна. Добавки предназначены для взаимодополняемости и целенаправленности, а не для максимального увеличения количества бутылок, проданных производителю.

    Максимальное увеличение генетического потенциала — цель компании Ventana Plant Science — ни меньше, ни больше. За добавление дополнительных питательных веществ бонусных баллов нет — это просто вызывает стресс, сводящий к минимуму генетический потенциал. Ventana Plant Science была создана с использованием минеральных соединений высшей степени чистоты, доступных на рынке.

    Знаете ли вы, что многие производители питательных веществ используют соли на основе аммония при составлении своих питательных веществ? Это связано с тем, что производство питательных веществ на основе аммония дешевле. Большинство производителей не знают, что аммоний может попасть в растение, и тогда оно потеряет атом водорода и превратится в аммиак, который является токсичным. Со временем он может медленно накапливаться в растении и сводить к минимуму его генетический потенциал. Некоторые компании стремятся максимизировать затраты на галлон по сравнению с здоровьем растений.Компания Ventana Plant Science не делает никаких сокращений для улучшения здоровья растений.

    Хелатные, полностью растворимые питательные вещества с запатентованными полиаспартатными полимерными аминокислотами. Что все это значит? Это означает, что химики разработали полностью запатентованную аминокислоту, которую ни одна другая компания, производящая питательные вещества, никогда не выпускала на рынок. Поистине революционный продукт, полученный из раковин моллюсков, вдохновленный природой и полностью поддающийся биологическому разложению.

    Продукт является основным ингредиентом бутылки VPS FlaVUH 2-0-0, патентованной отрицательно заряженной полимеризованной аминокислоты, которая адсорбирует катионные (положительно заряженные) минералы в почве и растворе и предотвращает их взаимодействие с анионными ( отрицательно заряженные) минералы — что предотвращает их осаждение.Это увеличивает общую доступность питательных веществ для растения, что увеличивает возможности для урожайности и производства масла.

    Дополнительная информация
    Название Ventana Plant Science — FlaVUH 2-0-0 (биостимулятор + производство нефти)
    SKU VPSFV
    Brand Brand 2 Plant NPK 2-0-0
    БЕСПЛАТНАЯ доставка No
    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.