Малайзиец нашел в утерянном телефоне селфи и видео похитителя. Им оказалась обезьяна
Автор фото, Zackrydz Rodzi
Подпись к фото,Скриншот видео, которое малазиец обнаружил на своем телефоне
Малайзийский студент обнаружил на своем утерянном в джунглях телефоне селфи и видео обезьяны. Закридз Родзи выложил полученный контент в «Твиттер», и он сразу стал вирусным в соцсетях. Особой популярностью пользуется видео, на котором животное предположительно пытается съесть гаджет.
Родзи рассказал, что его телефон исчез, когда он спал дома. Каким образом пропал аппарат, до конца непонятно.
Также не представляется возможным проверить, при каких обстоятельствах фото и видео оказались в памяти его устройства.
Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер
Подпись к видео,Закридз сказал, что обнаружил это и другие видео в своем телефоне
20-летний малайзиец рассказал в интервью Би-би-си, что в воскресенье он проснулся примерно в 11 утра и не смог найти свой телефон.
«Каких-либо следов взлома или кражи не было. Я тогда решил, что случилась какая-то чертовщина», — сказал Родзи, изучающий информатику в Бату-Пахат.
Через несколько часов после этого на телефон было снято видео, на котором обезьяна пытается съесть гаджет. На временной метке видео, предоставленном Би-би-си, можно увидеть, что оно было создано в 14:01 того же дня.
На видео животное смотрит на камеру устройства на фоне ярко зеленой листвы, а также там слышно пение диких птиц.
Также в телефоне остались другие фото обезьяны и виды джунглей.
Автор фото, Zackrydz Rodzi
Подпись к фото,Родзи утверждает, что нашел это селфи обезьяны в своем телефоне
По словам Родзи, он понятия не имел, куда делся его телефон, пока днем в воскресенье его отец не заметил обезьяну перед домом.
Он решил набрать свой номер и услышал звонок, доносившийся из джунглей, которые начинались сразу за садом дома.
Он пошел на звук и обнаружил свой покрытый грязью гаджет на листьях под пальмой.
Автор фото, Zackrydz Rodzi
Подпись к фото,Студент сказал, что нашел в телефоне селфи обезьяны
Дядя юноши в шутку посоветовал ему проверить фотографии на случай, если жулик себя сфотографировал. Родзи почистил телефон и открыл галерею снимков. К своему изумлению он обнраужил там множество фото с обезьяной.
По словам сутдента, в отличие от многих других мест обитания обезьян, в их местности эти животные раньше ничего не выносили из домов. Родзи подозревает, что обезьяна забралась в дом через открытое окно спальни его брата.
«Такое, вероятно, происходит раз в столетие», — написал он в своем «Твиттере». Его публикация получила несколько тысяч лайков, а некоторые СМИ написали об этом случае.
Автор фото, Wildlife Personalities/David J Slater
Подпись к фото,Это фото макаки Наруто стало предметом разбирательств в суде
Это уже не первый случай, когда случай с обезьяньим селфи попал в новостные заголовки.
В 2011 году в джунглях Индонезии макака по имени Наруто завладела фотокамерой британского фотографа Дэвида Слейтера и сделала несколько автопортретов.
Организация PETA (People For The Ethical Treatment of Animals — «Люди за этичное обращение с животными») подала иск в американский суд, требуя признать обезьяну автором фото, имеющим право на вознаграждение за его использование, поскольку именно она нажала на кнопку фотоаппарата.
Суд в Сан-Франциско в начале 2016 года постановил, что закон не предусматривает, чтобы владельцем авторских прав могло быть животное, в частности обезьяна. Выиграл Слейтер и в апелляционном суде. При этом он пообещал пожертвовать 25% от будущих гонораров благотворительным организациям, защищающим среду обитания макак
В США урегулировали спор о том, кому принадлежит селфи обезьяны
Тезисы публикации
- Обезьяна Наруто сделала селфи в 2008 году в Индонезии
- В 2016 году суд решил, что у обезьяны не может быть авторских прав
- Фотограф согласился выплатить 25% защитникам хохлатых павианов
Стороны договорились, что фотограф выплатит 25% будущей прибыли от снимка благотворительным организациям, которые занимаются защитой хохлатых павианов в Индонезии.
Дэвид Слейтер приехал в Индонезию в 2008 году. По его словам, он провел в джунглях три дня в окружении группы обезьян, чтобы они к нему привыкли. В какой-то момент одна из макак заполучила фотоаппарат Слейтера и сделала несколько снимков. Так появилось ставшее известным по всему миру селфи обезьяны Наруто.
В 2015 году благотворительная организация «Люди за этическое отношение к животным» (PETA) подала на Слейтера в суд. Активисты хотели доказать, что права на снимок принадлежат обезьяне. Они требовали, чтобы прибыль от фотографии перешла организациям, которая занимается защитой павианов в Индонезии. В 2016 году суд постановил, что у обезьяны не может быть авторских прав.
Дело дошло до Апелляционного суда девятого округа США в Сан-Франциско. PETA просила отменить решение предстоящей инстанции.
Обезьяна проиграла дело об авторском праве на ее селфи
Фотограф Дэвид Слейтер (David Slater) два года вел судебное разбирательство с защитниками прав животных из-за селфи, снятого обезьяной.
В 2011 году, когда Слейтер был в джунглях Индонезии, одна из макак сделала автопортрет на его камеру. Активисты организации PETA («Люди за этичное обращение с животными») стали отстаивать право обезьяны на авторство снимка и прибыль от него.Результатом поездки Слейтера в Индонезию стала серия снимков «Дикие личности», и самым известным из них стал автопортрет улыбающегося павиана. Фотограф отдал его в агентство Caters News. Когда агентство потребовало удалить селфи из блога Майка Масника, начался спор о том, кому принадлежат права на снимок: человеку или обезьяне. Одни юристы считали, что фотография, сделанная животным, вообще не является объектом авторского права, другие — что правообладателем должен быть не тот, кто нажал на кнопку, а владелец оборудования, который установил камеру и выставил настройки.
Слейтер рассказывал, что ему пришлось несколько дней завоевывать доверие обезьян, прежде чем подобраться к ним достаточно близко. К тому же снимки не были случайностью: фотограф сознательно закрепил камеру на штативе и дал обезьянам себя поснимать.
Фотография тем временем появилась на бесплатном «Викискладе», и Слейтер перестал получать за нее авторские отчисления: фонд «Викимедиа» отстаивал мнение, что селфи макаки находится в общественном достоянии как произведение искусства, созданное не человеком.
В 2015 году к делу подключилась PETA: организация от имени макаки подала заявление в суд на Слейтера и издательство, выпустившее его фотокнигу. Зоозащитники требовали признать обезьяну субъектом авторского права и перечислить все доходы от ее селфи заповеднику на острове Сулавеси.
Зоозащитники утверждали, что знаменитое селфи сделал хохлатый павиан Наруто, но адвокаты Слейтера заявили, что это была самка макаки Элла, а значит, Наруто не может подать на фотографа в суд.
Суд США решил, что защита авторских прав не может распространяться на обезьяну, но зоозащитники не согласились с этим вердиктом. После двухлетнего судебного разбирательства апелляционный суд Сан-Франциско все же принял решение в пользу Слейтера, но стороны пошли на компромисс.
В совместном заявлении PETA и Слейтера сказано, что фотограф будет отчислять 25% от продажи обезьяньего автопортрета благотворительным организациям, которые защищают среду обитания макак.
Слейтер назвал себя защитником природы и рассказал, что интерес к историческому снимку уже изменил к лучшему жизнь животных Индонезии и уберег хохлатых павианов от вымирания.
Смотрите также: Макака-улыбака: обезьяна сделала серию автопортретов
Не украду, так сфотографируюсь: тюлень сделал селфи, пытаясь отнять камеру у дайвера
Источник
А вы знали, что у нас есть Instagram и Telegram?
Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!
Может ли обезьяна быть владельцем авторских прав на своё селфи?
Может ли обезьяна быть владельцем авторских прав на своё селфи? Первоначально суд США сказал, что животные не могут хранить авторские права, в пользу фотографа дикой природы Дэвида Слейтера.
Организация по защите прав животных PETA обжаловалась, утверждая, что Наруто — обезьяна, является законным владельцем авторских прав.
Обе стороны урегулировали дело — согласившись с тем, что оно «поднимает важные, самые передовые вопросы о расширении юридических прав для животных», цель, которую поддерживают оба. Слейтер согласился пожертвовать 25% будущих имиджевых доходов группам, защищающим индонезийскую среду обитания обезьян Наруто.
Вообще, история обезьяньего селфи началась в 2011 году, когда Дэвид Слейтер отправился на индонезийский остров Сулавеси, где провёл несколько дней, фотографируя животных. Он давно утверждает, что селфи стало результатом его смекалистости, проявленной с целью уговорить обезьян нажимать на спуск затвора, глядя в объектив. «Это не случайное поведение обезьяны, – сказал фотограф. – От меня потребовалось много знаний, большое упорство, десятый пот, терпение и столько мучений».
Фотографии стали популярны, и Слейтер заработал на них несколько тысяч фунтов стерлингов, покрывших его расходы на поездку в Индонезию.
«Если бы каждый, кто хоть раз использовал это фото, переводил мне один фунт, я бы уже разбогател на 40 млн фунтов», — говорит Слейтер. Мучительные судебные тяжбы довели фотографа до того, что ему не хватает денег для уплаты налогов. Адвокату фотографа, к слову, было не менее тяжко: ему приходилось мириться со странными поводами для судебных разбирательств в Америке.
Эти снимки превратились в предмет одного из самых сложных правовых споров в 2014 году, когда Дэвид Слейтер (David Slater) попросил блог Techdirt и Wikimedia прекратить их использование без разрешения. Разгорелись крупные дебаты о том, следует ли признать Слейтера владельцем авторского права на снимок, если технически кадр сделала обезьяна.
Фонд Wikimedia принял сторону животного, заявив, что фотография находится в общественном достоянии, поскольку была сделана обезьяной, а не Слейтером. А организация по защите прав животных PETA подала иск против фотографа от имени павиана, чтобы авторское право присвоили обезьяне Наруто.
В 2014 году Бюро авторского права США заявило, что не может присвоить авторское право животному, и в 2016 судья постановил, что обезьяну нельзя считать владельцем знаменитого селфи. Но дело дошло до Федерального апелляционного суда США, который 12 июля 2017 года выслушал аргументы обеих сторон. Слейтер на судебном заседании в Сан-Франциско не присутствовал из-за денежных затруднений и был вынужден смотреть прямую трансляцию из своего дома в Великобритании.
Он потратил годы, судясь за авторские права, и разорился. The Guardian сообщает, что теперь 52-летний фотограф собирается зарабатывать на жизнь тренерством по теннису и выгулом собак. Кроме того, Слейтер считает, что PETA отстаивает права не той обезьяны, подав иск от имени самца хохлатого павиана по кличке Наруто.
Наконец, после всех судебных разбирательств, достигнута договоренность.
В своем совместном заявлении PETA и Слейтер сказали, что дело вызвало «самые острые проблемы» в отношении законных прав животных.
«Мы должны признать соответствующие основополагающие юридические права для них, как наших собратьев-обитателей и членов их собственных наций, которые хотят жить только ради своей семьи».
Адвокаты группы PETA и Слейтера попросили 9-й Американский окружной апелляционный суд в Сан-Франциско отклонить дело и устранить решение нижестоящего суда, согласно которому животные не могут владеть авторскими правами. Обе стороны урегулировали дело — согласившись с тем, что оно «поднимает важные, самые передовые вопросы о расширении юридических прав для животных», цель, которую поддерживают оба. Слейтер согласился пожертвовать 25% будущих имиджевых доходов группам, защищающим индонезийскую среду обитания обезьян Наруто.
По материалам www.telegraph.co.uk
Обезьяна, сделавшая селфи, разорила фотографа.
Дэвид Слейтер, владелец камеры, на которую было сделано знаменитое «обезьянье селфи», ставшее вирусным в интернете, много лет борется за авторские права на снимок.
Американский апелляционный суд обсуждает, может ли обезьяна стать владельцем прав на снимок, в то время как фотографу, чья камера запечатлела примата, остается только наблюдать за потоком разбирательств из своего дома в Великобритании.
Слейтер не смог позволить себе авиабилеты в Сан-Франциско для участия в слушании, которое состоялось 12 июля. Он даже не может заменить поврежденное оборудование и заплатить адвокату, который защищал его права на снимок с хохлатой черной макакой. Разбирательства в суде проходят с 2015 года и изрядно разорили Слейтера.
История с «обезьяньим селфи» началась в 2011 году, когда Слейтер путешествовал по Индонезии и несколько дней фотографировал стаю местных макак. Слейтер уже давно утверждает, что селфи стало результатом его изобретательности в съемке приматов. Поскольку макаки в Сулавеси легко идут на контакт, Слейтер лишь дождался, пока одна из макак нажмет на затвор камеры, установленной в джунглях на штативе.
Защитники прав животных, узнав эту занимательную информацию, решили, что обезьяна достойна быть признанной истинным автором снимка.
В 2014 году фотограф попросил блог Techdirt и Wikimedia не использовать этот снимок без согласия автора. Веб-сайты отказались выполнить просьбу фотографа, поскольку тоже не признавали, что Дэвид — автор снимка. С тех пор Слейтер увяз в судебных разбирательствах.
После того как его снимки стали популярными, Слейтер заработал благодаря им сумму, которая покрыла только путешествие по Индонезии.
«Если бы каждый, кто хоть раз использовал это фото, переводил мне один фунт, я бы уже разбогател на 40 млн фунтов», — говорит Слейтер. Мучительные судебные тяжбы довели фотографа до того, что ему не хватает денег для уплаты налогов. Адвокату фотографа, к слову, не менее тяжко: ему приходится смириться со странными поводами для судебных разбирательств в Америке.
Вы стали бы бороться за свои авторские права?
Чудесная история обезьяньего селфи или как разорить профессионального фотографа
Чудесная история обезьяньего селфи или как разорить профессионального фотографа
Профессиональный британский фотограф Дэвид Слейтер более 7 лет готовился к поездке в Индонезию с целью провести съемки дикой природы и исчезающих видов животных.
Предполагал ли он, что его удачные фотографии наделают столько шума и изменят его жизнь до неузнаваемости…
Эта история с селфи началась в 2011 году, когда Дэйв отправился путешествовать в Индонезию. В течение месяца он работал в национальном парке, который находится всего в 50 километрах от экватора. 45-ти градусная жара, тяжелый рюкзак с оборудованием для фотосъемки и тропические джунгли – и это еще не все прелести работы фотографа. Ближе к концу путешествия он встретил стайку черных хохлатых павианов, которые на удивление легко пошли на контакт с гостем из цивилизации и через пару дней уже вовсю играли с ним. Конечно, первым делом съели все доступные запасы, но больше всего им понравилось фото-оборудование Дэйва. Обезьянки корчили рожицы своему отражению в объективе установленного на штатив фотоаппарата. Нажимая кнопку дистанционного спуска они наслаждались звуком щелкающего затвора.
Успех где-то рядом
Естественно, из всего объема отснятого материала большинство фотографий были не в фокусе или попросту негодными (ведь обезьяны не знали о существовании Школы цифровой фотографии :)).
Но среди получившихся снимков были и очень удачные, в особенности, тот самый селфи обезьяны: янтарные глаза, пушистая прическа и внушительного вида зубы сквозь выразительную ухмылку! По возвращении в Британию проданные фотографии смогли покрыть расходы на путешествие. А автопортрет обезьяны приобрел невероятную популярность, принеся фотографу не столько признание, сколько переживания и серьезные финансовые потери…
А заработали на фотографии только юристы
Не пускаясь в юридические коллизии этой истории скажу, что авторское право фотографа на злополучный снимок было оспорено благотворительной организацией от имени самца павиана, который оказался на том самом селфи. Дэйв был обескуражен, ведь это его техника, именно он настроил фотоаппарат, выбрал фон и освещение, обработал получившийся снимок! Да к тому же на снимке была самочка 🙂 Именно он провел в джунглях целый месяц и потерял 10 килограмм веса, направив все усилия на получение желаемого результата.
Ведь авторское право – это не просто нажатие на кнопку фотоаппарата! Пройдя за 6 лет ряд судебных инстанций, в которых создается ощущение нереальности происходящего, удачливого фотографа постигла депрессия и чувство несостоятельности. А самое обидное, что он перестал фотографировать: «Пропала та вдохновляющая радость, которую я получал от съемки. Это была моя жизнь!» — говорит Дэйв.
С надеждой на возвращение
Сегодня экс-фотограф занимается выгулом собак и тренирует любителей тениса – в этом заключается весь его скромный доход. А история с селфи-фотографией обезьянки продолжает жить: дело вернулось в суд и Дейв ждет очередного его решения. Будем надеяться, что здравый смысл все-таки возобладает, фотограф вновь обретет вдохновение и будет продолжать нас радовать интересными снимками!
Может ли случай селфи обезьяны научить нас чему-нибудь об авторском праве?
Февраль 2018
Андрес Гуадамуз , старший преподаватель права интеллектуальной собственности, Университет Сассекса, Соединенное Королевство
В июле 2011 года британский фотограф Дэвид Слейтер отправился в национальный парк в Северном Сулавеси, Индонезия, чтобы сфотографировать местную дикую природу.
Оказавшись там, он последовал за стаей обезьян, пытаясь получить несколько уникальных снимков.Г-н Слейтер утверждает, что он специально искал очень близкий снимок морды обезьяны с помощью широкоугольного объектива, но обезьяны явно стеснялись и не подпускали его слишком близко. Хотя ему удалось сделать несколько снимков, он не получил того кадра, который искал. Он утверждает, что поместил камеру на штатив, поскольку обезьянам было интересно узнать об оборудовании, и они сделали несколько снимков. Первые фотографии были плохого качества. Он утверждает, что затем изменил настройки камеры и что одна обезьяна, в частности, была привлечена к отражению объектива.Затем обезьяна сделала несколько снимков.
Г-н Слейтер утверждает, что одно из этих изображений было поразительным, уникальным снимком, который запечатлел выражение чистой радости и самосознания на лице обезьяны. Он представил, как это появится на обложке National Geographic, поэтому отправил его и несколько других своему агенту, который затем разослал их ряду источников новостей.
В конце концов, он был сначала подхвачен и опубликован в газете Daily Mail как очерк, а затем стал вирусным.
Ссора с Википедией и другими
Однако популярность фотографий имела свою цену. В 2014 году это вызвало спор между г-ном Слейтером и Википедией, когда онлайн-энциклопедия загрузила изображение и пометила его как находящееся в открытом доступе, мотивируя это тем, что обезьяны не могут владеть авторскими правами.
Когда г-н Слейтер попытался удалить фотографию, Википедия не смягчилась, и так называемое селфи с обезьяной все еще числится на этом сайте как материал общественного достояния.
Затем, в сентябре 2015 года, группа кампании «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала в суд на г-на Слейтера в калифорнийский суд от имени обезьяны (названной в иске Наруто), чтобы отстоять авторские права на картину, утверждая, что Селфи «возникло в результате серии целенаправленных и добровольных действий Наруто без помощи мистера Слейтера, в результате которых были созданы оригинальные авторские работы не мистера Слейтера, а Наруто».
В январе 2016 года судья первой инстанции отклонил иск на том основании, что даже если Наруто сделал снимки «независимыми, автономными действиями», судебный процесс не может продолжаться, поскольку животные не имеют статуса в суде и, следовательно, не могут подавать иски. за нарушение авторских прав.
Удивительно, но PETA обжаловала увольнение в Апелляционном суде 9-го округа, и тех, кто следил за этим делом, представили зрелище, в котором судьи и юристы Федерального суда США шутили обезьяньих шуток и обсуждали, определила ли PETA правильную обезьяну.
К некоторому разочарованию, однако, драма была прервана, когда стороны достигли урегулирования во внесудебном порядке. Хотя точные условия урегулирования неизвестны, юристы PETA заявили, что сделка включает в себя обязательство фотографа выплатить 25 процентов всех будущих доходов от лицензионных отчислений обезьяньему приюту, где живет Наруто.
Казалось бы, дело об обезьянах-селфи подошло к концу, но в недавнем интервью г-н Слейтер намекнул, что он думает подать в суд на Википедию за нарушение авторских прав.
Но где мог произойти этот иск?
Юрисдикция
Дело Наруто было рассмотрено в суде Калифорнии, потому что г-н Слейтер опубликовал книгу под названием Wildlife Personalities , используя службу самостоятельной публикации Blurb, компанию из Делавэра, которая отправляет свои печатные материалы со склада в Сан-Франциско.Истцы (PETA) утверждали, что этого было достаточно, чтобы предоставить им право голоса в Соединенных Штатах. Однако, поскольку г-н Слейтер является гражданином Великобритании, любой будущий судебный процесс может проходить в Соединенном Королевстве.
Тот факт, что фотография была опубликована в Интернете, был важным фактором с самого начала дела, затмевая даже физические элементы истории, такие как национальность г-на Слейтера. Вопросы юрисдикции в отношении Интернета — одна из самых сложных областей киберправода из-за глобального характера сети.
К счастью, юрисдикционные вопросы в отношении авторского права, как правило, более просты.
Закон об авторском праве носит строго национальный характер, но существует международная система, которая позволяет авторам защищать свои произведения в других юрисдикциях. В качестве общего принципа в статье 5 (1) Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений говорится, что авторское право на произведение действует независимо от того, где оно возникло, то есть в стране, в которой оно было впервые опубликовано.В случае с селфи обезьяны фотография была сделана в Индонезии и сначала опубликована в Великобритании через Caters News Agency, фирму по лицензированию фотографий и видео, которая затем дала разрешение на ее публикацию в британских СМИ.
Британский фотограф Дэвид Слейтер в Сулавеси, Индонезия (фото: © Дэвид Слейтер / Wildlife Personalities Ltd). Поскольку можно утверждать, что произведение возникло в Великобритании, и поскольку г-н Слейтер неоднократно заявлял об осуществлении своих прав в Великобритании (согласно статье 5 (2) Бернской конвенции), это было бы больше чем справедливо предположить, что в этом случае будет применяться закон Великобритании об авторском праве.
Даже если мы проигнорируем место публикации, суды, похоже, очень стремятся осуществлять юрисдикцию над своими гражданами. Суды в Великобритании даже слушали дела из других юрисдикций, как это было в знаменитом деле Pearce v. Ove Arup .
Более того, Суд Европейского Союза (CJEU) ошибался на стороне создателя, когда дело доходит до юрисдикционных вопросов, и, в частности, при рассмотрении дел о нарушении прав в Интернете, например, в деле Pinckney v. Mediatech и Hejduk против EnergieAgentur .
В свете вышеизложенного, необходимо провести анализ вопросов авторского права в соответствии с английским законодательством и законодательством ЕС об авторском праве.
Вопросы авторства в соответствии с законодательством Англии и ЕС об авторском праве
Как гражданин Великобритании, справедливо предположить, что г-н Слейтер подал в суд на Википедию в Великобритании. Комментаторы в Соединенных Штатах, похоже, согласны с тем, что фотография не пользуется защитой авторских прав в соответствии с законодательством США.
Пока остается открытым вопрос, должен ли г-н.Слейтер подал в суд в британский суд, казалось, что, учитывая существующее прецедентное право и позицию ведущих органов власти по авторскому праву в отношении фотографий, у него есть очень веские основания утверждать, что авторское право существует на изображение и его право собственности на фотографию.
Возьмем, к примеру, дело Painer против Standard Verlags GmbH (C 145/10), дело ЕС с участием австрийского фотографа Евы-Марии Пайнер и нескольких немецкоязычных газет.
Г-жа Пейнер, профессиональный фотограф, сделала портрет подростка Наташи Кампуш, которая впоследствии прославилась тем, что ее похитили и восемь лет держали в подвале.Позже она сбежала от своего похитителя.
На момент похищения единственной доступной фотографией г-жи Кампуш была фотография, сделанная г-жой Пэйнер. Несколько газет использовали стилизованную цифровую версию портрета, чтобы проиллюстрировать свои рассказы о побеге г-жи Кампуш.
В 2007 году г-жа Пейнер подала в суд за нарушение авторских прав за такое несанкционированное использование. Обвиняемые утверждали, среди прочего, что портрет не защищен авторскими правами, так как это просто изображение г-жи Кампуш и не является достаточно оригинальным.Вопрос был передан в CJEU, который на основании действующего законодательства и прецедентного права заявил, что фотографии являются оригинальными, если они являются интеллектуальным творением автора и отражают его или ее личность.
Однако в данном случае Суд пошел дальше. В нем говорилось, что «свободный и творческий выбор» фотографа при выборе фона и позы, регулировке освещения и использовании различных методов проявления для создания фотографии обеспечивает «индивидуальный подход», который придает оригинальность и делает фотографию достойной защиты как интеллектуальное творение, которое передает личность фотографа.
Этот случай имеет прямое отношение к случаю селфи обезьяны. В то время как Painer занимается портретными фотографиями, суд четко перечисляет различные действия, гарантирующие оригинальность, включая выбор ракурса, линз и даже методов проявления фотографии.
Также важно отметить, что нигде в его определении — как, впрочем, и в прецедентном праве или законодательстве ЕС — закон не требует, чтобы фотограф нажимал кнопку. Действия, предшествующие и следующие за фотографией, кажутся более важными для установления того, является ли фотография собственным интеллектуальным творением автора.
Аналогичным образом, знаковое английское дело Temple Island Collections Ltd v. New English Teas [2012] EWPCC 1 является убедительным свидетельством того, что г-н Слейтер вполне может претендовать на право собственности на свою фотографию в судах Великобритании. В этом деле использовалось знаменитое черно-белое изображение здания парламента с красным автобусом, пересекающим Вестминстерский мост. Фотография, ставшая известной и обычно лицензируемой для других компаний, принадлежит фирме, которая производит и продает лондонские сувениры.Когда переговоры с Temple Island Collections Ltd о получении лицензии на использование изображения на банках сорвались, ответчики, New English Teas, пошли дальше и создали другую версию картины Temple Island с другим ракурсом и обстановкой, но с тем же монохромный фон с красным автобусом.
Хотя дело в основном основывалось на том, была ли скопирована значительная часть изображения Темпл-Айленда, ответчики в какой-то момент утверждали, что скопированное изображение не имело авторских прав, поскольку оно не было оригинальным произведением.
Здесь судья в значительной степени опирался на дела Painer и другие дела CJEU и четко заявил, что индивидуальные решения, касающиеся «мотива, угла обзора, освещения» и других подобных творческих решений, могут придать оригинальность. Если автор принял решение о размещении фотографии, на нее должны распространяться авторские права.
Но, что наиболее важно, в данном случае обсуждается вопрос о том, является ли «простая фотосъемка механическим процессом, не требующим вообще никаких навыков и труда простого нажатия кнопки», или необходимо что-то еще, чтобы передать оригинальность.
Судья определил серию действий, которые могут передать оригинальность фотографии, а именно:
- угол кадра, свет и тень, экспозиция и эффекты, достигаемые с помощью фильтров, и методы проявления;
- создание сцены для фотографирования; и
- «оказаться в нужном месте в нужное время».
Обратите внимание, что эти три элемента следует считать более важными, чем простое физическое нажатие кнопки при определении права собственности на авторские права.
Особое значение для селфи с обезьянами имеет третья ситуация — оказаться в нужном месте в нужное время. Если мы согласимся с версией истории мистера Слейтера (а в настоящее время нет свидетелей, кроме обезьян), он установил штатив, выбрал угол, отрегулировал диафрагму объектива, проверил освещение и оказался в нужном месте. подходящее время.
На мой взгляд, господин Слейтер сделал более чем достаточно для того, чтобы получить защиту авторских прав, независимо от его действий после того, как фотография была сделана, включая ее проявку.
Еще одна полезная перспектива
Его случай, по-видимому, дополнительно подтверждается интересным контрастирующим примером того, как выглядит фотография, сделанная животным без вмешательства человека.
Когда фотограф дикой природы Ян Вуд отправился на Борнео, он встретил группу орангутанов.
Он оставил камеру там, где можно было делать снимки (возможно, следуя указаниям мистера Слейтера), и один, в частности, сделал несколько селфи. Разница в качестве между ними и селфи Наруто поразительна, и это подтверждает версию событий, в которой есть мистер Мистер.Слейтер вносит важный вклад в финальный кадр.
Хотя, возможно, это не широко распространенная точка зрения, на мой взгляд, есть чрезвычайно веский аргумент относительно оригинальности селфи обезьяны в Великобритании, основанный на этих и других случаях. Будет интересно посмотреть, как это закончится.
Судебный процесс обезьяны селфи живет
Как только вы подумали, что больше никогда не услышите об обезьяньем селфи, легальная сага снова оживает. Хотя стороны — фотограф, книжная компания, занимающаяся самоизданием, и PETA от имени обезьяны, сделавшей селфи — достигли соглашения в сентябре прошлого года, Девятый округ теперь отказывается прекращать дело.Это означает, что суд вынесет официальное апелляционное решение по поводу селфи обезьяны.
Еще в 2011 году фотограф-натуралист Дэвид Слейтер оставил часть фотоаппарата в тропических лесах Индонезии. По словам Слейтера, предприимчивая хохлатая макака Сулавеси, которую антрополог Антье Энгельхардт из проекта Macaca Nigra Project определила как обезьяну, известную как «Наруто», взяла камеру и сделала селфи (на фото выше).
Фотография стала вирусной и в конечном итоге была загружена на Wikimedia Commons как изображение, являющееся общественным достоянием. Причина в том, что обезьяна была автором фотографии, и поскольку обезьяны не могут быть авторами в соответствии с законом об авторском праве, фотография не может быть защищены авторским правом.Фотограф Слейтер возразил, но Викимедиа не отступила.
Разрешено ли вообще обезьянам подавать в суд?
Как раз когда шумиха в СМИ по поводу (невероятно занимательного) разногласия утихла, PETA подала в суд на Слейтера и компанию, издающую его самостоятельно, за нарушение авторских прав Наруто.
Может, PETA на самом деле это делает? , спросите вы.
Неясно! Согласно прецеденту Девятого округа — дело Cetacean v.Bush , где «самозваный поверенный по всем китам, морским свиньям и дельфинам мира» подал в суд из-за использования военно-морского флота гидролокатора — животные не имеют права подавать в суд, если Конгресс четко не внесет это в закон. Пытаясь уладить дело, PETA, вероятно, уклонилась от нового прецедентного права, которое подтвердит этот прецедент.
Но теперь все ставки сняты. Девятый округ указывает в своем последнем постановлении, что суд не имеет права – прекращать дело только потому, что все стороны согласны его закрыть.В приказе перечислен ряд причин не прекращать рассмотрение дела, в том числе тот факт, что «Наруто не является стороной мирового соглашения». Как они могли оставить Наруто?
Из приказа Девятого округа. Было ли разрешено PETA возбудить дело? Можно ли вообще обезьянам подавать в суд? Является ли обезьяна автором для целей Закона об авторском праве 1976 года? Мы вполне можем найти ответ на любой или даже на все эти вопросы, когда Девятый округ вынесет свое решение.
Апелляционный суд обвинил PETA в использовании селфи-обезьяны в качестве «невольной пешки»
Во вторник Девятый окружной апелляционный суд отклонил иск о нарушении авторских прав, поданный обезьяной, делающей селфи.
Стороны в Наруто против Слейтера урегулировали дело в сентябре прошлого года, но апелляционный суд отказал в удовлетворении их совместного ходатайства об отклонении, наложив это решение вопреки их воле, без каких-либо видимых причин, кроме как неоднократно замочить людей за этичное обращение. животных (PETA).«Как мы можем предотвратить использование животных людьми (или организациями, такими как PETA) для продвижения своих интересов?» — спросили большинство в одной сноске.
Фотография крупным планом хохлатой макаки Сулавеси, смело ухмыляющейся перед камерой, стала вирусной в Интернете в 2011 году. По словам фотографа дикой природы Дэвида Слейтера, он оставил часть своего оборудования на дне джунглей, а обезьяна схватила камеру и сделал селфи.
В 2015 году PETA подала иск против Слейтера и книжной компании, издающей книги самостоятельно, и утверждала, что он нарушил авторские права обезьяны, выпустив Wildlife Personalities , самоизданную книгу фотографий, в которую входило знаменитое селфи обезьяны.
Почему Девятая трасса так злится на PETA? Как обезьяна могла подать в суд на нарушение авторских прав? Могут ли обезьяны владеть авторскими правами? Почему обезьяну зовут Наруто?
Почему обезьяну зовут Наруто?
Хотя мы все еще не знаем ответа на последний вопрос, новое решение проливает свет на остальную часть. Коллегия из трех судей (судья Карлос Беа, судья Рэнди Смит и судья Эдуардо Робрено) постановила, что у PETA не только не было статуса «следующего друга» для подачи иска от имени обезьяны, животные в целом не имеют права подать иск в соответствии с Законом об авторском праве.
Вероятно, что PETA пыталась урегулировать судебный процесс до того, как решение было принято, чтобы избежать постановления, которое могло бы затруднить подачу исков в будущем. Примечательно, что это постановление сделало то и многое другое.
Как и ожидалось, комиссия заявила, что она связана делом Cetacean v. Bush , в котором говорится, что животные не могут подавать в суд, если Конгресс не разъясняет в законе, что животные могут возбуждать иски. В Cetacean, «самопровозглашенный поверенный по всем китам, морским свиньям и дельфинам в мире» подал в суд на правительство из-за использования военно-морского флота гидролокатора.
Девятый округ пришел к выводу, что в Законе об авторском праве четко не указано, что животные могут подавать в суд. Фактически, с его многочисленными ссылками на «законных» детей и «вдов и вдовцов», это, вероятно, относится только к людям. Под номером Cetacean обезьяна может видеть, но не может подавать в суд.
Ссылка на дело Cetacean v. Bush и быстрый анализ Закона об авторском праве должны занимать около трех абзацев, но решение занимает около пятнадцати страниц с еще более продолжительным согласованием.
В длинных бессвязных сносках суд преследовал PETA с удвоенной силой. В одной сноске со ссылкой на собственный веб-сайт организации суд написал:
Как ни странно, представляя миру, что «животные не наши, чтобы есть, носить, экспериментировать, использовать для развлечения или злоупотреблять каким-либо другим способом», PETA, похоже, использует Наруто как невольную пешку в своих идеологических целях.
Фактически, большинство считало, что Cetacean v. Bush было ошибочным решением, потому что не пошло достаточно далеко, в запрете судебных исков в стиле PETA.Хотя Cetacean пришел к выводу, что мировым «китам, морским свиньям и дельфинам» не разрешено подавать иски в соответствии с этим конкретным законом, в деле говорится, что сама Конституция США не запрещает животным подавать иски.
«Похоже, что PETA использует Наруто как невольную пешку в своих идеологических целях».
Эта комиссия не согласилась, но заявила, что она связана прецедентом Cetacean до тех пор, пока дело не будет отменено вышестоящим судом, косвенно призывая к рассмотрению дела в суде более высокой инстанции (например, в группе en banc или в Верховном суде). назад, и PETA будет намного сложнее подать иск о защите прав животных.
20-страничное согласование было еще сложнее для организации по защите прав животных, утверждая, что большинство не зашло достаточно далеко, чтобы остановить будущий судебный процесс со стороны PETA.
PETA первоначально подала иск как «следующий друг», когда очень маленький ребенок или кто-то в тюрьме мог быть слишком «некомпетентным» или недоступным для подачи в суд. В подобных случаях закон разрешает третьей стороне подавать в суд от их имени в качестве «следующего друга» — при условии, конечно, наличия достаточно близких отношений.
Все трое судей согласились с тем, что животные в целом не могут быть представлены «ближайшими друзьями».Но Смит хотел пойти дальше и сказать, что отсутствие у PETA статуса следующего друга должно автоматически исключать иск из суда. В данном случае суд решил, что Наруто, в буквальном смысле, обезьяна, является настоящим истцом.
Для большинства обывателей это законническая придирка, но этого было достаточно, чтобы судья Смит разглагольствовал о страницах и страницах.
Бич судебных разбирательств по обезьяньим авторским правам — не худшее будущее для жизни в
«Действительно, этот случай является ярким примером злоупотреблений, которые теперь допускает мнение большинства», — написал он в трехстраничной сноске, возмущенной действиями PETA.Он сказал, что «настоящей мотивацией PETA в данном случае было продвижение собственных интересов, а не интересов Наруто», и что организация «использовала Наруто как« пешку, которой можно манипулировать на шахматной доске, большей, чем его собственное дело »».
«К сожалению, действия РЕТА могут стать новой нормой в условиях сегодняшнего холдинга», — мрачно написал Смит.
Бич судебных разбирательств по обезьяньим авторским правам — не худшее будущее для жизни. Тем не менее, Девятый округ, похоже, очень и очень зол на PETA. Суд также удовлетворил гонорары адвоката Слейтера по апелляции, а это означает, что PETA придется оплатить услуги адвоката фотографа.
С технической точки зрения, организация по защите прав животных может снова подать апелляцию, но это не кажется ни маловероятным, ни разумным.
Обновление , 24 апреля, 9:20, PT: В статье ранее мнение судьи Смита упоминалось как несогласие, а не совпадение, и теперь она исправлена.
Обезьянка-селфи-фотограф говорит, что сломлен: «Я думаю о выгуле собак» Wildlife
Апелляционный суд США обсуждал, может ли обезьяна владеть авторскими правами на селфи в среду, в то время как фотограф, чья камера запечатлела знаменитую фотографию, смотрел прямую трансляцию процесса из своего дома в Великобритании.
Дэвид Слейтер не мог позволить себе билет на самолет до Сан-Франциско, чтобы присутствовать на слушании в среду. Он также не может позволить себе заменить сломанную камеру или заплатить адвокату, который защищал его с тех пор, как хохлатая черная макака подала на него в 2015 году, и изучает другие способы заработка.
История селфи обезьяны началась в 2011 году, когда Слейтер отправился в Сулавеси, Индонезия, и провел несколько дней, следя за стаей макак и фотографируя их. Слейтер долгое время утверждал, что эти селфи были результатом его изобретательности, когда он уговаривал обезьян нажать на кнопку спуска затвора, глядя в объектив, после того, как он изо всех сил пытался заставить их держать глаза открытыми для широкоугольного крупного плана.
«Это не было случайным поведением обезьяны», — сказал он. «От меня потребовалось много знаний, много настойчивости, пота, мучений и всего прочего».
Фотографии стали популярными, и Слейтер сказал, что заработал несколько тысяч фунтов — достаточно, чтобы покрыть расходы на поездку в Индонезию. Но изображения стали предметом сложного судебного спора в 2014 году, когда Слейтер попросил блог Techdirt и Wikipedia прекратить их использование без разрешения.
Веб-сайты отказались, поскольку Википедия заявила, что фотография не защищена авторскими правами, поскольку фактическим создателем изображения была обезьяна.Бюро авторских прав США впоследствии постановило, что животные не могут владеть авторскими правами.
«Каждый фотограф мечтает о такой фотографии», — сказал Слейтер об изображении примата, зубасто ухмыляющегося в объектив. «Если бы все давали мне фунт за каждый раз, когда они использовали [фотографию], у меня, вероятно, было бы 40 миллионов фунтов стерлингов в моем кармане. Доходы от этих фотографий теперь должны меня устраивать, а мне нет «.
Любому фотографу сложно заработать на жизнь в качестве фрилансера, но для Слейтера экономическая стабильность когда-то была невероятно достижимой.
Вместо этого он пытается выжить. «Я пытаюсь стать тренером по теннису», — сказал Слейтер по телефону в среду из своего дома в Чепстоу, Уэльс. «Я даже подумываю о прогулке с собакой. Я не зарабатываю достаточно денег, чтобы платить подоходный налог ».
Слейтер был втянут в годы тайных юридических споров по поводу характера авторства и сказал, что он «серьезно на грани того, чтобы упаковать все это».
В 2015 году организация «Люди за этичное обращение с животными» (Пета) подала иск против Слейтера от имени макаки, которую она идентифицировала как шестилетнего самца по имени Наруто, утверждая, что животное является законным владельцем Авторские права.В 2016 году судья вынес решение против Петы, заявив, что на животных не распространяется Закон об авторском праве. Пета подала апелляцию в девятый окружной апелляционный суд, который в среду заслушал устные аргументы.
Среди спорных вопросов было то, имеет ли Пета достаточно близкие отношения с Наруто, чтобы представлять его в суде, ценность предоставления письменного уведомления об иске об авторском праве сообществу макак, и действительно ли Наруто причинен вред из-за того, что он не был признан таковым. правообладатель.
Фотограф Дэвид Слейтер говорит, что он «серьезно готов упаковать все это» после того, как последовала судебная тяжба из-за фотографий.Фото: Агентство новостей Caters«Нет возможности получить или держать деньги. Потери репутации нет. Нет даже никаких утверждений о том, что авторское право могло как-то принести пользу Наруто », — сказал судья N Рэнди Смит. «Какие финансовые выгоды применимы к нему? Нет ничего.»
В какой-то момент судья Карлос Беа рассмотрел вопрос о том, как авторские права переходят к наследникам автора.
«Есть ли в мире Наруто легитимность и незаконность?» — спросила Би. «Являются ли дети Наруто« детьми », как это определено в законе?»
Для Слейтера это была мучительно ироничная линия допроса в свете его беспокойства за свою семилетнюю дочь и его неизменной веры в то, что авторские права принадлежат ему.«Я не могу позволить себе иметь машину. У нее нет фотоаппарата, который она могла бы унаследовать, если я завтра умру, — сказал он. «Она должна унаследовать это [авторское право], но это бесполезно».
Адвокат издателя Слейтера, который также является ответчиком, также поднял вопрос о том, идентифицировала ли Пета даже правильную обезьяну — что Слейтер оспаривает.
«Я точно знаю, что [обезьяна на фотографии] — самка, и это неправильный возраст», — сказал он. «Я сбита с толку американской судебной системой.Безусловно, имеет значение то, что на меня подает иск правильная обезьяна ».
Единственным утешением для Слейтера является то, что он считает, что его фотография помогла спасти хохлатую черную макаку от исчезновения.
«Эти животные уходили, и благодаря одной фотографии мы надеемся, что это создаст достаточно экотуризма, чтобы местные жители осознали, что есть веская причина, чтобы сохранить этих обезьян в живых», — сказал Слейтер. «Надеюсь, эта фотография способствовала сохранению вида. Это было изначальным намерением с самого начала.”
- Неподвижная фотография обезьяны была удалена из этой статьи 2 августа 2017 года, поскольку права оспариваются.
Заявление PETA: Рассмотрение дела «Селфи обезьяны»
Для немедленной выдачи:
11 сентября 2017 г.
Контактное лицо:
Дэвид Перл 202-483-7382
Сан-Франциско — PETA достигла урегулирования судебного процесса по «обезьяньему селфи», в котором группа стремилась признать макаку Наруто владельцем авторских прав на всемирно известные фотографии «обезьяньих селфи», которые он, несомненно, сделал с помощью автоматической камеры фотографа Дэвида Слейтера в 2011 году.
Апелляция PETA по делу от имени Наруто отклоняется, и Слейтер согласился пожертвовать 25 процентов любого будущего валового дохода, который он получит от использования или продажи любого или всех селфи обезьян, зарегистрированным благотворительным организациям, занимающимся защитой благосостояния или среда обитания Наруто и других хохлатых макак в Индонезии.
Следующее заявление представляет собой ответ главного юрисконсульта PETA Джеффа Керра:
Новаторское дело PETA вызвало широкую международную дискуссию о необходимости распространить основные права на животных ради самих животных, а не в отношении того, как их можно использовать. людьми.Благодаря этому соглашению продажа фотографий, которые, несомненно, сделал Наруто, поможет защитить и поддержать его, его сообщество макак и их индонезийский дом.
И это совместное заявление между PETA и Slater:
PETA и Дэвид Слейтер соглашаются, что это дело поднимает важные, актуальные вопросы о расширении юридических прав животных, кроме человека, цели, которую они оба поддерживают, и они будут продолжать свою работу для достижения этой цели. По мере того, как мы узнаем больше о Наруто, его сообществе макак и всех других животных, мы должны признать соответствующие основные юридические права для них как для наших собратьев по всему миру и членов их собственных наций, которые хотят только жить своей жизнью и быть со своими семьями.Для достижения этих целей Дэвид Слейтер пожертвует 25% будущего валового дохода от фотографий обезьяньих селфи благотворительным организациям, занимающимся защитой и улучшением благосостояния и среды обитания Наруто и хохлатых черных макак в Индонезии.
Девиз PETA, в частности, гласит, что «животные не являются нашими, чтобы подвергать их насилию каким-либо образом». Более подробную информацию о нашей работе можно найти на сайте PETA.org .
Дело «Селфи обезьяны»: фотограф выиграл двухлетний судебный процесс против Петы за авторские права на изображение | The Independent
Фотограф, чья камера использовалась обезьяной, чтобы сделать селфи, выиграл двухлетнюю судебную тяжбу против группы по защите прав животных по поводу авторских прав на изображение.
Наруто, редкая хохлатая обезьяна-макака, которая живет в заповеднике Тангкоко на индонезийском острове Сулавеси, подняла камеру Дэвида Слейтера и сделала ставший теперь известным снимок в 2011 году.
Пета подала в суд «от имени» обезьяны в 2015 году. , добиваясь финансового контроля над фотографиями в пользу Наруто.
Судьи в США сочли, что обезьяна не имеет права обладать авторскими правами на изображение.
Самые счастливые фотографии в мире
Показать все 101/10Самые счастливые фотографии в мире
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Во-первых, это белка, которой много делятся.Фотография была сделана в 2009 году Мелиссой Брандтс и ее мужем Джексоном во время посещения озера Минневанка в национальном парке Банф в Канаде. Изображение распространилось вирусами и многими почитается как оригинальная фотобомба животных.
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Этот ребенок в розовой шляпе оказался самым большим маленьким человеческим хитом. Кроме того, женщины назвали этот образ «самым улыбающимся». Психологические исследования показали, что у нас есть автоматическая положительная эмоциональная реакция на фотографии младенцев.
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Совы могут быть известны как мудрые и ночные, но они традиционно не ассоциируются со счастьем. Тем не менее, эта полярная сова одержала победу над самыми социальными животными — кошками и собаками — и заставила больше людей улыбаться. . Тот факт, что совы также связаны как с детством (книги и фильмы), так и с ночным временем (когда мы расслабляемся и отдыхаем, убегаем от работы и стресса), также способствует положительной реакции с нашей стороны.
Самые счастливые фотографии в мире
10 самых счастливых фотографий
Это изображение вырисовывающегося жирафа оказалось неотразимым при тестировании. Его улыбающееся лицо в обрамлении голубого неба и пушистых облаков вызвало улыбку у более чем двух третей людей. Этот любопытный жираф, вероятно, массирует наше эго — мы положительно реагируем на то, что обращает на нас внимание. Тот факт, что он наклоняется в нашу сторону и кажется улыбающимся, говорит о том, что мы очарованы нами, и не представляет угрозы.
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Эта блаженная, улыбающаяся и, возможно, спящая собака напоминает нам катание по зеленым полям? Он определенно выглядит счастливым, и его улыбка вызвала зеркальную улыбку у более чем двух третей людей.Собаки и кошки часто занимают высокие места в наших списках любимых фотографий. Вероятно, это связано с сочетанием знакомства с этими животными как с домашними животными (и приятными воспоминаниями о домашних питомцах), а также с тем, что они лояльны и доверяют людям.
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Самые любимые в мире домашние животные собрались вместе, чтобы сыграть главную роль на этой милой фотографии. Классическая дружба.
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Этот маленький улыбающийся ягненок стоит под номером 7
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Это изображение ребенка с усами и галстуком-бабочкой обязательно заставит людей улыбнуться
Самые счастливые фотографии в мире
Топ10 самых счастливых фотографий
Эти объятия двух огромных белых медведей вызывают чувство тепла даже в самом ледяном сердце
Самые счастливые фотографии в мире
Top10 самых счастливых фото
Кошки известны своей любовью к отдыху, и этот котенок делает все возможное.
Адвокаты г-на Слейтера утверждали, что его компания Wildlife Personalities Ltd владеет коммерческими правами на фотографии во всем мире, включая селфи зубастой обезьяны. ухмылка.
В рамках компромисса г-н Слейтер согласился пожертвовать 25% будущих доходов от изображений на благотворительные цели, посвященные защите хохлатых макак в Индонезии.
Самая маленькая обезьяна в мире рожает крошечных близнецов в зоопарке Честера
Адвокаты, представляющие Пету и г-на Слейтера, попросили Апелляционный суд США закрыть дело и отменить решение суда низшей инстанции, согласно которому животные не могут владеть авторскими правами.
«Пета и Дэвид Слейтер соглашаются, что это дело поднимает важные, актуальные вопросы о расширении юридических прав животных, не относящихся к человеку, — цели, которую они оба поддерживают, и они будут продолжать свою соответствующую работу для достижения этой цели», — сказал г-н Слейтер. и Пета сказали в совместном заявлении.
Окружной судья США Уильям Оррик заявил в прошлом году в решении в пользу г-на Слейтера, что «хотя Конгресс и президент могут распространить защиту закона на животных, а также людей, в Законе об авторском праве нет никаких указаний на то, что они сделали это. ».
Судебный процесс по поводу селфи-обезьяны окончен: суд подтвердил, что очаровательная макака не может подавать в суд
Федеральный апелляционный суд Сан-Франциско в понедельник постановил, что Наруто, «хохлатая макака», не имеет законного права подавать иск о нарушении авторских прав против фотографа-натуралиста, поскольку Наруто не является человеком.Дело датируется 2011 годом, когда британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер снимал в заповеднике Тангкоко в Индонезии. Наруто каким-то образом смахнул камеру Слейтера и сумел сделать несколько снимков. Позже Слейтер опубликовал книгу, в которую вошли так называемые «обезьяньи селфи».
«Люди за этичное обращение с животными», группа защиты интересов Наруто, затем подала иск, заявив, что авторские права Наруто на изображение были нарушены. В январе 2016 года федеральный окружной судья в Сан-Франциско постановил, что Наруто бесполезен: не будучи человеком, он не может подать иск.
9-й окружной апелляционный суд США подтвердил это решение, несмотря на то, что иск был урегулирован в сентябре. Слейтер согласился пожертвовать 25 процентов будущих доходов от изображений Наруто заповеднику Тангкоко.
Конечно, учитывая, что Слейтер не владеет фотографиями, о которых идет речь — в конце концов, Наруто их сделал — он не может отстаивать авторские права на изображения. Согласно Бюро регистрации авторских прав США, они не защищены авторским правом.
РекламаТем не менее, 9-й округ высмеял PETA в сноске:
Мы считаем своим долгом отметить, что недостатки PETA в этом отношении выходят далеко за рамки ее неспособности сослаться на серьезные отношения с Наруто.В самом деле, если такие отношения существуют, PETA, похоже, не соответствовала титулу «друг». Увидев пресловутую надпись на стене во время устного спора, PETA и Appellees подали ходатайство, прося этот суд отклонить апелляцию Наруто и отменить неблагоприятное решение окружного суда, что свидетельствует о том, что претензии PETA к Слейтеру были урегулированы. Остается неясным, какие претензии PETA якобы «урегулировал», поскольку у суда сложилось впечатление, что этот иск касался требований Наруто, и, согласно ходатайству PETA, Наруто «не был стороной в урегулировании», и претензии Наруто не были урегулированы в нем.Тем не менее, PETA, по-видимому, получила кое-что из соглашения со Слейтером, хотя и не что-то, что обязательно досталось бы Наруто: «в рамках договоренности» Слейтер согласился выплатить четверть своего дохода от книги обезьяньих селфи »благотворительным организациям, которые защищают среда обитания Наруто и других хохлатых макак в Индонезии ».