Планета а: Интернет-магазин автозапчастей Лысьва, Чусовой, Горнозаводск

История двух стратегий

Вкратце об идее

Деловые круги находятся в центре дебатов об устойчивом развитии — как причина и избавители от деградации окружающей среды. Ясно, что они должны сыграть важную роль в спасении планеты. Но как они могут внести свой вклад?

Ответ состоит из двух аргументов. Один основан на работах Томаса Мальтуса и утверждает, что спасение окружающей среды связано с сдержанностью и ответственностью. Другая проистекает из работы экономиста и лауреата Нобелевской премии Роберта Солоу и предполагает, что экологические и другие проблемы всегда можно решить с помощью человеческой изобретательности.

Эти две философии создают непростые отношения.Но если мы хотим добиться реального прогресса, мы должны применять и то, и другое. Это требует понимания того, когда отдавать предпочтение одному перед другим и как добиться успеха.

Очевидно, что бизнесу отводится важная роль в любой стратегии спасения планеты. Они являются двигателями развитых стран, которые поглощают непропорционально большую долю невозобновляемых ресурсов мира и производят непропорционально большую долю его выбросов. Они также создают инновации, которые сокращают использование ресурсов и уменьшают загрязнение.Как причина и решение проблемы ухудшения состояния окружающей среды, они неизбежно находятся в центре дебатов об устойчивости.

Но как именно предприятия могут внести свой вклад? Согласно одной из рассуждений, спасение окружающей среды требует сдержанности и ответственности: потребители и компании должны делать больше с потребляемыми ресурсами, перерабатывать и перерабатывать свои отходы более эффективно и сдерживать свой аппетит к потреблению. Короче говоря, ресурсы ограничены, и их нужно тщательно использовать — аргумент, который напрямую апеллирует к традиционной добродетели умеренности.Это мировоззрение, пожалуй, наиболее ярко выразилось в трудах экономиста XIX века Томаса Мальтуса, который опасался, что при преобладающих темпах роста населения планета в конечном итоге не сможет прокормить себя.

Хотя мальтузианская точка зрения оказывает сильное влияние как на избирателей, так и на политиков, она ни в коем случае не бесспорна. Другая линия рассуждений, вытекающая из работ экономиста 20-го века и лауреата Нобелевской премии Роберта Солоу, заключается в том, что экологические и другие проблемы всегда можно решить, проявив человеческую изобретательность.Эта точка зрения вызывает наш естественный оптимизм и лежит в основе многих сторонников дерегулирования и содействия росту.

Нетрудно понять, почему эти две философии создают непростых друзей. Тем не менее, если мы хотим добиться реального прогресса в решении мировых экологических проблем, нам придется применить их обе.

«Население, если не отмечено флажком, увеличивается в геометрической пропорции. Прожиточный минимум увеличивается только в арифметическом соотношении ».

—Томас Мальтус

Мир согласно Мальтусу

Согласно первоначальному мальтузианскому аргументу, если население мира будет расти быстрее, чем способность планеты производить продукты питания и другие предметы первой необходимости, стоимость этих предметов первой необходимости вырастет, а заработная плата упадет, потому что больше людей будет доступно для работы.В какой-то момент мы больше не сможем позволить себе детей и, как следствие, перестанем их заводить, что приведет к внезапному сокращению численности населения.

Когда 200 лет назад он изложил эту апокалиптическую теорию, Мальтус был в центре интеллектуального внимания. Его мрачный взгляд вызвал сильные аргументы в поддержку и против. Среди прочего, это помогло сформировать хлебные законы, британские тарифы, призванные ограничить доступность дешевого иностранного импорта. Мальтус был известен как один из многих источников вдохновения Чарльза Дарвина.

Но Мальтус писал еще до механизации сельского хозяйства, когда, например, 90% американцев работали на фермах. Линейный рост сельскохозяйственного производства, который был центральным в его диссертации, стал резко геометрическим, когда Америка, Новая Зеландия и Австралия открылись для сельского хозяйства, а затем были механизированы. За этим последовал ошеломляющий рост производительности как в обрабатывающей промышленности, так и в сельском хозяйстве. Мальтус, казалось, полностью промахнулся, в то время как Альфред Маршалл, доминирующий британский экономист своего времени, объяснил миру, что рост производительности теперь является центрально важной характеристикой экономических показателей, побудив поколения экономистов изучать его.

Идеи Мальтуса вернулись в мейнстрим на короткое время 40 лет назад, когда Пол Эрлих (Демографическая бомба, 1968), Римский клуб (Пределы роста, 1972) и Уильям Д. Нордхаус и Джеймс Тобин (Рост устарел. ?, 1972) все ярко и бескомпромиссно предупреждали, что обычный экономический рост находится на грани разрушения мира. События снова показали, что предупреждения были неуместны: цены на энергоносители и сырьевые товары упали, дерегулирование принесло выгоды более интенсивной конкуренции, а технологическая революция увеличила возможности и производительность.Однако сегодня, когда опасения по поводу деградации окружающей среды нарастают, идея Мальтуса о том, что мы неумолимо движемся к собственному разрушению, снова находится в центре общественного обсуждения, разжигая дебаты о роли корпораций в поиске решений насущных глобальных проблем.

Современный мальтузианство обобщает аргумент, выходящий за рамки еды: чем лучше мы умеем делать вещи, тем дешевле их потреблять и тем быстрее мы воспроизводим и используем ресурсы планеты. Есть опасения, что экономический рост происходит за счет мировых природных ресурсов, включая нефть, рыбу, чистый воздух, чистую воду, леса, поглощающие углерод, и так далее.Наша экономическая деятельность не только поглощает невозобновляемые ресурсы, но и разрушает экосистему, способствуя все более быстрому росту населения. Другими словами, мы неуклонно приближаемся к метафорической стене, которая таится где-то вдалеке. С каждым годом мы становимся все ближе и ближе; в конце концов мы врежемся в стену с разрушительными последствиями, включая стихийные бедствия, чуму, голод и смерть. Единственный возможный выход — замедлить наш прогресс.

«Если природные ресурсы легко заменить другими факторами, то в принципе« проблемы нет ».«По сути, мир может обойтись без природных ресурсов, поэтому истощение — это просто событие, а не катастрофа». —Роберт Солоу

Это доминирующий рассказ нашего времени. В мире, ориентированном на устойчивость, хороший гражданин — это тот, кто сокращает, повторно использует и перерабатывает. Хорошая корпорация должна сокращать, замедлять и сохранять. Чтобы оставаться на правильной стороне мальтузианского нарратива, он должен прекратить сжигать существующие запасы природного капитала и создавать негативные внешние эффекты, такие как загрязнение, CO ₂ и отходы.Он должен самостоятельно ограничивать рост, чтобы выиграть более крупную битву — борьбу за планету. Мы надеемся, что правительство будет поощрять или даже принуждать к такой сдержанности.

Мир согласно Солоу

В противовес Мальтусу Роберт Солоу, один из самых влиятельных наследников интеллектуальной собственности Маршалла, сосредоточился на изменении уровня производительности. Он считает, что капитал, использующий преимущества новых технологий, более продуктивен, чем старый капитал, и что технологические и технологические инновации являются наиболее мощным двигателем производительности.По словам Солоу, человечеству не нужно завоевывать новые миры и приобретать их ресурсы, чтобы стать богаче: нам нужно вводить новшества в существующем контексте.

Классическая соловянская инновация появилась во время Второй мировой войны. Когда Япония завоевала Малайзию и получила контроль над единственным в мире источником натурального каучука, союзники столкнулись с перспективой посадки истребителей из-за нехватки шин. По всей вероятности, это означало бы проиграть войну державам Оси. У союзников не было выбора, кроме как вводить новшества — и быстрым результатом стало массовое производство жизнеспособного синтетического каучука.

Многие развили рассуждения Солоу дальше. Экономист Пол Ромер считается автором новой теории роста, согласно которой рост не имеет естественных ограничений, поскольку возможности для технологических инноваций безграничны. По его мнению, инвестиции в человеческий капитал увеличивают рентабельность. Ромер, в частности, подчеркнул ценность «вторичного эффекта» — положительного внешнего эффекта, посредством которого развитие знаний в конкретной отрасли стимулирует технологический прогресс в других областях.Когда Bell Labs создавала транзисторы для телефонной системы, она понятия не имела, насколько полезны для мира вторичные эффекты в бесчисленных других отраслях промышленности. Когда Мартин Купер изобрел сотовый телефон в компании Motorola в 1973 году, никто не подозревал, насколько это устройство изменит повседневную жизнь во всем мире. В том же году, когда фотограф дикой природы Дэн Гибсон создал (и запатентовал) параболический микрофон для улавливания звуков птиц, он и представить себе не мог, что скоро его можно будет увидеть на всех полях футбольных матчей.

Технологические инновации и распространение знаний привели к значительному повышению уровня жизни и до сих пор предлагали пути выхода из мальтузианской развязки. Сторонники инноваций часто указывают на «зеленую революцию», которая произошла в конце 1960-х и подняла мировое сельскохозяйственное производство выше даже самых оптимистичных предварительных оценок. Соловианцы предполагают, что технологии и инновации могут либо расширить ограниченные ресурсы, раздвинув эту мальтузианскую стену до бесконечности, либо позволить нам просто взобраться на нее.

Дуэльные теории порождают бездействие. Для потребителя, компании или даже правительства проще всего подождать и надеяться на разъяснения относительно того, какая стратегия является правильной.

Ярость битвы

Теории резко контрастируют друг с другом. Мальтузианцы считают соловианцев иллюзорными и утопическими, потому что они, кажется, отрицают существование стены, не говоря уже о том, что она приближается к опасной близости. Мальтузианцы считают, что ограничения на рост наложены природой и не могут быть преодолены человеком.Они утверждают, что инновации — это потрясающе, но не панацея, как думают соловецкие. Мальтузианцы опасаются, что, утверждая, что технологические инновации предоставят решение, соловианцы рискуют убаюкивать общественность, заставляя ее не сокращать, повторно использовать и перерабатывать столько, сколько требуется.

Соловианцы считают мальтузиан скучными и депрессивными — современными луддитами. Они опасаются, что мальтузианцы будут сопротивляться возможностям, заложенным в инновациях, и тем самым будут препятствовать попыткам улучшить качество нашей жизни.Они считают, что блага технологического развития преобразовали общество, не создавая повышательного давления на население: более качественное здравоохранение и фармацевтика снизили уровень рождаемости по мере развития стран, поскольку родители считают, что выживание их детей более безопасно. Соловианцы опасаются, что, если мы сосредоточимся на сдерживании, мы можем отсрочить наше столкновение с мальтузианской стеной, но мы никогда не перейдем через нее новаторски — и, таким образом, мальтузианские предписания гарантируют судьбу, которой мы отчаянно пытаемся избежать.

Дуэльные теории порождают бездействие. Корпорации или правительству трудно выбрать направление, когда перед ним стоят два таких принципиально разных варианта. Для отдельного потребителя, компании или даже правительства самый простой — и часто, по всей видимости, наиболее благоразумный — курс — ждать и надеяться на разъяснения относительно того, какая стратегия является правильной. С помощью этого подхода компании снижают непосредственный риск для своих инвесторов, что может объяснить поведение американских автопроизводителей в отношении топливной эффективности на протяжении большей части последних четырех десятилетий.Не имея возможности сделать выбор между выпуском более компактных, более экономичных автомобилей и инвестированием в электрические и водородные двигатели, они решили продолжить производство пикапов и внедорожников, что почти наверняка способствовало краху отрасли в 2008 году.

Конечно, мир не черно-белый, и крайности обеих философий просто ошибочны. Если бы хардкорные мальтузианцы были правы, прогресс давно бы остановился, и человечество уже было бы в упадке, если не вымерло.Если бы стойкие соловианцы были правы, мы бы не достигли опасно высокого уровня углерода в нашей атмосфере, а австралийцы были бы защищены прочным озоновым слоем над головой.

Но оба мировоззрения отчасти верны. Каждый дает убедительные объяснения и прогнозы. К сожалению, попытки объединить эти два фактора пока что приводили к путанице и дисфункции. Киотский протокол является поучительной историей. Его создатели, используя неявно мальтузианскую концептуальную структуру, надеялись, что измерение и ценообразование выбросов углерода будет способствовать постепенному сокращению выбросов.Но они также надеялись, что постепенное увеличение стоимости и уменьшение количества разрешенных выбросов приведет к соловианским инновациям в системах и продуктах альтернативной энергетики наряду с торговлей углеродом. Киото мало чего дал.

Вместо этого мы создали новые дорогостоящие отрасли, посвященные аудиту выбросов, оценке способности тропических лесов поглощать углерод и захоронению жидкого CO ₂ в заброшенных шахтах. Наши экономики по-прежнему привязаны к сжиганию ископаемого топлива, а концентрация CO ₂ в атмосфере продолжает расти.Ведущий мировой экономист-эколог Уильям Нордхаус назвал механизмы Киото «неэффективными и неэффективными» и призвал заменить их глобальным налогом на выбросы углерода, который заставит потребителей и компании, а не правительства, к инновациям.

Так что же пошло не так?

Проблема, как мы полагаем, в том, что примирение двух теорий рассматривается как упражнение в поиске компромисса: я дам кивок на сдержанность, если вы отдадите одну из них росту, и мы надеемся получить немного от каждой. Многие политики неявно признают, что нам нужны подходы, основанные на обеих теориях, чтобы справиться с экологическим кризисом. Но мало кто на самом деле пошел дальше этого предположения при разработке политики или стратегии.

Мы должны выйти за рамки этого. Ведь если обе теории верны — если они дают убедительное описание мира и обладают предсказательной силой, — тогда должны существовать другие факторы, которые определяют, когда каждая из них лучше всего применима. Как потребители, компании или правительства, мы имеем некоторую власть влиять на эти факторы и, таким образом, можем выбирать между мальтузианской или соловианской динамикой. Но сначала нам нужна более точная информация о том, что оправдывает определенную стратегию.

Как сделать инновации ответом

Наиболее очевидным требованием для радикальных, разрушительных в технологическом отношении инноваций является доступ к рисковым капиталом для относительно неопределенных инвестиций. Alta Devices, классический стартап Кремниевой долины, считал, что арсенид галлия может повысить эффективность фотоэлектрических элементов примерно на 30% по сравнению с верхним пределом кремниевой технологии. Чтобы выяснить, можно ли и как это сделать по коммерчески приемлемой цене, ей потребовалось инвестировать 72 миллиона долларов в спекулятивные НИОКР.Инвестиции такого масштаба обычно предоставляются венчурными капиталистами или корпоративными венчурными подразделениями крупных корпораций. Но прежде чем расстаться с большим капиталом для такого проекта, инвесторы должны поверить в то, что решение проблемы принесет высокие и стабильные доходы в будущем. Наиболее продуктивный контекст для соловианских инноваций — это стабильная высокая цена либо за проблемный ресурс, либо за его замену.

Непонимание этих предварительных условий объясняет, что пошло не так с U.Политика правительства С. в отношении этанола. После нефтяного кризиса 1970-х годов Конгресс принял налоговую скидку на производство этанола, которая действует и по сей день. После нового скачка цен на нефть президент Джордж Буш усилил его влияние, подписав в 2005 году Закон об энергетической политике, который требует смешивать возобновляемые виды топлива с бензином и ускорил крупные инвестиции в производство этанола. Идея, конечно, заключалась и заключается в том, чтобы уменьшить зависимость от невозобновляемого топлива (бензина), заменив его возобновляемым (этанол), и уменьшить зависимость от ближневосточной нефти.Кроме того, правительство ввело тариф на этанол, импортируемый бразильскими производителями, чтобы стимулировать внутреннее производство. Естественно, мощности по производству этанола в США увеличились.

Не говоря уже о плюсах и минусах этанола в качестве топлива, эта политика была обречена с самого начала, потому что правительство не могло обеспечить стабильные высокие цены на бензин. Фактически, они были чрезвычайно нестабильными — отслеживая мировые цены на нефть — и часто очень низкими, и в результате рентабельность и уровень инвестиций в производство этанола были в равной степени изменчивыми, что делало соловианские инновации недосягаемыми.Расширение производственных мощностей с помощью существующих технологий привело к росту цен на кукурузу на внутреннем рынке и, как следствие, к росту цен на продукты питания. Когда провал этой политики становится очевидным, правительство дало понять, что оно может повернуть вспять, но это будет означать списание инвестиций, уже сделанных в производство этанола, и предложить инвесторам, что федеральное правительство не будет надежным партнером, когда это произойдет. к другим зеленым технологиям.

Рассмотрим, напротив, политику правительства Германии в области солнечной энергетики.Закон Германии о возобновляемых источниках энергии был принят в 2000 году с целью поощрения инвестиций в солнечную энергию. Проблема заключалась в том, что серьезные крупномасштабные инвестиции в поставку солнечной энергии требовали, чтобы производители получали высокую цену за вырабатываемую ими электроэнергию.

Следовательно, правительство потребовало от сетевых операторов покупать солнечную батарею по цене, в пять раз превышающей стоимость обычной энергии — цена, которая со временем будет снижаться только медленно, тщательно спланированным способом — создавая среду, имитирующую очень высокую цену на ископаемое топливо, используемое для генерировать энергию.Эта политика означала, что инвесторы могли оправдать высокие капитальные затраты на инвестиции в солнечную энергетику. В результате к 2010 году в Германии было установлено почти вдвое больше ожидаемых солнечных мощностей. Этим быстрорастущим потенциалом воспользовались немецкие компании, которые начали продавать китайским компаниям фотоэлектрические производственные мощности «под ключ». Китайцы, в свою очередь, увеличили производство и резко снизили стоимость солнечных батарей.

С 1998 по 2011 год, когда Германия управляла своими ценами, стоимость установленного ватта солнечной энергии упала с примерно 11 долларов до примерно 3 долларов.Ожидается, что к 2020 году он сократится вдвое или лучше. Ценовая стабильность, предложенная правительством, позволила инвесторам рассчитывать на разумную прибыль от инвестиций в солнечные технологии и финансировать инновации в технологии солнечных панелей и масштабах производства, которые привели к снижению стоимости солнечной энергии ниже минимума. совокупные затраты на альтернативы ископаемому топливу. Сектор достиг такого масштаба и технологической зрелости, что больше не нуждается в защите цен.

Опыт Германии учит нас тому, что, поскольку цена на нефть является точкой отсчета для любого другого вида энергии, лучшее, что может сделать мир для стимулирования более широких соловианских инноваций в энергетическом секторе, — это объявить и обеспечить соблюдение минимального уровня нефти. цена — прямо или косвенно через ценовую поддержку технологий замещения нефти, таких как зеленый тариф Германии на солнечную энергию.Самая большая проблема для инноваций в области энергетики — это существенные колебания цен на нефть, которые препятствуют крупномасштабным инвестициям в заменители. Ценообразование по компенсации выбросов углерода, представленное в программах ограничения выбросов и торговли квотами, которое ничего не делает для уменьшения колебаний рентабельности для альтернативных технологий, поэтому не является ответом. Гораздо предпочтительнее был бы регулируемый налог на выбросы углерода, заполняющий пробелы, чтобы сохранить минимальную цену за баррель нефти.

Корпорации явно имеют все возможности влиять на такое решение.Многие уже сотрудничают, чтобы стимулировать введение высоких цен на невозобновляемые ресурсы, чтобы стимулировать свои собственные инновации. Европейская ассоциация автопроизводителей заявила, что «CO ₂ должен быть ключевым критерием для налогообложения, чтобы стимулировать покупку автомобилей с низким уровнем выбросов CO ₂ ». Как минимум, корпорации могут помочь, не борясь с попытками правительства создать такой контекст. Американские автопроизводители годами сопротивлялись корпоративным стандартам средней экономии топлива (CAFE) 1975 года, пытаясь обойти их, производя автомобили, которые можно было бы классифицировать как легкие грузовики, вместо того, чтобы сосредоточиться на соловианских инновациях.

Как работает сдержанность

Как следует из вышесказанного, продвижение соловянских инноваций обычно влечет за собой политику на правительственном уровне и корпоративные решения. Хотя потребители могут и играют определенную роль, большая часть ответственности ложится на тех, кто распоряжается большими бюджетами. Напротив, мальтузианская сдержанность — это гораздо более всеобъемлющая стратегия, основанная на множестве мелких действий, а не на ограниченном количестве крупных. Ключевым фактором, определяющим его успех, является широкое стремление к сокращению, повторному использованию и переработке, которое справедливо как для частных лиц, так и для корпораций.Это обязательство формируется по существу тремя способами: регулированием, экономическими стимулами и социальным или моральным давлением.

Самый действенный способ вызвать приверженность — это социальное давление. Именно желание выглядеть экологически ответственным, а не стоимость топлива привело к исчезновению Hummer, который когда-то был мощным символом статуса.

, пожалуй, самый простой, хотя и самый грубый инструмент в коробке. Например, в Германии потребители обязаны утилизировать электронику и аккумуляторы, а розничные торговцы и производители обязаны забирать их обратно.Когда люди уже восприимчивы к идее сдержанности и предполагаемые затраты не слишком высоки, регулирование может работать хорошо.

Однако важно отметить, что регулирование имеет свои пределы и должно применяться поэтапно. Это может начаться, например, с того, чтобы заставить людей разделить стеклянные и бумажные отходы. Как только они привыкнут к этому, их можно будет попросить разделить стеклянные отходы по цветам. Но достижение сдержанности посредством регулирования требует большой чувствительности на местном уровне.Потребуется много времени, чтобы убедить большинство жителей Нью-Йорка отсортировать пять видов мусора — то, что требуется в Австрии, стране с давними традициями мальтузианской сдержанности в этом отношении.

Сочетание регулирования с экономическими стимулами может дать исторический толчок. В Торонто и ряде других городов Северной Америки ввели обязательную вывозку мусора, стоимость которой определяется размером корзины, что дает домашним хозяйствам экономический стимул для сокращения количества производимого ими мусора.Конечно, экономические стимулы не безупречны; люди умеют их эксплуатировать, часто с извращенными последствиями. Например, установление цены на мусор по объему без ограничения использования вывоза мусора привело к появлению новых форм отходов, переработка которых обходится дороже. Таким образом, стратегия сдержанности, которая чрезмерно полагается на деньги, вряд ли приведет к успеху.

Обеспечивающая инфраструктура абсолютно необходима для эффективного регулирования и стимулирования. Например, приверженность утилизации требует широко распространенной и жизнеспособной инфраструктуры утилизации.Для сокращения использования необходима измерительная инфраструктура: домохозяйства будут иметь ограниченный интерес в сокращении использования воды, если это не измеряется и не отражается в их счетах. Правительство на местном и национальном уровнях часто предоставляет эту инфраструктуру, но она также может предоставляться корпорациями и другими организациями.

Самый действенный, но самый трудный способ добиться приверженности — это социальное давление. Именно желание выглядеть экологически ответственным, а не стоимость топлива привело к исчезновению Hummer, который когда-то был мощным символом статуса.Точно так же Prius, вероятно, более успешен, чем гибридная Camry, потому что первый бренд неизменно является гибридом, тогда как у последнего есть обычный брат, что делает его водителя менее очевидным владельцем гибрида. Социальное давление влияет на корпоративные решения, а также на решения потребителей. Сильное социальное давление на Walmart побудило его создать ведущую инициативу по экологически чистым закупкам. Coca-Cola почувствовала достаточное давление в отношении использования чистой воды, чтобы поставить перед собой амбициозные цели по рациональному использованию водных ресурсов: приверженность проектам защиты водосборов и увеличению запасов чистой питьевой воды.

Социальное давление невозможно диктовать, но мы можем многое сделать, чтобы усилить и направить его. Что касается экологической ответственности, НПО устанавливают стандарты и предлагают сертификацию и признание улучшений в области энергоэффективности или переработки отходов. Например, McDonald’s может продемонстрировать свою приверженность сохранению мировых рыбных запасов, поскольку Морской попечительский совет подтверждает, что рыба в его сэндвичах с филе-о-рыбой поступает из экологически безопасного рыболовства. Walmart вносит свой вклад в сохранение тропических лесов, сертифицировав свои пиломатериалы Лесным попечительским советом.Конечно, у социальных сетей значительно увеличились возможности оказывать социальное давление.

Работая вместе, граждане, компании и правительства могут добиться больших успехов. В качестве более масштабного примера сохранения окружающей среды рассмотрим город Сан-Франциско, который превзошел свою цель по сокращению отходов на 75% на два года раньше, чем планировалось, и на этой основе поставил цель нулевого образования отходов к 2020 г.

Разговоры о сокращении, повторном использовании и переработке могут создать впечатление, что внесенные изменения не радикальны, но это ошибка.Роскошный портной Loro Piana — тому пример. Компания была крупным покупателем высококачественной шерсти викуньи, диких животных, похожих на лам, обитающих в Андах. На протяжении веков жители деревень инков забивали викунью и продавали их шерсть. По мере роста спроса на шерсть викуньи поголовье животных сокращалось. Когда Loro Piana узнала, что в Перу осталось менее 6000 викуний, она представила перуанскому правительству предложение работать с горными общинами над созданием заповедника викуньи и процессом стрижки, а не забоя животных.Изменение было мальтузианским, поскольку предполагало повторное использование ресурса, но радикально изменило как бизнес-модель, так и образ жизни.

Чтобы мальтузианская консервация работала, потребители, компании и правительства должны разделять чувство безотлагательности в отношении ресурса. Цены могут быть обоюдоострым мечом: например, высокие цены на энергию побуждают пользователей проявлять сдержанность в пределах их эластичности спроса. Но высокие цены на рога носорогов побудили браконьеров поставить этот вид на грань исчезновения, потому что, как и в случае с производителями нефти и угля, их затраты не выросли так быстро, как их потенциальные доходы.Обещание стабильно высоких цен на шерсть викуньи побудило фермеров смириться с краткосрочной болью (расходы на приручение животных и нечастую стрижку, чтобы помочь их выживанию в суровых климатических условиях) в обмен на продолжительное повышение уровня их жизни. (стричь гораздо больше животных).

Часто действия такого рода требуют сильного морального осознания цели. Южная Африка добилась больших успехов в решении проблемы, которая выглядела как трудноразрешимая проблема мусора, во многом благодаря личному вмешательству уважаемого бывшего президента страны Нельсона Манделы, который начал кампанию по поощрению бережного отношения к окружающей среде.Наиболее продуктивное мальтузианское сохранение происходит, в конце концов, благодаря комбинации трех инструментов — регулирования, экономических стимулов и социального или морального давления.

Делать выбор

Проанализировав успехи каждой из двух стратегий, мы разработали несколько четких рекомендаций для определения, когда одна стратегия должна доминировать.

Соловецкие инновации — это явно долгосрочная стратегия, потому что новым технологиям нужно время, чтобы созреть. Таким образом, если рассматриваемый ресурс быстро истощается с небольшим потенциалом для немедленной замены или без него, это не та стратегия, которой следует придерживаться.Когда мы поняли, что гидрохлорфторуглероды разрушают озоновый слой, нам пришлось запретить их использование. Когда мы осознали, что рынок икры приведет к исчезновению осетровых в Каспийском и Черном морях, мы включили всю осетровую продукцию в Конвенцию о международной торговле видами, находящимися под угрозой исчезновения, поставив их под одни из самых жестких существующих правил — и впоследствии инициировав развитие устойчивые заменители. В подобных ситуациях потребители, корпорации и правительства должны двигаться в одном и том же мальтузианском направлении.

Но если до кризисной точки еще далеко, появляется возможность для соловианских инноваций. Например, ответственное потребление энергии не обязательно означает долгосрочное сдерживание экономического роста. Скорее, правительство должно вмешаться, чтобы создать условия ценообразования, которые вознаграждают компании за инновации. Так поступило правительство Германии с солнечной энергией. Если правительства вкладывают свои ресурсы в регулирование и субсидии в попытке изменить поведение, а не стимулировать новые технологии, общество может оказаться в худшем положении.Точно так же, если корпорации будут стремиться повышать эффективность существующих технологий только небольшими приращениями, они упустят качественный скачок производительности, который могут принести подрывные инновации.

Ответственное потребление энергии не обязательно означает долгосрочное сдерживание экономического роста. Правительство должно создавать ценовые условия, поощряющие инновации.

Но определение приоритета соловианской стратегии не обязательно означает отказ от мальтузианской сдержанности. Это не выбор либо — либо, и корпорации и правительства должны продолжать разработку способов измерения потребления ресурсов и вознаграждения за сохранение.Мальтузианская сдержанность может выиграть время для соловианских инноваций.

Что нам нужно, так это лучшая структура, чтобы стимулировать более продуктивные действия в связи с нашим экологическим кризисом. Как в голливудском вестерне, в мальтузианском обрамлении бизнес играет злодея, управляет шерифом, а граждане — пешками в их борьбе. В соловианском обрамлении бизнес едет в город на белом коне и спасает положение (с помощью технологий), в то время как правительство (шериф) просто уходит с дороги, а граждане сидят в салуне и пьют.Противопоставление этих точек зрения означает, что мы либо спорим, либо запутываем, либо откладываем, либо по умолчанию выбираем одну из них. Их смешивание означает, что мы можем вдохновлять и вдохновлять всех, что и требуется для этой борьбы. Правительства могут регулировать в соответствии с желаемым результатом. Граждане могут изменить свое поведение или принять новую технологию. Бизнес может делать то, что у него лучше всего получается — вводить новшества и создавать — чтобы помочь спасти нашу планету.

Fight for Planet A: команда, стоящая за войной с отходами, хочет вернуть климатический кризис в повестку дня | Телевидение

В «Битве за планету А» есть сцена, одновременно абсурдная и захватывающая. Ведущий Крейг Реукассел выследил премьер-министра Скотта Моррисона на мероприятии на пляже Сиднея. Куча черных воздушных шаров, представляющих выбросы углерода в Австралии, была прикреплена к задней части его рубашки, и, когда он бежит по пляжу в погоне за Моррисоном, действительно интересно, сможет ли он просто взлететь и уплыть.Смотрители премьер-министра останавливают Реукассела, прежде чем он успевает схватить премьер-министра, который босиком и в шортах уходит так быстро, как вы, по мягкому песку. Но метафора очевидна: Моррисон не хочет заниматься проблемой огромных выбросов в Австралии.

В течение трех эпизодов команда, которая сделала очень успешную войну ABC в войне с отходами, погрузилась в более абстрактную, но неотложную проблему выбросов углерода, и вместе с ней возник жизненно важный вопрос: как убедить австралийцев в том, что то, что они не видят, представляет их величайшую экзистенциальную роль. угроза?

Fight for Planet A использует воздушные шары для визуального представления австралийских выбросов, и уже с первого эпизода мы не сомневаемся, что их слишком много.Но что с этим делать? И есть ли у нас возможности для борьбы с климатическим кризисом, учитывая все остальное, что происходит в мире?

Начало пандемии коронавируса первоначально означало, что дата выхода шоу, снятого в прошлом году, была перенесена с июня на август. Стивен Оливер, менеджер документальных фильмов ABC, считает, что сейчас самое время вернуть климат в повестку дня.

«Никто не знал, как долго продлится пандемия, насколько она серьезна, как изменится психология людей.Это все еще плохо, но до некоторой степени, за исключением ситуации в Мельбурне, мы смирились с этим », — говорит он.

И хотя глобальные блокировки привели к резкому сокращению выбросов, в долгосрочном плане изменения в поведении и политике будут иметь значение в долгосрочной перспективе. Так как же нам этого добиться?

Fight for Planet A — это шоу, основанное на решениях, цель которого — дать зрителям возможность сократить собственные выбросы в атмосферу у себя дома и в своих сообществах.

В качестве примера были выбраны пять австралийских домашних хозяйств, которые взяли на себя «климатический вызов» шоу по сокращению выбросов углекислого газа, генерируемых используемой ими энергией, их видами транспорта и производством продуктов питания.

Может ли обеспеченная семья с подогревом пола и большим телевизором для своих домашних животных сократить свои счета за электричество? Может ли общий дом из пяти парней использовать меньше горячей воды и скейтборда для универа вместо того, чтобы водить старый фейерверк?

Эти стратегии для людей, желающих уменьшить свой углеродный след, включают в себя все: от замены насадок для душа, чтобы использовалось меньше воды, до отказа от машины и перехода на солнечные батареи. Есть хороший рассказ о том, как легко сократить выбросы в школах, отключив электричество в конце дня.

. Другие решения более дорогие и, следовательно, более сложные — например, обмен вашего старого автомобиля, потребляющего ископаемое топливо, на электромобиль (самый дешевый в Австралии начинается с 50 000 долларов).

Когда его спросили, ориентированы ли многие индивидуальные экологические меры на богатых, Реукассел сказал Guardian Australia: «Люди, которые более состоятельны — скажем, получают 50% самых богатых доходов — имеют больший углеродный след.Они больше путешествуют, их дома больше, они потребляют больше энергии. Нам нужно в первую очередь обратиться к богатым — мы не должны перекладывать бремя на бедных ».

Но разве все это общение и индивидуальные полномочия позволяют правительству и крупному бизнесу разорваться?

Рюкассел говорит: «Я бы не стал делать это шоу, если бы оно касалось только индивидуальных изменений. Но люди, которые вовлекаются в какую-либо проблему и интересуются ею, меняют политические дебаты и сильнее влияют на деловые дебаты.Мы можем недооценить роль, которую общественность может играть в качестве лидера ».

Советы также доказали свою активность, когда дело доходит до борьбы с изменением климата на низовом уровне, говорит Реукассел, «гораздо больше, чем лидерство на федеральном уровне, которое, как правило, действительно удручает».

«В отличие от коронавируса, мы знаем решения проблемы изменения климата», — говорит Оливер. «Мы действительно можем что-то сделать с изменением климата, тогда как в связи с пандемией мы сидим и ждем, пока эксперты найдут вакцину. Мы надеваем маску и держимся на расстоянии, но на самом деле мы не решаем проблему, мы ждем, пока специалисты решат проблему.

«Но мы все можем решить проблему изменения климата. Это воодушевляет. Мы можем предложить людям решения, а не просто спрятаться в бункере, ожидая, когда нас поразит еще больше ужасов ».

«Самое сложное — заставить людей визуализировать выбросы», — говорит Реукассел. Но знание — сила. «В Австралии изменения идут вразрез с гораздо более корыстными интересами, поэтому нам нужно хорошо осведомленное и заинтересованное население».

Оливер соглашается. «Речь идет о том, чтобы люди были более вовлечены в проблему, вместо того, чтобы чувствовать себя немного злым и безнадежным.Если вы сосредоточитесь только на крупных корпорациях и правительстве, вы можете разозлиться, расстроиться и просто отвлечься от разговора ».

«Битва за планету А» транслируется на канале ABC по вторникам в 20:30.

Примите вызов… Битва за планету А

Ведущий, шутник и позитивный пропагандист планеты, Крейг Рюкассел возвращается в вечер вторника на канале ABC, чтобы еще раз вдохновить наше мышление и бросить вызов нашему поведению в обязательном к просмотру сериале

Премьера, вторник, 11, ^, августа, в 20:30, в трех эпизодах, Крейг берет на себя климатическую задачу, чтобы сократить выбросы углерода и понять, откуда берется наша энергия, как выбросы от транспорта и путешествий влияют на наше здоровье и каков углеродный след из того, что мы едим?

Крейг говорит: «Мне не терпится поделиться этой серией со всеми. Лесные пожары и пандемия COVID-19 стали удручающими для начала 2020 года. Хотя последствия изменения климата остаются одной из самых больших проблем нашей планеты, мы надеемся, что это область, в которой мы можем найти больше оптимизма.Есть так много вещей, которые мы можем сделать прямо сейчас, чтобы сократить выбросы углекислого газа на уровне отдельных лиц и сообществ — нам просто нужно начать. Я надеюсь, что все австралийцы присоединятся ко мне в битве за планету А. »

Fight for Planet A развлекает, информирует и бросает вызов нашим мыслям об изменении климата. Крейг продемонстрирует, как отдельные лица, семьи, школы и предприятия могут помочь уменьшить наш углеродный след, внося практические повседневные изменения, особенно в наши дома. Мы встретимся с пятью очень разными австралийскими семьями, которые возьмут на себя «климатический вызов» Крейга, чтобы сократить выбросы углерода в атмосферу, транспорт и продукты питания.

Крейг не только не снимает нагрузку с предприятий, но и проверяет, делают ли они все, что в их силах, чтобы внести необходимые нам изменения и побудить их сделать лучше. Он расспросит наших политиков и встретится с некоторыми вдохновляющими австралийцами, которые работают над решениями для будущего нашей планеты.

Небольшие действия могут привести к большим изменениям, и мы все можем сыграть свою роль, поэтому настало время для австралийцев коллективно изменить то, как мы думаем об изменении климата, и присоединиться к Fight for Planet A.

Источники: A Lune Media Australia Производство для ABC. Основные производственные инвестиции от ABC совместно с Screen Australia. Финансируется при поддержке Screen NSW. Директор Джоди Бойлан. Исполнительные продюсеры Джоди Бойлан, Дэвид Галлоуэй и Леони Лоу. Редактор ABC по вводу в эксплуатацию Стивен Оливер.

Что делает планету планетой

Планеты — Основные факты

Какое определение для Planet?

Из википедии:

Определение для планеты , принятое в 2006 году Международным астрономическим союзом (МАС), гласит, что в Солнечной системе планета — это небесное тело, которое:

1. находится на орбите вокруг Солнца,
2. имеет достаточную массу, чтобы принять гидростатическое равновесие (почти круглая форма), а
3. «очистил окрестности» вокруг своей орбиты.

Таким образом, простыми словами:

1. Это тело, вращающееся вокруг Солнца, а не спутник планеты. например Луна исключена как планета, потому что она вращается вокруг Земли.
2. Его форма близка к форме, если бы он был сделан из воды — например, близко к сфере. Если объект вращается, центробежная сила приведет к тому, что радиус на экваторе будет больше, чем радиус на полюсах, так что это никогда не будет идеальной сферой.
3. Вокруг него есть свободное пространство.Другими словами, он всасывает или отталкивает любые другие объекты, чтобы стать доминирующим телом в этой области. Утверждалось, что Нептун должен быть карликовой планетой по той причине, что такие объекты, как Плутон, продолжают блуждать по его орбитальному пространству. Однако Плутон был заблокирован в фазе, в которой он дважды обращается вокруг Солнца за каждые три витка вокруг Нептуна. Если бы это было не так, орбита Плутона была бы нестабильной. Поэтому контролирует гораздо большая гравитационная сила Нептуна.

Когда спутник становится спутником?

Вы можете задаться вопросом, как определить, когда один объект является спутником другого.Когда два объекта сцеплены вместе под действием силы тяжести, можно сказать, что оба объекта вращаются друг над другом. Точка, вокруг которой они вращаются, называется барицентром. Если один объект тяжелее другого, то центр тяжести будет ближе к этому объекту. Когда один объект намного тяжелее, барицентр может находиться внутри этого объекта — что является неофициальным определением спутника. Например. в случае Земли и Луны они вращаются вокруг друг друга вокруг точки примерно на 1700 км под поверхностью Земли, следовательно, Луна является спутником Земли.

Известно, что Плутон и его спутник Харон вращаются вокруг центра масс за пределами обоих объектов. На самом деле они представляют собой двоичную систему, но в настоящее время сохраняется классификация, согласно которой Харон является спутником Плутона.

Итак, если это не планета … что это?

Что такое SSSB?

Если объект соответствует только первым критериям — например, он вращается вокруг Солнца и не является спутником планеты — он не сферический и не доминирует на своей орбите, тогда это «Малое тело солнечной системы» (SSSB).

Что такое карликовая планета?

Если объект соответствует первому и второму критерию — например, он вращается вокруг Солнца и имеет сферическую форму, но не доминирует в пространстве вокруг него, тогда это «карликовая планета». Это минутное видео объясняет ….

Итак … Какие объекты являются планетами, а какие карликовыми?

Восемь планет: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун.

Международный астрономический союз (МАС) признает 5 карликовых планет: Церера, Плутон, Хаумеа, Макемаке, Эрида.Однако, по оценкам, в Солнечной системе есть от сотен до тысяч карликовых планет, в основном скрывающих пояс Койпера (большая область космоса недалеко от орбиты Нептуна). Некоторые астрономы выдвинули более 300 объектов, которые являются кандидатами на карликовые планеты. Однако Международный астрономический союз (МАС) не хочет классифицировать эти объекты как планеты, пока не будет доказано, что они отвечают всем требованиям, а из-за проблем с изучением этих небольших и удаленных объектов может пройти некоторое время, прежде чем произойдет переклассификация.

В 2008 году было решено создать подкласс Плутоидов, что означает карликовые планеты, которые вращаются вне (в основном) Нептуна. Есть 4 Плутона: Плутон, Хаумеа, Макемаке и Эрида.

А SSSB? Что ж, их множество, и они включают все астероиды и кометы.

Названия всех планет

Щелкните здесь, чтобы увидеть названия всех планет и их спутников.

Количество планет

Щелкните Сколько планет в солнечной системе? для краткой истории количества планет.

Precious Planet — Руководство для любопытных землян

1 планета, 197 000 000 квадратных метров, 7,7 миллиарда человек и 1 тонна фактов.

В этой захватывающей книге используются сногсшибательные иллюстрации для объяснения природных явлений в мире. Сара Тавернье и Александр Верхилль очень подробно иллюстрируют наш дом, который был сформирован почти 4,6 миллиарда лет назад, начиная с земной коры и континентов, на которых мы живем, и заканчивая океанами между ними.

Погрузитесь с ними и автором Эммануэль Фигерас в увлекательную географию планеты, от экономии воды и деревьев до заботы друг о друге, открывая детям глаза на важность устойчивости и сохранения в веселой и увлекательной форме.

Авторы: Эммануэль Фигерас

Дата выпуска: Август 2019 г.

Формат: 27 × 37 см

Характеристики: Полноцветный, твердая обложка, 48 страниц

ISBN: 978-3-89955-837-1

Применяются следующие условия:

Условия отправки

Продукция доставляется по всему миру.

Стоимость отправки (включая действующий по закону НДС)

Доставка внутри страны (Германия):

Мы не берем никаких транспортных расходов.

Доставка в страны дальнего зарубежья:

Бесплатная доставка в Евросоюз и США.
Бесплатная доставка по всему миру при сумме заказа 60 EUR / USD.

Для заказов стоимостью менее 60 евро / долларов США применяются следующие расходы по доставке:
Европейский Союз и США: 0 евро, —
Все другие страны: 40 евро, —

При стоимости заказа от 60,00 евро мы доставляем посылки по адресу зарубежные страны бесплатно.