Пробка в жерле вулкана: Ничего не найдено

PavelS  23.02.2007  23:17 Ответить

Всё здорово, но я не понимаю откуда берётся магма Гавайских островов. Там всюду океан и никаких разломов.

Ответить

barjer  07.03.2007  19:02 Ответить

Уважаемый PavelS! Неужели Вы думаете, что под океанской корой нет магмы? Кстати, кора под океаном значительно тоньше, нежели под материками: 7-6 км против 40-80. Подводные извержения вулканов хорошо известны. Иногда они же сопровождаются обрушением фрагментов коры, что порождает цунами — одиночные или двойные, тройные волны, обрушивающиеся на материки То, что подводные извержения более редкие, говорит лишь о том, что под слоем воды, являющейся хорошим изолятором, охлаждение магмы происходит медленнее. Поэтому и ее осаждение более редкое событие. Впрочем, подводные извержения, как таковые, далеко не редкость. Реже подводные землетрясения, по-видимому, потому что кора менее прочная и чаще происходт именно ее оседание, а не обрушение.

С уважением barjer

Ответить

Etwas  18.03.2007  00:20 Ответить

У Земли твёрдое ядро? На мой взгляд это либо очень странное заявление, либо я знаю гораздо меньше, чем мне до сих пор казалось.
Если ядро твёрдое, то каким образом Земля обладает магнитным полем?

Ответить

• barjer Etwas 19. 03.2007  18:54 Ответить

  Etwas Вы правы. Ядро у Земли не твердое, хотя точно сказать не берусь. Дело в том, что внутри Земли огромное давление. По гидростатической теории давление в слое вещества пропорционально плотности и глубине. Если средняя плотность Земли где-то 5,5 т в м куб, а радиус 6350 км, давление в центре Земли должно быть порядка 3,5 миллионов атмосфер. Каким выглядит вещество при таком давлении, сказать трудно. В лабораторных условиях получают такие давления, но кратковременно, взрывом.

  А магнитное поле Земли по современным представлениям возникает из-за вращения слоев мантии под действием кориолисовой силы, которая неизбежно возникает при сложении вращательного и поступательного движений или двух вращательных.

  Ответить

  • Etwas barjer 23.03.2007  18:29 Ответить

    Этого — о связи мантии с магнитным полем Земли — я не знал. ..

    Ответить

  • Сергей Заикин barjer 12.04.2007  19:47 Ответить

    Расскажите, пожалуйста, о природе (возникновении) магнитного поля Земли поподробнее.

    Ответить

  • mihan40 barjer 30.09.2007  22:29 Ответить

    Barjer Вы не совсем правы. В центре Земли гравитационный потенциал равна нулю и Ваша гидростатическая теория давления здесь абсолютно не пригодна. Это означает, что туда должны всплывать продукты дегазации в ходе процесса гравитационной дифференциации. Такая же дегазация идет из Земли в атмосферу и где гелий и водород не удерживаются в отличии от того же центра Земли. Очень вероятно, что ядро Земли состоит из гелия и водорода. При этом надо еще учесть. что Земля не примитивный шар, а является фигурой вращения. Только тогда мы поймем, что легкими газами центр Земли механически накачивается и давление ядра на внешние сферы имеет природу парциального давления и вполне возможно, чо величина его достаточная чтобы гелий и водород становились жидкими.

    Ответить

    • Сергей Заикин mihan40 03.10.2007  09:16 Ответить

      «В центре Земли гравитационный потенциал равна нулю»
      +++
      Уважаемый mihan40! Вы сами-то хоть поняли, что сказали?
      В центре земли не потенциал, а напряженность гравитационного поля равна нулю. Напряженность это градиент потенциала. Потенциал исчисляется интегрированием, вседствие чего неизбежно возникает константа интегрирования. Конечно ее можно принять за ноль, но обычно за ноль берут бесконечно удаленную точку, в которой оцениваемый потенциал пренебрежимо мал. Тогда потенциал в центре источника поля оказывается максимальным.
      Так что Ваша версия непригодности гидростатической теории давления сама не пригодна. Соответственно остальные Ваши умозаключения также не имеют оснований.

      Ответить

      • mihan41 Сергей Заикин 03. 10.2007  21:51 Ответить

        Уважаемый Сергей. Рад тому, что тем кто как-то среагировал были Вы. Впечатление было таким, что Ваша дискусия сошла на нет, то есть умерла. Может я не очень правильно и выразился насчет гравитационного потенциала, так как все это делаю на улице, «с колена». В абстракциях я к тому же и не очен силен, но зато могу свою мысль Вам разьяснить другими более натуралистичными и понятными словами.
        Центр Земли не является центром источника гравитационного поля, если и даже исходить из Ньютоновской версии гравитации. У такой ротационной космической фигуры Земли центром источника гравитационного поля является результирующий фокусный круг центрированных внутриземных эллипсоидаов. И поясняя скажу, что в центре Земли такие же гравитационные условия что и на поверхности, точнее в том смысле давление там более равно нулю, чем на поверхности Земли, так как в идеале нет даже атмосферного давления. В реальности вопрос сложный и требует изучения хотя бы потому, что в эту нулевую область накачиваются легкие элементы и они наверняка создают там парциальное (не гравитационное) давление. Что касается гравитационного ускорения они тоже наверняка разные, то есть в центре Земли он большой и направлен в противоположную сторону (направлен к фокусному кругу с противоположной стороны).
        Если хотите анологий, то геометрический Центр Земли является вывернутым аналогом бесконечно удаленной точки с нулевым гравитационным потенциалом. Для того чтобы появилось ускорение должно быть нарушено равновессие из этой потенциальной ямы.
        Сергей. Вам действительно трудно меня понять, так как новое не всегда является очевидным и поэтому прощаю Вам излишнюю резкость Вашего обращения.
        Далее. При рассмотрении этой ситуации с эфиродинамической точки Зрения в рамках теории Исаева, мы получаем еще более не привычные представления о нашей умозрительной экскурсии в центр Земли и Вы убедились бы как далеко ушли своей континуальной математикой от реальной натуры.

        Ответить

        • rod1gin mihan41 13.01.2009  16:55 Ответить

          В центре Земли действительно невесомость, но с чего Вы взяли, что там нет давления? Вся мантия Земли давит своей тяжестью на ядро, так же, как стенки воздушного шарика сдавливают воздух внутри шарика. Что, по вашему, препятствует проваливанию мантии в ядро если не давление?

          Правильная картина такая: давление с глубиной растёт, но чем глубже, тем медленнее. Вблизи от центра рост давления практически прекращается. В центре давление максимально.

          То, что область возле центра Земли содержит пузыри газа — возможно, потому что нет гравитационного градиента и ничто их оттуда не выдавливает. Только сомневаюсь, что какое-либо вещество может быть газообразным при таком давлении и такой (сравнительно небольшой) температуре.

          Что касается гравитационного поля: если тело состоит из концентрических сфер разной массы, то на поверхности очередной сферы сила тяжести такая, как если бы эта сфера, вместе со всеми в неё вложенными, висела бы в пустом пространстве, а вышележащих сфер вообще бы не было. По-моему, ещё Ньютон эту задачу решил.

          Т.е. на границе ядра и мантии сила тяжести такая, как если бы это ядро висело бы в космосе одно, без остальной Земли.

          Ответить

          • jovany rod1gin 13. 01.2012  17:31 Ответить

            В центре Земли определенно газ или даже плазма.
            Потому, что газ имеет большую плотность чем что-либо в жидкой или твердой фазе. Его можно сжимать сколько угодно, увеличивая плотность из за чего тот перестает всплывать. Этот эффект известен на подводных лодках, у которых есть глубины с которых она никогда не сможет всплыть т.к. газ уже не может расшириться.
            Во-вторых: если при таких давлениях что-то испарится, то уже не сконденсируется никогда. Потому-что давление и температура выше критического. Пусть, например, газ возникший в центре начнет свой нелегкий путь к поверхности, но с уменьшением давления уменьшится и температура и он сконденсируется и перестанет быть газом. Это так же как в атмосфере: у поверхности +20С на высоте 10 000 -50С. Но воздушные массы не падают вниз понижая температуру у поверхности. Секрет в давлении. При его повышении — повышается температура.
            В-третьих: как указали выше, газ выходит на поверхность из-за градиента давления, а к центру он уменьшается. Однажды образовавшись он никуда оттуда не денется.
            ЗЫ. Не удивлюсь если лет через -дцать найдут, что при таких давлении и температуре тамуже не газ, а плазма в которой возможен не бурный холодный синтез и он тихо проходит в глубине нашей планеты.

            Ответить

            • rod1gin jovany 16.01.2012  18:08 Ответить

              > Потому, что газ имеет большую плотность
              > чем что-либо в жидкой или твердой фазе.
              > Его можно сжимать сколько угодно

              Нет. Закон Клапейрона-Менделеева, как и любой известный нам физический закон, не абсолютно точный, и имеет границы применимости. При небольшом давлении он работает хорошо, но чем больше давление, тем более «неохотно» сжимается газ.

              Когда плотность газа приближается к плотности жидкости, он становится столь же плохо сжимаемым, как и жидкость.

              При очень больших температуре и давлении фазовый переход между жидкостью и газом становится всё менее чётким (в частности, уменьшается количество теплоты, выделяющееся/поглощающееся при этом переходе). При достижении некоторых критических значений температуры и давления разница между жидкостью и газом пропадает вообще. См. в Википедии статью «флюид» (физика). Ещё откройте там статью «тройная точка» и внимательно рассмотрите рисунок.

              Ещё советую почитать про внутреннее строение больших планет (Юпитера и Сатурна) — они из этого самого сверхплотного газа состоят практически полностью. Если любите математику, можете попробовать самостоятельно рассчитать модель Юпитера согласно Клапейрону-Менделееву и сравнить с тем, что наблюдается фактически (задача вполне по силам школьнику-старшекласснику, надо только хорошо понимать, что такое интеграл).

              > Этот эффект известен на подводных
              > лодках, у которых есть глубины с
              > которых она никогда не сможет
              > всплыть т.к. газ уже не может
              > расшириться.

              Мне лень выяснять, отчего там на самом деле тонет подводная лодка, но я предполагаю, что, тупо, давление воды за бортом становится больше, чем давление сжатого воздуха, запасённого в баллонах. Поэтому воздух не вытесняет воду из поплавка наружу, а наоборот, вода снаружи затекает в поплавок и «заталкивает» воздух обратно в баллоны.

              > Не удивлюсь если лет через -дцать
              > найдут, что при таких давлении и
              > температуре тамуже не газ, а плазма
              > в которой возможен не бурный холодный
              > синтез и он тихо проходит в глубине
              > нашей планеты.

              Плазма это всего-лишь газ, обладающий интересными ЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ свойствами. Механические свойства у плазмы ровно такие же, как и у обычного газа. Чёткой границы между плазмой и обычным газом, насколько я понимаю, нет, в частности, пламя костра (с температурой всего-лишь градусов 500…1000) это тоже до некоторой степени плазма. В последние годы плазму зачем-то распиарили как «четвёртое агрегатное состояние вещества».

              Словосочетание «холодный синтез» рекомендую вообще не употреблять, пока не научитесь самостоятельно отличать науку от журналистских ляпов.

              Ответить

mihan41 Etwas 02. 10.2007  09:37 Ответить

Уважаемый Etwas. Вы правы в своих сомнениях о твердости ядра. Что касается магнитного поля Земли, то оно приобретенное. Земля не является генератором своего магнитного поля. Она им наматывается от генерируемой Солнцем м. поля. Если хотите больше знать, то прочтите книгу С.М. Исаева «Начала теории физики эфира и ее следствия» (Издательство «Ком. книга». Каталог в интернете:http://URSS.ru). Можете также заказать его новую книгу через Московское издательство учебной и научной литературы УРСС «Эврэ, электрон, эфир и постулат Исаикан»

Ответить

Сергей Заикин  08.04.2007  09:33 Ответить

Версия авторов статьи, что причиной извержений вулканов являются процессы дегазации магмы и подвижки тектонических плит, сомнительна. Даже просто из здравого смысла и необходимости огромных энергий версия спонтанного перемещения масс вещества мантии представляется неубедительной. Источники энергии для перемещений тектонических плит носят исключительно гипотетический характер.
В то же время существует принципиально иная теория глобальной тектоники земли, основанная на расширении Земли изнутри. На эту тему имеется достаточно обширная научная литература, где на сотнях фактов обосновывается гипотеза расширения Земли. В этой связи можно указать книгу австралийского ученого У. Кэри ‘В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной’ /М. Мир, 1991. 447 с./, работы Чудинова Ю.В. (Геология активных океанических ораин и глобальная тектоника. М. Недра, 1985. 248с.) (Чудинов Ю.В. Ключ к проблемам глобальной тектоники//Наука в России 1999, N 5, стр. 54-60). (В.Нейман. Газета ‘Социалистическая индустрия’, 2 октября 1980 г.) (В.Б.нейман Расширяющаяся Земля. М. Географгиз, 1963. 185 с.)
В этих работах обосновывается сам факт расширения Земли изнутри, но, увы, это расширение не находит теоретического объяснения. Однако, как отмечает Ю.В. Чудинов ‘Отсутствие в настоящее время физического объяснения расширения нашей планеты не является доводом против него’.
Согласно концепции расширяющейся Земли происходит не субдукция (наползание одной плиты на другую), а абдукция, то есть выползание одной плиты из-под другой. Земля распирается изнутри и трещит ‘по швам’ в виде землетрясений, магма выдавливается в слабых местах в виде вулканических извержений.

Ответить

• barjer Сергей Заикин 09.04.2007  20:28 Ответить

  Уважаемый Сергей (простите, не знаю отчества)! Я знаком не со всеми перечисленными Вами работами. Знаком с работой Чудинова, «Геология активных океанических…» и далее и рядом других, в которых высказываются похожие идеи. Ни в одной из них нет не только теоретического обоснования этой идеи, но не приводится ни одной разумной причины такого расширения. Разумной я считаю такую причину, которую можно было бы хоть как-то привязать к известным физическим законам или феноменам.
  Скажите, с какой стати охлаждающееся тело — а то что Земля охлаждается сомнений быть не должно хотя бы по причине наличия температурного градиента между недрами и окружающим пространством — станет расширяться? Напомню, что температура магмы, извергающейся из близлежаших к поверхности недр, равна примерно 1000 град С, а температура стратосферы — где-то около минус 100 град С.

  Далее. Ссылки авторов на абдукцию опровергаются многократными измерениями сдвиговых деформаций в литосфере. Так вот. В так называемых рифтовых зонах, т.е. в зонах контакта литосферных плит, где и можно наблюдать субдукцию или абдукцию, на лицо напряжения сжатия, в то время как в центральных частях литосферных плит наоборот — деформации растяжения. Это означает, что литосферные плиты в местах их контакта не только «наползают», но с приличными силами ДАВЯТ друг на друга. А вот в центральных областях плит наблюдается другая картина. Там толщина коры существенно больше, чем на краях. В среднем разница составляет десятки километров. Следовательно охлаждение, а значит и температурное сжатие подкорковой магмы происходит медленнее, чем на периферии. И поскольку кромки плиты оседают быстрее, в центре плита как бы подпирается магмой, которая как «через коленку» ломает ее, вызывая напряжения растяжения и растрескивание. Одним из доводов в пользу расширения Земли изнутри являются эти самые напряжения растяжения, наблюдаемые во многих районах материковой части коры. А вот наблюдений, говорящих о таких напряжениях в рифтовых зонах нет.

  Наконец, Вы верно говорите о «выдавливании» магмы. Но, простите, не кажется ли Вам, что «выдавливание» проще объясняется оседанием краев плит, происходящее в результате сжатия охлаждающейся магмы, на которую они опираются? Кстати, в этом случае находится простое объяснение землятрясениям. Они происходят, когда большие фрагменты коры, постепенно теряя под собой опору из-за охлаждения магмы, не оседают, а срываются в магму, вызывая в ней волны, которые и раскачивают кору, заставляя ее трескаться, ломаться, тороситься. Если это происходит под водой, рождаются цунами, вызванные резким опусканием или наоборот вздыбливанием дна.

  Ответить

  • Сергей Заикин barjer 10.04.2007  12:05 Ответить

    Уважаемый barjer , (простите, не знаю Вашего имени-отчества)!
    Согласен с Вами, что версия расширения Земли изнутри, выглядит неправдоподобной. Тем не менее, существует множество явлений, указывающих на эту версию. Меня очень впечатлила книга У. Кэри, указанная в предыдущем сообщении. В ней не только приводится большое количество эмпирического материала, но выстроена достаточно стройная система, интерпретирующая имеющиеся данные. Многочисленные данные приобретают согласованность именно в случае расширения Земли изнутри. Единственно, чего нет в этой и других публикациях, так объяснения природы расширения Земли изнутри.
    Приведенные Вами данные о характере напряжения на краях и в середине литосферных плит, скорее не опровергают, а подтверждают версию расширения изнутри. Ведь при расширении сферы изменяется (должна изменяться) кривизна поверхности, но окаменевшая плита не изменяет своей кривизны и начинает не вписываться в изменившуюся сферу, тем самым, давит краями в магму. Отсюда напряжение сжатия большее, чем в середине. Отсюда могут возникать горизонтальные сдвиговые деформации в верхних слоях литосферы в рифтовых зонах, создающие впечатление, что плиты наползают друг на друга. А на самом деле всего лишь изменяется угол между плитами, происходит сдавливание поверхностного слоя плиты и расхождение внутреннего. В образовавшуюся расщелину устремляется магма, которая иногда вырывается наружу в виде извержения вулкана.
    Как видите, интерпретация одних и тех же данных может быть различной.
    В статье Ю.В. Чудинова (Наука в России 1999, N 5, стр. 56) показывается, что возраст океанического фундамента с приближением к зоне предполагаемой субдукции уменьшается, а не возрастает. Из этого он сделал вывод, что плиты выдвигаются одна из-под другой, и назвал процесс эдукцией. (В предыдущем сообщении у меня ошибка в наименовании). Глубоководное бурение на активных окраинах против желобов не выявило ни одного участка, где возраст основания осадочного чехла становился бы древнее с приближением к желобу, наоборот, он становился моложе.
    В зоне погружения (предполагаемого из соображений субдукции) должно быть снижение теплового потока над опускающейся в мантию холодной плиты, однако наблюдается, наоборот, его повышение в несколько раз в сравнении со среднеземным тепловым потоком.
    Вместо увеличения толщины осадков в осевых частях желобов, их сгруживания и интенсивного смятия, многочисленные сейсмические изображения показывают расположение там ненарушенных горизонтально залегающих осадков малой мощности (от 200 — 100 м до полного их отсутствия), хотя обычно в океане мощность осадков 600 — 1000 м.
    В областях предполагаемой субдукции широко проявлены свидетельства выноса к поверхности огромных масс глубинного материала.
    Из всего этого следует, что, увы, ничего не ясно, и надо продолжать искать теоретически правильный ответ.
    Мне понятно Ваше неприятие расширения Земли изнутри. Действительно, это не имеет теоретического объяснения. Но версия все же есть. В книге Кэри. Сейчас у меня ее нет под рукой, и я не могу воспроизвести дословно. У Кэри имеется ссылка на русского ученого конца 19 века, который лет за 20 до Эйнштейна предложил теорию гравитации, в основе которой лежит эфир и его всасывание внутрь планет. Всасываясь, он сносит все, что находится на его пути, порождая притяжение. Это не противоречит ни Ньютону, ни Эйнштейну. Предложенный подход всего лишь вносит физический смысл в известные законы и дает иную им интерпретацию, не изменяя математических соотношений. Так вот Кэри использовал идею (сейчас не помню фамилии) нашего соотечественника и высказал, что всасываемый эфир идет на увеличение массы и размеров Земли.
    Сами понимаете, что идея очень дерзкая. Но рассмотрение ее показывает, что не все так уж безнадежно. Посмотрите материалы дискуссии http://elementy.ru/lib/430444?context=369867&discuss=430444
    При хорошем раскладе можно решить сразу целый ряд нерешенных пока проблем.
    Сергей Иванович.
    Дополнено 13.04.07
    Пришлось сходить в библиотеку и сделать уточнения.
    Австралийский геолог Семюел Уоррен Кэри ссылается на работу /Ярковский И.О. Всемирное тяготение как следствие образования вещества внутри небесных тел. Москва 1899 г. (второе издание — СПб 1912 г.)/.
    И.О. Ярковский выдвинул гипотезу, что существует переход от невесомого вещества (эфира) к реальной материи и что он ведет к появлению планет и звезд. Кэри указывает далее, что через несколько десятилетий это представление было развито в СССР с геологических позиций. Небольшая группа авторов выпустила об этом несколько статей и книг. Среди них выделяются И.Б. Кириллов, В.Б. Нейман и А.И. Летавин из Москвы и В.Ф Блинов из Киева.
    Сам Кэри до середины семидесятых годов о причинах расширения Земли говорил — не знаю. В начале восьмидесятых годов в Москве прошла конференция и издан сборник статей /Проблемы расширения и пульсации Земли. Материалы конференции. — М. Наука. 1984./
    В качестве возможных причин расширения Земли рассматриваются несколько вариантов:
    1. Циклические пульсации вследствие изменения плотности.
    2. Аккреция. (присоединение к Земле).
    3. Расширение сверхплотного ядра Земли.
    4. Изменение со временем гравитационной постоянной.
    5. Увеличение массы.
    Кэри делает вывод, что причину должны искать физики. ‘Чем скорее физики усвоят урок, вытекающий из таких примеров (свидетельствующих о расширении Земли — С.З.), тем скорее они найдут новые законы, необходимые для объяснения этих фактов. Здесь лежит ключ к важнейшему новому открытию’. /с. 358/
    Так что господа физики — ищите.

    Ответить

  • mihan40 barjer 30.09.2007  23:01 Ответить

    Уважаемый Barjer. Вы правы, что рифтовые долины Срединно-океанических хребтов очень пассивные образования и такие же пассивные как и атлантические окраины Африканского или Американского континентов. Но Вам следует обратить внимание при этом какими динамически активными являются перпендикулярные к ним трансформные разломы. Если осмыслить эту ситуацию, то мы можем говорить о самостоятельном дрейфе океанической коры и никак не влияющей на побережье Пацифики. В регионе Атлантики она дрейфует из Северного и Южного полюсов к экватору в то время как обрамляющие данный океан материки остановили свое схожее меридиональное движение столкнувшись лбами. Другими словами я призываю Вас уточнить свои представления о глобальной плитной тектонике через космогеодинамическую теорию Исаева Сергея Михайловича. Издательство УРСС на днях собирается выпустить его новую книгу «Эврэ, электрон, эфир и постулат Исаикан»

    Ответить

mihan41 Сергей Заикин 02.10.2007  09:56 Ответить

Уважаемый Сергей. Вы правы лишь отчасти в том, что механизм движения континентов носит гипотетичный характер. Такая ситуация была лишь до 1987-го года, до постановки доклада «Космогеодинамическая эволюция Земли» Исаевым С. М. в Ленинградском университете на секции планетологии в Совете Космических иследований АН СССР. К сожалению, революционная новизна и неприкрытая критика Энштейновского релятивизма и грядущие социальные перемены не позволили идеям показать всему научному сообществу. Сообщество до сих пор пребывает в состоянии «слышал звон, да не знаю где он». Исаевым наряду найдена и доказана новая тангенциальная сила гравитационной природы, действующая на твердо-коровые образования Земли, которая направлена от эклиптического полюса к эклиптическому экватору Земли.

Ответить

Сергей Заикин  13.04.2007  07:59 Ответить

Сопоставление и отождествление процессов, происходящих внутри Земли и чайника, имеет определенные ограничения. Чайник имеет подогрев, вследствие которого, собственно, и происходят все теплообменные процессы. Интенсивность подогрева в чайнике существенно превосходит естественные возможности теплообмена внутри жидкости путем теплопроводности, в результате чего возникают конвекционные потоки. В случае с Землей источник подогрева либо отсутствует, либо нужно хорошо постараться, чтобы теоретически обосновать его наличие. В случае отсутствия подогрева вещества Земли изнутри, остается рассматривать теплообменные процессы, как процесс остывания планеты снаружи. В этом случае конвекционные потоки могли бы возникнуть из-за неравномерности остывания поверхности Земли. Но теплопередача зависит от градиента температур, и остывание идет быстрее там, где градиент больше. То есть возникший (непонятно каким образом) локальный более больший градиент температур в естественных условиях должен непременно снижаться. Система, согласно законам термодинамики, должна стремиться к термодинамическому равновесию. Таким образом, для возникновения и расхождения градиентов нужны надежные источники энергии. Значит, их нужно искать. И не только для конвекционных потоков. Они нужны и для горизонтального движения литосферных плит, фактически для движения континентов. Где источники энергии для этих движений? Вразумительного ответа нет.

Ответить

• barjer Сергей Заикин 26.04.2007  20:54 Ответить

  Уважаемый Сергей Иванович! Ваше представление о возможности напряжений сжатия в рифтовых зонах, когда происходит расширение Земли, не выдерживает критики. Очевидно, расширяясь, внутренние слои мантии ли, ядра ли, неважно, просто обязаны растаскивать кору во всех зонах, в том числе и в рифтовых, т.е. напряжения везде должны быть растягивающими. Однако не практике дело обстоит именно так, как я говорил выше: в рифтовых зонах наблюдаются именно напряжения сжатия. К той литературе, о которой я говорил выше, добавлю новую библиографию. смотрите, например, статью Л.М. Расцветаева «Альпинотипные орогены: контракционно-сдвиговая модель» в сборнике «Фундаментальные проблемы геотектоники» Мат-лы XL Тектонического совещания, М. ГЕНС, 2007 г. с. 129. И там же: Г.Ф.Уфимцев. «Феномены новейшего материкового тектогенеза»,с. 253.
  Несколько слов об «эфирном расширении». Во-первых, эфир, как такового, так и не обнаружили в опытах. То, о чем говорит, например, Ацюковский, вовсе не какой-то спец эфир, а обычные прозрачные вещественные среды, если речь идет о среде распространения света (об этом подробно в моей книге «Физические очерки», которая есть в ленинке и магазине «Физмат книга», тал 409 93 28). К тому же очень трудно, как вы справедливо говорите, представить себе какого это рожна этот «эфир» станет вдруг продираться внутрь Земли, или кто или что его будет туда загонять.
  Что касается конвекционных потоков в слое магматической мантии Земли, то конечно, они могут иметь место, но вряд ли они имеют отношение к тем или иным напряжениям в толще коры. Источником же энергии, приводящем к возникновению температурного градиента, вызывающего охлаждеие Земли, служит именно сама расплавленая магма, температура которой не меньше чем на 1000 град С превышает наружную температуру коры. А вот конвекционные потоки в магматической мантии могут возникнуть только при условии нарушения динамического равновесия в ее слоях, например, при извержении магмы наружу.
  Теперь к горизонтальным движениям плит. Все-таки представление о «дрейфе континентов», которое связывают с миллиметровыми встречными перемещениями краев литосферных плит, скорее всего связано с тем самым оседанием этих краев, вызванное охлаждением и сжатием магматической мантии.

  Ответить

  • Сергей Заикин barjer 27.04.2007  09:23 Ответить

    Уважаемый barjer!
    Благодарю Вас за ответ. Мне интересна ситуация, сложившаяся в исследовании земных явлений — землетрясений, извержений вулканов, грозового электричества, земного электричества, земного магнетизма. Во всех этих вопросах просматривается какая-то недоисследованность. В данном случае рассматриваются проблемы извержений вулканов и землетрясений. Согласитесь, что неясностей предостаточно. Имеется множество версий объяснения, и ни одна из них не обладает полноценностью.
    В этой ситуации настораживает линия поведения сторонников различных версий. Каждая из сторон опирается на ‘свои’ факты, на свой эмпирический материал и игнорирует факты, не вписывающиеся в их концепцию. В частности вызывает недоумение замалчивание сторонниками субдукции фактов, не вписывающихся в теорию наползания одной плиты на другую. Вот и в Вашем ответе факты, приведенные Ю.В. Чудиновым, оставлены без внимания. Почему в зоне субдукции возраст плиты возрастает при удалении от впадины, почему нет сгруживания осадков, почему толщина осадков вблизи впадины меньше, чем в океане, почему тепловой поток в зоне субдукции превышает средний. Или все это выдумки Чудинова?
    Какова вообще стратегия исследователей Земли — найти истину или защитить свою концепцию?
    У меня, чем больше я погружаюсь в проблемы геотектоники, тем больше возникает непонимания. Посмотрел в энциклопедию, ‘рифт это линейно вытянутая щелевидная или ровообразная структура растяжения земной поверхности’. Так какое напряжение в рифтах: сжатия или растяжения?
    Возникает еще один вопрос. Плита, пододвигаясь, порождает повышенное напряжение сжатия, или наоборот, повышенное напряжение сжатия двигает плиту?

    Ответить

mihan41 Сергей Заикин 02. 10.2007  21:51 Ответить

Уважаемый Сергей. Источник энергии находится внутри Земли. Представте модель Земли не в виде примитивного гравитирующего шара, а в виде реальной фигуры вращения, т. е. — эллипсоида вращения. Тогда Вы увидите в геометрическом центре Земли нулевый гравитационный птенциал и центром масс уже является не точка , а фокусный круг эллипсоида вращения. Вы увидите, что между геометрическим центром и фокусным кругом существует радиальная область ускорения и при интерполяции на объемную фигуру эта область ускорения выдвигается к полюсам по оси вращения. По теории упомянутого выше Исаева в центральной области Земли есть естественный термоядерный реактор в виде указанного гравитационного ускорителя.

Ответить

Antri  15.04.2007  00:10 Ответить

Уважаемый bajer! Напрасно не сомневаетесь в том, что Земля остывает. Наличие существующего у Земли температурного градиента ничего не доказывает. У включенной конфорки тоже градиент туда же, при этом она разогревается.

Ответить

• barjer Antri 26.04.2007  21:02 Ответить

  Уважаемый Антри! Не стоит путать Землю с конфоркой. Очевидно, конфорка разогревается благодаря притоку тепла от сжигаемого газа. И градиент тут ни причем. А вот наличие градиента между внутренними слоями земли и ее поверхностью неизбежно вызовет поток тепла от более нагретых слоев к менее нагретым, что, в свою очередь, неизбежно приведет к сжатию охлаждающихся внутренних слоев. Все очень физично, не правда ли?

  Ответить

liberman01  26.04.2007  22:49 Ответить

На моём сайте http://www.lphysics.ru опубликована моя статья «Эффект Джоуля-Томсона — одна из причин разогрева вулканических газов». Предлагаю ознакомиться.

Ответить

• barjer liberman01 02.05.2007  20:11 Ответить

  Уважаемый Либерман! Простите, не смог войти в Ваш сайт. Может быть ломлюсь в открытую дверь, но не проще ли объяснить высокую температуру внутри планет большим давлением? А оно действительно велико. Принято считать (сведения из института физики Земли), что давление внутри планет изменяется по гидростатическому закону: Р = п г, где Р — давление, п — плотность, г — глубина. В центре Земли согласно этому закону давление где-то около 3,5 млн атм. И температура должна быть соответствующей. По мере подъема к поверхности температура, конечно, падает, но остается достаточно большой, порядка 1000 К.

  Ответить

  • liberman01 barjer 02.05.2007  23:49 Ответить

    Уважаемый Barjer! Попробуйте зайти непосредственно в http://www. lphysics.ru/index.htm
    Если Вам удастся ознакомиться со статьёй, то некоторые вопросы отпадут сами собой. Скажите, а в чём заключались трудности вхождения в сайт?

    Ответить

  • rod1gin barjer 13.01.2009  17:16 Ответить

    Почему-это раз давление высокое, то и температура должна быть высокая? Что за логика?

    Давление и температура — параметры, НИКАК не связанные между собой. На границе между атмосферой и мантией Урана или Нептуна давление побольше, чем в центре Земли, а температура почти комнатная. Или, скажем, на дне Марианской впадины давление тоже не слабое, а температура всего +4 по Цельсию.

    Ответить

greve  02.05.2007  20:40 Ответить

Что Вы, господа учёные, такие невнимательные и рассеяные. Ведёте такие вумные дискуссии, читаешь и думаешь, вот же есть образованые люди /здесь я не очень сильно иронизирую/. А потом, рраз, и вылазит какая-нибудь фигня… И что нам, двоечникам, после этого думать? Шариться лишний раз в «Гугле» тоже не очень то охота…
Поначалу температура магмы в верхних горизонтах была 1000 град С. А потом вдруг «цельсий» превратился в «кельвина». Это же далеко не одно и то-же. Так кто же там «прячется» на самом деле под цифрой 1000?

Ответить

• barjer greve 04.05.2007  12:58 Ответить

  Вкралась опечатка: градус действительно Цельсия. Впрочем, существенно на результат это не повлияет. Главное то, что температурный перепад существует. От того, больше он или меньше, зависит лишь скорость остывания магмы и быстрота ее оседания.

  Ответить

AD  10. 05.2007  14:34 Ответить

Почитал споры, удивился.
Ответьте мне, господа физики, на простые вопросы:
1. Звезды и планеты разогреваются за счет сжатия. А
так же за счет трения при опускании тяжелых фракций вглубь.
Я ошибаюсь?
2. Движение плит вызывается процессами в мантии? Движение
в мантии есть конвекционные потоки. Так?
3. Как может плита образовываться в мантии! под другой плитой!?
Или я что-то не понял?

Ответить

• barjer AD 12.05.2007  21:43 Ответить

  Уважаемый АД!
  1. Трение, возможно, и играет какую-то роль в разогреве звед и планет, но основное — это высокие давления внутри тел.
  2. Движения плит, как такового, не происходит, поскольку им некуда двигаться: на их пути соседние плиты. Кроме того, чтобы плита двигалась, надо чтобы с другой стороны она отрывалась от другой соседней. За движение плит принимается их оседание по краям по мере оседания остывающей магмы. Это оседание — причина, как я уже говорил, и другого явления: извержения вулканов. Оседая, плита выдавливает магму наружу. Конвективные потоки магмы, по-видимому, имеют место быть. И на краях плит они более интенсивные, поскольку она ближе к поверхности. Это ускоряет охлаждение магмы, а, следовательно, ее оседание, которое, в свою очередь, вызывает оседание краев плит.
  3. Плиты уже образовались. Теперь происходит их утолщение по мере кристаллизации остывающей магмы.

  Ответить

  • AD barjer 14.05.2007  14:47 Ответить

    1. Скажем проще, при перемещении более тяжелых фракций вглубь огромная потенциальная энергия переходит в тепловую. Само по себе давление создать приток энергии не может. Да, планета разогревается при сжатии, но до определенной степени, далее сжатие останавливается.
    2. Давно известно, что континенты перемещаются, при этом это движение было измерено как непосредственно, так и геологическими методами.
    Почему магма должна оседать при остывании? Если это было бы так, континенты давно погрузились бы в магму. Из Ваших слов возникает, ощущение, что Земля сжимается, а это совсем не так. Многие тела при охлаждении расширяются! Например, лёд.
    3. Просто тут была теория расширяющейся Земли …
    Кстати, насчет утолщения я не уверен.

    Ответить

    • barjer AD 20.05.2007  20:59 Ответить

      1. Внутри Земли плотность вещества выше за счет большего давления. А давление в недрах планет, как я уже говорил, возрастает по гидростатическому закону, т.е. пропорционально плотности и глубине. Поэтому более легкие верхние слои вряд ли будут оседать внутрь.

      2. Давление, конечно не создает «притока энергии». Важнее не приток, а поток энергии. Его создает градиент температуры, который очевидно имеет место между горячей магмой и холодной поверхностью планеты.

      3. Рост давления очевидно прекращается в центре планеты. Там оно маскимально.

      4. Перемещаться континенты могли бы, если бы между ними были свободные пространства, например, если бы они плавали в магме. Но ведь в этом случае дожны быть места, где магма находится на поверхности. чего не наблюдается. То, что принимается за перемещение, на самом деле оседание краев плит, происходящее по мере охлаждения и оседания магмы. Именно эти движения плит «были измерены».

      5. Магма — обычное физическое тело. Очевидно, она не лед. Поэтому, как любое физическое тело обязано при охлаждении сжиматься. Кстати, кроме льда, мне не известно ни одного вещества, расширяющегося при охлаждении.
      6. «Теория» о расширении Земли, возможно и была, но обосновывалась она проблематичным поглощением гипотетического «эфира». Почему-то при этом стыдливо забывалось, что «эфир» введен, как невесомый и всепроникающий. С чего бы это ему задерживаться в Земле?

      7. По поводу утолщения плит. Интересно, а куда должна деваться застывающая магма? Самое естественное предположить, что происходит ее кристаллизация на «затравках» уже застывшей коры.

      Ответить

    • barjer AD 20.05.2007  21:00 Ответить

      1. Внутри Земли плотность вещества выше за счет большего давления. А давление в недрах планет, как я уже говорил, возрастает по гидростатическому закону, т.е. пропорционально плотности и глубине. Поэтому более легкие верхние слои вряд ли будут оседать внутрь.

      2. Давление, конечно не создает «притока энергии». Важнее не приток, а поток энергии. Его создает градиент температуры, который очевидно имеет место между горячей магмой и холодной поверхностью планеты.

      3. Рост давления очевидно прекращается в центре планеты. Там оно маскимально.

      4. Перемещаться континенты могли бы, если бы между ними были свободные пространства, например, если бы они плавали в магме. Но ведь в этом случае дожны быть места, где магма находится на поверхности. чего не наблюдается. То, что принимается за перемещение, на самом деле оседание краев плит, происходящее по мере охлаждения и оседания магмы. Именно эти движения плит «были измерены».

      5. Магма — обычное физическое тело. Очевидно, она не лед. Поэтому, как любое физическое тело обязано при охлаждении сжиматься. Кстати, кроме льда, мне не известно ни одного вещества, расширяющегося при охлаждении.
      6. «Теория» о расширении Земли, возможно и была, но обосновывалась она проблематичным поглощением гипотетического «эфира». Почему-то при этом стыдливо забывалось, что «эфир» введен, как невесомый и всепроникающий. С чего бы это ему задерживаться в Земле?

      7. По поводу утолщения плит. Интересно, а куда должна деваться застывающая магма? Самое естественное предположить, что происходит ее кристаллизация на «затравках» уже застывшей коры.

      Ответить

      • liberman01 barjer 21.05.2007  13:24 Ответить

        О веществах, плотность которых уменьшается при переходе из жидкого состояния в твёрдое, читайте в моей статье: А. Либерман. «Аномальные элементы». «Квант» N3 2002.

        Ответить

      • AD barjer 23.05.2007  16:37 Ответить

        1. Представим, что мы взболтали в воде железные опилки. Через некоторое время опилки осядут на дно. В воде это произойдет быстро, а в вязкой жидкости медленно.
        2. Не спорю, но нужно учитывать и п.1
        3. Рост давления давно прекратился. Само давление в центре максимально,
        не спорю.
        4. Назвать процесс можно как угодно, но Гималаи образовались на стыке плит. Кроме того если бы происходило опускание границ плит, это происходило бы равномерно и «движения» континентов бы не было.
        5. А лед — не обычное физическое тело ? ))
        Серьезно? Таких веществ очень много. При переходе из жидкого в твердое состояние, например, это происходит почти со всеми веществами.
        7. Поддерживается баланс между мантией и корой. Пока не прекратится
        приток энергии, он сильно не изменится. Точно так же не изменяется
        размер и температура Солнца, пока идет термоядерная реакция.

        Ответить

        • liberman01 AD 24.05.2007  10:34 Ответить

          У «почти всех веществ» плотность при переходе из жидкого состояния в твёрдое увеличивается. Уменьшение плотности наблюдается у воды и пяти приведённых мною химических элементов: галлия — Ga, германия — Ge, висмута — Bi, ксенона — Xe и радона — Rn.

          Ответить

    • Сергей Заикин barjer 25.05.2007  10:55 Ответить

      Уважаемый barjer!
      Гипотетический эфир в современной терминологии это физический вакуум, который обладает внутренней энергией-импульсом. При определенных условиях энергия вакуума преобразуется в форму массы, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и для расширения Земли.
      Но это отдельный вопрос.
      У меня возникает непонимание причин, по которым Вы игнорируете факты, не вписывающиеся в концепцию тектоники (субдукции) плит. Ваша попытка дистанцироваться от субдукции путем версии «опускания» плит или их краев, делает совсем непонятным факт, что возраст основания океанического дна в районе срединных хребтов, приближается к нулю либо имее оценки в районе 10-20 млн. лет. Что было в данном месте земной сферы 30 и более млн. лет? Субдукция хоть как-то это объясняла (и продолжает объяснять). По версии этой концепции в районе срединных океанических хребтов происходит раздвижение литосферных плит, а с их противоположной стороны происходит субдукция, то есть их погружение под другие плиты. Хотя эта теория несостоятельна, но указанный факт она объясняла. В Вашей версии объяснения, подвисает и этот факт.
      Правда, версия субдукции имеет некоторые элементы правдоподобия лишь для тихоокеанского региона, где кроме срединного океанического разлома существует окраинный разлом по периметру Тихого океана. Для других океанов вообще не просматривается зон субдукции. Но зона расширения вдоль Атлантического и Индийского океанов есть.
      Для концепции субдукции вообще необъяснимо, что возраст океанического дна везде существенно моложе геологического возраста суши. Для материков возраст оценивается в 600 — 700 миллионов лет, а основания океанического дна в подавляющей части от 0 до 100 — 180, местами до 200, 300 млн. лет. А что находилось на месте дна 400 — 600 млн. лет, — неизвестно.
      Необходимо отметить в этой связи, что моделирование изменения радиуса Земли приводит к интересным результатам. Все материки и острова сходятся в единый материк, идеально сопрягаясь по изгибам их современных контуров. Вопрос, что было на месте поверхности Земли, возраст которой оценивается малыми величинами, просто отпадает: этой поверхности просто не существовало, площадь поверхности Земли была значительно меньше.
      Уважаемый barjer, объясните наконец факты, отсутствия проявления субдукции, сформулированные Ю. Чудиновым (см. выше), а также объясните природу различия геологического возраста различных мест земной поверхности.

      Ответить

      • barjer Сергей Заикин 26.05.2007  18:49 Ответить

        Здравствуйте, Сергей! Начну с объяснения малого по сравнению с материковой возраста пород океанического дна. Вода, как известно, обладает малой теплопроводностью, которая меньше, чем у твердых пород. Поэтому охлаждение магматических масс под океанами происходит медленнее, чем в районах рифтовых зон, где толщина твердых пород коры к тому же наименьшая. Оседание краев плит в рифтовых зонах происходит существенно быстрее, чем в серединных зонах тектонических плит. Дело в том, что более горячая магма под середиными областями плит как бы подпирает эти области плит. В результате в этих районах происходит «разламывние» плиты. Именно в этих районах фиксируются напряжения растяжения. Кстати, эти процессы наблюдаются не только в серединных областях океанических плит. Те же процессы приводят к появления растягивающих напряжений в середине евроазиатской плиты в районе Байкала. Эти данные есть в уже цитированных мной литературных источниках.

        В серединных областях материковых плит кристаллизация застывающей магмы происходит и сейчас на больших глубинах — порядка 40 — 100 км и больше. Возраст же поверхностных пород существенно больше, поскольку они кристаллизовались раньше. В океанических же областях, где толщина плит существенно меньше — порядка 7-10 км, ее кристаллизация происходит, хотя и медленно, но ближе к поверхности. Поэтому и возраст этих пород меньше, чем у осадочных материковых. Кстати, скорости субдукции и роста океанических пород примерно одинаковы, что говорит о достаточной синхронности тех и других процессов. Утверждение о том, что «поверхность Земли была существенно(!) меньше», не подтверждается расчетами скорости субдукции и, как кажется, «раздвижения», а на самом деле растрескивания плит. Не следует также забывать, что водные пространства на Земле могли появиться только после образования сплошной твердой поверхности. Более того,после того, как произошли основные процессы формирования земного рельефа. В противном случае вода просто испарялась бы, соприкасаясь с расплавленной массой магмы. Эти процессы, кстати, наблюдаются и сейчас там, где толщина твердых пород мала, например, в районе Исландских островов и в некоторых районах Тихого океана, где не редки подводные извержения. Правда, в существенно меньших масштабах.

        Теория первобытного субматерика Гондваны на самом деле не подтверждается расчетами скорости субдукции и роста океанической коры. Зато расчеты сжатия литосферы, учитывающие теплопроводность пород литосферы и океана, с учетом притока тепла от Солнца, достаточно точно соответсвуют скорости субдукции.

        По поводу эфира, который, как Вы говорите, есть «физический вакуум, который обладает внутренней энергией-импульсом». Назовите хотя бы один эксперимент, в котором был обнаружен это «физический вакуум»? А ведь если бы он обладал импульсом, не составило бы труда его обнаружить. Тем более, если он каким-то образом «преобразуется в форму массы». Так что привлекать этот феномен в качестве элемента теории, по крайней мере не корректно, разве что в гипотезах. Но ведь и в них хорошо бы оперировать не фантастическими, а не слишком противоречащими здравому смыслу физическими свойствами этого «вакуума».

        Ответить

        • Сергей Заикин barjer 29.05.2007  13:01 Ответить

          В Вашем ответе факты, приведенные Ю.В. Чудиновым, вновь оставлены без внимания. Напомню их: Почему в зоне предполагаемой субдукции возраст плиты возрастает при удалении от впадины в сторону океана, почему нет сгруживания осадков при субдукции, почему толщина осадков вблизи впадины меньше, чем в среднем в океане, почему тепловой поток в зоне субдукции превышает средний. Или все это выдумки Чудинова?
          И еще один вопрос: что было на месте океанического дна, возраст которого оценивается в 0 — 180 млн лет, в эпоху, скажем, 400 млн лет назад?
          То, что версия объяснения расширения Земли с помощью эфира является всего лишь гипотезой, не является доказательством истинности других гипотез.

          Ответить

          • mihan41 Сергей Заикин 02.10.2007  22:26 Ответить

            Уважаемый Сергей. В свою очередь тоже отвечу на акцентированным Вами вопросы Ю. В. Чудинова.
            Во-первых оговорюсь, что плитную тектонику я воспринимаю лишь в принципе, то есть земная кора имеет мощное конвеерное горизонтальное движение и конечно же имеют место в меньших масштабах и вертикальные движения. Основная сила которая движет Земную кору является тангенциальной составляющей гравитационной силы и направлена она от эклиптического полюса на эклиптический экватор.
            Земные вещества имеют эклиптическое вращение. Земная Кора начала оствать с полюсов. Материки образовались там же и в последующем покрылись материковым оледенением… Как видите сценарий длинный и совсем другой и на все Ваши вопросы Вы найдете ответ в космогеодинамической теории Исаева С. М.

            Ответить

            • Сергей Заикин mihan41 04. 10.2007  09:18 Ответить

              В науке установлено, что новая теория побеждает тогда, когда оказывается способной объяснить те явления, которые старые теории объяснить не способны.
              У меня нет ничего против того, чтобы Вы разделяли теорию Исаева. Однако Ваша реклама теории Исаева мне неинтересна.
              Продемонстрируйте работоспособность и действенность рекламируемых идей на практике и объясните:
              1. Почему нет сгруживания осадочных пород в желобах на месте предполагаемой субдукции?
              2. Что было 150 миллионов лет назад на том месте земной поверхности, возраст основания дна которого сейчас оцениватся в 100 миллионов лет?

              Ответить

              • mihan41 Сергей Заикин 04.10.2007  12:43 Ответить

                уважаемый Сергей. Глубоководные океанические желоба как правило не являются зонами субдукции в смысле понимания традиционных мобилистов. К примеру, Марианская впадина возникла в эпоху Ларамийской складчатости и причиной явилось катастрофическое материковое столкновение 2-ух Америк. После чего центр инерциальных масс континентов переместился из-за появления точки опоры. Континенты провернулись к динамическому равновессию и появились такие глобальные структуры как Марианская вп. Другие глубоководные желоба происходили также из-за главной причины, как реализация действия тангенциальных сил Земли, в частности касательной силы имеющей гравитационную природу. К примеру, океанические желоба обрамляющие Карибский бассейн с востока и запада образовались за счет движения вторичных структур, так называемых клиновидных мегаблоков.Эти мегаблоки вытеснялись в сторону пассивных зон широтного растяжений. Кстати, знаменитый разлом Сан-Андреас как раз является диагональной разломной границей одного из мегаблоков отсеченной из головной части североамериканского материка. ** продолжу в сл. сообщении.

                Ответить

              • mihan41 Сергей Заикин 04. 10.2007  13:05 Ответить

                Имеет ли основание быть в реальности механизм субдукции.Судя по присутствию зеленокаменных офиолитовых поясов в геол. разрезах Земли, да, но значительно в меньших планетарных масштабах. Они связаны скорее всего не движениями консолидированных континентов, а дрейфом самой океанической коры. Океан кора, судя по результатам уникальных по масштабу комплексных геолого-геофиз. исследований силами 2-ух НПО,»Севморгео» и «Южморгео», в начале 80-х годов в экваториальной Атлантике, не ведет себя как жесткая консолидированная Земная кора, а подвержена тафрагенезу. Нам удалось гравиметрическими методами обнаружить образующуюся аномальную мантию имеющее большое широтное простирание. Простыми словами, океаническая кора все время изчезает и подновляется, по широтным зонам изливается ан. мантия погребая собой накопившийся тонкий слой пелагических осадков и в последующем их растапливая. В результате происходит порция дрейфа всей океанической коры и размягчившаяся трансформная зона сужаясь закрывается.
                Как видите, мы опираемся на более продвинутые представления и такой проблемы как неминуемое накопление отвала из задранных осадков для нас не существует. *** продолжение следует.

                Ответить

            • mihan41 Сергей Заикин 04.10.2007  13:59 Ответить

              До конца палеозойской эры на Земле царила весьма своеобразная эпоха вращения, т.е. не был годовой климатический цикл. В это время материки достаточно прочно консолидировались на полюсах и покрылись даже материковым оледенением. В начале мезозоя южный материк раскололся и начал перемещаться расколовшимися частями к экл.экватору, что привело к выходу из равновессия кинематики вращения внешней сферы Земли (литосферы). По хронологии эк.эп. З. простирается от самого образования Земли до 230 млн. лет. Представляю себе во времена 150 млн. лет назад вторую катастрофу — кат.раскола северного материка на фоне продолжающихся последствий от 1-ой катастрофы, в том числе продолжение процесса постоянного омоложения океанической коры.

              Ответить

              • Сергей Заикин mihan41 04.10.2007  16:02 Ответить

                Исследования показывают, что в районе срединных океанических хребтов возраст основания дна имеет минимальное значение и при удалении от хребта возраст дна возрастает так, что одновозрастные участки располагаются симметрично по обе стороны от него. Эти факты позволили сделать выводы, что срединные океанические хребты являются местом расхождения литосерных плит.
                Ваше утверждение о постоянном омолаживании океанической коры вообще непонятно. Невозможно сделать из коры с возрастом 10 миллионов лет кору с возрастом 5 миллионов лет.
                Расходящиеся в срединных хребтах плиты при постоянном размере Земли с неизбежностью должны наползать друг на друга с другой стороны плит, либо превращаться в гарможку где-то посредине.
                Если же наползания (субдукции) и гарможки нет, то значит размеры Земли увеличиваются.

                Ответить

                • mihan41 Сергей Заикин 04.10.2007  21:07 Ответить

                  Уважаемый Сергей. Данные палеомагнитных исследований океана я тоже считаю корректными. Вся проблема в том, что теория Вегенера в части интерпретации ситуации в районе Атлантического океана была не правильной. Интуитивно прав был прешедственник Вегегера американский геолог Тейлор, предположив, что материки двигаются в сторону экватора. К сожалению, аргументы Вегенера были более в свое время убедительными и научное сообщество пошло в этом направлении и в результате мы имеем тот круг проблем, которые Вы и сами знаете мобилисты решить не могут.

                  Ответить

                • mihan41 Сергей Заикин 04.10.2007  21:33 Ответить

                  Уважаемый Сергей. Представте себе на минуту, что Тейлор прав и Исаев тоже в части того, что материки образуются на полюсах и достаточная тангенциальная сила движет их по меридиану к экватору. Материк, который покрывает лишь макушку Земли не может растекаться в расширяющиеся широты шарообразной Земли не лопнув на части. И эти части пассивно расходятся друг от друга по мере движения в более низкие широкие широты. Таким образом, мы приходим к гениальному и простому выводу, что широтнй Атлантический хребет планетарного масштаба являет собой лишь пасивное образование. Мобилисты должны отказываться от своих конструкций как от элементарно ошибочных. Это не сложно делать, мало ли, пробы должны быть. Эти ошибки закономерны, так как им неизвестна была та сила, которая открылась Исаеву.
                  Сергей согласитесь, если мобилисты ошиблись в своих конструкциях, это вовсе не значит, что размеры Земли должны увеличиваться.
                  Что касается теории Ярковского-Блинова, считаю ее не перспективной. Не уверен, что баланс между эфирными частями материи консервирующимися Землей и покидающими ее нарушен. Не там надо искать.

                  Ответить

                • mihan41 Сергей Заикин 05. 10.2007  21:22 Ответить

                  Можно ли делать из коры возрасьом 10 млн. лет кору с возрастом 5 млн. лет? Представте себе, как получают из многокилометровой глубины ориентированные в пространстве образцы для палеомагнитных исследований. Один раз получили искомый возраст и этому рады. Близ срединно-Атлантического хребта удача улыбается чаше, а что делать в районе Ангольского талассакратона(Англьская глубоководная котловина)? Вы не найдете там скважину, которая добурилась бы до коренных пород. И еще. Речь все таки идет о постепенной утрате океаном старой коры по постоянно возникающим трансформным зонам. Прошло каких то 100 млн. лет (цифра взята из Вашего вопроса) и нам не удалось найти ничего старше указанного Вами возраста. За это время океаническая кора полностью обновилась. Образование новой коры по рифтовым зонам срединных хребтов происходит в ходе пассивного их раскрытия, также новая кора должна возникать и в высоких широтах. К сожалению, там проведены недостаточно подобных исследований в силу самых различных причин.

                  Ответить

    • Сергей Заикин barjer 18.06.2007  09:26 Ответить

      Здравствуйте, barjer!
      В Вашей фразе «скорости субдукции и роста океанических пород примерно одинаковы» непонятно, что такое «рост океанических пород».
      Видимо в тексте пропущен растущий параметр. Без указания этого параметра значимость утверждения о скорости субдукции ничтожна. Кроме того, такие характеристики, как геологический возраст основания океанического дна, а также толщина осадочных пород, имеют обратную (для субдукции) динамику изменения при удалении от предполагаемого места субдукции в сторону океана, что говорит, скорее, о наличии эдукции (раздвижения) плит, чем субдукции. Может быть скорость и соответствует, только знак противоположный.
      Кстати, конкретных фактов, подтверждающих само явление субдукции, в рамках настоящей дискуссии почему-то не приведено. Указывается лишь, что таких свидетельств множество. Но где хотя бы одно из них?
      +++++
      Поэтому и возраст этих пород меньше, чем у осадочных материковых.
      +++++
      Вопрос-то ставится совсем другой. Не почему возраст одних пород больше или меньше других, а что было на месте земной поверхности «до того», например, если нынешние оценки возраста основания дна составляют 120 млн лет, что было в этом месте Земли 130 млн лет?

      Ответить

• century Сергей Заикин 04.06.2007  05:27 Ответить

  С точки зрения современных открытий, во вселенной доминирует вакуум, который отвечает за антигравитацию. Из наблюдений обнаружено, что на больших расстояниях все галактики удаляются друг от друга (1929г Хаббл). Недавние наблюдения показали, что это удаление происходит с ускорением(1998г A.G.Riess S.Perlmutter ).
  В следствии чего в уравнения Эйнштейна вернулась так называемая космологическая постоянная, которая отвечает за антигравитацию. 6 м)
  также можно получить ежегодное расширение земли (порядка 0,46 мм в год.)
  Как не странно такие данные были указаны в книгах у У.Керри и у P.Jordan «the expanding earth»
  правда наблюдательных данных по расширению Земли найти пока не удалось. Видимо пока еще нет такой точности современных приборов. Если кто-нибудь встречал, то буду премного благодарен.

  Ответить

Alexis  27.05.2007  16:28 Ответить

Смены объяснений причин извержений вулканов служит наглядными примерами перехода простых чувственно-эмоциональных восприятий видимого мира вулканизма в голове человека во все более сложные и вымышленные (нелепые). Красота и совершенство реального мира механизма вулканической деятельности людьми, к сожалению, пока не востребована.

Видимый мир, или вымысел: вулканизм вызван подъемом нагретого глубинного вещества
Наблюдая излияние из вулканов лавы, человек делает однозначный вывод: раз лава поднимается из недр литосферы, они раскалены. По-другому, и быть не может. Но вот несколько примеров, показывающих, что так в естествознании думать ненаучно. Солнце закрылось темным облаком, и пошел град. Что, облако состоит из градинок? Нет, из капелек воды! Из трубы котельни выходит дым. Что, в котле ее дым? Нет, там каменный уголь, мазут, дрова, а дым образуется при неполном их сгорании. Из попы человека выходят какашки. Что, человек сложен какашками? Нет, они формируются в желудке и кишках при переваривании пищи. Может быть, и лава возникает при преобразовании горных пород?

Убежденность, без всяких на то оснований, в наличии глубинной энергии позволило создать следующее общепринятое представление о причинах и механизме вулканизма.

Ни малейшей доли научности в вышеприведенном представлении причин и механизма вулканической деятельности нет. Сплошные нелепицы, или вымышленный мир.

Отсутствие глубинной энергии

Нет ни одного доказательства наличия глубинной энергии, а отсутствия ее — многочисленные.
1. При проходке с XVI в. шахт было установлено, что с погружением в недра Земли температура постепенно растет. Появилось понятие геотермического градиента — роста температуры при опускании на 100 м. В среднем по планете он принимается 30 С. Естественно, считалось, что увеличение температуры с глубиной вызвано поступлением глубинного тепла. Поэтому, чем глубже погружаться, тем больше будут значения геотермического градиента. Реальность же оказалась противоположной.
Температура горных пород с глубиной действительно возрастает, но не прогрессивно, а регрессивно, замедляясь. Чем глубже погружаться, тем прирост температуры меньше. С позиции здравого смысла такого быть не может. Но наука оперирует реально существующими фактами, а не представлениями.
2. Прямые замеры температур в глубоких скважинах свидетельствуют сначала о росте температур, а затем устойчивом понижении. Аналогичные данные получены и при бурении Кольской сверхглубокой скважины, углубленной более чем на 12 км. Значения теплового потока в ней сначала увеличивались, а с глубины 5 км резко снизились с последующим стабильным уменьшением.
3. Фактическое распространение горных пород в наблюдаемой части литосферы со сменой аморфных с глубиной все более крупнокристаллическими запрещает предполагать наличие глубинной энергии. При кристаллизации и перекристаллизации с увеличением размера кристаллов тепло из вещества выделяется, или энергонасыщенность уменьшается.
4. Наличие атмосферы, гидросферы, биосферы и находящейся под ними литосферы свидетельствует о том, что энергия на Землю поступает из Космоса, а не поднимается из ее недр.

Трещина не может понизить давление на глубине, потому что массу не уменьшает
Отсутствие глубинной энергии делает ненужным дальнейший анализ общепринятого механизма вулканизма. Чтобы показать абсурдность его в целом, предположим (хотя этого и нет), что глубинное вещество высоко нагрето, но твердое. Как перевести его в расплавленное состояние? Ответ один: нужно уменьшить давление. Предлагается это делать с помощью трещины от землетрясения.
1. Наличие районов, где происходят землетрясения, но нет действующих вулканов (материк Австралия, Китай, Сахалин и др. ), тем более районов активного вулканизма, но асейсмичных (материк Антарктиды, острова Канарские, Сейшельские, Гавайские и др.) свидетельствуют о том, что трещины для извержений вулканов не нужны.
2. Давление на глубинное вещество вызвано массой вышележащих горных пород. Трещина, разбив виртуальной массив (на самом деле каменная оболочка едина) на две глыбы, массу вещества уменьшить не может. Чтобы сократилась масса и уменьшилось давление на глубине, надо убрать с поверхности литосферы покрышку из горных пород толщиной несколько километров. Ничего подобного на Земле не происходит.
3. Зияющая трещина на глубине десятков километров образоваться и существовать не может.
Так что, если бы на глубине и были твердые высоконагретые породы, перевести их локально в расплавленное состояние было бы невозможно. Магма образоваться не может.
Магма при подъеме остынет
Но предположим вообще невероятное, что при отсутствии глубинной энергии трещина уменьшила давление, и возникла изолированная порция магмы. Поднимаясь вверх и контактируя с менее нагретыми окружающими породами, согласно второму началу термодинамики, магма обязана нагревать эти породы, охлаждаясь, сама. Начнется ее кристаллизация. Вязкость возрастет, подъем прекратится. Как Вы отнесетесь к человеку, утверждающему, что в комнате с температурой 20 град. С он поставил ведро горячей 90 град. С воды. Температура воды в ведре не изменится через час. Но ведь то же самое происходит и с магмой.
При дегазации магма остынет и не сможет стать лавой
Из вулканов изливается лава, а не магма. Лава — это магма, лишенная летучих веществ: паров воды и газов. Даже если бы магма и была, дегазация ее, или уменьшение в ней содержания наиболее энергонасыщенной газовой доли привела бы к охлаждению расплавленной массы. Из магмы с температурой близкой к началу ее кристаллизации лава теоретически образоваться не может. Это очередной вымысел!
Объяснение вулканизма с помощью магмы — пример вечного двигателя второго (теплового) типа
Но лава все же поднимается, без охлаждения, к поверхности литосферы и там вызывает извержение вулкана. Температура лавы в изливающемся потоке по прямым замерам не менее 1200 С, или такая же, что и при возникновении магмы. Это пример вечного двигателя второго (теплового) типа, когда не учитываются потери тепла при теплопроводности вещества. Вечный двигатель первого (механического) типа воображается без потерь энергии от трения. Ни одна академия наук не принимает проекты вечных двигателей, а вулканизм объясняется с его помощью, и нелепости этой люди не замечают.
Вымыслы относятся не только к содержанию физической стороны общепринятого представления механизма и причин вулканизма, но и химии.
Магма не расплав, а раствор
Прежде всего, магма на всем пути своего длительного подъема и контакта с вмещающими породами иного состава не меняет своего химического состава. Как была базальтовой при возникновении в верхней мантии, такой и изливается на поверхность литосферы. Объяснение этому видится в том, что магму называют расплавов, хотя она таковым не является.
Расплав, по физической химии, — это индивидуальное стехиометрической вещество в жидком состоянии, кристаллизующееся при температуре плавления. В естествознание понятие ‘расплав’ не пользуется уважением, не востребовано, поэтому, например, в БСЭ третьего издания такое слово отсутствует.
Индивидуальное, означает чистое вещество. Железо в расплавленном состоянии — это расплав. Но стоит в него попасть немного углерода, оно станет жидким раствором углерода в железе: сталью или чугуном. Остынув, сталь или чугун будет твердым раствором углерода в железе. А так как в природе нет чистых веществ, то нет и расплавов. Даже хлорид натрия в расплавленном состоянии (жидком, но без участия воды) будет расплавом только в том случае, если соотношение катионов натрия к анионам хлора точно соответствует 50:50 (соблюдение требования стехиометрии), чего в реальности не бывает. Расплав, в отличие от раствора, всегда сохраняет свой химический состав постоянным. Для раствора это не применимо.
Магму, как сложное силикатное вещество, к тому же содержащее пары воды и газы, нельзя называть расплавом. Это, по химии, высоконагретый жидкий раствор. Поэтому химический состав его при подъеме обязательно должен был бы изменяться. Следовательно, по химическому составу лавы нельзя было бы говорить о химическом составе магмы в верхней мантии, даже если бы магма и возникала.
Из базальтовой лавы получить слоистую оболочку среднего состава невозможно
Из верхней мантии, по современной геологии, поднимается базальтовая магма, становящаяся затем лавой того же состава. Ничто иное, кроме небольших порций магмы ультраосновного состава, глубины земного шара не покидает. На поверхности литосферы базальт и его туфы разрушаются, что приводит к формированию реально наблюдаемой слоистой оболочки из слоев аргиллитов, песчаников, известняков и других пород. Спрашивается, каким будет химический состав вещества слоистой оболочки, если он образуется из базальта? Ответ только один: базальтовым. Но он другой!
Химические составы базальта и слоистой оболочки существенно различаются. Состав базальта основной, а слоистой оболочки — средний. В базальте больше глинозема, оксидов железа. Оксида магния больше чем в 2,5 раза, оксида кальция — в 3 раза, оксида натрия — в 2 раза. В то же время кремнезема и оксида калия в базальте меньше, чем в веществе слоистой оболочки. Ничего подобного не могло быть, если вещество слоистой оболочки формировалось за счет базальта.
Получается, базальт в образовании химического состава слоистой оболочки участия не принимает, или первичная базальтовая магма (лава) на поверхность каменной оболочки земного шара не поднимается. Из общепринятого представления причин вулканизма выходит: из глубины поступает гречневая крупа (базальт), из которой на поверхности при гипергенезе приготавливается манная каша (слоистая оболочка). Это — вымысел!
Как же такое вымышленное представление о вулканизме сформировалось?
В.М. Дуничев

Ответить

Alexis  27.05.2007  16:30 Ответить

История взглядов на причины вулканизма
Все неизвестное у человека вызывает страх, дискомфорт. Выяснив неясное, человек чувствует облегчение, и не имеет значение, научное это объяснение или нет. Величие вулканов и мощь вулканических извержений всегда свидетельствовали человеку о могуществе природы, побуждая выяснить причину этого грозного явления.
Что думали о вулканах древние греки и римляне?
На раннем этапе истории человечества, когда люди еще не отделяли себя от природы (не называли себя Homo sapiens), одухотворенным (живым) воспринимался весь окружающий мир. Духи были добрыми и злыми. Последних обычно помещали под землю, в связи с чем сложилось представление о страшном, пугающем подземном мире. Добрые духи обитали на небе, откуда приходили солнечное тепло и живительная сила дождя. Помимо событий повседневной жизни обожествлялись и могущественные явления природы, такие как извержения вулканов и землетрясения. Постепенно возникали и затем длительное время существовали различные мифы, в которых не только отражались грозные природные явления, но и делались попытки еще наивного (непосредственного) их объяснения.
Почти 10 тысяч лет назад Гомер рассказывал о встрече Одиссея с циклопом — громадным истуканом с горящим глазом, вставленным в лоб. В гневе циклоп швыряет огромные глыбы, производя страшный грохот. Кого напоминает циклоп? Да, это вулкан со светящимся на вершине кратером, из которого с шумом вылетают вулканические бомбы.
Познакомимся с древнегреческим мифом ‘Борьба богов-олимпийцев с титанами’. Сначала существовал лишь вечный безграничный темный Хаос. Из него возникли мир и бессмертные боги, в том числе богиня Земли — Гея. В неизмеримой глубине под землей родился мрачный Тартар — ужасная бездна, полная вечной тьмы.
Могучая Земля породила беспредельное голубое небо — Урана. Уран взял себе в жены Гею. У них родились шесть сыновей и шесть дочерей — могучие и грозные титаны. Еще Гея породила трех великанов — циклопов, и трех громадных, как горы, сторуких великанов — гекатонхейров. Невзлюбил Уран своих детей-великанов и заключил их в глубокий мрак Тартара в недра богини Земли. Один из сыновей Урана, Крон, хитростью низверг своего отца и отнял у него власть. В свою очередь, сын Крона, Зевс, когда вырос и возмужал, восстал против деспотии своего отца. Вместе с другими детьми Крона Зевс начал борьбу с отцом и титанами за власть над миром. На помощь Зевсу пришли циклопы, выковавшие ему громы и молнии, которые он метал в титанов.
Борьба длилась десять лет, но победа не приходила ни к одной из сторон. Тогда Зевс освободил из недр сторуких великанов — гекатонхейров. Выйдя из недр земли, они отрывали от гор целые скалы и бросали их в титанов. Грохот наполнил воздух, земля стонала, все кругом колебалось. Даже Тартар сотрясался от этой борьбы. Зевс метал свои огненные молнии и рокочущие громы. Всю землю охватил огонь, дым и смрад заволокли все густой пеленой.
Не выдержали, дрогнули титаны. Сила их была сломлена. Зевс с богами Олимпа сковали их и низвергли в мрачный Тартар, поставив у ворот стражу из гекатонхейров, чтобы не вырвались на свободу могучие титаны.
Гея разгневалась на Зевса за столь жестокую участь своим побежденным детям — титанам. Вступив в брак с Тартаром, она произвела на свет ужасное стоголовое чудище — Тифона. Горой поднялся он из недр Земли, диким воем содрогая воздух. Яркое пламя клубилось вокруг Тифона. Под его тяжелыми ногами колебалась сама земля. Но Зевса не устрашил вид Тифона. Он вступил с ним в бой, выпуская свои огненные стрелы и раскаты грома. Земля и небесный свод сотрясались до основания. Ярким пламенем вспыхнула земля, как и во время борьбы с титанами. Моря кипели от одного приближения Тифона. Сотнями сыпались огненные стрелы-молнии громовержца Зевса. Казалось, от их огня горят даже воздух и темные грозовые тучи.
Зевс испепелил все сто голов чудовища. Рухнул Тифон на землю. От тела его исходил такой жар, что плавилось все кругом. Зевс поднял тело Тифона и низверг его в Тартар. Но и оттуда грозит еще Тифон богам и всему живому. Он вызывает бури и извержения.
Очень образно в мифе описано извержение сначала пирокластического материала, а затем и излияние лавы.
Со времен древних римлян в сознании людей утвердились основные термины, характеризующие вулкан и саму вулканическую деятельность: пепел, шлак, потухший вулкан, вулканический очаг и другие. Древние римляне по конической форме с отверстием наверху, из которого выходит дым и пепел, изливается лава, видели в вулкане громадную кузницу. Внутри ее работает бог-кузнец — Вулкан. В кузнице, как известно, есть очаг. Твердыми продуктами горения являются пепел или зола и шлаки, оплавленные тугоплавкие остатки. Кузница бывает действующей и потухшей.
Объяснение механизма вулканической деятельности горением в близповерхностных пустотах горючих веществ
С окончанием мифологического восприятия окружающего мира началось время логоса, когда по наблюдаемым явлениям делались логически выдержанные заключения. Древние греки, исходя из широкого развития на их территории пещер, воронок и углублений — проявления карста, считали Землю пронизанную на глубине пустотами и соединяющими их каналами. По пустотам циркулируют воздух, вода и огонь. Движения воды и воздуха сотрясают поверхность Земли, вызывая землетрясения. Огонь, движущийся по пустотам и каналам, при прорыве на поверхность приводит к извержению вулканов.
Древние греки считали мир таким, каким его видели. Знания о любом предмете соответствуют сути самого предмета. Мир везде одинаков. Такие представления послужили основой создания чувственно-наглядных образов видимого мира природы.
Энциклопедическое описание мира с этих позиций дано Аристотелем (384-322 гг. до н. э.). Он принимал движущей силой извержения вулканов сжатый в глубине Земли воздух, выбрасывающий золу (пепел) и поднимающий лаву.
Не подходя близко к действующему вулкану, древние греки видели, особенно ночью, выбросы из него огня. На самом деле выбрасывается раскаленный пепел. Если ветер дул от вулкана, то чувствовался специфический запах, принимавшийся за запах серы, вернее, горящей серы. С тех пор утвердилось представление, что суть вулканизма в выходе огня из кратера. Считалось, что горели сера или асфальт (горючая земля).
Обычно считается, что Помпеи и другие города и виллы в 79 г. были засыпаны продуктами извержения вулкана Везувий. Но такого вулкана тогда не было. Была гора Сомма, не принимавшаяся за вулкан, потому что на памяти людей извержений ее не было. После катастрофического извержения Соммы в 79 г. на вершине ее образовалась кальдера. В этой кальдере через 93 г. произошло следующее извержение, в результате которого появился конус, названный Везувием, почти полностью перекрывший в настоящее время Сомму. Полное название вулкана близ Неаполя — Сомма-Везувий (Монте-Сомма-Везувий).
С тех пор до начала XIX в. считалось, если найди причину выхода огня из кратера, можно объяснить механизм вулканизма. Например, в 1684 г. М. Листер сформулировал гипотезу, по которой деятельность вулканов вызывалась воспламенением в земных недрах под действием морской воды серного колчедана (с современных понятий при окислении пирита — FeS2).
В 1700 г. ее экспериментально подтвердил профессор химии Сорбонского университета в Париже Н. Лемери (1645-1715) моделированием извержения вулкана путем самовозгорания смеси из увлажненной серы и железных опилок. Он приготавливал при публике в своем саду смесь из серы, железных опилок и воды и просил даму зарыть смесь в землю. Через определенное время смесь настолько сильно разогревалась, что появлялся небольшой конус, через разрывы в котором выходили языки пламени. Особый эффект опыт производил ночью — публика наблюдала извержение небольшого искусственного вулкана. Людям тогда казалось, что механизм вулканизма полностью выяснен. На этих же позициях объяснения сущности вулканизма стояли М.В. Ломоносов (1711-1765) и первый исследователь Камчатки С.П. Крашенинников (1711-1755). Как отмечал С.П. Крашенинников, по частым землетрясениям можно говорить о нахождении в недрах Камчатки пустот и горючего материала. Причина горения сопок виделась им в соприкосновении соленой морской воды, проникающей в глубины по трещинам, с рудами железа и горючей серы, что и приводило к воспламенению.
Во второй половине XVIII в. и в самом начале XIX в. вулканизм объясняли горением пластов каменного угля. Обосновал это профессор Фрейбергской горной академии в Саксонии А.Г. Вернер (1750-1817) — основоположник первой в геологии гипотезы нептунизма.
Объяснения вулканизма поднятием глубинной энергии и вещества (излиянием лавы)
Наблюдения за действующими вулканами Южной Америки и Индонезии привели ученых в начале XIX в. к выводу, что сущность вулканизма не в выходе огня из кратера, а в излиянии лавы. Первым в этом удалось убедить людей немецкому естествоиспытателю А. Гумбольдту (1769-1859), обосновавшему глубинную природу вулканизма. В то время на вооружение науки была принята гипотеза Канта-Лапласа образования Земли из раскаленного огненно-жидкого шара. Остывая, земной шар покрылся корой охлаждения — земной корой, мощностью 10 миль, ниже которой сохранился первичный расплавленный материал базальтового состава. Сквозь трещины, рассекающие растрескивающуюся земную кору, расплав поднимается вверх, вызывая извержение вулкана. А. Гумбольдт делал вывод, что вулканические явления есть результат постоянной или временной связи между расплавленной внутренней частью и поверхностью земного шара. Сначала людям казались странными такие объяснения причин вулканизма, когда с древних греков было ясно, что это результат возгорания горючих веществ. Что преподавать студентам, как быть с учебниками? Но постепенно с ними согласились и стали считать их единственно возможными.
Одной из обязательных черт, характеризующих науку, является приемлемость. Выражается это в том, что предыдущее объяснение должно входить составной частью в…

Ответить

Alexis  27.05.2007  17:10 Ответить

ПРОДОЛЖЕНИЕ… последующее. Если же новое объяснение игнорирует ранее существовавшее, то новое, как и старое представления нельзя называть научными знаниями. В данном случае сначала вулканизм объяснялся горением в поверхностных условиях горючих веществ, а затем — поднятием из глубин расплавленного материала. Никакой приемлемости не наблюдается. Следовательно, отношения к науке ни первое, ни второе представление не имеют.

Между тем, к середине XIX в. было выяснено, что расплавленных внутренностей Земли нет, а земная кора вообще не могла образоваться на расплавленном шаре. Дело в том, что остывшее твердое вещество имеет большую плотность (более тяжелое), чем расплавленное, в котором расстояния между атомами больше, чем в твердом кристаллическом. Если бы твердые глыбы и появлялись, они погружались бы вниз, и затвердевание планеты должно было бы начаться с центра. Земная кора, стало быть, исходно ложное, ненаучное представление. Потому этот термин мной и не употребляется, кроме как в исторических справках. Нужно говорить не ‘земная кора’, а литосфера — каменная оболочка. Не называют же водную оболочку конденсационной, а именуют гидросферой по слагающему веществу, исключая представления об ее происхождении.

Кроме того, тогда же выяснилось, что приливы и отливы, возникающие под воздействием Луны и Солнца, проявляются не только в гидросфере, вызывая периодические колебания уровня моря, но и в твердой каменной оболочке. Незначительные колебания земной поверхности от таких приливов и отливов свидетельствовали о большой упругости вещества земного шара, что невозможно при жидком состоянии его недр. Если бы на расплавленной оболочке была твердая кора толщиной 10 миль, то она в течение суток периодически воздымалась бы и опускалась на несколько сантиметров, чего не наблюдается.

Окончательное доказательство твердости недр земного шара было получено начавшимися во второй половине XIX в. сейсмическими исследованиями. Было установлено, что упругие колебания, возникающие от тектонических землетрясений, как продольные, растяжения и сжатия, так и поперечные, типа сдвига, прослеживаются до глубин 3 тысяч километров, что было бы невозможно при наличии внутри Земли пояса расплавленного материала. Деформации типа сдвига, т.е. с нарушением сплошности среды, в жидкостях невозможны; они там гасятся. Почему? Потому что в жидкостях, тем более в газах, как аморфных высокоэнергонасыщенных веществах, атомы постоянно хаотично движутся с большими скоростями (в воздухе, например, при обычных условиях со скоростями несколько сотен метров в секунду) и не допускают возникновения пустоты.

Естествоиспытатели столкнулись с странной ситуацией: жидкого готового расплава в недрах земного шара нет, а вулканы достоверно изливают его, поднятого из глубины. Значит, думалось тогда, нужно придумать механизм получения на глубине расплавленного материала из твердого.

Выход предложил Э. Рейер, издавший в 1887 г. в Вене ‘Физику извержений’, а в 1888 г. в Штутгарде ‘Теоретическую геологию’. Он предположил, что если в вышележащих твердых массах появится при землетрясении трещина и вследствие этого начнет уменьшаться давление, то нагретое глубинное вещество перейдет в жидкое состояние и, вырываясь наружу, вызовет извержение вулкана. Такую возникшую расплавленную массу было предложено называть магмой (Фогельзанг, Розенбуш, 1872), а горные породы, получающиеся при ее остывании изверженными или магматическими. В этом основа современных представлений о причинах и механизме вулканизма.

Итак, выяснилось, что глубинной энергии нет, как и магмы. Если бы магма и возникала, при подъеме бы остывала, как и при дегазации. Из вулканов изливается или выбрасывается лава, которая поднимается снизу. Почему же лава не остывает при контакте с менее нагретыми вмещающими породами и дегазации? Этот вопрос можно сформулировать по другому: может ли температура воды 900 С в ведре сохраняться какое-то продолжительное время в комнате с температурой воздуха 200 С? При всей кажущейся абсурдности вопроса логически доказательный ответ на него прост: может, если вода будет подогреваться внешним источником тепла. Подогрева лавы с низу нет. Погружаться вниз тепло не может. Следовательно, подогревается лава с боков.

Общепринятое объяснение вулканизма подъемом глубинной энергии и вещества ненаучно. Какое же научно непротиворечивое обоснование причин вулканизма? Другое, а значит противоположное. Энергия для извержений вулканов поступает не из глубины литосферы, а на ее поверхность. Это солнечная энергия!

Ответить

00000  18.04.2008  02:55 Ответить

Земля вращается.

Ответить

nastusha  27.04.2008  15:50 Ответить

скажите пожалуйста что в зоне литосферных плит наблюдаются»землетрясение»или»землетрясение и извержение вулканов»??

Ответить

Andi  07. 03.2009  00:40 Ответить

«Литосфера-‘скорлупа’ как бы плавает в вязкой мантии, НЕМНОГО ПОГРУЗИВШИСЬ в нее под тяжестью своего веса.» А вулкан , соответственно,есть кусок литосферы НЕМНОГО ВСПЛЫВШИЙ из нее с неизвестными целями.
А вообще страшновато детей пускать- прочтут, поверят по простоте душевной, потом ляпнут где-нибудь… будут дураками выглядеть. Перепутаны все слои — химические, физические переходы. Пересказ прапорщиком «Войны и мира».

Ответить

• djanubis Andi 28.09.2009  15:00 Ответить

  Да, нет — всё просто — это на самом деле ЛУНА приподнимет вулканы из магмы, и потом саму же магму через них тянет. Происходит так называемый «еффект доения коровы». Вот учёные решили что наша Галактика имела форму коровы, так и тут — принцип доения. Что доказывает ещё раз т.н. теорию «матрёшковой вселенной». Ещё одно доказательство — електроны бегают вокруг протона, как стадо коров во время гона за быком гоняется.
  А если ещё сюда приплести древне греческую мифолою о титанах и циклопах — так вапсче ваши дети будут не дураками выглядеть а очень современными людьми, которые в курсах всех современных модных теорий.

  Ответить

oriss  22.07.2018  08:26 Ответить

Статья конечно интересная, как в общем и теория 18 века, которую она излагает, да впрочем практически вся школьная программа интересна. Но почему проигнорированы мысли 19 века, например Вернадского. Ведь даже малейшей критики, механизмы описанные в статье, не выдерживают, например поднятие на 40км (не говоря уже о 80ти) вверх 1000 градусного расплава, пусть даже со скоростью 1-2 м/сек и с сохранением температуры этого расплава мин — 500 град. Простейшие термодинамические расчеты, невозможность подобного, это ясно покажут.

Ответить

Dik  14.06.2022  20:35 Ответить

Интересная статья, но комменты гораздо интереснее. Нигде мне раньше не попадалось такой фееричной переклички фриков всех мастей, каждый из которых упорно игнорирует бревно в своём глазу.

Ответить

お問い合わせはこちら

有馬グランドホテル・予約係（9:00～21:00）
078-903

Может ли это вызвать извержение вулкана?

Фото Пабло Коццальо/AFP/Getty Images.

Группа ученых планирует пробурить мантию Земли к началу 2020-х годов. Новаторская миссия предназначена для научных целей, но она смутно напоминает план, вынашиваемый доктором Злом, шутовским врагом Остина Пауэрса, по бурению земного ядра, детонации ядерного устройства и вызову всемирных извержений вулканов. Есть ли шанс, что бурение вглубь Земли может вызвать извержение вулкана?

com/_components/slate-paragraph/instances/cq-article-173dc58f96f788478eb2f72c2fac7a75-component-2@published»> Нет. Даже если бы инженеры бурили прямо в резервуар с расплавленной магмой, извержение вулкана было бы крайне маловероятным. Во-первых, скважины слишком узкие, чтобы передать взрывную силу извержения вулкана. (Это эквивалентно протыканию пробки от шампанского булавкой, а не извлечению всей пробки сразу.) магма, которая могла течь в шахту, затвердевала задолго до того, как достигала поверхности. Инженеры несколько раз случайно проникали в резервуары магмы. В 2008 году бурильщики столкнулись с магмой на Гавайях, пытаясь найти источник геотермальной энергии. То же самое ученые сделали в Исландии семь месяцев спустя. Магма обычно разрушает буровую установку, но не вызывает извержения. Ученые даже собираются пробурить действующий вулкан недалеко от Неаполя, Италия.

Люди могут вызвать извержение только в самых экстремальных и гипотетических обстоятельствах. Во-первых, вам нужно найти резервуар магмы, который уже находится на грани извержения. Большая часть магмы у поверхности Земли представляет собой комбинацию твердого, жидкого и газообразного состояния, которое слишком вязкое, чтобы бурно вырваться из-под земли. Для того, чтобы стать «извергаемым», как говорят вулканологи, резервуар сначала должен быть подвергнут интенсивному, постоянному давлению, чтобы расплавить магму. Затем, чтобы вызвать извержение подготовленного резервуара, мощный взрыв должен был бы очень быстро удалить горную породу наверху. Это также помогло бы направить реку в недавно открывшуюся пропасть, поскольку вода увеличивает силу извержения.

Доктор Зло, возможно, был прав в отношении необходимости взрывчатого вещества ядерной силы, но он ошибся во всех остальных деталях своего плана. Бурение в центре Земли не повлияет на вулканы, у которых нет прямого канала к расплавленному ядру, как ошибочно предполагает его схема. Вулканический материал поступает из резервуаров не глубже 30 миль под землей. Ядро начинается примерно на 1800 миль ниже поверхности.

Есть и другой способ, которым люди могут вызывать извержения вулканов, но этот процесс очень медленный. Британский вулканолог Билл Макгуайр утверждает, что вызванное деятельностью человека изменение климата приведет к перераспределению веса воды и льда по поверхности Земли, изменив давление на стабильные резервуары магмы под ними и сделав возможными извержения. Он указывает на значительно возросшую вулканическую активность в конце последнего ледникового периода около 12 000 лет назад как на свидетельство потенциальной катастрофы. Однако теория Макгуайра противоречива, и в любом случае последствия не будут ощущаться в течение десятилетий или столетий.

Хотя бурение не может вызвать извержение настоящего вулкана, грязевые вулканы — это совсем другая история.