Русское географическое общество подвело итоги Географического диктанта — 2019
Русское географическое общество подвело итоги международной просветительской акции «Географический диктант». Они впечатляют! В 2019 году свои знания по географии проверило рекордное число человек на рекордном количестве площадок. 27 октября на 5469 площадках в 107 странах в акции приняли участие около 330 тысяч человек. Более 100 тысяч написали Диктант онлайн. Общее число участников акции в 2019 году составило около 430 тысяч человек.
Напомним, что в прошлом году акция состоялась в 97 странах мира, на 3532 площадках. На площадках Диктант написали около 257 тысяч человек. Онлайн-Диктант прошли 119 тысяч человек. Таким образом, в 2019 году число участников акции выросло более чем на 50 тысяч человек, количество площадок — на 1937.
В этом году Географический диктант состоялся во всех регионах России, а также практически по всей Европе, в США, Бразилии, Аргентине, Боливии, Индонезии, Австралии, ЮАР, Кении, Непале, Японии и других странах.
Диктант написали на всех континентах, кроме Антарктиды, и даже в космосе — на МКС.
Центральной площадкой Географического диктанта стал Шуваловский корпус МГУ имени М.В. Ломоносова в Москве. На главной площадке бок о бок свои географические знания проверяли Президент РГО Сергей Шойгу, известные учёные, спортсмены и артисты. В МГУ, в частности, Диктант написали ректор вуза Виктор Садовничий, Специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов, хоккеист, депутат Государственной думы Вячеслав Фетисов, музыкант Сергей Шнуров, космонавты Фёдор Юрчихин и Роман Романенко, олимпийские чемпионки Елена Веснина и Вера Звонарёва.
«Было страшно! Но страшно интересно! — рассказал о своих впечатлениях Фёдор Юрчихин. — На Географическом диктанте я проверяю самого себя уже не в первый раз, но всё равно волнуюсь. Кажется, что ты много всего знаешь, но это испытание заставляет опять почувствовать себя мальчишкой, который сидит за партой, подглядывает ответы у соседей.
Это возвращение в юношество — за это огромное спасибо!«
«Я как-то вспомнил свои школьные и студенческие годы, и такое приятное ощущение, назову его ностальгическим, — сказал Сергей Шнуров. — Я прямо ощутил, как нейроны бегают в моём уже достаточно старом мозгу. Это классно, это щекотно, это здорово!«
Акция прошла в вузах, школах, библиотеках, но не только. Среди самых необычных пунктов проведения Диктанта корабль-музей «Крейсер «Аврора», Центр управления полётами, нефтедобывающие платформы в Каспийском море, площадки в Саяно-Шушенском, Кавказском и других заповедниках.
Отметим, что Диктант составлялся в четырёх вариантах: один вариант для проведения на территории России и на территории зарубежных стран, один вариант для инвалидов по зрению, один вариант для проведения Диктанта онлайн и один демонстрационный вариант. Впервые помимо английского языка вопросы Диктанта были переведены на французский и турецкий языки. Французский вариант использовался, например, на площадке Российского духовно-культурного православного центра в Париже, где Диктант написали преподаватели и студенты Сорбоннского университета.
Географический диктант состоял из 40 вопросов. Первая часть базового уровня из 10 вопросов, так называемый географический ликбез, была составлена на основе общеизвестных фактов из географии. Вторая часть из 30 вопросов, более сложная, требовала применить образное мышление, системную логику и эрудицию. Максимальное количество баллов за первую часть Диктанта — 10, за вторую — 30. На прохождение было отведено 45 минут.
Внимание! Чтобы узнать свой результат, участники, написавшие Диктант очно, должны ввести идентификационный номер бланка участника на официальном сайте dictant.rgo.ru. Если ваш результат пока недоступен, не волнуйтесь – вы сможете оставить свой электронный адрес на сайте dictant.rgo.ru, и мы вышлем вам результат, как только он будет загружен в систему. Напомним, что участники онлайн-Диктанта узнавали свои результаты сразу.
Географический диктант 2023 — Диктанты 2023. Сайт о диктантах
Географический диктант 2023
Географический диктант 2023 — всероссийская просветительская акция, ставящая своей целью популяризацию географических знаний и повышение интереса к географии России среди населения.
Для участия зарегистрируйтесь на официальном сайте географического диктанта. Предусмотрено два варианта участия: онлайн и очно на площадках в России и за рубежом.
Для подготовки к диктанту используйте вопросы и ответы прошедшего географического диктанта.
Стартовал Международный конкурс Русского географического общества «Придумай слоган для Географического диктанта — 2021». Организаторы ждут яркие и запоминающиеся фразы, которые могут стать девизом акции. Заявки… Подробнее »Конкурс на лучший слоган для Географического диктанта
Стартовал Международный конкурс РГО на лучшие вопросы для Географического диктанта 2021 года.
Географический диктант — международная просветительская акция РГО, которая пройдёт уже в седьмой раз.
В этом году организаторы решили продолжить разрабатывать вопросы Диктанта с вашей помощью. Любой желающий может одновременно принять участие в Международном конкурсе «Напиши свой вопрос для Географического диктанта» и в любом из региональных конкурсов «Напиши свой вопрос для Географического диктанта». Конкурсы продлятся до 31 мая включительно.
Ответы на Географический диктант 2021 можно будет посмотреть тут. Познакомьтесь с вопросами и правильными ответами на основной вариант географического диктанта 2020 года. 1. Из представленных… Подробнее »Вопросы и правильные ответы на Географический диктант
Ответы на Географический диктант 2021 можно будет посмотреть тут.
Вы можете ознакомиться с вопросами и ответами на географический диктант 2020 года, данными в онлайн варианте.… Подробнее »Вопросы и правильные ответы Географического диктанта 2020 онлайн вариант
Предлагаем вам ознакомиться с вопросами и ответами основного варианта географического диктанта 2019 года. Удачи в написании диктанта этого года!
Подробнее »Вопросы и правильные ответы на Географический диктант 2019 года
Узнать свои результаты написания Диктанта в очном формате можно на официальном сайте диктанта с 15 января 2021 года. Для этого в поле «Введите номер бланка»… Подробнее »Как узнать Результаты географического диктанта 2020
Вы можете предварительно пройти демоверсию Географического диктанта онлайн.
Подробнее »Географический диктант 2020: демоверсия
29 ноября 2020 года пройдет международный Географический диктант. К участию в диктанте приглашаются все желающие. Пройти диктант можно онлайн на официальном сайте географического диктанта.
Подробнее »Сайт географического диктанта dictant.rgo.ru
Русское географическое общество объявило дату проведения Географического диктанта в 2020 году. Международная просветительская акция Географический диктант состоится 29 ноября 2020 год. Скоро будет доступна регистрация… Подробнее »Дата Географического диктанта в 2020 году
Вы можете узнать ваш результат написания Географического диктанта. Русское географическое общество подвело итоги «Географического диктанта». В 2019 году свои знания по географии проверило рекордное число… Подробнее »Результаты географического диктанта
Геополитика и политическая география в России: глобальный контекст и национальные особенности
1. Аксенов К.Е. Географические закономерности десоветизации топонимии городов России. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 220–229. doi: 10.1134/S2079970521020015. [CrossRef] [Google Scholar]
2. Аксенов К.Е., Андреев М.В. Городские формы пространственной диффузии геополитических инноваций в Российской Федерации, Изв. Росс. акад. Наук . сер. геогр. 2021; 85: 870–887. [Академия Google]
3. Аксенов К.Е. Яральян С.А. Идеологическая перезагрузка городского пейзажа с использованием топонимики в странах СНГ // Рег. Исслед ., 2012, вып. 1, стр. 3–11.
4. Александрова А.Ю. и Шипугина М.
В. Международный туризм как геополитическая сила . М.: Директ-Медиа, 2020.
5. Александрова А.Ю. , Ступина О.Г., Туристское регионоведение: влияние региональной интеграции на мировой туристский рынок (Туристическое регионоведение: влияние региональной интеграции на глобальный рынок туризма), Москва: Кнорус, 2014.
6. Амилхат Шари А.-Л. Геополитика границ: découper la terre, наложница на мир . Париж: Le Cavalier Bleu; 2020. [Google Scholar]
7. Anzaldúa, G., Borderlands/La Frontera. The New Mestiza , San-Francisco: Aunt Lute Books, 1999.
8. Бабурин В.Л., Даньшин А.И., Катровский А.П. Роль границ в формировании сельскохозяйственной специализации в западной части России. , Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2019, № 1, с. 3, стр. 388–402.
9. Bezrukov, L.A., Kontinental’no-okeanicheskaya dikhotomiya v Mezhdunarodnom i regional’nom razvitii (континентальная дихотомия в международном и региональном развитии), Novosibirsk: Geo, 2008.
. , Об оценке потенциала развития приграничных регионов, Балт. Рег. ., 2011, №1. 2, стр. 139–145.
11. Бём Х. Влияние Covid-19Пандемия на чешско-польском трансграничном сотрудничестве: от деграничья к повторному граничению? Морав. геогр. Отчет 2021; 29: 137–148. [Google Scholar]
12. Болотникова Е.Г., Межевич Н.М. Северное измерение и стратегия Европейского Союза для региона Балтийского моря, Псков. Регионол. ж. 2012;13:37–47. [Google Scholar]
13. Брамбилла К. и Джонс Р. Переосмысление границ, насилия и конфликтов: от суверенной власти к пограничным ландшафтам как местам борьбы, Окружающая среда. План., д , 2020, том. 38, нет. 2, стр. 287–305.
14. Братерский М.В., Скриба А.С., Сапогова А.И. Борьба за признание или повышение статуса: стабильность и условия развития непризнанных государств (евразийские кейсы) // Междунар. Орган. Рез. J ., 2021, вып. 3, стр. 203–219.
15. Бражалович Ф., Ключников М.
, Лукьянов А. Политико-географические аспекты проблемной государственности (на примере Сомали) Геогр. Нац. Ресурс. 2016; 37: 264–270. doi: 10.1134/S1875372816030100. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
16. Бражалович Ф.Л. и др. Жизнь за границами конфликта: социально-экономические аспекты приграничного сотрудничества внутри разделенных городов (на примере Бендер и Дубоссар), Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2017, вып. 3, стр. 45–57.
17. Бредникова О.Е. Пограничье как социальный феномен (направления социологической концептуализации), Вестн. С.-Петерб. ун-та, сер. 12: Психол., Социол., Педагог ., 2008, №1. 4, стр. 492–497.
18. Чаулагаин, Р., Насер, В., и Янг, Дж., #StayHomeSaveLives: сущность въезда и биополитические границы Канады, связанные с COVID, J. Borderlands Stud ., 2021. 10.1080/08865655.2021.1985588
19. Чибилев А.А. Трансграничный бассейн реки Урал: природное разнообразие, хозяйственное освоение и антропогенные изменения // Экологические проблемы бассейнов крупного х рек (экологический Проблемы бассейнов крупных рек), Розенберг Г.
С., Саксонов С.В. (ред.), Тольятти: Анна, 2018. С. 323–324.
20. Дембинска М., Кампана А. Замороженные конфликты и внутренняя динамика де-факто государств: перспективы и направления исследований. Междунар. Стад. Ред. 2017; 19: 254–278. doi: 10.1093/isr/vix010. [CrossRef] [Google Scholar]
21. Демин А.П., Шаталова К.Ю. Принципы и практика распределения водных ресурсов трансграничных рек России. геогр. Нац. Ресурс. 2015;36:18–24. doi: 10.1134/S1875372815010035. [CrossRef][Google Scholar]
22. Дружинин А.Г. Евразийские приоритеты России (взгляд географа-общества) . Ростов-на-Дону: Юж. Кормили. ун-та, 2020.
23. Елацков А.Б. Категории современной геополитики, Рег. Исслед ., 2012, вып. 3, стр. 20–33.
24. Елацков А.Б. Политическое геопространство как объект исследования. III. Пространство геополитических отношений, Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2013, № 1, с. 4, стр. 152–161.
25. Елацков А.Б., Общая геополитика.
Вопросы теории и методологии в географической интерпретации . М.: ИНФРА-М, 2017.
26. Фартышев А.Н. Геополитическое и геоэкономическое положение Сибири: моделирование и оценка // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2017, № 1, с. 3, стр. 300–310.
27. Фартышев А.Н. Концепции развития и позиционирования Сибири: количественная оценка их приоритетности с геополитической точки зрения, Рег. Исслед ., 2019, вып. 4, стр. 107–119.
28. Фосетт Л. Регионализм в мировой политике . Оксфорд: Оксфордский ун-т. Нажимать; 1995. [Google Scholar]
29. Федоров Г.М. Об экономической безопасности Калининградского эксклава России, Балт. Рег. ., 2020, №1. 3, стр. 40–54.
30. Федоров Г.М. и Корнеевец В.С. Трансграничная регионализация в условиях глобализации // Балт. Рег ., 2010, №1 4, стр. 103–114.
31. Федоров Г.М., Зверев Ю.М., Корнеевец В.С. Россия на Балтике: 1990–2012 годы . Калининград: Балт. Кормили.
ун-т я. И. Канта, 2013.
32. Фролова Н.Л. и Самохин М.А. Трансграничные речные бассейны: природное системное единство и политическая фрагментация // Российское пограничье: вызовы соседства . Под ред. Колосова В.А., Москва: ИП И.И. Матушкина, 2018. С. 322–356.
33. Галкина Т., Попов Ф. Границы России с Абхазией и Южной Осетией по четырем шкалам: Анализ политического дискурса. Рег. Рез. Русь. 2016; 6: 258–266. doi: 10.1134/S2079970516030023. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
34. Герасименко Т.И. Оренбургско-казахстанское пограничье: историко-этнографический и этногеографический аспекты . Оренбург: Оренб. Гос. Univ., 2011.
35. Ghorra-Gobin C. Dictionnaire critique de la mondialisation . Париж: А. Колин; 2012. [Google Scholar]
36. Голунов С. Пандемические границы постсоветских де-факто государств, J. Borderlands Stud ., 2021. 10.1080/08865655.2021.1943495
37. Голунов С. и Смирнова В. Пограничный контроль в России во время пандемии COVID-19: социальные, политические и экономические последствия, Пробл.
Посткоммунизм , 2021. 10.1080/10758216.2021.1920839
38. Голунов С.В. Въездной туризм в постсоветских «де-факто» государствах, Зотова М.В., Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2021, вып. 1, стр. 42–53.
39. Гесслинг С., Скотт Д., Холл М. Пандемии, туризм и глобальные изменения: экспресс-оценка COVID-19. J. Устойчивый туризм. 2021; 29:1–20. doi: 10.1080/09669582.2020.1758708. [CrossRef] [Google Scholar]
40. Гриценко В.А., Гуменюк И.С., Белов Н.С. Пространственное изучение сетей в районе Вислинского залива с использованием геоинформационных систем // Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 29–37.
41. Гуменюк И.С., Кузнецова Т.Ю., Осмоловская Л.Г. Местное приграничное движение как эффективный инструмент развития приграничного сотрудничества // Балт. Рег ., 2016, №1 1, стр. 97–117.
42. Янчак Я. Фантомные границы и электоральное поведение в Польше: историческое наследие, политическая культура и их влияние на современную политику.
Эрдкунде. 2015;69:125–137. doi: 10.3112/erdkunde.2015.02.03. [CrossRef] [Google Scholar]
43. Джонс Р. Пограничные стены: безопасность и война с террором в США, Индии и Израиле . Лондон: Зед Букс; 2012. [Google Scholar]
44. Каледин Н.В. и др. Развитие политической географии и геополитики как учебной и исследовательской дисциплины в Балтийском регионе: исторический вклад СПбГУ, 9.0005 Балт. Рег ., 2019, №1 2, стр. 136–152.
45. Караганов С.А., Россия — возвращение на родину (вместо предисловия), Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 9–15.
46. Карпенко М.С. Трансграничное измерение евразийской интеграции России и Казахстана: вызовы для сотрудничества, Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2019, вып. 1, стр. 24–36.
47. Катровский А.П. и др. Туризм в приграничных регионах: теоретические аспекты географического изучения // Балт.
Рег ., 2017, №1 1, стр. 113–126.
48. Казанцев А. Политика России в «замороженных конфликтах» постсоветского пространства: от этнополитики к геополитике. Кавказ Сурв. 2020; 8: 142–162. doi: 10.1080/23761199.2020.1728499. [CrossRef] [Google Scholar]
49. Колосов В.А. Критическая геополитика: основные понятия и опыт использования в России, 9.0005 полит. Наука , 2011, №1. 4, стр. 31–52.
50. Колосов В.А. Фантомные границы как явление в политической географии // Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2017, вып. 5, стр. 3–11.
51. Колосов В.А., Кривенко А.В. Влияние депопуляции на политическую жизнь и легитимность непризнанных государств (на примере Приднестровья) Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 263–272. doi: 10.1134/S2079970521020064. [CrossRef] [Google Scholar]
52. Колосов В., Морачевская К. Роль открытой границы в развитии периферийных приграничных регионов: на примере российско-белорусского пограничья, J. Borderlands Stud ., 2020.
10.1080/08865655.2020.1806095
53. Колосов В.А. и Себенцов А.Б. Регионализация на Севере Европы и Северное измерение: российский политический дискурс, Балт. Рег ., 2019, №1 4, стр. 76–92.
54. Колосов В.А. и Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис : Полит. Исслед ., 2000, вып. 3, стр. 40–60.
55. Колосов В., Зотова М. «Де-факто границы» как зеркало суверенитета. Дело постсоветских непризнанных государств. История соц. Рез. 2021; 46: 178–207. [Академия Google]
56. Колосов В., Зотова М., «Поворот на Восток» и Китай в русском дискурсе, Geopolitics , 2021b. 10.1080/14650045.2021.1952184
57. Колосов В., Попов Ф., Зотова М., Гриценко А., Себенцов А., Вендина О. Границы после холодной войны: переосмысление политического пространства в Восточной Европе . Лондон: Рутледж; 2018. [Google Scholar]
58. Колосов В.А., Себенцов А.Б., Туров Н.Л. Неконтролируемые территории в современном мире: теория, генезис, типы, динамика.
0005 Контуры глобальных трансформ.: полит., экон., право , 2021а, вып. 1, стр. 23–51.
59. Колосов В., Тикунов В., Еремченко Е. Направления социально-географического изучения пандемии COVID-19 в России и мире. геогр. Окружающая среда. Устойчивость. 2021; 14: 109–116. doi: 10.24057/2071-9388-2021-091. [CrossRef] [Google Scholar]
60. Кондратьева Н.Б., Европейская модель интеграции рынков. Становление и перспектива . Москва: Рос. акад. наук, 2020.
61. Конрад В. На пути к теории границ в движении. ждународная регионализация на Балтике (Международная регионализация в Прибалтика), СПб.: С.-Петерб. Гос. ун-та, 2010.
63. Кортунов В.А. Воссоединение Хартленда: геополитическая химера или исторический шанс? в Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 344–356.
64. Котляков В.М.
и Шупер В.А. Россия в Большой Евразии: задачи XXI века // Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 357–372.
65. Кропинова Е.Г. Сотрудничество России и ЕС в инновационном развитии туризма: на примере программы приграничного сотрудничества Литва-Польша-Россия, Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 67–80.
66. Кротов А.В. Генезис и развитие национального сепаратизма, Дневник Алтая. шк. полит. Исслед ., 2016, вып. 32, стр. 46–52.
67. Крылов М.П. и Гриценко А.А. Идентичности в Украине: современные вызовы и отголоски прошлого? Мир Перемен , 2015, вып. 2, стр. 142–156.
68. Крюков В.А., Селиверстов В.Е. От континентального и ресурсного проклятия Сибири к институциональной гармонии. Рег. Рез. Русь. 2022; 12:1–12. [Google Scholar]
69. Кузнецов А.В. Риски этнокультурной «мозаики» в Европейском Союзе.
Рег. Исслед ., 2015, вып. 4, стр. 4–12.
70. Кузнецова Т.Ю. и Гапанович А.В. Международное научное сотрудничество в Балтийском регионе: наукометрический анализ, Балт. Рег. ., 2012, №1. 4, стр. 82–96.
71. Ларюэль М. Русское евразийство. Идеология Империи . Вашингтон, округ Колумбия: Woodrow Wilson Press; 2008. [Google Scholar]
72. Мякинен С. Российские геополитические взгляды и аргументация . Тампере: Издательство Университета Тампере; 2008. [Google Scholar]
73. Манаков А.Г. Влияние приграничного положения Псковской области на социокультурные ценности населения // Балт. Рег ., 2010, №1 2, стр. 112–121.
74. Маркедонов С. Фактическая государственность в Евразии: феномен политики и безопасности. Кавказ Сурв. 2015;3:195–206. doi: 10.1080/23761199.2015.1086565. [CrossRef] [Google Scholar]
75. Мартинес О. Пограничные люди: жизнь и общество в приграничных землях США и Мексики . Тусон: ун-т.
из Аризона Пресс; 1994. [Google Scholar]
76. Межевич Н.М. Государства Прибалтики 2.0. Четверть века «вторых республик» . М.: Русская книга, 2016. 9.0003
77. Межевич Н.М., Зверев Ю.М., Восточная Балтика: экономические дилеммы безопасности, Балт. Рег ., 2018, №1 1, стр. 73–88.
78. Миронюк Д.А. и Женгота, К., История интеграции между Калининградской областью России и северо-восточными воеводствами Польши: программный подход, Balt. Рег ., 2017, №1 2, стр. 156–179.
79. Морачевская К.А. Приграничное или периферийное расположение как факторы социально-экономического развития приграничных с Беларусью регионов России, Рег. Исслед ., 2010, вып. 4, стр. 61–69.
80. Новиков А.Н. Пограничное радиально-концентрическое районирование Забайкальского края в разрезе муниципальных районов как контактных звеньев транспортных и расселенческих структур // Уч. Зап. Забайкальск. Гос. ун-т ., 2015, вып. 1, стр. 107–114.
81.
Окунев И.Ю. и др. Геополитические коды постсоветских этнонациональных общностей: на примере гагаузов и болгар в Молдове, Междунар. Процессы , 2016, вып. 1, стр. 156–171.
82. Окунев И.Ю. Критическая геополитика и посткритическая смена парадигмы геополитических исследований // Сравнительная полит . 4, стр. 6–14.
83. О’Лафлин Дж. Тридцать пять лет политической географии и политической географии: хорошее, плохое и безобразное. полит. геогр. 2018;65:143–151. doi: 10.1016/j.polgeo.2018.05.004. [CrossRef] [Google Scholar]
84. О’Лафлин Дж., Колосов В. Формирование идентичности в постсоветских «государствах де-факто»: культурные и политические символы Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Приднестровья и Абхазии. Евразийская геогр. Экон. 2017;58:691–715. doi: 10.1080/15387216.2018.1468793. [CrossRef] [Google Scholar]
85. О’Локлин Дж., Колосов В., Тоал Г. Внутри постсоветских де-факто государств: сравнение настроений в Абхазии, Нагорном Карабахе, Южной Осетии и Приднестровье.
евро. геогр. Экон. 2015; 56: 423–456. [Google Scholar]
86. О’Лафлин Дж., О’Туатейл Г., Колосов В. Рискованный поворот на запад? Путинский сценарий 9–11 и простые россияне. Европейско-азиатский стад. 2004; 56:3–34. doi: 10.1080/0966813032000161428. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
87. О’Лафлин Дж., О’Туатейл Г., Колоссов В. Российские геополитические сюжеты и общественное мнение после 11 сентября: критический геополитический анализ и национальный обзор. Коммунистический посткоммунистический конный завод. 2004; 37: 281–318. doi: 10.1016/j.postcomstud.2004.06.001. [CrossRef] [Google Scholar]
88. О’Лафлин Дж., Колосов В., Тоал Г. Кто идентифицирует себя с «Русским миром»? Геополитические настроения на юго-востоке Украины, в Крыму, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Евразийская геогр. Экон. 2016; 57: 745–778. дои: 10.1080/15387216.2017.1295275. [CrossRef] [Google Scholar]
89. Осколков П.В. Этнорегиональный сепаратизм в Европе: дезинтеграция vs интеграция? Междунар.
Анал ., 2021, вып. 3, стр. 59–71.
90. Пааси А. Территории, границы и сознание: меняющаяся география финско-российской границы . Чичестер: Уайли; 1996. [Google Scholar]
91. Паази А. Проблематизация «граничения, упорядочения и инаковости» как проявлений социально-пространственного фетишизма. Tijdschr. Экон. соц. геогр. 2021; 112:18–25. doi: 10.1111/tesg.12422. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
92. Пааси А., Проккола Э.-К. Территориальная динамика, трансграничная работа и повседневная жизнь на финско-шведском пограничье. Космическая политика. 2008; 12:13–29. doi: 10.1080/13562570801969366. [CrossRef] [Google Scholar]
93. Пальмовский Т., Федоров Г.М. Развитие российско-польского трансграничного региона: роль Калининградской агломерации и Тройного города (Гданьск–Гдыня–Сопот) , Балт. Рег ., 2019, №1 4, стр. 6–19.
94. Пальмовский Т., Федоров Г. Потенциал развития российско-польского трансграничного региона. геогр. Окружающая среда.
Устойчивость. 2020;13:21–28. дои: 10.24057/2071-9388-2019-70. [CrossRef] [Google Scholar]
95. Пегг, С., Двадцать лет фактических исследований государства: прогресс, проблемы и перспективы , Оксфорд: Оксфордский ун-т. Пресс, 2017. 10.1093/акр/97801637.013.516
96. Попкова Л.И. Основные исследования населения приграничья, Материалы научной конференции «Социально-экономическая география–2011», Калининград, 1 4–17 сентября 2011 года (Труды науч. конф. «Социально-экономическая география–2011», Калининград, 14–17 сентября 2011 г.), Дружинин А.Г., Федоров Г.М., Шувалов В.Е., ред. Калининград: Балт. Кормили. ун-т я. И. Канта, 2011. С. 274–277.
97. Попов Ф.А. От «неуправляемой территории» к «фактическому государству» // Междунар. Процессы , 2011, вып. 2, стр. 5–17.
98. Попов Ф.А. География сецессионизма в современном мире . М.: Новый хронограф, 2012.
99. Попов Ф.А. тренды, рег. Исслед ., 2015, вып.
2, стр. 64–73.
100. Потоцкая Т.И. и Сильничая А.В., Современные геополитические исследования в России, 9.0005 Балт. Рег ., 2019, №1 2, стр. 112–135.
101. Прохоренко И.Л. Европейская интеграция и проблема сепаратизма в странах-членах Европейского союза . М.: Ин-т. Мировой Экон. Междунар. Отнощ., Росс. акад. наук, 2018.
102. Радина Н.К. «Воображаемая геополитика» в российском медиадискурсе о коронавирусе, Полис: Полит. Исслед ., 2021, вып. 1, стр. 110–124.
103. Розьер С., Джонс Р. Тейхополитика: переосмысление глобализации через роль стен и заборов. Геополитика. 2012;17:217–234. doi: 10.1080/14650045.2011.574653. [CrossRef] [Google Scholar]
104. Российское пограничье: вызовы соседства / Под ред. Колосова В.А., Москва: ИП И.И. Матушкина, 2018.
105. Ротмюллер Н. Covid-19. Границы, создание мира и страх перед другими. Рез. Глобализация. 2021;3:100036. doi: 10.1016/j.resglo.2021.100036. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
106.
Рыгзынов Т.Ш. Районирование инфраструктуры совершенствования механизмов развития российско-монгольской трансграничной территории, Геогр., Батомункуев В.С., Батомункуев В.С. Прир. Ресур ., 2016, вып. 2, стр. 156–165.
107. Саган И. Эксперимент в зоне местного приграничного движения как инструмент трансграничной интеграции: на примере польско-российского пограничья. геогр. пол. 2018;91:95–112. doi: 10.7163/GPol.0102. [CrossRef] [Google Scholar]
108. Скотт Дж. Введение: граница, порядок, иное (почти) двадцать лет спустя. Tijdschr. Экон. соц. геогр. 2021; 112: 26–33. doi: 10.1111/tesg.12464. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
109. Себенцов А.Б. и Колосов В.А. Феномен неподконтрольных территорий в современном мире // Полис : Полит. Исслед ., 2012, вып. 2, стр. 31–46.
110. Себенцов А.Б. и Зотова М.В. Калининградская область: проблемы эксклавного расположения и пути их преодоления // Балт. Рег ., 2018, №1 1, стр. 89–106.
111.
Селиверстова М.В. Некоторые аспекты приграничного сотрудничества в области использования и охраны водных ресурсов, Водоочистка. Водоподготовка. Водоснабж ., 2009, вып. 12, стр. 4–7.
112. Семененко И.С. Новые модели национальной идентичности в «Старой» Европе // Полис : Полит. Исслед ., 2018, вып. 5, стр. 70–87.
113. Сергунин А.А. Россия и Европейский Союз в Балтийском регионе: опасный путь к партнерству, Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 53–66.
114. Сергунин А.А. Социальная безопасность в регионе Балтийского моря: взгляд России, Балт. Рег. ., 2021, №1. 3, стр. 4–24.
115. Сильничая, А.В. и Гуменюк Л.Г. Геополитические исследования России через призму библиометрии. Рег. Исслед ., 2020, вып. 1, стр. 76–88.
116. Скачков В.С. Оценка риска дезинтеграции для штата Венесуэла, Рег. Исслед ., 2019, вып. 4, стр. 85–97.
117. Соколов А.А., Безуглов Е.В., Чибилев А.А., Руднева О.С., Падалко Ю.
А. Сохранение приток реки Урал в российско-казахстанском приграничье . российско-казахстанское приграничье), Оренбург: Рос. геогр. О-во, 2020.
118. Стрыякевич Т. Меняющаяся роль приграничной зоны в трансформирующейся экономике Центрально-Восточной Европы. Случай Польши. ГеоЖурнал. 1998; 44: 203–213. doi: 10.1023/A:1006866122198. [CrossRef] [Google Scholar]
119. Супрунчук И.П., Белозеров В.С., Полян П.М. Региональные особенности динамики и структуры террористической активности в 1970–2012 гг. Рег. Рез. Русь. 2017;7:372–383. doi: 10.1134/S2079970517040086. [CrossRef] [Google Scholar]
120. Суслов Д.В. и Пятачкова А.С. Большая Евразия: понятие и место во внешней политике России.0005 Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 16–53.
121. Токарев А., Маргоев А., Приходченко А. Государственность де-факто государств Евразии: эмпирическая модель участия великих держав и покровителей.
Кавказ Сурв. 2021; 9: 93–119. doi: 10.1080/23761199.2020.1870076. [CrossRef] [Google Scholar]
122. Караганов С.А., Бордачев Т.В., ред. К Великому океану-6: люди, история, идеология, образование. Новое открытие личности . Москва: Дискуссионный клуб «Валдай»; 2018. [Google Scholar]
123. Туров Н.Л. Дайте нам свободу или дайте нам деньги: рост влияния региональных партий в современной Европе // Мировая экономика. Междунар. Отнош ., 2021, вып. 6, стр. 33–41.
124. Валлет Э. Открытые границы: в защиту свободы передвижения . Афины: ун-т. прессы Джорджии; 2019. [Google Академия]
125. Вендина О.И. Культурный ландшафт пограничья и борьба за символические ресурсы для утверждения суверенитета // В фокусе наследия . / Под ред. Кулешовой М.Е. / Под ред. Кулешовой М.Е. геогр., росс. акад. наук, 2017. С. 398–416.
126. Вендина О.И. и др. Украина в политическом кризисе: образ России как катализатора противоречий // Полис: Полит.
Исслед ., 2014а, вып. 5, стр. 50–67.
127. Вендина О.И., Колосов В.А., Себенцов А.Б. Являются ли страны Балтии частью постсоветского пространства? Междунар. Процессы , 2014б, №№ 1–2, стр. 76–92.
128. Вендина О.И. Идентичность калининградцев: влияние социальных убеждений на выбор самоидентификации. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 533–542. doi: 10.1134/S2079970521040195. [CrossRef] [Google Scholar]
129. Воловой В., Баторшина И. А. Безопасность в Балтийском регионе как проекция глобального противостояния России и США // Балт. Рег ., 2017, №1 1, стр. 27–43.
130. фон Хиршхаузен Б. Фантомные границы в Восточной Европе: новая концепция региональных исследований. Слав. Версия 2019 г.;78:368–389. doi: 10.1017/slr.2019.93. [CrossRef] [Google Scholar]
131. Виммер А., Седерман Л.-Э., Мин Б. Этническая политика и вооруженный конфликт. Конфигурационный анализ нового глобального набора данных. Являюсь. соц. 2009; 74:316–337. doi: 10.1177/000312240907400208.
[CrossRef] [Google Scholar]
132. Ягья В.С. и Антонова И.А. Государства с ограниченным признанием во внешней политике России: сравнительный анализ ключевых особенностей // Сравн. Полит ., 2020, вып. 4, стр. 92–105.
133. Яськова Т.И. Межстоличное расположение как вызов социально-экономическому развитию российско-белорусского приграничья, Рег. Исслед ., 2021, вып. 2, стр. 74–85.
134. Захаров И.А., Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Роль религиозного фактора в формировании конфликтных зон в Африке // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2020, № 1, с. 4, стр. 640–653.
135. Заяц Д.В., Феномен непризнанных государств в современном мире, Геогр. Среда Живые Сист ., 2020, № 1. 1, стр. 53–69.
136. Заяц Д.В. Географические типы сепаратизма // Политическая география: Современная российская школа . Окунев И.Ю. Под ред. М.И. Шестакова М.И. М.: Аспект Пресс, 2022. С. 256–264.
137. Жирнова Л. Россия и другие значимые личности в латышских карикатурах.
Галактика Медиа. 2021;3:199–212. doi: 10.46539/gmd.v3i3.196. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
138. Зотова М.В., Гриценко А.А., Себенцов А.Б. Повседневная жизнь в российском окраине // Мир России, Социо-л., Этнол . 4, стр. 56–77.
139. Зотова М.В. Территориальные градиенты социально-экономического развития приграничья России. Рег. Рез. Русь. 2019;9:32–43. doi: 10.1134/S20799705118. [CrossRef] [Google Scholar]
140. Зотова М., Гриценко А., фон Лёвис С. Друзья или враги? Изменения трансграничной практики и отношения к соседям вдоль российско-украинской границы после 2014 г., Этногр. Обозр ., 2021, № 1, с. 4, стр. 220–236.
Заседание Попечительского совета Русского географического общества • Президент России
Перед заседанием Президент совершил поездку
выставка посуды, поднятой с затонувшего английского корабля 19 -го -го века.
Корабль был обнаружен в 2017 году на глубине 60 метров в акватории
Остров Гогланд с использованием гидроакустического оборудования во время экспедиции Центра подводных исследований Русского географического общества.
медали РГО По окончании собрания были вручены почетные грамоты.
Президент Международного Федерация фехтования и член Попечительского совета Русского географического общества. Алишер Усманов награжден Константиновской медалью за выдающиеся вклад в деятельность RGO.
Золотая медаль Ивана Бородина была вручен вице-президенту Русского географического общества Александру Чибилеву за выдающийся вклад в изучение и охрану объектов природного наследия России и в связи с его 70-летием0495-й -й день рождения.
Нижний Новгород и Томск региональные отделения Русского географического общества награждены малым серебряная медаль за воспитание чуткого отношения к природе у молодежи людей и для изучения Сибирского региона, России и мира соответственно.
Коллектив документального фильма Севморпуть получил Почетную грамоту за популяризацию истории героического освоения российской Арктики, а молодежный клуб на базе филиала РГО в Республике
Крыма получил Почетную грамоту за достижения в развитии РГО
молодежные клубы.
* * *
Выступление на Правлении РГО Попечительского собрания
Президент России Владимир Путин: Коллеги, друзья,
Приветствую всех вас на этом русском Заседание попечительского совета Географического общества. Мы снова встречаемся в исторической штаб-квартире организации и по традиции обсудим завершенные и будущие проекты, которые реализуются во многом благодаря вашему поддерживать.
Подход, основанный на личном участие и серьезная практическая помощь попечителей и членов медиасовета РГО позволяет реализовывать действительно полезные инициативы, вовлекать людей всех возрастов в увлекательную и конструктивную работу, которая делает можно узнать больше о природе, истории и культуре России, а также направить свой талант и энергию на благо нашего Отечества.
Во многих областях RGO
способности можно применить. Помимо чисто географических, образовательных и исследовательских
программ, общество занимается сохранением и изучением культурных
наследия, в охране окружающей среды и научно-исследовательской работе.
Осенью в России пройдет Генеральная ассамблея Всемирной туристской организации. Как принимающая страна, важно, что мы не только должным образом принимаем посетителей из более чем 150 стран, но и приложить все усилия к тому, чтобы ведущие представители мировой туриндустрии осознали, насколько велик туристический потенциал России, что у нас есть все основания быть в числе лидеров международных рейтингов самых популярных туристических направлений мира.
Конечно, имея соответствующие
инфраструктура играет важную роль в привлечении туристов; это много
понятно всем. Но хорошие гостиницы и транспортная доступность не могут
компенсировать отсутствие четких и хорошо организованных маршрутов движения. Я уверен
что не только профессионалы, но и все люди, знающие и любящие нашу страну
должны заниматься разработкой этого контента, если использовать современный термин, для национального
туристический продукт, и здесь Русское географическое общество, безусловно,
что-то предложить.
Не менее важным является уникальность РГО. сообщество, объединяющее опытных краеведов, исследователей и этнографов. У них уже есть много проектов, которые могут представить Россию миру во всем ее многообразии, от небольших тематических маршрутов до больших пакетных туров. в нескольких регионах нашей необъятной страны. Это могут быть экскурсии по местам, связанным с историей и культурой Боспорского царства, например – по Краснодарскому краю, Ростовской области, Крыму и Севастополю; или проект «Открой Сибирь», который охватывает 10 регионов Сибирского федерального Район, Бурятия и Байкальский край. Для любителей активного отдыха Русское географическое общество предлагает уникальные увлекательные туры по пройденным маршрутам. российских исследователей-первопроходцев
Подобные инициативы должны
обязательно поддержат.
А я бы попросил Минэкономразвития
и Министерством окружающей среды установить практическое сотрудничество с уважаемыми
эксперты Русского географического общества. Эти люди действительно знают, что такое
интересно, как видно из успеха краеведческих проектов, которые
наши филиалы реализуют на гранты РГО. Тем более что эта работа привлекает
не только участвующие команды, но и люди, интересующиеся историей
страны, и у нас есть филиалы по всей стране.
Хочу отметить, что рекомендация от Русского географического общества должны стать дополнительным стимулом для туроператоров. Было бы неплохо, чтобы Ростуризм [Ростуризм] занялся продвижением своего сотрудничества с РГО.
В заключение хотелось бы один раз еще раз благодарим всех, кто помогает Русскому географическому обществу и, конечно же, его неутомимые энтузиасты.
Всем желаю успех. Это хорошая, правильная, полезная и очень ценная работа для страны. Благодарить ты очень.
<…>
География
- Санкт-Петербург
Тематика
- Экология
- Наука и инновации
Лица
- Шойгу Сергей
Статус публикации
Опубликовано в разделах: Новости, стенограммы.