Самое интересное о Крыме — Путешествие по Крыму
Путеводитель — основные достопримечательности Севастополя
размещено в: Заметки, Самое интересное о Крыме, Севастополь | 0
Достопримечательности Севастополя — что нужно посетить в первую очередь? Севастополь — город-герой, отдельный субъект в составе РФ. Расположен на Гераклейском полуострове, разделен Севастопольской бухтой на три части: Центральную, Корабельную и Северную. До 1996 года попасть в город можно было только по спецпропуску. Севастополь одновременно является местом постоянного базирования Черноморского флота и культурно-историческим центром. Крупные населенные пункты Севастополя Севастополь Инкерман Кача Балаклава Административно-территориальные единицы Севастополя Ленинский район Гагаринский район Нахимовский район Балаклавский район пгт Кача Андреевский сельский совет Верхнесадовский сельский совет … Читать далее
Памятник Затопленным кораблям в Севастополе — самый загадочный памятник города
размещено в: — Памятники Крыма, Самое интересное о Крыме, Севастополь | 0
Изображение этого памятника по праву считается эмблемой города, его можно также увидеть и на современном гербе Севастополя. Рядом с памятником Затопленным кораблям всегда очень много народа, каждый старается старается сделать фото на память на фоне памятника Затопленным кораблям, но мало кто знает его удивительную историю. Памятник Затопленным кораблям — исторические события, которые сподвигнули к его созданию В сентябре 1854 года под Евпаторией высадилась огромная армия союзников, в … Читать далееПутеводитель — Приазовье и Керченский полуостров
размещено в: Заметки, Самое интересное о Крыме | 0
Приазовье и Керченский полуостров занимают восточную часть Крыма и простираются от перекопского перешейка на севере до Феодосийского залива на юге. Условная граница с западной стороны — ж/д ветка Джанкой — Симферополь, с южной — автомобильная дорога Феодосия — Симферополь. Эта территория благодаря Северо-Крымскому каналу является наиболее пригодной для земледелия.
Путеводитель — Южный Берег Крыма
размещено в: Заметки, Самое интересное о Крыме | 0
Южный берег Крыма наиболее популярен среди туристов. Здесь сосредоточены самые крупные курорты и лучшие санатории полуострова. К Юго-восточной части Крыма относится южное побережье полуострова от Фороса на западе до Феодосии на востоке. Узкая прибрежная полоса ограничена с севера горной грядой. Крупные посёлки и города на Южном берегу Крыма Южный Берег Крыма (ЮБК) включает в себя несколько крупных населённых пунктов: Ялта – 78 040 человек Феодосия – 69786 человек Алушта – 28 642 человека Белогорск – 18 199 человека Судак – … Читать далее
Путеводитель — Северо-Западный Крым
размещено в: Заметки, Самое интересное о Крыме | 1
Северо-западный Крым простирается от Перекопского перешейка и государственной границы с Украиной на севере до горных районов Бахчисарая на юге.
Условная граница на западной стороне района – железная дорога Джанкой-Симферополь. Эта территория сравнительно слабо заселена, однако очень привлекательна для путешествия. Крупные посёлки и города Западного Крыма Северо-западный Крым включает в себя несколько крупных населённых пунктов: Симферополь – 338 3019 человек Евпатория – 106 840 человек Красноперекопск – 29 564 человека Бахчисарай – 26 363 человека Саки – 23 400 человек Армянск … Читать далее
Чего стоит опасаться туристам в Крыму
размещено в: Заметки, Самое интересное о Крыме | 0Чего стоит опасаться туристам, решившим совершить путешествие по полуострову? В Крыму, как и в любом другом уголке планеты, имеются свои опасности. Местные жители о них давным-давно знают, а вот гости полуострова могут легко наткнуться на неприятность, которая может испортить отдых. Мы собрали для вас перечень из самых больших опасностей, которые могут подстерегать вас на полуострове. Итак, чего стоит опасаться? Опасность №1 — Самостоятельные походы в горы Наверное вы не раз совершали походы по различным природным достопримечательностям своего края.
Поэтому, попав … Читать далее
Самые интересные пещеры Крыма
размещено в: — Пещеры Крыма, Заметки, Самое интересное о Крыме | 0
В Крыму находится большое количество пещер, привлекающих спелеологов всей страны. Каждый год регистрируют всё новые пещеры Крыма. Только изученных пещер Крыма — около 1100, а 50 из них являются памятниками природы. В Крыму преобладают по количеству малые пещеры (до 100 м), но есть, и настоящие гиганты. В пещерах Крыма даже были обнаружены стоянки древнего человека. Каждый год открываются всё новые пещеры Крыма. С давних времен о каждой из пещер слагалось множество легенд и сказаний. И, действительно, прогуливаясь под тёмными сводами … Читать далее
Самые красивые места в Крыму
Достопримечательности Крыма каждый год привлекают к себе сотни туристов и всех тех, кто хочет полюбоваться самыми красивыми и необычными местами на полуострове. Крым – это место для лучшего путешествия по России.
А список самых красивых мест здесь был составлен на основании отзывов туристов и рекомендаций туристических фирм.
Ливадийский дворец
Когда-то здесь любил отдыхать последний император России, а сам дворец, построенный в начале XX века, стал самой роскошной резиденцией Крыма. После того как императорская власть закончилась, в этом роскошном белом дворце располагался санаторий для крестьян, а позже – климатический лечебный комбинат. Но самое известное событие, связанное с этим местом – знаменитая Ялтинская конференция, в которой приняли участие И.В. Сталин, Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль.
В 1993 году дворец получил статус музея, и сегодня здесь каждый сможет своими глазами увидеть две самых популярных экспозиции. Одна расположена на первом этаже и посвящена той самой Ялтинской конференции. А на втором этаже совсем другая экспозиция – здесь вам расскажут о том, как отдыхала царская семья последнего императора в летнее время.
Ласточкино гнездо
Самые красивые места в Крыму непременно связаны с тем или иным историческим событием.
Это правило не обошло стороной и другое строение, известный замок в готическом стиле под названием Ласточкино гнездо.
Свой современный вид строение получило в 1913 году, когда проект этого замка заказал московский миллионер Сергей Карпович Рахманов. И с тех пор красивый белоснежный замок, расположенный в таком необычном месте стал настоящим символом Полуострова.
Поэтому, если вы ищете красивые места для отдыха, то Ласточкино гнездо станет лучшим решением. Причём посмотреть строение можно не только снаружи, но и изнутри, ведь теперь там располагается музейная экспозиция.
Херсонес Таврический
Что посмотреть в Крыму не только интересного, но и связанного с историей полуострова? Конечно же, античный полис под названием Херсонес. Он был единственным городом на всей территории Северного Причерноморья, в котором кипела жизнь с античных времён вплоть до XIV века.
Сегодня Херсонесский историко-архиологический заповедник – самое крупное место из всех раскопок, куда съезжаются археологи со всего мина.
К тому же именно этот древний полис помог в точности восстановить историю древнего города-государства. Сейчас каждый желающий может посетить центральную площадь акрополя, побывать на месте античного амфитеатра, увидеть многочисленные базилики, башни и колокол.
Мыс Хамелеон
Куда поехать, чтобы насладиться всеми красотами полуострова? Для тех, кто любит необычные места, таким решением станет превосходный мыс Хамелеон. Своё название он получил не просто так. Оказывается, он способен менять свою окраску в зависимости не только от времени года, но и от времени суток. Он может быть жёлтым или зелёным, фиолетовым или розовым, и даже пурпурным.
По центру самого мыса есть тропа, которую очень любят туристы. По ней можно дойти до самого края и полюбоваться красотой Тихой бухты. А после стоит обязательно спуститься к пляжу и искупаться в кристально чистой и тёплой воде.
Байдарская долина
На территории Крымского полуострова можно найти не только творения рук человека, но и красивые уголки, созданные самой природой.
Одно из них, конечно же, Байдарская долина, где с 1991 года существует одноимённый природный заказник.
Удивительное расположение долины делает её привлекательной для всех туристов, ведь она находится на высоте 300-400 метров, но вокруг неё со всех сторон высятся горы, высота которых достигает 600-800 метров. Здесь, через саму долину, есть старинная дорога, ведущая из Херсонеса на Южный берег Крыма. Но самое интересное в том, что здесь произрастает большое количество редких растений, а за свой мягкий приятный климат место называют Крымской Швейцарией.
Мыс Фиолент
Стоит посетить и другую природную достопримечательность полуострова. Это одно из незабываемых мест, которые так нравятся туристам. На территории мыса Фиолент расположен ещё один природный заказник. Сам мыс – это работа древнего и когда-то действующего здесь вулкана, который был активен на протяжении среднеюрского периода. До сих пор по обеим сторонам мыса можно увидеть потоки застывшей древней лавы.
Здесь же расположен знаменитый в Крыму Георгиевский монастырь, основанный в 891 году.
Конечно, это только краткое описание некоторых из самых красивых мест полуострова. Чтобы насладиться всеми его красотами, нужно обязательно побывать здесь и всё увидеть своими глазами. Поверьте, восторг и масса положительных впечатлений вам будут гарантированы.
«Возвращение Крыма противоречит интересам Украины»
Историк Доминик Ливен — приглашенный профессор кафедры международной истории Лондонской школы экономики. Член Британской академии, Ливен пишет об истории России, империи, эпохе Наполеона и Первой мировой войне. Его последняя книга, опубликованная в 2022 году, называется «В тени богов: император в мировой истории».
Ливен, награжденный российским орденом Дружбы в 2014 году, рассказал грузинской редакции Радио Свобода о войне на Украине, недовольстве России и вероятном завершении конфликта.
Азаттык: Описывая падение Советского Союза, вы как-то сказали, что «Россия превратилась из сверхдержавы в нищую». Но это было еще в 1990-х годах.
Если тогда она была нищей, то что Россия сейчас?
Доминик Ливен: Что ж, очевидно, произошло частичное восстановление после 1990-х, большая часть ресурсов которого пошла на попытки восстановить вооруженные силы. Частью этого восстановления было также то, что оно позволило [президенту России Владимиру] Путину выплачивать пенсии, чтобы спасти большую часть населения от экономической катастрофы 19-го века.90-е.
На самом деле, как мы видим сейчас, вооруженные силы остаются, кроме как на поверхности, пронизанными проблемами. И в какой-то степени восстановление усыпило Путина иллюзией, что он восстановил российскую власть в гораздо большей степени, чем это есть на самом деле. Это очевидно, однако эта война заканчивается. Это очень сильно обнажило хрупкость внешнего военного восстановления России. Думаю, это несомненно.
Азаттык: Россия снова стала полноценной империей?
Lieven: Для начала она недостаточно сильна, чтобы быть полномасштабной империей.
В лучшем случае это очень уменьшенная империя…. Жесткая российская сила, за исключением ее ядерных сил, которые почти непригодны для использования, хотя и дают ей определенную степень рычага… была разоблачена как хрупкая и пустая.
Сложность с русскими, и особенно с российской элитой, заключается в том, что у них есть представление о России как о великой державе и о России как обладающей законными интересами великой державы».0003
Он пожертвовал большей частью мягкой силы, которой он в той или иной степени обладал из давнего наследия русской культуры, и уважением, с которым к нему относятся в большей части мира.
Я подозреваю, что он также утратил большую часть оставшегося хорошего мнения о нем в некоторых нерусских районах бывшего Советского Союза; прежде всего Казахстан, по той простой причине, что если Россия сейчас будет бросать вызов границам, то не только украинцы, но и другие бывшие народы Советского Союза имеют все основания нервничать и злиться.
Азаттык: Иногда Россию называют «последним колониальным государством Европы». Согласны ли вы с такой характеристикой?
Lieven: Один из способов думать об этом состоит в том, что, по-своему, очевидно уникальному, Советский Союз был чем-то вроде империи. Он был обширен, он был могуч, и он был много-много-многонациональным. Это три моих ключевых элемента в определении империи.
Очевидно, он был sui generis (в своем классе) во многих отношениях. Но, тем не менее, мне кажется, что это была последняя из великих европейских империй. Он рухнул спустя десятилетия после всех остальных.
Мы живем с последствиями этого краха, одним из последствий которого является ностальгия по империи, статусу и силе, которые она приносит…. Я стараюсь не использовать слово «колониальный», потому что в наши дни оно стало двусмысленным из-за бесконечного словоблудия вокруг постколониализма.
Азаттык: Вы однажды написали, что если мы хотим когда-либо достичь прочного мира и безопасности в Европе, нам также необходимо понять законные опасения российской элиты в отношении безопасности в целом.
Каковы эти проблемы безопасности? И что делает их законными?
Lieven: Суть в том, что любое государство, любое государство имеют законные интересы безопасности. В своей основе они сводятся к неприкосновенности ее территории, ее праву на участие в качестве признанного игрока [на международном уровне] и т. д.
Сложность с русскими, и особенно с российской элитой, заключается в том, что у них Россия как великая держава и Россия как имеющая законные интересы великой державы.
Русское представление о великой державе до 19 века14 мира, где ведь понятие великих держав представляло собой точно разграниченный клуб. По соглашению [и] даже в некоторой степени по правилам международных отношений великие державы имели определенные права и привилегии, которых не было у обычных стран.
В какой-то степени в международных отношениях всегда будет иметь значение сила…. Но должны быть некоторые ограничения. Безусловно, в восприятии западных держав, да и не только западных держав, не только великие державы имеют право на защиту своих границ, своей независимости, своего самоопределения, в конце концов, все национальные государства , так называемые, которые являются членами Организации Объединенных Наций.
У русских есть основания указывать на нарушение международного права. Но в то же время это было бы лучше, если бы русские когда-либо проявляли чуткость к масштабам зверств, совершаемых сербами».
Даже в 1991 году, когда распался Советский Союз, [и] все российские правительства с тех пор в той или иной степени рассчитывали по праву осуществлять преобладающее влияние в своем соседстве, в том числе и на Украине, которая является очень большой страной.
Всегда существовал неотъемлемый конфликт между решимостью большинства украинцев решать свою судьбу и мнением русских о том, что они имеют право вето, по крайней мере, на международные отношения [и] внешнюю политику Украины.
Здесь с самого начала скрывался конфликт. Это не значит, что это обязательно должно закончиться именно так.
Но всегда была опасность, что это произойдет.
Азаттык: Вы также написали, что у Москвы есть законные претензии по поводу игнорирования Западом чувств России. Давайте обсудим и их, потому что я думаю, что это лежит в основе российского нарратива: когда они заявляют, что их загнали в угол, что у них не было другого выбора в отношении Украины, и нужно было либо действовать сейчас, либо ждать, пока было слишком поздно.
Ливен: Что я вообще считаю ерундой. Это неправда, и в этом много жалости к себе и много самообмана, но я не думаю, что это совсем неправда. Положите это таким образом.
Самый очевидный пример — и тот, который вызвал недовольство не только русских, — это нападение [США] на Ирак [в 2003 году]. Совершенно очевидно, что это было нарушением как международного права, так и правил, по которым работает международное сообщество.
Это тоже была крайне глупая ошибка. Тот, который очень сильно ослабил Соединенные Штаты как внутри страны, так и за ее пределами, и британцы также сыграли в этом свою полную роль.
Это было бы первым в списке способов, которыми Соединенные Штаты действовали, как если бы у них было высшее право быть международным полицейским и третейским судьей одновременно…. У русских и даже у французов, немцев и многих других стран были веские основания считать американское вторжение в Ирак нелегитимным, не говоря уже о том, что оно оказалось чертовски глупым — мало чем отличающимся, знаете ли, от путинского вторжения. вторжение в Украину.
Радио Свобода: Что еще можно сказать о недовольстве России? А признание Косово?
Ливен: Это не тот уровень, потому что это не так драматично, грандиозно, как вторжение в Ирак и переворачивание с ног на голову всего мира и порядка на Ближнем Востоке. Но да, русские всегда указывают на это.
У них треть очка. Либо международное право не допускает насильственного отделения и последующего признания внешними силами отделившихся провинций, либо разрешает.
Можно более чем правдоподобно сказать, что исторически, наверное, справедливо сказать, что Крым больше принадлежит России, чем Украине.
..»
..»Опять же, дело России было бы лучше, протестуя против отделения Косово, превращения его в независимое государство и признания, если бы российское правительство в любой момент признало, что сербы совершили довольно ужасные действия.
Ненавижу слово «геноцид» — это был не геноцид, а массовое, массовое убийство. И если бы они были предоставлены сами себе, они, конечно, попытались бы провести этническую чистку настолько, насколько могли.
У русских есть основания указывать на нарушение международного права. Но в то же время это было бы лучше, если бы русские когда-либо проявляли чуткость к масштабам зверств, совершаемых сербами.
Азаттык: А как насчет расширения НАТО, которое некоторые превратили в довод для защиты России? Что вы думаете об этом аргументе?
Ливен: Я понимаю. И опять же, я бы признал, что в этом есть некоторая обоснованность, но в меньшей степени это относится к делу с Косово.
Здесь видны две стороны.
С одной стороны, когда в 1990-х годах НАТО начало расширяться, возмущение России можно было понять. У них были веские причины чувствовать это. В какой-то степени это было нарушением имплицитного понимания начала 1990-х годов.
Точнее, это происходило в то время, когда не было никакой угрозы со стороны России ни полякам, ни сколько-нибудь значимой, ни чехам, ни кому-либо еще. Или действительно, когда он был распространен на три прибалтийские республики, не было никакой очевидной или непосредственной угрозы со стороны России. Такова российская точка зрения.
Конечно, если посмотреть на это с другой точки зрения и, конечно же, для трех прибалтийских республик, у них был очень и очень хороший случай.
Если посмотреть на их опыт за последние 100 лет, все народы, зажатые между Германией и Россией… Зная кое-что о русской истории и силе реваншистских и националистических течений в России… вряд ли можно удивиться тому, что они, прежде всего, но также поляки и чехи должны были ухватиться за идею, что они могут обрести безопасность под эгидой американской мощи.
Это что-то, если вы латыш или чех, если вы один из малочисленных народов Восточной Европы, которые на протяжении поколений страдали от этой непреодолимой реальности, что у вас есть два очень, очень могущественных и часто агрессивных соседа. И что бы эти соседи ни выдумывали, это плохо. Если они сражаются друг с другом, поле битвы — ты. А если они объединятся, вы потеряете свою независимость, даже не сражаясь.
Наконец они находят благоприятный геополитический контекст в 1990-е. Они осознают потенциальную хрупкость демократии в России и принятие Россией соглашения 1991 года. Конечно, они набрасываются на членство в НАТО, и кто будет их винить? Я бы точно не стал.
Сейчас очень мало латышей, литовцев, эстонцев, которые не сказали бы: «Боже мой, мы сделали правильный выбор». И они сделали. Я думаю, что они сделали. Но, как я уже сказал, можно понять, почему в 1990-е годы Россия чувствовала себя немного обиженной.
Азаттык: В своем письме вы не обязательно приравниваете Путина к Гитлеру, но вы провели определенную аналогию: с Гитлером или без него, вы пишете, Германия, вероятно, со временем бросила бы вызов после Первой мировой войны.
заказать в Центральной и Восточной Европе. Произошло бы то же самое здесь, с Россией и Путиным? Стала бы Россия бросать вызов европейской архитектуре безопасности без Путина? Вторглись бы они в Украину?
Lieven: Всегда очень опасно, когда латентно, потенциально самое могущественное государство в регионе также является тем, кто больше всего проигрывает в каком-то территориальном урегулировании, точно так же, как Германия была латентно самым могущественным государством на сегодняшний день. в Центральной Европе и отчасти в Восточной Европе, но потерпел поражение в 1918 году… То же самое было и в России в 1991 году.
Если вам нужен мой идеальный сценарий — этого, конечно, не будет, — то Украина отвоевала бы каждую пядь своей территории еще до 19-го века.91 рубежа, устроили референдумы в Крыму и хотя бы на востоке Донбасса, а потом, если, как это, вероятно, произойдет, эти референдумы пойдут за Россию, избавьтесь от этих людей [из Украины]».
Нельзя забывать и о том, что внезапно 25 миллионов россиян оказались за пределами РФ, например. Так что всегда будет большая опасность.
Не обязательно, что даже российская демократия, уж точно российская «нелиберальная демократия», если использовать термин [премьер-министра Венгрии] Виктора Орбана, будет менее склонна оспаривать территориальное урегулирование, чем путинская плебисцитарная автократия… .
Если бы главой государства стал [покойный российский генерал-лейтенант] Александр Лебедь, а не Путин, я подозреваю, что он бы оспорил заселение территории. Вероятно, он попытался бы вернуть Крым; Я не знаю. Конечно, при этом он, как и Путин, имел бы очень большую поддержку в России.
Вы можете привести более чем правдоподобные доводы в пользу того, что исторически, возможно, будет справедливо сказать, что Крым больше принадлежит России, чем Украине…. Можно утверждать, что исторически всевозможные места принадлежали государствам, которым они сейчас не принадлежат.
В 1850 году Прага была немецким городом.
Таким образом, историю нужно умерить реальностью, что международный порядок основан на суверенных государствах с признанными границами, и что русские действительно признали независимую Украину в ее нынешних границах или в границах до 2014 года.
Они признали его при обретении независимости; они признали это снова, когда было заключено соглашение о передаче ядерного оружия. Спустя 30 лет после признания независимости Украины выдвигать исторические претензии на территорию на самом деле очень опасно и нелегитимно.
Азаттык: Позвольте мне спросить вас о территориях, которые Россия захватила и оккупирует сейчас. В марте вы писали, что «даже после ухода г-на Путина любому будущему российскому правительству будет чрезвычайно трудно отступить с Донбасса, не говоря уже о Крыме, и сохранить легитимность». Если так сложится, Украина может помочь в этом отношении.
Ливен: Что ж, моя собственная точка зрения, на самом деле, заключается в том, что независимо от каких-либо интересов, которые могут быть у Украины — а она действительно заинтересована в том, чтобы на ее восточной границе не было постоянно опасной и враждебной России — если украинцы каким-то образом вернули Крым, просто это был бы нескончаемый источник опасности и конфликтов.
Категорически не в интересах Украины вернуть себе Крым. Если хотите мой идеальный сценарий — этого, конечно, не будет, — то Украина отвоевала бы каждую пядь своей территории вплоть до границы 1991 года, устроила референдумы в Крыму и хотя бы на востоке Донбасса, а потом, если , как, наверное, и случилось бы, те референдумы пошли за Россию, избавься от этих людей [из Украины].
Азаттык: Избавиться от этих людей или избавиться и от земли?
Ливен: Избавьтесь от обоих. Этнически очистить их нельзя, да и не нужно…. Чего вы хотите на своей территории, насколько это возможно, это граждане, лояльные к государству. Последнее, что вам нужно, это какое-то постоянно недовольное меньшинство с неизбежно, в долгосрочной перспективе, более могущественным соседом по другую сторону вашей восточной границы, который будет волноваться от их имени.
Я действительно не думаю, что Украина очень много выиграет от восстановления таких территорий, на которых сейчас на востоке Украины большая часть населения по определению, скорее всего, пророссийски настроена, иначе их бы уже не было .
»Нет, Украина хочет консолидировать все, кроме восточного Донбасса и Крыма, если она сможет их вернуть, а затем сосредоточиться на восстановлении процветающей, стабильной демократии. В конечном счете, так же, как Западная Германия силой своего примера в конечном итоге полностью подорвала Восточную Германию, я думаю, что это был бы самый оптимистичный сценарий для украинцев.
Я также понимаю, что сейчас невозможно сказать это большинству украинцев, и было бы невозможно сказать это мне, если бы я был украинцем. Эти люди борются за свою жизнь; они делают это с огромным мужеством; они сильно пострадали.
Мало того, что они подверглись вторжению, но по любым стандартам русские вели себя ужасно во многих отношениях [с] разрушением гражданской инфраструктуры и т. д. Так что я абсолютно понимаю, что очень трудно вести такую войну с патриотизмом и обязательства, которые у них есть, и сохранять хладнокровный и трезвый взгляд на мирное урегулирование.
Для их лидеров важно мягко подтолкнуть их в этом направлении, изменить условия, в которых обсуждаются вопросы: не обсуждайте, собираетесь ли вы уступить территорию, обсуждайте, собираетесь ли вы избавиться от территории и люди на нем, которые недостойны быть вашими гражданами и будут постоянным источником слабости и неприятностей….
Не очень радостный сценарий для украинского населения Крыма в 2021 году, не очень радостный сценарий для… крымских татар, с которыми в чем-то хуже всех обходятся, но политика и международные отношения – дело трезвое .
Азаттык: Даже если отбросить аргумент о том, что это будет означать потерю многими людьми того, что они считают своим домом, как в долгосрочной перспективе потеря Крыма и большей части Донбасса будет выгодна для Украины? ?
Ливен: Да, я думаю, это было бы [выгодно]. По сути, вы хотите избавиться от территорий, на которых, вероятно, большая часть населения предпочла бы управлять кем-то другим. В настоящее время контрпродуктивно пытаться удержаться за такие территории.
Украина после опыта этого года, да и последних лет, имеет абсолютное право на гарантии безопасности, которые являются однозначными и заслуживающими доверия».
Можно привести и в более спокойные времена вполне убедительный аргумент в отношении украинцев, а не в отношении крымских татар, что Крым на самом деле не является частью того, что вы могли бы считать исторической Украиной, хотя я допускаю, что историческая Украина и ее границы , как это часто бывает, несколько гибки.
Что касается Донбасса, то опять же, безусловно, восточный Донбасс… это самый большой ржавый пояс Европы, за который уже X лет ведутся бои. Я действительно не думаю, что Украина очень много выиграет от восстановления таких территорий, на которых сейчас на востоке Украины большая часть населения по определению, скорее всего, пророссийски настроена, иначе их бы там больше не было.
Несмотря на то, что в этом году русские мобилизовали, неправильно использовали и эксплуатировали их, в ходе этой войны многие из них, как я подозреваю, могут сомневаться в своей преданности.
У Украины хватает проблем перестраиваться, не беря на себя эту лишнюю [проблему]… Тогда как я могу, в какой-то степени, проглотить аргумент о Крыме, как я говорю, прежде всего для бедных крымских татар, но и для те украинцы, которые там живут… Мне гораздо труднее сделать то же самое для восточного Донбасса.
С трезвомыслящей точки зрения, даже если не принимать во внимание преимущества предложения, если такое когда-либо вновь возникнет, потенциально мирной, умеренной постпутинской России — урегулирования, которое она могла бы считать удивительно щедрый в данных обстоятельствах и поэтому, возможно, обеспечивающий долгосрочную основу для мира, а не только вооруженное перемирие — Украине было бы лучше без этих территорий, точно так же, как датчанам было бы лучше без кусочков Шлезвиг-Гольштейна, где существовало немецкое большинство .
Азаттык: Один интересный парадокс, который вы также отметили в своем письме, заключается в том, что вы всегда считали, что независимая Украина может выжить только в том случае, если отношения России с Западом останутся хорошими. А Украина могла бы стать мостом между ними. Я думаю, сейчас будет справедливо сказать, что это больше невозможно. Так что же это оставляет нам, когда речь идет о будущем и независимости Украины?
Ливен: Ну, я думаю, что это абсолютно четко оставляет нас с Украиной в какой-то версии европейского блока. Иными словами, что бы ни возникло по итогам этой войны, право украинского суверенного государства двигаться в сторону Евросоюза и со временем присоединиться к нему должно быть недвусмысленным.
Украина, по опыту этого года, да и последних лет, имеет абсолютное право на гарантии безопасности, однозначные и заслуживающие доверия.
Даст Бог, в какой-то момент, в результате провала путинской политики и… значительных потерь, которые Россия понесла в результате, вы усвоите урок и решите, что играть в имперскую ностальгию в 21 веке — неразумная идея.
»В принципе, это должно означать право на вступление в НАТО. Если этого не произойдет, по какой-либо причине — [например] мирное урегулирование исключает это — может быть вполне приемлемый запасной вариант.
Если у нас будет настоящий мир, а не вооруженное перемирие, если у нас будет настоящий мир, который подпишет Россия и подпишет Украина, тогда у нас будет гарантия территориальной целостности и границ Украины со стороны НАТО и России.
Это, по крайней мере, если хотите, избавляет русских от румянца и гордости, [поскольку] Украина формально не вступает в НАТО. Но Украина имеет абсолютное право иметь любое вооружение, которое она хочет, [хотя] было бы разумно не иметь оружия, которое угрожает Москве. Но она имеет абсолютное право иметь любое вооружение, которое она хочет, проводить любые военные учения с любыми другими силами, которые она хочет. И имеет гарантии своей территориальной целостности со стороны НАТО.
На мой взгляд, это было бы примерно на семь восьмых лучше, чем стать членом НАТО, и на самом деле могло бы быть менее неприемлемым для России.
Азаттык: Пока Россия продолжает существовать с тем же имперским мышлением, возможен ли подлинный мир?
Ливен: Важно то, что, даст Бог, в какой-то момент, в результате провала путинской политики и… значительных потерь, которые понесла в результате Россия, вы усвоили урок и решили, что играть имперская ностальгия в 21 веке — неразумная идея.
Человек живет надеждой, что это может случиться. Это не произойдет в одночасье и, очевидно, не произойдет, пока существует нынешний режим. Но можно предвидеть и нечто большее, чем прекращение огня.
Я со временем могу себе представить, [что] русские и украинцы ворчливо, но тем не менее в целом соглашаются на территориальное урегулирование, что означает потерю Украиной части Донбасса и Крыма, а России признание абсолютного украинского суверенитета и границ над всем еще. Я не думаю, что это вероятно.
Наиболее вероятным сценарием мне кажется… что-то вроде Индии и Пакистана из-за Кашмира.
Семьдесят пять лет, или как там, с момента раздела Британской Индии. Конечно, Индия и Пакистан все это время не воевали. Конфликт застыл, но застывает, размораживается и дошел уже до уровня ядерного противостояния. Это может очень вообразимо стать чрезвычайно, разрушительно противным….
Это наиболее вероятный сценарий: Мира [на Украине] не будет; вы получите, вероятно, какой-то замороженный конфликт, линию прекращения огня, и вы получите наращивание вооружений, постоянную небезопасность, огромную трату ресурсов с обеих сторон и т. д.
Боюсь, это наиболее вероятный сценарий. Но это не единственный возможный сценарий. Если бы можно было представить настоящий мир, основанный на скупом согласии всех сторон на территориальный компромисс, я абсолютно убежден, что это было бы намного лучше и для украинцев, и для русских, да и для всего остального мира.
Мнения профессора Ливена не совпадают с мнением RFE/RL.
С начала полномасштабного вторжения России в Украину в феврале Важа Тавберидзе из Грузинской службы Радио Свобода берет интервью у дипломатов, военных экспертов и ученых о ходе, причинах и последствиях войны.
Все его интервью можно прочитать здесь .
Изучение важности единственного моста, соединяющего Крым с Россией: NPR
Услышано в утреннем выпуске
Стив Инскип из NPR беседует с Эндрю Вайсом из Фонда Карнеги за международный мир и Джейсоном Бобьеном из NPR о последствиях взрыва на мосту.
СТИВ ИНСКИП, ВЕДУЩИЙ:
Эндрю Вайс, который руководит исследованиями России и Евразии в Фонде Карнеги за международный мир, а также является автором будущей биографии Владимира Путина под названием «Царь по воле случая». Добро пожаловать в программу, сэр.
ЭНДРЮ ВАЙС: Приятно быть здесь.
СЛУЖАЩИЙ: Давайте поговорим о мосте, разрушенном на выходных, который, по-видимому, привел к очевидным ответным действиям России на украинские города. Что этот мост в Крым значит для Владимира Путина?
ВАЙС: Ну, с практической точки зрения, прямо сейчас это имеет большое значение, потому что одним из самых важных участков украинской территории, на котором сейчас должен быть сосредоточен ум Владимира Путина, является Крым.
И этот мост был одновременно и символическим жестом, соединяющим матушку-Россию с Крымом, который был захвачен и незаконно аннексирован в 2014 году у Украины. Но прямо сейчас русским нужна хорошая военная инфраструктура, пути снабжения и логистики. И этот мост был ключевой частью плана.
СЛУЖАЩИЙ: И просто для того, чтобы подчеркнуть, что это мост, который используется гражданскими лицами, используется гражданским транспортом. Но похоже, что для этой цели он будет считаться военной целью.
ВАЙС: Ну, правительство США на ранних этапах этой войны изо всех сил старалось подчеркнуть, что советовало украинцам избегать нацеливания на собственно российскую территорию и избегать атак, которые могли бы спровоцировать цикл эскалации против Украины. Так что мост был важным символическим вопросом на протяжении всей войны. Люди всегда задавались вопросом, что, если что, могло побудить украинцев напасть на него. Мы знаем, что Путину исполнилось 70 лет. И это дало важный психологический толчок украинцам и их сторонникам, чтобы показать, что нет запретных целей.
Теперь вопрос в том, находимся ли мы в эскалаторной спирали? Сегодняшние нападения на мирных жителей по всей Украине говорят о том, что мы очень даже.
НАЧАЛЬНИК: Что ж, продолжим. Но сначала давайте вернём к разговору Джейсона Бобьена. Он в Киеве. И у него есть к вам вопрос. Джейсон, иди.
ДЖЕЙСОН БОБИЕН, BYLINE: Да. Я имею в виду, я думаю, что один из важных вопросов, которые я постоянно слышу от украинцев, заключается в том, чего на самом деле хочет президент Путин? И мне интересно, есть ли у вас какое-то представление об этом.
ВАЙС: Итак, это вопрос на 64 тысячи долларов, Джейсон. На первом этапе этой войны в 2014, 2015 годах люди задавали одни и те же вопросы. Русские всегда плохо справлялись с определением своих стратегических целей, что, теоретически, дает им большую свободу действий. Но это также лишает людей на их стороне реального понимания того, за что они борются. Совсем недавно и президент Путин, и бывший президент, а ныне советник Дмитрий Медведев подчеркнули, что хотят смены режима в Киеве.
И президент Путин, когда он сегодня встретился со своим высшим кабинетом безопасности, фактически еще раз назвал правительство в Киеве международной террористической организацией, фактически. И он сравнил украинские атаки на Керченском мосту, а также другие, как он считает, теракты, как указывающие на то, что Украина сейчас находится там в рядах крупных международных террористических организаций. Итак, мы видим, как российское правительство пытается делегитимировать правительство Украины. У них это не получится. Но это определенно демонстрирует, что они по-прежнему хотят ухода президента Зеленского. И они хотят, чтобы структурно-уважительная Украина заменила нынешнее правительство Украины, которое, очевидно, является независимым.
СЛУЖАЩИЙ: Я думаю, это также подчеркивает — не так ли? — что у Путина нет никаких намерений вести переговоры, отступать или отступать от Украины. Вы не можете сдаться перед врагом, которого вы определяете так же, как Путин определяет Украину.
ВАЙС: Нет. И ни разу в этой войне, начиная с 2014 года, русские никогда не вели добросовестных переговоров. Итак, раздаются звонки от различных западных лидеров и других людей со всего мира: «О, давайте поговорим с Путиным». Давайте узнаем, чего он хочет, может быть, дадим ему что-нибудь, и он отступит. Я думаю, что это ошибочная идея.
СЛУШАТЕЛЬ: Что ж, позвольте мне все же спросить об этом возмездии со стороны России. Это смертельно. Это разрушительно. Гражданские мертвы. Люди снова живут среди разрухи и страха в Киеве. Так что я не хочу сказать, что это не имеет никакого эффекта. И все же, на каком-то уровне, не указывает ли это на определенную степень бессилия России, что все, что они могут делать, это бросать ракеты издалека в города, которые, как они думали, собирались захватить несколько месяцев назад? И они отдаляются. Их войска даже дальше, чем наоборот.
ВАЙС: Ну, это интересный момент, Стив. Россия на начальном этапе этой войны использовала высокоточное оружие, такое как крылатые ракеты, для поражения различных целей вокруг Украины.
И они запустили около 2000 таких атак. А потом, в какой-то момент, они остановились. И это потому, что у них не хватало таких высокоточных боеприпасов. Сегодня мы наблюдаем признаки того, что Россия готова задействовать свой арсенал для нападения на объекты, которые, как они утверждают, являются военными целями. И, как мы видим из сообщения Джейсона, это не военные цели. Но в то же время мы должны быть готовы к тому, что эта война будет продолжаться значительно дольше, чем кому-либо из нас хотелось бы. А в распоряжении русских прямо сейчас есть возможность эскалировать войну, нападая на гражданскую инфраструктуру, критическую инфраструктуру, такую как плотины или электростанции, и сделать жизнь мирных жителей, которые сегодня находятся в Украине, абсолютно невыносимой.
СЛУШАТЕЛЬ: Что ж, давайте поговорим о дальнейшей эскалации. Конечно, всегда есть страх и угроза, открытая угроза со стороны России применить ядерное оружие. Я хочу попытаться подумать об этом ответственно, если мы сможем.
Как можно думать о риске здесь и как мы можем определить, увеличивается ли риск?
ВАЙС: Итак, если есть что-то, в чем русские действительно хороши, так это залезание в наши головы. И поэтому, когда Владимир Путин говорил 21 сентября о мобилизации и призыве резервистов, то, что он там делал одновременно, было очень громким набором бряцания оружием и заявлениями о том, что потенциально в его распоряжении все возможные виды оружия, в том числе и ядерное. И мы видели, что западные лидеры, в том числе президент Байден в последние дни, весьма обеспокоены такой возможностью. Вероятность может быть низкой. Я думаю, что он определенно пытается заставить западные правительства оказать давление на украинцев, чтобы они отступили. И он использует эту угрозу, чтобы запугать Украину и ее западных сторонников. Сценарии применения Россией ядерного оружия, однако, я думаю, гораздо больше связаны с чем-то, связанным с его личным выживанием или выживанием российского правительства, а не с возможностью изменить сценарий на поле боя.
СЛУШАТЕЛЬ: То есть вы думаете, что Путин применил бы ядерное оружие только в том случае, если бы он думал, что альтернативой будет его собственная смерть?
ВАЙС: Или разрушение Российского государства, да. Я думаю, что это основные сценарии, которые, по мнению Путина, потребуют применения ядерного оружия. Но он хочет создать как можно больше сомнений и паники среди западных лидеров прямо сейчас, чтобы оказать давление на Украину, чтобы она села с ним за стол переговоров.
ВЛАДЕЛЬЦА: Эндрю Вайс из Фонда Карнеги за международный мир. Огромное спасибо. Очень ценю ваши идеи.
ВАЙС: Спасибо, что пригласил меня, Стив.
INSKEEP: И мы также слышали от Джейсона Бобьена из NPR, который сегодня в Киеве.
(ЗВУК МУЗЫКИ)
Copyright © 2022 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений нашего веб-сайта по адресу www.npr.org для получения дополнительной информации.
Стенограммы NPR создаются в спешке подрядчиком NPR.