Американская история: как обезьяну хотели признать автором фотографии
Фото с сайта wikipedia.org
Можно ли признать автором снимка обезьяну, которая нажала на кнопку спуска? Можно и нужно, настаивают зоозащитники, подавшие иск от имени животного. С ними не согласен фотограф, который придумал идею, дал макаке камеру, подобрал фон и обработал изображение. По его мнению, это дает право получать авторские отчисления за изображение. Кто прав, а кто нет – сейчас решает американский апелляционный суд. Эту историю рассказала Daily Mail, а мы перевели ее и узнали мнение российского специалиста по интеллектуальным правам.
Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер добился того, о чем многие его коллеги только мечтают: один из его снимков стал всемирно известным. Его использовали 50 миллионов раз. Но вместо больших денег и профессионального признания фрилансера ждали многолетние судебные процессы, которые принесли ему лишь разорение и депрессию.
В 2011 году, когда слово «селфи» еще не было в ходу, Дэвиду Слейтеру удалось научить макак делать автопортрет. Дело было на севере Индонезии, где он фотографировал редких животных и как-то набрел на стаю хохлатых макак. После того, как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться его вещами. Им понравилось, как щелкает затвор фотоаппарата, и они пытались нажать кнопку, чтобы услышать его еще раз. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Они охотно нажимали на кнопку еще и еще, улыбаясь своему отражению в линзе. Среди сотен фотографий, многие из которых были не в фокусе, оказался автопортрет одной из обезьян с восхитительно глупой мордой, выражение которой так напоминает человека, который снимает сам себя.
Когда Слейтер вернулся в Англию, за первый год он заработал на удачном снимке £2000. Проблемы начались тогда, когда сэлфи обезьяны использовали Википедия и калифорнийский блог Techdirt. Они не заплатили за размещение фотографии и пометили ее как свободную для использования.
Слейтер попросил сайты не использовать его снимок, а когда они отказались – подал иск на £18 000. Но судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. По подсчетам фрилансера, на 2014 год он понес как минимум £10 000 убытков из-за Википедии. Когда она пометила фото как свободное для использования, все стали брать его бесплатно.
Зоозащитники – попечители обезьян
Единственные, кому пока удалось существенно заработать на фотографии, – юристы. Через два года, когда дискуссия об авторских правах продолжалась, в суд на Слейтера подала известная организация PETA («Люди за этичное обращение с животными»).
Она решила, что нужно признать за обезьяной авторские права на снимок, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали многие зоозащитники, ведь хохлатые макаки находятся на грани выживания, и средства пошли бы на сохранение вида. В то же время юристы Слейтера восприняли иск как шутку, и в 2016 году первая инстанция его отклонила. «Закон об авторских правах на животных не распространяется», – пришел к выводу судья Уильям Оррик. Независимо от того, может ли обезьяна быть правообладателем или нет, она не имеет возможности обратиться в суд, чтобы подтвердить свое право или заявить требования к тем, кто использует фотографии, пояснил Оррик.
PETA с таким исходом спора не согласилась и подала апелляционную жалобу. Организация продолжает настаивать, что автором фотографии надо признать животное, которое должно получить от этого выгоду. Слейтер критикует своих оппонентов: он говорит, что PETA могла бы с куда большей пользой потратить пожертвования любителей природы, чем на этот странный процесс.
Более того, зоозащитники считают, что фотографию сделала самка, а фрилансер настаивает, что это был самец. Апелляционный суд в Сан-Франциско рассмотрел жалобу в середине июля, но результат будет известен лишь через несколько месяцев.
Тяжба с зоозащитниками еще не закончилась, но многолетние траты на юристов уже разорили Слейтера. Все его накопления пошли прахом, ипотеку дома теперь оплачивает только жена, а бывший фотограф в настоящее время работает тренером по теннису. Тем не менее он не жалеет, что дал камеру обезьяне шесть лет назад. Вид, который находился под угрозой вымирания, вполне мог бы исчезнуть на сегодняшний день, если бы не внезапная слава, убежден Слейтер. “Местные жители раньше ели этих макак, – рассказывает он. – Теперь их любят и зовут «селфи-обезьянками».
Можно ли признать животное автором по российскому и международному праву?
Хотя российское право в определенной степени защищает животных (например, от жестокого обращения), их даже теоретически нельзя признать авторами.
Ст. 1257 Гражданского кодекса относит к авторам граждан, которые создали произведение своим творческим трудом. Кроме того, животные по ГК не могут быть право- и дееспособными. Бернская конвенция тоже наделяет автора явно человеческими качествами: он может “разрешать” и “запрещать”, иметь наследников, указать свою фамилию, перечисляет старший партнер юркомпании “Катков и партнеры” Павел Катков.
Может ли автор распоряжаться произведением, которое создал его питомец?
Теоретически, если брать за основу аналогию с опекунами, хозяин животного мог бы распоряжаться произведениями, созданными его питомцами, рассуждает Катков. Но поскольку животное не может обладать авторскими правами, то нельзя и распоряжаться тем, чего нет, заключает юрист.
Может ли иметь самостоятельные права тот, кто “помогал” зверю создать произведение (придумал и реализовал идею, обработал изображение и т. п.)?
Если оба были бы людьми, можно было бы говорить о соавторстве, говорит Катков.
Исходя из этой логики, он трактует и дело Слейтера. Пусть животное нельзя признать автором фотографии, но можно сказать, что творческий вклад в ее создание внес и человек. Получается, у Слейтера есть права на снимок независимо от того, кто держал фотоаппарат и нажимал на спуск, подытоживает Катков.
- Интеллектуальная собственность, Защита животных, Суды и судьи
- США
- Авторские и смежные права
Фото еды, селфи обезьяны и голый Эйнштейн: 7 самых нелепых разбирательств из-за авторского права
23 сентября 2021
В современном мире судебные процессы по нарушениям авторских прав — не редкость. Но всегда ли обвинения в нарушениях интеллектуальной собственности честны и оправданы? Рассмотрим 7 ярких примеров!
Правительство Германии VS Instagram-пользователи
Оказывается, международная Instagram-забава «сфотографировать еду перед тем, как поесть» в Германии может закончится судом.
В 2013 году был одобрен закон, согласно которому блюдо с оригинальной подачей приравнивается к произведению искусства. Вас не засудят за фото картошки фри из сетевого фаст-фуда, но если повар решит привнести в нее что-то от себя, то потребуется разрешение на снимок. Подобных прецедентов пока не случалось, но и закон никто не отменял.
Dr. Dre VS Dr. Drai
Удивительный трехлетний судебный процесс состоялся в США. Знаменитый рэпер Dr. Dre подал в суд на гинеколога Драйона Берча, в широких кругах известного как Dr. Drai. Артист требовал от Берча отказаться от своего псевдонима ввиду сильной схожести и возможных репутационных проблем. Врач утверждал, что Dr. Dre не является медиком и не имеет права продавать медицинские товары, поэтому сходство псевдонимов никак не помешает рэперу. Суд встал на сторону доктора и разрешил ему продолжить деятельность под своим именем.
Мурлыкающий кот VS EMI Music
В 2015 году пользователь YouTube по имени Digihaven столкнулся с удалением своего ролика из-за нарушения авторских прав на аудиодорожку.
Правообладатель якобы использованной песни — лейбл EMI Music. Казалось бы, что в этом такого? Видеохостинг ежедневно блокирует тысячи видео. Но казус в том, что ролик Digihaven содержал зацикленное на час мурлыканье кошки! Вскоре пользователь оспорил заявку EMI, после чего они отозвали претензию. Кстати, вот это видео:
Обзор игры VS «Гриффины»
5 лет назад с незаконной блокировкой видео на YouTube столкнулся и пользователь Sw1tched. В 2009 году он загрузил ролик с прохождением старой компьютерной игры Double Dribble, а в 2016 вышел новый эпизод «Гриффинов», в который был без разрешения вставлен этот самый ролик. История могла закончиться судом над компанией Fox, выпускающей мультсериал, но нет. Телевизионная сеть присвоила себе все права на украденное видео, и ролик Sw1tched заблокировался. Пользователи YouTube сходятся во мнении, что блокировка, как и в случае с видео Digihaven, произошла автоматически.
На данный момент видео-оригинал разблокировано и насчитывает более 640 тысяч просмотров.
Фотограф VS Хохлатый павиан
В 2011 году британский фотограф Дэвид Слейтер отправился в Индонезию для съемки хохлатых павианов. Когда он отошел, оставив камеру на штативе, к фотоаппарату подошла обезьяна и случайно нажала на пульт дистанционного управления. Зверь сделал несколько размытых кадров, но некоторые из них получились удачными и выглядели как селфи обезьяны. Так Слейтер и назвал эту серию фото, когда лицензировал их. Вскоре возник общественный спор на тему авторских прав этих снимков. Что же это — авторский материал или общественное достояние, раз снимок сделан обезьяной, а не фотографом? После появления кадров на Викискладе, куда загружаются материалы только со свободной лицензией, Слейтер безуспешно пытался добиться их удаления, заверяя, что потерял на этом большие суммы.
В 2015 году организация «Люди за этичное обращение с животными» (РЕТА) подала иск в окружной суд США с просьбой обеспечить обезьянам возможность выступать субъектами авторского права и предоставить PETA администрирование финансовых поступлений от фотографий в пользу обезьян на территории заповедника на Сулавеси. Позже стало известно, что PETA перепутали павиана указав в заявлении не ту обезьяну. В 2016 году окружной судья США заявил, что авторское право не распространяется на животных и прекратил производство по делу.
Coca Cola VS Yotvata
В 2010 в эфире американского телевидения во время Суперкубка транслировалась реклама Coca Cola вызвавшая неожиданный резонанс. Зрители заметили сходство ролика с израильской рекламой молочной продукции Yotvata. Одинаково было все — сюжет, название ролика и даже музыкальное сопровождение. Но представители Coca Cola утверждали, что не догадывались о существовании похожей рекламы.
youtube.com/embed/XoG_4f0FV3g» frameborder=»0″ allowfullscreen=»allowfullscreen»> Альберт Эйнштейн VS General Motors
Выход General Motors на рынок начался со скандала из-за авторских прав. Компания получила иск на 75 тысяч долларов от Иерусалимского университета после публикации в журнале рекламы, на которой был изображен Альберт Эйнштейн с обнаженной фигурой атлета и татуировкой «E=MC2». А все потому, что именно этому университету великий физик перед смертью завещал все права на изображение себя.
Судебный процесс «Обезьянье селфи» заканчивается мировым соглашением между PETA, Фотограф: The Two-Way: NPR
Судебный процесс «Monkey Selfie» заканчивается мировым соглашением между PETA, Фотограф: The Two-Way 25 процентов будущих доходов от фотографий, сделанных макаками в 2011 году, направляются на природоохранные мероприятия.
Должен прочитать
Джейсон Слоткин
Наруто, макака, сделал этот автопортрет в 2011 году на камеру фотографа Дэвида Слейтера. Фотография была предметом многолетней битвы за авторские права. Дэвид Слейтер через Wikimedia Commons скрыть заголовок
переключить заголовок
Дэвид Слейтер через Wikimedia Commons
Наруто, макака, сделал этот автопортрет в 2011 году на камеру фотографа Дэвида Слейтера. Фотография была предметом многолетней битвы за авторские права.
Дэвид Слейтер через Wikimedia Commons
В 2011 году Наруто был всего лишь безымянной макакой в джунглях Индонезии.
Однако в один прекрасный день фотогеничный примат наткнулся на камеру фотографа дикой природы и сделал «селфи обезьяны».
Был ли этот поступок преднамеренным или слишком буквальным манипулированием, точно знает только ухмыляющийся примат. Но возник сложный вопрос: кому принадлежат изображения, сделанные Наруто, обезьяне или человеку?
Это также положило начало многолетней саге, в которой участвовали Бюро регистрации авторских прав США и даже Википедия. . В рамках сделки Слейтер согласился пожертвовать 25 процентов будущих доходов от фотографий группам, защищающим хохлатых макак и их среду обитания в Индонезии. Обе стороны также попросили 9Окружной апелляционный суд США «закрыть дело и отменить решение суда низшей инстанции о том, что животные не могут владеть авторскими правами», сообщает Associated Press.
«PETA и Дэвид Слейтер согласны с тем, что это дело поднимает важные, передовые вопросы о расширении законных прав для нечеловеческих животных, цель, которую они оба поддерживают, и они будут продолжать свою работу для достижения этой цели», — говорится в совместном заявлении.
PETA подала иск в 2015 году, а в начале прошлого года окружной судья США Уильям Оррик написал в предварительном заключении, что «нет никаких указаний» на то, что Закон США об авторском праве распространяется на животных.
Как отмечает The Two-Way, «Бюро авторского права США с момента начала спора специально включило «фотографию, сделанную обезьяной», в качестве примера предмета, который не может быть защищен авторским правом». (Это также распространяется на произведения искусства слонов.) Точно так же родительская организация Википедии отказалась удалить фотографию Наруто из общего доступа, ссылаясь на те же причины.
Здесь стоит повторить, что именно обезьяна нажимала затвор на камере Слейтера, поскольку фотограф находился на Сулавеси, Индонезия. С тех пор селфи стало чем-то вроде личного бренда Слейтера, который продает подписанные копии снимка через свой веб-сайт. В объявлении на сайте говорится: «С июля 2017 года я пожертвую 10% от вашей покупки на проект по сохранению обезьян на Сулавеси».
По словам AP, адвокат Слейтера не ответил на вопросы о том, какой доход принесли фотографии, а также о том, останется ли у Слейтера или его компании Wildlife Personalities, которая владеет британскими авторскими правами, оставшейся выручкой.
Сообщение спонсора
Стать спонсором NPR
Обезьяна не владеет авторскими правами на селфи, решение апелляционного суда
Решение суда завершает битву за «обезьянье селфи»
00:53 — Источник: Си-эн-эн
Си-Эн-Эн —
Обезьяна ©. Обезьяна нет.
По данным 9-го окружного апелляционного суда США, Наруто, хохлатая макака из Индонезии, не имеет прав на (очаровательные) селфи, которые он сделал на камеру фотографа-натуралиста.
Этот суд оставил в силе предыдущее решение суда низшей инстанции, в котором говорилось, что животные не могут подавать иски о нарушении авторских прав.
В 2011 году Наруто, которому тогда было 7 лет, сделал несколько фотографий себя камерой фотографа Дэвида Джона Слейтера, который был в командировке в Индонезии.
Слейтер включил фотографии Наруто в изданную им книгу.
Организация «За этичное обращение с животными» (PETA) подала в суд на Слейтера и самоиздательскую компанию Blurb от имени Наруто в 2015 году.
Группа утверждала, что публикация и продажа фотографий, сделанных обезьяной, нарушает права Наруто в соответствии с Законом об авторском праве.
Ответчики утверждали, что, будучи обезьяной, Наруто не мог владеть авторскими правами.
В предварительном постановлении от января 2016 года окружной судья США Уильям Оррик согласился с этим аргументом, заявив, что, хотя «Конгресс и президент могут распространить защиту закона как на животных, так и на людей, в Законе об авторском праве нет никаких указаний на то, что они сделали это. ”
PETA обжаловала это решение.
Однако 9-й окружной суд отклонил эту апелляцию в заключении, опубликованном в понедельник.
«Подтверждая отклонение окружным судом исков, поданных обезьяной, коллегия постановила, что животное имело конституционную правоспособность, но не имело законной правоспособности заявлять о нарушении авторских прав в отношении фотографий, известных как «обезьяньи селфи», — заявил суд.
«Прецедент нашего суда требует, чтобы мы пришли к выводу, что иск обезьяны имеет силу в соответствии со статьей III Конституции Соединенных Штатов.
Тем не менее, мы пришли к выводу, что эта обезьяна — и все животные, поскольку они не являются людьми — не имеют законной правоспособности в соответствии с Законом об авторском праве1. Таким образом, мы подтверждаем решение окружного суда», — заявил судья Карлос Беа.
Решение 9-го округа было принято после того, как PETA и Слейтер в прошлом году достигли урегулирования спора.
От Дэвида Дж. Слейтера
PETA и фотограф пришли к соглашению по делу об «обезьяньем селфи»
Согласно соглашению, Слейтер согласился пожертвовать 25% любого будущего дохода, полученного от использования или продажи селфи обезьяны, благотворительным организациям, которые защищают среду обитания хохлатых макак в Индонезии, согласно совместному заявлению, опубликованному на веб-сайте PETA.
«PETA и Дэвид Слейтер согласны с тем, что это дело поднимает важные, актуальные вопросы о расширении законных прав для нечеловеческих животных, цель, которую они оба поддерживают, и они продолжат свою работу для достижения этой цели», — заявили обе стороны.
Спор о праве собственности на фотографию возник, когда она была размещена на бесплатном веб-сайте Википедии. Слейтер попросил, чтобы его сняли.
Википедия утверждала, что фотография не защищена авторским правом, потому что ее сделало животное.