Смешнее смешного: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Мастерская Петра Фоменко: Смешной человек

  • Лучшие спектакли Москвы по произведениям Булгакова

    Ольга Романцова, «Культура.рф», 20.04.2021

  • Взрослые сказки от Полины Агуреевой: 1000 и одна ночь в Мастерской Петра Фоменко

    Юлия Зу, «Musecube», 13.10.2020

  • Танцуя от рая до рая

    Игорь Вирабов, «Российская газета», 11.10.2020

  • На ковре-самолёте в бездну страстей: авторская арт-экскурсия Полины Агуреевой в мастерской сказок Петра Фоменко

    Елена Шаина, «Театр To Go», 7.10.2020

  • Наслаждение, которое мы заслужили

    Алёна Витшас, «Русский блоггер», 8.11.2019

  • Антиутопия под Монеточку

    Анна Богатырева, «Porusski.me», 6.11.2019

  • «Махагония» в Мастерской Фоменко: дорогу молодым

    Юлия Зу, «Musecube.org», 6.11.2019

  • Ммм… Ха, агония!

    Елизавета Маркова, «Musecube.org», 21.10.2019

  • Машина, которую мы собираем

    Марина Токарева, «Новая гезета», 19.10.2019

  • Как создавалась «Махагония» в Мастерской Петра Фоменко

    «Esquire», 16. 10.2019

  • Мастерская и Маргарита

    Ильдар Сафуанов, «Литературная Россия», 9.11.2018

  • Москва изменилась, а люди в ней все те же

    Юлия Зу, «Musecube.org», 15.10.2018

  • Проклятие вечного покоя

    Илья Голубев, «Artifex.ru», 8.10.2018

  • Спектакль «Мастер и Маргарита» — Театр «Мастерская Петра Фоменко»

    Лариса Каневская, «Мнение», 5.10.2018

  • Сила земного притяжения

    Дарья Борисова, «На западе Москвы», 5.10.2018

  • Юность Мастера не боится

    Виктория Пешкова, «Культура», 3.10.2018

  • Тусовка у Воланда

    Евгения Смехова, «Musecube.org», 3.10.2018

  • «Мастер и Маргарита»: нетеатральный роман на сцене Мастерской Петра Фоменко

    Анна Бояринова, «Миллионер.ru», 28.09.2018

  • Где Аннушка разлила масло в новом театральном сезоне?

    Анна Богатырева, «Porusski.me», 26.09.2018

  • Шабаш на набережной

    Анна Оконова, «Театрон», 24.09.2018

  • Мастер и ученик

    Марина Токарева, «Новая газета», 19.09.

    2018

  • «Мастер и Маргарита» М. Булгакова в «Мастерской Фоменко», реж. Федор Малышев и Полина Агуреева

    Вячеслав Шадронов, 18.09.2018

  • Не верю

    Анжелика Заозерская, «Вечерняя Москва», 16.09.2018

  • Полина Агуреева выступит в главной роли в премьере «Мастер и Маргарита»

    «РИА новости», 12.09.2018

  • Фёдор Малышев: «Я не мог не рискнуть»

    Виктория Пешкова, «Ревизор.ru», 19.04.2018

  • Открытие сезона 2017/18 в Мастерской Петра Фоменко

    Лариса Каневская, «Мнение», 13.09.2017

  • В «Мастерской Петра Фоменко» сыграли «…Души»

    Ольга Егошина, «Театрал-онлайн», 12.07.2017

  • Прожженные души

    Марина Токарева, «Новая газета», 5.07.2017

  • «Мертвые души» и окрестности

    Дарья Борисова, «На западе Москвы», 30.06.2017

  • Души прекрасные порывы

    Игорь Вирабов, «Российская газета», 30.06.2017

  • Евгений Цыганов перенял ухватки Собакевича

    Анастасия Плешакова, «Комсомольская правда», 14.06.2017

  • В вихре мрачного карнавала

    Марина Абрамова, «Ревизор. ru», 12.06.2017

  • В Мастерской Петра Фоменко языком Гоголя высмеяли коммерсантов

    Анжелика Заозерская, «Вечерняя Москва», 9.06.2017

  • В «Мастерской Петра Фоменко» состоится премьера спектакля «Души»

    «РИА Новости», 5.06.2017

  • Актер Федор Малышев: «Русскому человеку нужна деструктивная энергия»

    Татьяна Власова, «www.teatral-online.ru», 22.12.2015

  • Звезда по имени солнце

    Светлана Бердичевская, «Экран и Сцена», 12.12.2015

  • Федор МАЛЫШЕВ: «Хотелось сделать подпольный, гаражный спектакль»

    Светлана Бердичевская, «Экран и Сцена», 12.12.2015

  • Самоистязание Достоевским

    Елена Смородинова, «Эксперт», 26.11.2015

  • Сон, который вы не забудете

    Ольга Степанян, «http://www.dailyculture.ru», 23.11.2015

  • Проповедь смешного человека

    Наталия Писанко, «Метро», 17.11.2015

  • Смешной человек

    Наталья Витвицкая, «http://www.vashdosug.ru», 15.11.2015

  • Один длинный, один короткий

    Дмитрий Быков, «GQ», 11. 11.2015

  • Смешной человек – это серьезно

    Лариса Каневская, «http://mnenieguru.ru», 5.11.2015

  • Рыбный день – это не только четверг

    А. Мирошниченко, «http://www.teatron-journal.ru», 1.04.2015

  • Добро пожаловать в уху

    Ольга Фукс, «Театральная Афиша», 04.2015

  • Умеющим «годить» не стыдно за болото: «Современная идиллия» в Мастерской Фоменко

    Лариса Каневская, «teatrall.ru», 29.03.2015

  • Сказка про стыд

    Елизавета Авдошина, «http://chekhoved.net», 11.03.2015

  • Салтыков-Щедрин без ГМО и искусственных красителей

    Григорий Заславский, «Независимая газета», 5.03.2015

  • Сидя в болоте

    Наталья Витвицкая, «http://www.vashdosug.ru», 4.03.2015

  • Бенефис злободневности

    Роман Должанский, «Коммерсант», 26.02.2015

  • Место встречи меня и государства

    Ольга Егошина, «Новые Известия», 26.02.2015

  • Как болото, караси?

    Вячеслав Шадронов, «Частный корреспондент», 24.02.2015

  • Лед болота «Современной идиллии»

    Елена Смородинова, «Вечерняя Москва», 23. 02.2015

  • Болотное дело как «современная идиллия»

    Марина Токарева, «Новая газета», 20.02.2015

  • «Современная идиллия» в театре Петра Фоменко

    Анастасия Каменская, «GQ», 02.2015

  • Русские вопросы

    Алексей Семенов, «Псковская губерния», 19.11.2014

  • Руслан и Людмила

    Лариса Каневская, «Весь Театр», 3.06.2014

  • 13 персонажей в поисках зрителя. Новая премьера в Мастерской Фоменко

    Марина Мурзина, «Аргументы и факты», 2.06.2014

  • «Гиганты горы»: смертельный номер

    Наталья Витвицкая, «http://www.vashdosug.ru», 29.04.2014

  • Богатырская поэмка

    Александра Солдатова , «Экран и Сцена», 04.2014

  • «Старый карла был не прав!»

    Марина Токарева, «Новая газета», 28.03.2014

  • «Владимир в гриднице высокой запировал…»

    Ольга Егошина, «Новые Известия», 18.03.2014

  • «Руслан и Людмила»: сказка — ложь?

    Наталья Витвицкая, «http://www.vashdosug.ru», 17.03.2014

  • «Египетская марка» в «Мастерской Петра Фоменко»

    Григорий Заславский, «Независимая газета», 7.

    10.2013

  • Не для всех

    Анна Ковалева, «Театрон», 1.10.2013

  • «Дар» стал точкой и прибытия, и отправления

    Анна Балуева, «Комсомольская правда», 2.07.2013

  • Милый Египет вещей

    Галина Шматова, «афиша@mail.ru», 21.06.2013

  • Жалко чижика!

    Алла Шендерова, «Ваш досуг», 13.06.2013

  • Театральный читальный зал

    Анастасия Иванова, «Вечерняя Москва», 9.06.2013

  • «Египетская марка»: точно в стиль

    Наталья Витвицкая, «www.vashdosug.ru», 5.06.2013

  • От фиоритуры к хрипу

    Елена Дьякова, «Новая газета», 5.06.2013

  • Эскапизм столетней выдержки

    Елена Губайдуллина, «Газета.ru», 4.06.2013

  • Шорохи и шепоты

    Мария Седых, «Итоги», 3.06.2013

  • «Твой брат, Петрополь, умирает»

    Ольга Егошина, «Новые Известия», 3.06.2013

  • Чижик-Пыжик, где ты?

    Анна Чужкова, «Культура», 31.05.2013

  • В «Мастерской Петра Фоменко» держат «Египетскую марку»

    Марина Шимадина, «Известия», 30.05.2013

  • В Мастерской Фоменко поставили «Египетскую марку» Мандельштама

    Глеб Ситковский, «Ведомости», 30. 05.2013

  • «Старх берет меня за руку и ведет…»

    Нинель Шабалина, «Сцена, № 3 (83)», 2013

  • Мерцающий отблеск дара

    Ольга Романцова, «Планета Красота, № 11-12», 12.2012

  • Фоменковское счастье

    Яна Жиляева, «http://vtbrussia.ru», 30.11.2012

  • Неслучайный дар

    Александра Солдатова , «Экран и Сцена (№ 19, 2012)», 10.2012

  • «Дар»: фоменки на перепутье

    Наталья Витвицкая, «Ваш досуг», 28.09.2012

  • Подарочный набор

    Елена Груева, «TimeOut Москва», 24.09.2012

  • Попытка эпитафии

    Ксения Ларина, «Новое время (The New Times)», 17.09.2012

  • Спорный «Дар» в «Мастерской Петра Фоменко»

    Татьяна Филиппова, «РБК-Daily», 17.09.2012

  • Томление на перепутье

    Марина Шимадина, «Эксперт», 17.09.2012

  • «Мастерская Петра Фоменко» показала первую премьеру после смерти учителя

    Алла Шевелева, «Известия», 17.09.2012

  • Синеет за чертой страницы

    Елена Дьякова, «Новая газета», 17.09.2012

  • Комедии народного потребления

    Анна Чужкова, «Культура», 15. 09.2012

  • Вокзал. Раскладываться не стоит…

    Ирина Алпатова, «http://www.teatral-online.ru», 14.09.2012

  • Читать носом вредно

    Олег Зинцов, «Ведомости», 14.09.2012

  • «Дар» напрасный, «Дар» случайный

    Марина Давыдова, «colta.ru», 14.09.2012

  • Охота на Набокова

    Алла Шендерова, «Коммерсант», 13.09.2012

  • Проворным аллюром бедных гоголевских героев

    Григорий Заславский, «Независимая газета», 13.09.2012

  • Критический дар

    Николай Берман, «Газета.ru», 12.09.2012

  • Спектакль «Дар» стал первой премьерой нового сезона театра «Мастерская Петра Фоменко»

    Анна Нехаева, «ИТАР-ТАСС», 11.09.2012

  • Большие надежды

    Наталья Витвицкая, «Ваш досуг», 8.08.2012

  • Феномен «фоменок» как явление

    А. Калько, «Слава Севастополя», 12.06.2012

  • Тургенев и Островский школы Петра Фоменко

    Марина Тимашева, «Радио «Свобода»», 15.03.2012

  • Рандеву на бульваре «Фоменок»

    Яна Жиляева, «Энергия успеха, № 3 (37)», 2012

  • Русский человек на deja vu

    Роман Должанский, «Коммерсант», 15. 12.2011

  • Не как в сказке

    Григорий Заславский, «Независимая газета», 12.12.2011

  • Русский человек на rendez-vous

    Анна Банасюкевич, «TimeOut Москва», 2.12.2011

  • «Русский человек на рандеву»

    Алексей Киселев , «Maptype.com», 12.2011

  • Что русскому здорово

    Ольга Фукс, «Ведомости», 30.11.2011

  • Мастерская Петра Фоменко: молодые на rendez-vous

    Марина Шимадина, «Ваш досуг», 23.11.2011

  • Игра в классика

    Мария Седых, «Итоги», 14.11.2011

  • Театр утешительных ассоциаций

    Елена Ковальская, «Афиша», 10.11.2011

  • Лишние люди

    Ольга Егошина, «Новые Известия», 7.11.2011

  • Новое поколение на rendez-vous

    Галина Шматова, «Экран и Сцена (№ 20)», 11.2011

  • Бурление вешних вод

    Елена Губайдуллина, «Известия», 28.10.2011

  • Рандеву с Тургеневым

    Анна Гордеева, «Московские новости», 27.10.2011

  • Вешние воды во время чумы

    Елена Дьякова, «Новая газета», 26.10.2011

  • «Русский человек на rendez-vous»: доигрались

    Наталья Витвицкая, «vashdosug. ru», 24.10.2011

  • Гинцбург назвал «самый смешной миф» про «Спутник V»

    https://ria.ru/20210405/sputnik-1604232165.html

    Гинцбург назвал «самый смешной миф» про «Спутник V»

    Гинцбург назвал «самый смешной миф» про «Спутник V» — РИА Новости, 05.04.2021

    Гинцбург назвал «самый смешной миф» про «Спутник V»

    Директор Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи Александр Гинцбург рассказал в интервью РИА Новости, какой из РИА Новости, 05.04.2021

    2021-04-05T09:33

    2021-04-05T09:33

    2021-04-05T11:26

    распространение коронавируса

    вакцина «спутник v»

    коронавирус в россии

    коронавирус covid-19

    александр гинцбург

    кирилл дмитриев

    российский фонд прямых инвестиций

    здоровье — общество

    astrazeneca

    /html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

    /html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

    https://cdn23.img.ria.ru/images/07e5/03/03/1599762842_0:136:2616:1608_1920x0_80_0_0_ec0785d2cfc54c13beeebd00ffcd353e. jpg

    МОСКВА, 5 апр — РИА Новости. Директор Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи Александр Гинцбург рассказал в интервью РИА Новости, какой из мифов о вакцине «Спутник V» считает самым смешным.Гинцбург напомнил, что гендиректор РФПИ Кирилл Дмитриев в шутку предложил «отдать долг» и повысить эффективность препарата AstraZeneca с помощью компонента российской вакцины.В конце прошлого года Центр Гамалеи, AstraZeneca, РФПИ и компания «Р-Фарм» подписали меморандум о взаимодействии. Он предполагает сотрудничество в клинических испытаниях комбинированного применения «Спутника V» и вакцины AZD1222, разработанной AstraZeneca совместно с Оксфордским университетом.Позже Дмитриев говорил, что комбинация с одним из компонентов «Спутника V» помогает повысить эффективность вакцины AstraZeneca. Кроме того, он отмечал открытость России к партнерству со всеми другими производителями, эффективность вакцин которых ниже 90 процентов.»Спутник V» — первый в мире зарегистрированный препарат для профилактики коронавирусной инфекции. Его разработали в Центре имени Гамалеи при поддержке РФПИ на основе хорошо изученной платформы аденовирусных векторов человека. Третья фаза клинических исследований показала, что эффективность вакцины составляет 91,6 процента, она полностью защищает от тяжелых случаев COVID-19. Эффективность вакцины AstraZeneca оценивается в среднем в 70 процентов. При этом компания столкнулась с различными проблемами. Так, несколько европейских стран приостановили использование препарата после сообщений о случаях тромбоэмболических осложнений у вакцинированных, в том числе о смерти пациентов. В ЮАР решили отказаться от вакцины, так как исследование показало, что она почти не защищает от слабых и средних форм COVID-19, вызванных южноафриканским штаммом. А на заводе в США испортили 15 миллионов доз, случайно смешав препараты AstraZeneca и Johnson & Johnson.

    https://ria.ru/20210401/antitela-1603840781.html

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

    2021

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    Новости

    ru-RU

    https://ria.ru/docs/about/copyright.html

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    https://cdn25.img.ria.ru/images/07e5/03/03/1599762842_291:0:2616:1744_1920x0_80_0_0_2c21437f0248b7b277cc8564d1929d30.jpg

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    РИА Новости

    [email protected]

    7 495 645-6601

    ФГУП МИА «Россия сегодня»

    https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

    вакцина «спутник v», коронавирус в россии, коронавирус covid-19, александр гинцбург, кирилл дмитриев, российский фонд прямых инвестиций, здоровье — общество, astrazeneca , р-фарм, общество

    как в Латвии закрыли доступ к сайту RT — РТ на русском

    Власти Латвии ограничили доступ к сайту RT на русском на территории страны. Эти действия обусловлены решением Нацсовета по электронным СМИ. Он же в 2020 году запретил трансляцию семи телеканалов RT. Тогда обоснованием послужили санкции в отношении гендиректора МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселёва, который никак не связан с RT. По мнению главного редактора RT Маргариты Симоньян, своими действиями власти Латвии строят в стране «смешной макетик позднего СССР». В Союзе журналистов России, в свою очередь, подчеркнули, что государство ЕС в очередной раз грубо нарушило базовые права и свободы.

    Жителям Латвии стали блокировать доступ к сайту RT на русском. Интернет-страница недоступна пользователям нескольких крупных провайдеров в этом прибалтийском государстве.

    «Ваш интернет-браузер пытается подключиться к сайту, незаконно распространяющему на территории Латвийской Республики телевизионные программы без разрешения на трансляцию, выдаваемого Национальным советом по электронным средствам массовой информации. Доступ к сайту заблокирован вашим провайдером», — говорится в сообщении, которое появляется при попытке войти на сайт RT на русском.

    Поясняется, что Национальный совет по электронным средствам массовой информации Латвии решил ограничить доступ к сайту на основании пункта 1 раздела 19 и раздела 21.7 закона «Об электронных средствах массовой информации», поскольку на нём осуществляется «незаконное распространение программ», содержание которых «может нарушать законы об авторском праве, оказывать негативное воздействие и быть направлено против Латвии и её граждан».

    Действия Риги оценила главный редактор RT Маргарита Симоньян.

    «Забавно наблюдать, как Латвия строит у себя смешной макетик позднего СССР. Соскучились, что ли? Так бы и сказали», — написала Симоньян в своем Telegram-канале.

    Возмущение в связи с действиями латвийских властей выразили в Союзе журналистов России. В СЖР указали, что в очередной раз грубо попираются базовые ценности (свобода слова, информации, журналистики), декларируемые в странах Европейского союза.

    «Данные действия являются не чем иным, как избирательным актом цензуры, введённой под надуманными предлогами и наносящей удар не только по нашим коллегам — российским журналистам, но и по гражданам Латвии, имеющим право на свободный доступ к информации», — говорится в сообщении.

    Как указывает латвийское бюро агентства Sputnik, это первый случай, когда в Латвии интернет-провайдеров заставляют не только закрывать трансляцию телеканалов, но и блокировать доступ к их сайтам.

    «Блокируют убедительных и привлекательных»

     

    В странах Прибалтики ведётся «массированная атака на русскоязычные СМИ». Об этом в разговоре с RT заявила член комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК Общественной палаты России, член Экспертного совета при уполномоченном по правам человека при президенте России Мария Бутина.

    «Мы видим, как последовательно власти этих стран запрещают телеканалы RT, заявляют, что такой контент может нанести вред пользователям — гражданам Латвии. Это, конечно, вопиющее нарушение свободы слова», — сказала Бутина.

    Она также обратила внимание на другие действия властей государств Прибалтики в отношении русскоязычного населения.

    «В эти дни увеличили приговор на три года Юрию Мелю — советскому полковнику, который находится в литовской тюрьме. Также мы видим, как в Эстонии арестовали правозащитника Сергея Середенко, который якобы вёл переговоры с недружественными Эстонии странами. То есть мы понимаем, что западная демократия под собой больше не имеет абсолютно никаких основ, чтобы обладать правом называться свободной. Естественно, мы будем помогать нашим коллегам бороться за снятие всех ограничений их прав и свобод, а также добиваться освобождения людей, которые не совершили никаких противоправных действий», — пояснила член ОП.

    По мнению генерального директора Международного информационного агентства «Россия сегодня» Дмитрия Киселёва, российские власти должны принять ответные меры в связи с ситуацией с блокировкой сайта RT.

    «Ничего нового. Блокируют убедительных и привлекательных, не выдерживая честной конкуренции в пространстве свободы слова. Надо ли зеркально отвечать России? Да, надо отвечать. Но как принцип. Россия при этом никак не сужает чемпионский диапазон свободы слова у себя дома. Все идеи и аргументы известны и публикуются у нас. Конкурентное поле сохраняется, а российское общество при этом остаётся в динамическом равновесии», — сказал он в разговоре с RT.

    Факт подобной блокировки свидетельствует о продолжении политики, направленной на интернет-цензуру и ущемление прав русскоязычного населения в Латвии. Такое мнение высказал председатель комитета ГД РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн.

    «Нет сомнений, что это абсолютно недружественная акция, которая нарушает основополагающие принципы свободы слова и права на распространение информации. Считаю, что российская власть должна на это отреагировать. Возможности у нас для этого есть, к сожалению, только дипломатические. Поэтому полагаю, что соответствующие заявления, ноты и другие дипломатические шаги со стороны нашего МИД последуют», — заявил RT парламентарий.

    «Идёт война со всеми, кто говорит и думает по-русски»

     

    Как считает шеф-редактор Sputnik Латвия Валентин Роженцов, власти прибалтийской страны больше не могут заявлять, что делают всё в рамках закона.

    Также по теме

    «Настоящая карательная акция»: МИД РФ заявил о фабрикации обвинений в отношении русскоязычных журналистов в Латвии

    Власти Латвии проводят «настоящую карательную акцию» в отношении журналистов Sputnik и Baltnews, заявили в МИД России. Накануне Служба…

    «Бессмысленно и уже даже скучно в тысячный раз говорить о цензуре, отсутствии свободы слова и зачистке информационного пространства Латвии от СМИ с российской точкой зрения. В блокировке сайта интересно другое. Латвия всеми силами пытается играть роль правового государства и всё всегда делает в согласии со своими законами. В этот раз, похоже, что-то сломалось», — заявил он RT.

    Депутат Европейского парламента от Латвии Татьяна Жданок подчеркнула, что в стране идёт война с русским миром, то есть с русскоговорящим населением, в том числе и в сфере образования.

    «Идёт война со всеми, кто говорит и думает по-русски. Мы не позволим русскому языку исчезнуть в Латвии. Мы продолжаем, несмотря ни на что, говорить и думать по-русски, хоть нам и приходится за это бороться», — пояснила собеседник RT.

    В свою очередь, журналист Андрей Яковлев констатировал, что аббревиатура RT вызывает у официальных лиц Латвии «аллергию».

    «Есть такая телекоммуникационная компания TET, которая на 51% принадлежит государству. Это самый крупный игрок на рынке. Они инициировали отключение 16 российских каналов, потому что они не смогли установить, кто является официальным распространителем, заблокировав тем самым для других кабельных операторов возможность показывать эти 16 каналов. Но они продолжают распространять 30 других российских каналов. Я думаю, что было бы логичным для российских каналов разорвать договор с TET, чтобы они просто не зарабатывали на распространении российского контента», — заметил бывший главный редактор Baltnews в разговоре с RT.

    Добавим, что Яковлев в декабре 2020 года стал целью «настоящей карательной акции» властей Латвии (подобную характеристику этим событиям дали в МИД России) в отношении русскоязычных сотрудников СМИ. Ему и ещё нескольким журналистам предъявили обвинения по статье о нарушении режима санкций Евросоюза.

    По мнению проживающей в Латвии юриста-правозащитника Елизаветы Кривцовой, блокировка сайта RT происходит в рамках борьбы с продвижением официальной позиции России.

    «То, что происходит в Латвии, я считаю неправильным. Ограничения свободы слова на таких основаниях ведут к деградации всей сферы. Допустив исключения в одной области, которая кому-то кажется идеологически очень правильной, они потом распространяются и на другие области и теряют в целом свободу слова», — сказала она.

    Запрет на вещание RT

    30 июня 2020 года Национальный совет по электронным СМИ (NEPLP) Латвии объявил, что в рамках выполнения установленных Советом ЕС санкций запрещает в стране трансляцию семи телеканалов RT, RT HD, RT Arabic, RT Spanish, RT Documentary HD, RT Documentary, RT TV. В качестве обоснования приводились индивидуальные рестрикции в отношении гендиректора МИА «Россия сегодня» Дмитрия Киселёва.

    «Это говорит об уровне глупости и компетентности в сочетании с русофобией тех людей, которые в Латвии принимают подобные решения. Известно, что к группе RT я не имею никакого отношения, вообще никакого», — говорил он в интервью радиостанции «Говорит Москва».

    После этого к запрету на вещание RT присоединилась Литва. При этом министр иностранных дел Эстонии Урмас Рейнсалу указывал, что «одобряет действия» в отношении RT.

    «Дмитрий Киселёв не возглавляет Russia Today, не имеет отношения к Russia Today. Дмитрий Киселёв возглавляет МИА «Россия сегодня». Они, наверное, в Google просто забили «Россия сегодня», и им перевело «Russia Today». Ничем другим эту фантасмагорическую тупость я объяснить не могу. Russia Today возглавляю я уже 15 лет, с момента его образования», — таким образом комментировала ситуацию главный редактор RT Маргарита Симоньян.

    Опрос: россияне считают «12 стульев» Ильфа и Петрова самой смешной книгой — Общество

    МОСКВА, 31 марта. /ТАСС/. Самой смешной книгой россияне считают «12 стульев» Ильи Ильфа и Евгения Петрова. Об этом свидетельствуют данные опроса книжного сервиса MyBook, которые есть в распоряжении ТАСС.

    «На первом месте оказался культовый роман «12 стульев», а более 40% опрошенных отметили, что наиболее искрометно шутил Михаил Жванецкий», — отмечают авторы опроса. На втором месте среди самых смешных произведений — «Трое в лодке, не считая собаки» (43%) Джером К. Джерома. Замыкает тройку также произведение Ильфа и Петрова «Золотой теленок»(35%). Следом идут «Вредные советы» Григория Остера (27,5%) и пьеса Леонида Филатова «Про Федота-стрельца, удалого молодца» (24,3%). В первую десятку также вошли «Денискины рассказы» Виктора Драгунского, «Похождения бравого солдата Швейка» Ярослава Гашека, «Дневник Бриджит Джонс» Хелен Филдинг, «Собачье сердце» Михаила Булгакова и «Ревизор» Николая Гоголя.

    Среди самых остроумных авторов лидируют российские писатели. Первое место занял сатирик Михаил Жванецкий, за которого проголосовали более 40% опрошенных. За ним — Илья Ильф и Евгений Петров (39%). На третьем месте — Михаил Зощенко (32,7%), на четвертом — Михаил Задорнов (32,3%), на пятом — Джером К. Джером (32%). Далее идут О. Генри, Антон Чехов, Михаил Булгаков, Ярослав Гашек и Николай Гоголь.

    Главный редактор MyBook Екатерина Писарева в беседе с корреспондентом ТАСС заметила, что фразы великого комбинатора «Лед тронулся, господа присяжные заседатели!» и «Мы чужие на этом празднике жизни» давно стали не просто крылатыми, а частью общего российского культурного кода. «Вполне предсказуемо, что именно «12 стульев» — самая смешная книга по мнению россиян. Когда ее читаешь до сих пор смешно до коликов, хотя с момента написания прошло уже почти сто лет», — сказала она. Писарева также не считает удивительным и успех романа «Трое в лодке не считая собаки»: одноименный фильм с участием Андрея Миронова и Александра Ширвиндт стал настоящей классикой. «Интересно, что в топ-10 самых уморительных книг попали в основном произведения русских писателей, все-таки юмор — вещь сугубо национальная», — сказала собеседница ТАСС.

    Опрос приурочен к Дню смеха, который отмечается 1 апреля. В исследовании приняли участие более 2 тыс. россиян.

    MyBook — крупнейший книжный сервис по подписке, который открывает доступ к каталогу из 290 тыс. электронных и аудиокниг: от художественных до научно-популярных книг и деловой литературы.

    «Это смешно и грустно. Хотя самое страшное для власти — быть смешной». Экс-сенатор Добрынин про законы конца 2020 года — Власть — Новости Санкт-Петербурга

    И так-то непростое наследие 2020 года, с которым нам еще жить, в последние его дни утяжелил увесистый пакет законов: они увеличили ответственность за отказ соглашаться со статусом «иноагент», ввели уголовную ответственность за клевету в Интернете, позволили властям блокировать YouTube «за цензуру», ввели новые наказания за проведение уличных акций. Ряд экспертов прямо назвали эту новогоднюю подборку репрессивной. Адвокат, старший партнер Pen & Paper Константин Добрынин в разговоре с «Фонтанкой» попытался понять юридический и политический смысл произошедшего. Юрист знает, о чём говорит. Он сам был членом Совета Федерации в 2012–2015 годах и запомнился как «единственный либеральный сенатор» за всю историю Совфеда, который ушел из парламента заранее и добровольно.

    «Расследовать вам, коллеги, станет кратно трудней и опаснее». Законы об Интернете


    — Константин, в конце 2020 года Госдума приняла ряд законопроектов, которые наблюдатели называют очередным «репрессивным» пакетом. Среди авторов депутаты «Единой России» Дмитрий Вяткин, Василий Пискарёв, Сергей Боярский, Александр Хинштейн и другие. Больше всего там про информацию. Соцсети обязывают самостоятельно выявлять и удалять запрещённую информацию, в том числе ту, где есть явное «неуважение к властям». Санкций пока нет, говорит Боярский «Фонтанке». Однако поправки, где интернет-площадки ждут многомиллионные штрафы за отказ удаления запрещенки по указке РКН, приняты. Ждём «репрессий»?

    — Печально, что подающий надежды на здравый смысл в нижней палате парламента законодатель Сергей Боярский двинулся в свое и наше будущее с подобными законодательными инициативами. Среда, безусловно, формирует, однако я бы рекомендовал Сергею, с которым мы, кстати, учились в одной школе и у которого преподавала моя мама, быть чуточку менее реакционным и заняться чем-то намного более полезным для людей с точки зрения законотворчества и для души — например, помочь застрявшему законопроекту о распределённой опеке, которому мы с сенатором Вадимом Тюльпановым отдали много сил. Вся эта суета про соцсети и неуважение к власти, мне кажется, не для него.

    Дело не в ожидании репрессий, хотя сегодня я бы поостерегся уже так явно насмехаться над самой подобной гипотетической возможностью. Инакомыслие уже наказывается и жестоко, чиновники, даже мелкие, ощущают себя по меньшей мере принцами или феодалами, адвокатов физически выволакивают из зала суда и незаконно возбуждают уголовные дела, в качестве процессуального ответа на их работу по защите прав людей. Государство пытается влезать в любые правоотношения и старается все зарегулировать — в общем, становится весьма мрачно. И это я не преувеличиваю, а сухо докладываю вам с позиции адвоката, который не так давно — хотя сейчас кажется, будто в другой жизни — был законодателем.

    — Тот же Боярский с Хинштейном и другими законодателями придумали замедлять вплоть до блокировки YouTube и любые другие ресурсы за «цензуру». Объясняется это защитой прав граждан на доступ к информации. Решать будет генпрокуратура. Михаил Федотов говорит, что документ безграмотный, Боярский заявляет о «первом инструменте защиты нашего цифрового суверенитета, о котором нас очень просили коллеги». Борьба с цензурой вводит цензуру?

    — Да, это абсолютный оксюморон, который также отражает наши окаянные дни. Причём законодатели, инициировавшие это, даже не видят противоречия, и это смешно и грустно. Хотя самое страшное для власти — быть смешной. Власть в понимании власти может быть кровавой, жестокой — смешной никогда! Также немного странно, когда законодатель говорит о своей инициативе, что, мол, коллеги попросили. Мне казалось, что депутат должен ориентироваться на запросы избирателей и своего региона. Хотя, наверное, избирателей тоже в какой-то степени можно считать коллегами. Хочется пошутить, что сегодня мы все коллеги по несчастью.

    — Одновременно введены крупные штрафы за сопротивление «суверенному Интернету». Телеком-эксперты видят здесь создание предпосылок для передела рынка интернет-услуг и коррупцию. На ваш взгляд, что здесь на самом деле лежит в основе энтузиазма депутатов?

    — В основе энтузиазма депутатов, скорее всего, лежит спущенный с небесной канцелярии Старой площади (там в том числе находится администрация президента РФ. — Прим. ред.) законопроект или его концепция, а они в меру своего понимания момента делают, как умеют. То, что, как следствие всего этого, может измениться состав игроков на рынке, безусловно; однако это будет скорее следствием, а не причиной или поводом. А то, что желающих таскать каштаны из огня при таком законодательном дыме может быть много, тоже объяснимо.

    — Какова роль журналистов-расследователей в этом? Система пытается так защищаться от разоблачительных роликов в YouTube?

    — Увы, боюсь, что расследовать вам, коллеги, станет кратно трудней и опаснее, поскольку теперь вы будете ещё больше находиться на минном правовом поле и любая ваша оплошность может привести вас к рискам, иногда уголовно-правовым. Искренне рекомендую вам перед началом расследования, причём любого, получать правовую экспертизу у адвокатов, это точно вас отчасти обезопасит.

    — Расследователей можно вносить в соавторы инициативы Василия Пискарёва и Дмитрия Вяткина о запрете распространять сведения об оперативно-разыскной деятельности и частной жизни сотрудников правоохранительных, контролирующих органов и военнослужащих? Разве это не противоречит конституционному принципу свободы слова и права на доступ к информации?

    — Здесь должен быть разумный баланс, потому что я, как сын советского милиционера, прекрасно понимаю, что частная жизнь и семья сотрудников, данные детей и так далее, безусловно, должны быть закрыты. Что касается деятельности служебной и режима ее секретности, то это задача самих сотрудников — работать так, чтобы быть безупречными и с точки зрения закона и тем более с точки зрения этики и морали, и режим секретности не нарушать. Условно говоря, не стоит бояться огласки ваших действий, если ваши действия строго соответствуют закону.

    — Дальше можно вспомнить того же Вяткина с его законопроектом о клевете в Интернете. До пяти лет, если мы с вами назовём насильника насильником, но не сможем этого доказать. Наказание вводится и за клевету в адрес нескольких человек, которые не названы поименно, когда «все прекрасно понимают, о ком идет речь», уточнял Вяткин. Кому приготовиться к проблемам?

    — Давайте исходить из формальной юридической логики — клевета в отношении неопределённого круга лиц невозможна; соответственно, всерьёз обсуждать это с точки зрения права бессмысленно. Точка. Чем больше такого законодательного материала станет законами, тем быстрее наступит понимание и момент, когда все эти законы придётся менять. Поэтому чем больше подобного, тем быстрее абсурд происходящего будет очевиден всем, а не только профессиональным юристам.

    — Но разве что-то в реакции общества указывает на осознание «абсурда»? Политологи говорят, что залог таких законов — апатия граждан. Сколько людей сядет, пока наступит момент «придется менять»?

    — Если вы считаете, что наступила эпоха абсентеизма, когда общество настолько устало от игр власти, что начинает ее игнорировать и бойкотировать, в том числе в электоральном смысле, то я допускаю, что мы очень близки к этому. Однако любой абсентеизм заканчивается резким всплеском социальной активности людей, когда общество просыпается — и просыпается внезапно. В России это не происходит тихо и интеллигентно, увы.

    — Роскомнадзору даётся право блокировки политической агитации в Интернете. Из дискуссии в Госдуме стало понятно, что агитацией могут быть признаны и репосты, и комментарии пользователей. Нас ждут честные выборы в Госдуму в 2021 году?

    — Пора привыкнуть к тому, что власть всегда будет участвовать в избирательных соревнованиях с серьезным гандикапом. Нас ждут ровно те выборы, которых мы все достойны. Не может быть честное и безупречное общество, а представительный орган вдруг нечестный. Как голосуем, так и получаем, с небольшой долей погрешности. Общество заслуживает ровно то правительство, которое имеет. Наше общество крайне косное и консервативное, таким же будет — да и сейчас есть — парламент. Чудес вообще не стоит ждать в нынешние времена.

    — И все же, какими вы видите выборы-2021 с точки зрения прав избирателей и несистемных кандидатов? Грязи будет больше?

    — Нет, не думаю, что грязи будет больше. Скорее всего, будет больше равнодушия и атомизации общества. Когда условные либералы-западники и условные консерваторы-славянофилы разойдутся слишком далеко, причем так, что центристов не останется. Их сейчас уже почти нет. Власть использует маркировку свой-чужой, а это глубокая ошибка. Мы все разные, но мы равные и мы любим свою страну, не стоит разделять людей.

    «Не поймёте — запретим вообще выходить на улицу». Законы об уличной активности

    — Всё тот же Вяткин предложил — и Дума моментально легализовала — идею, что серия одиночных пикетов — это массовая акция и она тоже требует уведомления. Штрафы за нарушения на митингах увеличены в несколько раз. Почему одиночные пикеты — это страшно?

    — Да бросьте вы, ничего там и никому не страшно, там вообще этой категории нет. Скорее, все эти пикеты раздражают, поэтому, чтоб сильно не раздражали, — вот, пожалуйста, законодательное уточнение, а не поймёте — запретим вообще выходить на улицу. Я немного утрирую, но примерно такой подход.

    — Почему именно сейчас? Коронавирус маскирует пока ещё?

    — Коронавирус здесь ни при чем. Просто время пришло, ведь с момента глубокого перелома, который произошёл в процессе принятия отвратительного «закона Димы Яковлева», прошло без малого десять лет, и мы постепенно прошли все этапы. Сейчас вот наступил этап всевластия власти, когда не хочется притворяться. Тоже своеобразная такая честность. ..

    — Введён запрет на финансирование уличных акций, если они не имеют легального статуса. Новый способ маркировки иноагентов?

    — Ответ был выше и на этот вопрос тоже: власти просто надоело возиться и выдумывать какие-то сложные и тонкие правовые конструкции, отсюда и упрощение законодательное, которое с виду напоминает усложнение, хотя ничего сложного нет. Не понимаете с первого раза? Хорошо, мы разжуём, как для недалёких, повесим большую табличку с надписью «Посторонним вход запрещён!» и сторожа с палкой поставим.

    — Представители КПРФ поинтересовались у Вяткина: «А если коммунисты Кубы решат помочь товарищам на территории РФ?». «Это незаконно, а указание на недопустимость такой практики — это нормально», — ответил коммунистам Вяткин. Можно забыть про политический краудфандинг?

    — У вас так много уважаемого коллеги Вяткина в вопросах, будто он является субъектом и творцом смыслов в Госдуме. А давайте абстрагируемся от фамилий, поскольку они в данном контексте не важны, а важен и нужен статус депутата Госдумы как субъекта законодательной инициативы. Ровно так же и современные коммунисты. Давайте вспомним про то, что люди, изображающие в Госдуме коммунистов, никакими коммунистами не являются. Если они какие-то вопросы для проформы задают и даже получают на них ответы, то это не более чем согласованный ритуальный танец с бубнами. Их мнение, так же, как и их вопросы, никого среди людей, действительно принимающих решения, не интересует. Есть законодатели, мнение которых имеет существенное или определяющее значение, и они могут предлагать решения и продавливать их — тот же сенатор Клишас, например. Но это количество немногим более двух-трёх десятков. Что касается политического краудфандинга, то он не нужен, поскольку эпоха реальной политики в стране на сегодняшний день закончилась.

    — Журналисты должны быть с бирочками, а если бирочка поддельная, то отдельный штраф — до 30 тысяч. Как сказал Вяткин, «для тех лиц, которые не являются журналистами, но которые под них пытаются мимикрировать с целью избежать ответственности». Проверять бирочку «Пресса» сотрудники полиции могут 3 часа. Легальный механизм цензуры?

    — Я бы аккуратно обозначил это скорее государственным «схематозом», прошу прощения за этот термин, и на этом бы остановился.

    — Похоже на «токсикоз». «Токсикоз» связан с особенностями поведения и реакций. Каких реакций ждать от государственного «схематоза», который воплощает сын многолетнего председателя Челябинского областного суда Вяткин?

    — Оставьте уже в покое коллегу Вяткина, он неглупый человек и профессиональный юрист и политик. Он отдаёт себе отчёт в том, что он делает и для чего. Дело, повторюсь, вообще не в нем.

    Я не юридическая Ванга, и мне сложно предугадать дальнейшие действия; думаю, что не только мне. Да, станет ещё холоднее и безапелляционнее, права людей защищать нам, адвокатам, станет ещё сложнее.

    Понимаете, пресловутое телефонное право давно сменилось на необходимость чувствовать и предугадывать верховную волю по мимике, жесту, интонации. И текущая самоизоляция «лица, единственно принимающего решения», стала непростым испытанием для ближнего круга, ведь экран не способен передать эмоции, и приходится полагаться на свою интуицию. Она, конечно, у старожилов стабильных нулевых животная, но каждый из них может и промахнуться. Поэтому сейчас и выдаются на-гора законы, цель которых — попасть в то, что будет благожелательно воспринято главой государства.

    — На этом фоне легализовано ещё одно — до года тюрьмы за создание угроз жизни и здоровью при перекрытии трасс. Раньше ответственность наступала, только если в результате блокировок магистралей были пострадавшие и погибшие. Если это не страх бунта, то что это?

    — Повторюсь, но категория страха никак не соотносится с нынешней властью, скорее, слепое бесстрашие и явная недооценка гражданского общества, а также времени, в котором все мы живём. А также того, что это время неизбежно закончится, как неизбежен рассвет после долгой ночи.

    — До рассвета долго. Особенно зимой. А уголовная ответственность за «создание угроз» уже здесь. С учетом того, что сделано с верховными судами той же конституционной реформой, верить в отмену новых спорных норм с трудом получается. Или сами по себе наказания за «создание угроз» — это нормально?

    — Вы же сами ответили в своём вопросе на вопрос. Однако любая история циклична, сейчас один цикл — потом будет другой. Доживем до понедельника! Но то, что Перестройка-2 неизбежна, мне очевидно. Нельзя существовать отдельно от всего мира, особенно в сегодняшней прозрачной и взаимозависимой цивилизации.


    «Вся эта конструкция сама по себе — чистейший уголовно-правовой маразм». Законы об иноагентах

    — Госдума меньше чем за две недели ввела уголовную ответственность для всех видов иностранных агентов, если они отказываются вставать в соответствующий реестр. До этой зимы преследовать могли только НКО. Теперь и СМИ — иноагенты, и физлица — иноагенты. До пяти лет лишения свободы. Соразмерность. С кем в один список государство ставит тех, кого оно принудительно назначает «иноагентами»?

    — Да, очередной законодательный абсурд — не признался в том, что ты иностранный агент, иди в тюрьму. Есть ли в этом своя логика? Конечно. Когда у вас нет эффективной гражданской бюрократии, зато есть непомерно разросшаяся силовая, всегда резонно функции первой делегировать второй. Если чиновники не в состоянии следить за тем, кто иностранный агент, а кто нет, силовики и правоприменительные органы должны наказать граждан за то, что не берут на себя добровольно и бесплатно функции этих самых чиновников. Сообразно этой же логике, обо всех деталях своих обязанностей перед государством гражданин должен уведомлять последнее в инициативном порядке. Иначе — уголовная ответственность. Вот и вся дырявая логика этого закона. Парламентарии забыли, что статус иностранного агента сам по себе является просто информационным материалом, его деятельность не является противозаконной или преступной — в ней просто существуют особенности финансирования. Ещё в мою бытность сенатором именно вокруг этого строилось обоснование необходимости введения самого понятия «иностранный агент». И как бывшему сенатору, а теперь адвокату мне жаль, что депутаты так и не уяснили, что ответственность за признание лица иноагентом и включение его в соответствующий реестр — это задача госорганов. А то, что они пытаются ввести, напоминает ответственность для унтер-офицерской вдовы за то, что она себя не так высекла, не в то время это сделала или с недостаточным рвением.

    В действиях инагентов вообще нет общественной опасности. Немного скучного права, но прошу потерпеть: поскольку речь идет о введении уголовной ответственности за уклонение от направления уведомления, то, по существу, преступление выражается в бездействии. А обязательным условием привлечения к ответственности за бездействие является наличие обязанности действовать. По сути, то, что стало законом, — это уголовная ответственность за недонесение о собственном бездействии, не являющимся преступным, и вся эта конструкция сама по себе — чистейший уголовно-правовой маразм.

    — Люди-иноагенты. Ведомство Константина Чуйченко в конце года внезапно выдало ярлык «иноагент» пятерым физлицам https://www.fontanka.ru/2020/12/28/69666116/. Среди них два моих друга, журналисты Денис Камалягин и Людмила Савицкая. Это повод для гордости?

    — Безусловный. В перевёрнутом мире современной российской политики образца 2020/2021 к этому только так и стоит относиться.

    — Я правильно понимаю, что и вы, и я можем стать физлицами-иноагентами просто потому, что так захочет Минюст? Вы регулярный гость США, я перевожу деньги за границу, покупая музыкальные пластинки с рук, точно так же пластинки покупают у меня.

    — С точки зрения непредсказуемости действий современной российской власти, то правильно, но с точки зрения скучного закона, то давайте читать текст и обращать внимание на то, что статус иностранного агента напрямую увязан с участием в политической деятельности. Закон даже любезно содержит отсылку к определению политической деятельности, содержащемуся в пункте 6 статьи 2 ФЗ «О некоммерческих организациях». Там вполне себе объемный и исчерпывавший перечень, и в этом смысле сам по себе статус регулярного гостя США или покупателя-продавца пластинок с рук не дает оснований для признания иностранными агентами по решению Минюста РФ. При этом у меня складывается впечатление, что формулировки закона специально сделаны максимально размытыми, дискретными и дающими возможность органам исполнительной власти признавать иностранными агентами любых физических лиц, которые осуществляют деятельность, направленную на критику действующей власти. И поэтому, вновь возвращаясь в начало ответа, — да, такой правоприменительный риск для нас с вами есть.

    — Если Лев Пономарёв — известная заноза системы и его включение в список иноагентов можно попытаться понять, то при чём тут девушка-художник из Петербурга? Это такой намёк всем тем, кто способен на публичный жест вне зависимости от степени угрозы этого жеста для власти?

    — Ну какие же тут намёки? По-моему, это вполне конкретные и показательные действия. Но я не думаю, что они сколько-нибудь огорчили во все времена заслуженного Льва Пономарева — скорее, наоборот.

    — Что конкретно теряет физлицо-иноагент, а что, наоборот, будет обязано делать?

    — В этом смысле очень показательно наименование нового закона: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления дополнительных мер противодействия угрозам национальной безопасности». Фактически в этом названии полностью отражена идеология изменений в законодательные акты — приравнивание финансирования общественной деятельности из-за рубежа к угрозе национальной безопасности. Условно говоря, иноагент — это враг государства, и в этом и состоят основные риски физлица-иноагента. Например, средствам массовой информации теперь запрещается распространение информации об НКО, включенных в реестр, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

    Что касается обязанностей, то поправки в ФЗ «Об общественных объединениях» прямо предусматривают: объединение, которое функционирует без приобретения прав юридического лица и получает денежные средства или иное имущество от иностранных источников и участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории России, либо намеревается все это делать, обязано уведомить Минюст РФ в установленном порядке. Если не уведомит — наступают последствия.

    — Вам было бы интересно защищать интересы физлиц-иноагентов?

    — Нам в адвокатуре вообще нравится защищать и восстанавливать нарушенные права людей. Если эти люди ещё и иноагенты — вдвойне интереснее.

    Первые физлица-иноагенты столкнулись с необходимостью вести личную бюрократию и отчитываться перед государством. Их доходы пропадают. Работать с человеком с клеймом готовы не все. Вы уже заявляли о готовности им помогать. Впредь новые физлица-иноагенты могут сразу звонить вам?

    — Адвокаты — как врачи, мы готовы помочь всем, кто в этой помощи нуждается. В этом суть нашей профессии.

    — Как выглядят алгоритмы оспаривания решения Минюста? Отмены этой нормы?

    — Здесь всё без особых сюрпризов: если речь идет о решении Минюста в части включения физических или юридических лиц в перечень иноагентов, то для оспаривания такого решения нужно использовать обычные механизмы судебного обжалования решений органов исполнительной власти. Чтобы отменить саму норму закона, необходимо обращаться в Конституционный суд РФ с требованием признать ее недействующей в связи с нарушением конституционных прав граждан.

    И тут мы, улыбаясь, посмотрели друг на друга

    — Я не думаю, что кто-то в нашей стране из системных игроков собирается или может перечить Старой площади. И роль Конституционного суда вообще не в этом. Давайте дождемся того, каким станет высший суд страны в скором времени. Мне кажется, у него впереди большие перемены, и они явно будут без Валерия Зорькина. Тем более своё Зорькин отперечил в далеком 93-м, отделавшись легким испугом и потеряв на время кресло главы суда. С тех пор он не изменял жизненному кредо «Всегда!». В России сегодня нет общественного запроса на независимые парламент и суд. Поэтому они такие, какие есть, и нечего на зеркало пенять.

    — Какой закон из этой серии вас впечатлил больше прочих и почему?

    — Клевета в отношении неопределённого круга лиц — это на сегодняшний день трудно превзойти, но, уверен, кто-то скоро постарается, и гееборца Милонова будем вспоминать ещё с теплотой, он на этом фоне становится вновь думающим, хоть и скрытым, либералом.

    — Вы были сенатором. Прими Госдума такие решения в то время, вам бы пришлось за это дело голосовать. Что вам мешало бы проголосовать против?

    — Неблагодарное дело фантазировать, но думаю, что, скорее всего, ничего бы не помешало, и я бы либо проголосовал против, либо воздержался, что суть одно и то же. Другое дело, что ты всегда находишься в конкретных предлагаемых обстоятельствах, а они разные и сложные. Я не знаю, какими бы были мои обстоятельства и каким был бы выбор, я просто надеюсь, что мне хватило бы сил поступить по совести. Раньше вроде бы получалось. Хотя это всегда непросто, несмотря на кажущуюся простоту.

    — Как эти законодательные активности связаны с изменением Конституции? Критики реформы Основного закона ещё в начале 2020 года говорили, что есть риски размывания правового поля.

    — Великая конституционная реформа имени Клишаса, а по факту новая Конституция, это же очевидный водораздел между новейшей российской историей девяностых и нулевых — и новоимперской российской историей. Вся российская правовая система основывается не только на опыте традиционной системы «разделения властей», но и системы советов, просуществовавшей семь десятилетий при Советском Союзе и оказавшей существенное влияние не только на Россию, но и на всё мироустройство. Попытка же Бориса Ельцина механически перенести положения о государственном устройстве с европейских моделей не могла не столкнуться с проблемами, поскольку современные англосаксонские и романо-германские системы во многом сформированы правовыми традициями поколений, массивом скрытых и подразумеваемых полномочий главы государства, исполнительной и законодательной властей. При этом роль традиций и прецедентов в евроатлантическом мире столь велика, что молодая правовая система, возникшая на руинах тоталитарной государственности, просто не смогла ее адаптировать и, что называется, безболезненно «переварить».

    Поэтому, как я уже не раз говорил: то, что происходит на наших глазах в России, — это попытка создать принципиально новую, постсоветскую и квазиимперскую систему государственной власти. Я уже как-то называл ее в порядке инициативного введения нового политико-правового термина «аналоговая монархия». Суть ее заключается в том, что Россия предлагает себе и миру новую концепцию не столько разделения властей, сколько распределения властей внутри единой государственной власти. Все остальные политико-законодательные активности — это лишь следствия создания новой системы.

    — Очевидно, после Нового года нас ждёт легализация поправок к закону о полиции, где официально полицейским впредь можно будет почти всё, вплоть до стрельбы, если «показалось», а ответственность при этом снимается. Документ ранее разобрал для «Фонтанки» ваш коллега Вадим Клювгант. Весенние желания МВД легализованы пока только в первом чтении. С новыми полномочиями МВД будет лучше «соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан» или «выполнять приказы и распоряжения руководителей»?

    — После детального разбора моего друга и партнера — адвоката Вадима Клювганта по меньшей мере странно что-то пытаться добавлять. Подпишусь под его словами.

    — Всё это похоже на подготовку к чему? И что в этой связи вы можете пожелать читателям «Фонтанки» в новом, 2021 году?

    — Это не подготовка к чему-то, это воссоздание новой Российской империи. Такая вот версия СССР 2.0, империи, которая равнодушна к жизни маленького человека, думает о глобальном, имеет подданных и колонии и не боится вести войны, хоть, слава богу, пока и гибридные. Единственное глобальное отличие от Советского Союза — это отсутствие идеологии и образца для подражания, который можно успешно продавать на экспорт. Все остальное очень похоже, неужели не видно?

    А про пожелать, исходя из первой части вопроса, «одним желаю воссоздания, другим — постучать по дереву», а власти вспомнить, что это не народ для нее, а она для народа.

    Николай Нелюбин, специально для «Фонтанки.ру».

    Десакрализация власти. Смешной президент

    Путина плохо подготовили к ответам про фильм «Навального». Он провалил экзамен студентам. Он крайне нелепо отреагировал на вопрос о «дворце», заданный молодым человеком с выразительной фамилией Чемезов. У кремлевских идеологов, видимо, просто рук на все не хватает. Не успевают думать. Что делать с Навальным, что делать с протестами. За них «думают» гости федеральных ток-шоу, которые требуют «пересажать всех, кто вышел на улицы» и «заблокировать социальные сети», что тоже звучит весьма глупо, протестов этим не сбить, скорее наоборот. Каким образом власть, похоже, стремительно теряющая авторитет, будет пытаться себе его возвращать? Обсуждают журналист Максим Шевченко и политолог Аббас Галлямов. Ведет программу «Лицом к событию» Елена Рыковцева.

    Видеоверсия программы

    Елена Рыковцева: С нами Максим Шевченко. С нами на связи Аббас Галлямов. После этого протеста, после размышлений о том, что произошло, несколько раз в политологических эссе, обзорах прозвучало слово «десакрализация власти», она становится менее авторитетной, менее уважаемой. Чувствуете ли вы это после событий 23 января?

    Максим Шевченко: Мое отношение к власти и ощущение власти, конечно, никак не связано ни с фильмом Навального, ни с этим прекрасным событием 23 января, которое прошло по всей стране, как я назвал «день гнева» в своих социальных сетях. Я считаю, что полностью ни одна власть не может десакрализироваться. Когда власть десакрализируется полностью, она перестает быть властью. Я думаю, что иллюзии, что какие-то процессы происходят сами по себе, власть типа в панике смотрит на эти процессы – это иллюзии совершенно напрасные. Мы имеем дело с людьми очень искушенными, опытными, жестокими, холодными и совсем не глупыми, которые из множества возможностей привыкли в силу своей подготовки – они все практически вышли из спецслужб – выбирать наиболее вероятное и наименее затратное. Я так полагаю, что они реально протестов, которые прошли по всей стране, это были прекрасные протесты, они их не боятся. Потому что они, если посмотреть внимательно, полностью управляют ситуацией. Итерация всего этого процесса, допустим, Навального отравить, но не до конца, отправить в Германию, оставить в России. Управляет не Навальный, а управляет власть. Он находится в Германии, дальше идут какие-то перипетии с его анализами, дальше в Россию вернуть, арестовать, не арестовать. Опять-таки он является просто фактором всего этого процесса, а актором остается власть.

    Елена Рыковцева: Его можно было бы выманить из Германии, если не пообещать его арестовать?

    Максим Шевченко: Я думаю, какие тут были варианты, тут было три варианта: либо Алексей возвращается, становится частью легальной политики, избирается в Думу – такой либерально-фантастический вариант. Второй вариант: он мог пройти спокойно погранпункт, прийти домой, и дальше его бы начали мутузить, приходить к нему приставы, давать ему повестки, вызывать в суды, и Алексей бы погряз в этом самом. Но власть выбрала путь максимального политического публичного спектакля, причем такого спектакля, который шокировал не какой-то своей жестокостью, а своим абсурдом, своей иррациональностью, глупостью. Зачем кружить самолету над Москвой? Зачем публично под камеры не допускать адвоката? Зачем показывать такую идиотическую схему еще на фоне этого фильма? Я не верю, что они являются заложниками ситуации, только охают и ахают. Это неверная оценка людей, которые провели две чеченские войны, войну с Грузией, войну с Украиной, в целом разгромили в начале 2000-х годов достаточно серьезных противников.

    Елена Рыковцева: Значит, все эти нелепости продуманы?

    Максим Шевченко: Я выскажу такую позицию. Я считаю, что власть по социологическим замерам понимает, что в социальной и национальной политике у них полная катастрофа, неизбежен был бы взрыв социальный. Они больше всего боятся взрыва социального, национального. Шиес – символ этого. Мусорный протест и одновременно земли Коми, национальный очень фактор сильный. Бурятия, Хабаровск, по всей стране. Это не московская интеллигенция, а это то, что для них реально страшно. И они решили, условно говоря, пойти на опережение, вскрыть ситуацию скандалом с Навальным, взяв ее под контроль. Потому что при всем огромном уважении к храбрости Алексея, его электоральная база и политическая не выходит за рамки центра больших городов. Потому что основная масса протеста не навальнистская в России, она социальная, она национальная, как в Якутии или как в Ненецком автономном округе, для нее Навальный скорее становится катализатором, но не лидером.

    Елена Рыковцева: Не выманивали ли его своими угрозами? Угрозами, потому что в этом случае он не мог не приехать.

    Максим Шевченко: Я даже думаю более того, что это была договоренность, о которой, конечно, мы никогда не узнаем, довольно секретная, с главным союзником Владимира Путина в Европе Федеративной Республикой Германия. Потому что столько было сказано госпожой канцлер и другими, что Навальный не имеет отношения к «Северному потоку», что мы уже все поняли, что Навальный имеет отношение к «Северному потоку». Как про красную обезьяну в буддистской притче, нам советовали про него не думать. Естественно, мы все поняли, что это связанные вещи. Как они связаны – это мы уже должны разгадывать.

    Елена Рыковцева: Но мы помним также, что сам он, как бы ни кричали, ни бились в истерике на федеральных каналах люди, которые обвиняют его в предательстве, что он требует санкций для своей страны…

    Максим Шевченко: Это пропагандистская трескотня, которую обсуждать не имеет смысла.

    Елена Рыковцева: Но нужно доносить до людей, что он не требовал санкций для своей страны, только для конкретного списка.

    Максим Шевченко: Он требовал санкций для капиталистов, бюрократов, которые, с его точки зрения, кстати, и с моей точки зрения, несут ответственность за тяжелейшее социально-экономическое положение в стране.

    Елена Рыковцева: Никакого, конечно же, «Северного потока» в его требованиях не было.

    Максим Шевченко: А кто бы позволил это в Германии, когда для Германии «Северный поток» – это один из важнейших активов, который сегодня обеспечивает немецкий экономический суверенитет. Не главный, но очень важный, поверьте.

    Елена Рыковцева: Он не спрашивает разрешения, что ему говорить в Германии, я думаю. Аббас, как бы вы ответили политологам, которые произносят почему-то именно сейчас «десакрализация». После событий субботы, после вчерашней очень смешной встречи Владимира Путина со студентами, которую мы еще обсудим: десакрализация, власть становится смешной, нелепой. Что она такого сделала, что авторитет ее вдруг, по ощущениям политологов, упал?

    Аббас Галлямов: На самом деле десакрализация идет достаточно давно, она не вчера началась. Напомню, что электоральный рейтинг Путина с 2018 года, он тогда был в районе 70%, упал за два года более чем в полтора раза, до 44%. После этого фонд «Общественное мнение» перестал его публично мерить, мы теперь не знаем, какой электоральный рейтинг у Путина. Но глядя на общие тренды, я могу предположить, что он опустился еще ниже и сейчас ниже 40%. По-настоящему сакральным Путин был в 2000-е годы, года три после присоединения Крыма, может быть четыре максимум. Процесс десакрализации идет. Навальный, конечно, очень сильно сюда добавил. Если бы он озвучил свое расследование в 2000-е годы или сразу после присоединения Крыма, когда у людей была твердая уверенность в том, что страна в целом развивается в правильном направлении, что перспективы у нее светлые, то тогда бы этот фильм не произвел того эффекта такой бомбы разорвавшейся, как это случилось сейчас. Когда люди думают, что все рано или поздно жить хорошо будем, в этот момент роскошь президентской жизни не вызывает такого уж острого отторжения. Кто-то раньше начал хорошо жить, кто-то позже, все равно все будем улучшать свой уровень жизни. Кто, как не президент, который ведет нацию к светлому будущему, к всеобщему процветанию, первым должен начать жить хорошо. Люди бы так отреагировали. А сейчас проблема в том, что уровень жизни снижается, это ощущение беспросветности, бесперспективности собственного сосуществования становится все более сильным, оно доминирует сейчас. Оптимизма нет ни у кого, даже у сторонников президента. В этой ситуации слишком диссонанс сильный между тем, как мы живем и как он живет, оказывается. Наш народ, надо понимать, он всегда к риторике социальной справедливости всегда был достаточно чувствителен. Путин долгое время эффективно эксплуатировал эту риторику в собственных интересах, в начале 2000-х он борьбу с олигархами начал, долгое время это работало на него, но сейчас это, конечно, начинает работать против. Второй фактор: Путин утратил статус победителя вечного. Навальный сейчас явно переигрывает самим фактом, во-первых, того, что он выжил, он посрамил Кремль, люди это так воспринимают. Физическое выживание вопреки убийцам – это атрибут настоящего лидера. Статус Навального после того, как он выжил, он укрепился. Потом это расследование, потом звонок своему отравителю, все это заставляет власть оправдываться, совершать какие-то неуклюжие шаги. Максим упомянул совершенно смешной спектакль: в небе разворот самолета, перекрытые шоссе. Это все выглядело как метания такие. Власть мечется и не знает, что делать с Навальным. Навальный явно сейчас перехватил инициативу, власть играет вторым номером. Ведь большинство людей в политике, это свойственно вообще всем людям во всем мире, в России особенно, они склонны бессознательно поддерживать наиболее вероятного победителя. Поэтому в политике важно демонстрировать позитивную динамику, что ты усиливаешься, что ты растешь. Вот эти идеологические вещи вторичны по отношению к ощущению, что ты победитель. Американцы называют это «эффект фургона с оркестром», когда вы работаете в поле, пашете землю, солнце жарит, потеете, на руках мозоли вздуваются, а тут мимо фургон с оркестром едет, музыка, танцует народ. Вам бессознательно хочется присоединиться к этому празднику и повеселиться. Этого ощущения успеха Навальный сейчас Кремль лишил. Полгода власть доминировала после того, как она успешно провела конституционное голосование, в августе только за один месяц одобрение деятельности Путина, согласно данным Левада-центра, выросло на 6 или 7 процентных пунктов – это очень приличный рост. Путин рос и в сентябре, и в октябре. То есть тогда как раз было ощущение, что власть задает повестку. Оппозиция сопротивляется, кричит, пищит, а власть делает то, что считает нужным. Этот тренд доминирования властей Навальный сейчас в декабре-январе поломал. Это очень серьезно способствует десакрализации.

    Елена Рыковцева: Значит, один теряет, другой наращивает. Максим, вы говорите, что у каждого свой сценарий. У власти свой сценарий – вскрыть. То есть выманили, посадили ровно так, чтобы вызвать протесты?

    Максим Шевченко: Власть играет в очень опасную игру. Но так как они обладают безраздельными силовыми ресурсами, задавлена любая юриспруденция, любой закон… Вчера я был в городе Владимир, где были массовые аресты, полторы-две тысячи человек вышли во Владимире, задержано было очень много ребят. Я вчера ездил как депутат местный в СИЗО, в суд. Нас, трех депутатов Заксобрания Владимира, не пускают в ИВС, что не имеют права, потому что по закону 103 о режиме содержания задержанных депутаты региональных Заксобраний в рамках региона могут беспрепятственно входить в изоляторы временного содержания, просто начальник не пускает. Это говорит о том, что юридические нюансы власть готова выкинуть просто к чертовой матери, никто не будет следовать никакой букве закона. Они постепенно скатываются к прямому управлению ситуацией, откидывая в сторону демократическую, как они считают, шелуху. Вообще надо понимать, в контексте чего происходит этот глобальный конфликт, у этого конфликта есть несколько уровней понимания. Я считаю, что первый, самый большой геополитический уровень, который мы не можем не учитывать, – это, собственно говоря, кому достанется Россия, Китаю или Западу.

    Елена Рыковцева: А может она никому не достаться?

    Максим Шевченко: Моя мечта, чтобы мы никому не достались. Упрощение процедуры, отказ от демократии – это, естественно, движение в сторону Китая. Китай нуждается просто в простом понятном контроле за этой территорией, которую он хотел бы видеть своим сырьевым придатком.

    Елена Рыковцева: Мы сделали маленькую подборочку, которая говорит о том, что они теперь предлагают, ораторы на федеральных каналах, какие меры.

    Максим Шевченко: Слушать просто невозможно. Но мы поняли, что ради детей Кургиняна и, очевидно, Маргариты Симоньян мы все должны подвинуться, чтобы их дети жили в комфортной стране.

    Елена Рыковцева: Но в «демократической».

    Максим Шевченко: Демократической, где для них демократия, а для всех остальных жесточайшие драконовские законы. Я помню, в свое время Дмитрий Медведев, когда изображал из себя президента Российской Федерации, говорил, что интернет широкополосный будет проведен в каждое село, в каждую деревню. Сегодня мы видим обратный ход, сегодня закрыть интернет, запретить интернет. Я думаю, надо перейти к почтовым лошадям, голубям.

    Елена Рыковцева: Может быть, это мечта этих людей, но, тем не менее, вычислить и вычистить – эта тема продвигается. Вытащить тех, кто до этого никуда не выходил, и «разобраться с каждым».

    Максим Шевченко: Я хочу сказать, что это неточно, что никто никуда не выходил без Навального. Это неверная интерпретация, которую хочет нам навязать власть. Люди выходили в Хабаровске против бессудной расправы над губернатором, которого они избрали. Люди выходили в Башкирии. Люди выходили в Шиесе. У нас во Владимирской области в 2020 году были митинги, невиданные в провинциальных городах, по шесть тысяч человек против мусорных полигонов.

    Елена Рыковцева: Конечно, я говорила об акциях федерального значения.

    Максим Шевченко: Им казалось, что провинция – это болото. Я считаю, что главная волна была поднята не Навальным, нас хотят заставить думать, что протест этот навальнистский, но протест имеет глубокие корни социальные, экологические, национальные. Именно это власть нас хочет заставить забыть, хотят сказать – это Навальный, это Запад. Это не Запад, а это повестка внутренняя. Именно поэтому они запустили этот проект, информационный пиар облака навальнизма такого, угрожающего суверенитету России. Протест не навальнистский в России, Навальный просто встраивается в этот протест, его власть усиленно делает символом и лидером этого протеста.

    Елена Рыковцева: Действительно, этот протест, который случился 23 января, неважно, с каким знаком, но он ретранслируется, тиражируется. Впервые такое, что до начала протестов ящик был забит тем, что не ходите на него. Сделали все, чтобы о нем узнали. Сейчас все ток-шоу об этих акциях, такого не было никогда. Хабаровск – абсолютная тишина, просто запретная тема. А этот протест действительно показан. Вы думаете, почему?

    Аббас Галлямов: Изменение стратегии властей в отношении освещения деятельности Навального и протестов последнего времени – это косвенное свидетельство того, что Навальный преодолел определенную планку в части узнаваемости и интереса к собственной деятельности. Если раньше считалось, что давайте не будем его ругать, чтобы не делать ему рекламу, то теперь эта концепция устарела, замалчивание потеряло смысл. Он преодолел этот барьер, его знает большинство телевизионной аудитории. Косвенно это подтверждается количеством просмотров его последнего фильма про Геленджик. Зачем сейчас замалчивать, если люди о нем знают и интересуются тем, что он делает, поэтому давайте будем его критиковать в надежде, что хотя бы часть аудитории отобьем с помощью свои аргументов. Я, конечно, согласен с Максимом в том смысле, что корни протеста гораздо более глубинный характер носят, они не связаны с Навальным действительно. У них две причины. Первая связана с ухудшающейся экономикой, с несбывшимися ожиданиями. Люди после присоединения Крыма искренне считали, что Россия стала великой державой, еще чуть-чуть потерпим, потом заживем хорошо. А живем все хуже и хуже. Завышенные ожидания, порожденные самим режимом, привели к росту недовольства, связанного с экономикой и деградирующей социалкой. Вторая группа факторов скорее эстетический характер носит. Людям на самом деле бесконечно одно и то же надоедает. Один и тот же человек во главе государства 20 лет просто надоел. Стилистически запрос на обновление, на новизну. Эти две вещи совпали – ухудшающаяся экономика и запрос на обновление стилистический, эстетический, конечно, они стали основой, фундаментом для здания недовольства, которое строится. Конечно, Навальный, в значительной мере благодаря усилиям властей, превратился в главного прораба, главного строителя этого здания. Власти сами подталкивают сейчас оппозицию к консолидации вокруг фигуры Навального. За последние полгода гораздо меньше критики со стороны других оппозиционеров в адрес Навального стало. Совершенно понятно – почему. Когда человек лежит в коме или, как сейчас, он сидит в тюрьме, его вроде критиковать не с руки. Он становится, соответственно, более консенсусной фигурой. Плюс Путин, режим сам радикализует политическую атмосферу в стране. В этой ситуации все более умеренные системные политики, системная оппозиция, они уходят в тень, они нерелевантны нынешней ситуации с точки зрения демонстрируемых страстей. Вы нам показали сейчас этих сумасшедших с соловьевского телеканала, вот эти люди задают повестку. Им по накалу страстей, по пассионарности с противоположной стороны соответствует как раз Навальный. То есть теряются все умеренные, все интеллигентные, остается главный пассионарий противоположного лагеря. Плюс эффективность действий самого Навального тоже нельзя отрицать. Он действительно не боится, он играет первым номером, он реально как робот. Он же мог показать этот фильм из Германии, из прекрасного далека, но он этого не сделал, он понимал, что эффект будет гораздо меньший.

    Елена Рыковцева: Более того, он сказал, что не будет выступать со стримами из Германии, потому что не хочет выглядеть эмигрантствующим политиком. Удивительные вещи сказал Владимир Владимирович. Студент по фамилии Чемезов задал вопрос про дворец. Конечно, было потрясение, когда Путин сказал: на меня ничего не записано. Кто говорил, что на него что-то записано?! Давайте нарезку посмотрим, что говорил Навальный и что говорил Путин.

    Елена Рыковцева: Каждый человек, который видел фильм, понимает, что говорит Навальный, что ничего на него не записано, конечно, но вот вам документы, вот амбарная книга кипрского офшора, на которой записан этот дворец, вот человек из его окружения, за которым он числится. Вот вторая офшорная компания, которой тоже управляют люди из его окружения, двое из которых стали начальниками его управлений, одно правовое в администрации, второе общественного питания. Последняя компания-владелец — там тоже своя бригада управленцев, которая является сотрудниками племянника Владимира Путина. А Путин говорит студентам: там показали, как я плаваю! Я там не плавал! Он даже не понимает, что такое фотошоп, что это шутка такая демонстрационная. Что с ним сделали, почему его так готовят и показывают в таком виде?

    Аббас Галлямов: Я, конечно, согласен с вашим тезисом о том, что это абсолютно неэффективное оправдание. Отвечая на ваш вопрос, почему его не подготовили, я дам простой ответ: Путин сам жертва той авторитарной системы, которую он выстроил. Если снаружи Путина критиковать нельзя, то внутри аппарата тем более. Поэтому там давно уже, долгие годы принято к любому его слову, мнению относиться, восхищенно всплескивать руками и говорить: бог мой, как гениально! Я уверен, что ни Кириенко, ни Громов не посмеют ему сказать: Владимир Владимирович, вы какую-то ерунду придумали, народ смеяться будет, давайте по-другому. Но не посмеют они ему это сказать. Он же легалист по своей природе, то есть ему важно не оставлять юридических, легальных следов. О реальном контенте, о том, что люди на самом деле подумают, он не очень думает, это с его точки зрения не очень важно. Он говорит: смотрите, моей подписи нет, все – я чист. Он как перед следователем действительно сидит. Поэтому он такую юридическую позицию занял, а ни Кириенко, ни Громов ему не смеют сказать, что ерунда получилась, Владимир Владимирович. Вот и результат.

    Елена Рыковцева: Действительно, может быть так оно и есть, просто стесняются сказать, что он смешной. Но когда, конечно, он заговорил о брачных контрактах – это вообще просто абсурд какой-то. Мы сегодня провели опрос, действительно ли авторитет Путина немножко снизился после этих трех событий –арест Навального, фильм, протесты.

    Почему так плохо готовили президента? Обсуждение реакции Владимира Путина на вопрос студента Чемезова и заявления Дмитрия Пескова по поводу дворца и ФСО смотрите на ВИДЕО. Полный текст скоро.

    смешной Де Ниро, психоделичный Ноэ, феминистское колдовство — Российская газета

    «Афера по-голливудски»

    Фото: kinopoisk.ru

    Роберт Де Ниро играет неудачливого, но предприимчивого продюсера, который, чтобы расплатиться с долгами перед мафией и в целом поправить материальное положение своей конторы, придумывает мошенническую схему. Схема довольно простая: застраховать жизнь какого-нибудь актёра и подстроить несчастный случай на съёмках. Но всё, естественно, идёт не по плану. Старомодная, но милая комедия, наполовину буффонада, наполовину сатира, высмеивающая американскую киноиндустрию. «Однажды в… Голливуде», что называется, на минималках. (Рецензия)

    «Вечный свет»

    Фото: kinopoisk.ru

    Гаспар Ноэ вновь подтвердил своё звание одного из самых эпатажных режиссёров современности. Его новая лента длится меньше часа, но за это время он легко и не без остроумия успевает провести параллели между кинематографом и религией, по своему обыкновению экстравагантно жонглируя радикальными формами. Начинается всё как своеобразное погружение в киношное закулисье — мы наблюдаем за процессом съёмок весьма необычного (а как иначе?) фильма, кульминацией которого должно быть эффектное и выразительно обставленное аутодафе со сжиганием трёх барышень, среди которых героиня Шарлотты Генсбур, на ритуальном костре. Перманентный производственный ад, полный смешных и жутковатых эпизодов, постепенно переливается в форменный психоделический кошмар в лучших традициях Ноэ, сдобренный ироничными авторскими комментариями. Выдержит это не каждый, тем более не каждый — проникнется. Поэтому — строго для посвящённых ценителей. С крепким вестибулярным аппаратом.

    «Взаперти»

    Фото: kinopoisk.ru

    Смышлёная девочка живёт вдвоём с матерью и сколько себя помнит прикована к инвалидной коляске. Но однажды начинает подозревать, что что-то тут не так. Сериал «Притворство» по реальной истории Джипси-Роуз Бланшар встречает «Мизери» — абсолютно без каких-либо откровений. Насквозь предсказуемый сюжет, однообразный, хотя и сносно работающий, саспенс, актуальная для нашего времени камерность. Плюс Сара Полсон, которую нечасто встретишь не в компании Райана Мёрфи. Что вкупе с вышесказанным довольно симптоматично. (Рецензия)

    «Колдовство: Новый ритуал»

    Фото: kinopoisk.ru

    В 1996 году выходил такой аляповатый подростковый недоужастик «Колдовство» — про четырёх ведьмочек-школьниц, которые заигрались в чёрную магию, а с ней, как известно, шутки плохи. В наши дни ремейк не получает только то, что вообще не было снято, поэтому встречайте: современная версия «Колдовства». Если оригинальная картина страдала всеми возможными болячками дешёвой фантастики девяностых, заточенной под конкретную целевую аудиторию (в данном случае — затюканных девочек-аутсайдеров), то «Новый ритуал» обезображен рядом симптомов новейшего недуга — оголтелого стремления влезть в «прогрессивную» повесточку всеми возможными способами. С вышеуказанной целью сценаристка и режиссёр(ка) Зои Листер Джонс перевернула всё с ног на голову — и теперь квартет юных девиц не получает по заслугам за инфантильный эгоизм, а, наоборот, — воздаёт при помощи своего феминистского волшебства демонической патриархальной сволочи. Сволочь своё мировоззрение обозначает предельно чётко: «Мы — ваши правители и короли, не пытайтесь это изменить». Спасти эту конъюнктурную нелепицу, конечно, не может никакой Дэвид Духовны. А неловкий финальный выверт сюжета, указывающий на непосредственную преемственность по отношению к «Колдовству»-1996 (да, это, оказывается, не только ремейк, но и как бы сиквел) делает общую картину анекдотичной.

    «Пункт назначения. Аквапарк»

    Фото: kinopoisk.ru

    Один из тех фильмов, которые своим появлением в широком российском прокате обязаны дефициту, спровоцированному пандемией. Дешёвый закос под слэшеры 80-х третьего эшелона, исчерпывающе описывающийся тремя словами: аквапарк, выпускной, убийства («Пункт назначения» тут, разумеется, совершенно ни при чём). Остальное — суета. Буквально. Без малого час все чего-то суетятся, выясняют отношения, крутят шашни, дерутся, потом некий злоумышленник при помощи двух больших острых лезвий превращает одну из водных горок в человеческую мясорубку, и подростки по очереди в неё попадают. Выглядит зрелищно, и всё бы ничего, если бы не идущий в довесок сюжет, чудовищно громоздкий и невнятный.

    «Союз зверей: Спасение двуногих»

    Фото: kinopoisk.ru

    Мэр технологически переразвитого города будущего вдруг решает избавиться от людей и оставить только послушные, аккуратные и удобные в управлении машины. Исправлять произвол коменданта цифрового концлагеря берутся братья меньшие — и деятельно доказывают, что никакими железяками пушистого товарища не заменишь. В ходе повстанческой борьбы они «внезапно» выясняют, что искусственный интеллект ещё опаснее, чем казался. Откровенно дурацкий немецкий мультфильм, в котором сборная команда домашних и уличных животных даёт отпор технократии. Выглядит это ещё более нелепо, чем звучит. Рейтинг на IMDb 3.9 соврать не даст.

    Также на экранах: «Бег» и «Смертельные иллюзии» — российские триллеры соответственно про бегуна-экстрасенса и про фокусников; грузинский артхаус «Преступный человек»; российская комедия «Понаехали»; драма с Катериной Шпицей и Александром Яценко «Молодое вино»; испанский альманах с говорящим названием «Карантинные истории».

    Почему женщины не смешные | Vanity Fair

    Независимо от вашего пола, вы наверняка слышали следующее от подруги, которая перечисляет прелести нового (мужского) сжатия: «Он действительно очень милый, и он добр к моим друзьям, и он знает все, и он такой смешной . . . «(Если вы сами парень и знаете человека, о котором идет речь, вы часто говорите себе:« Забавно? Он не знал бы анекдота, если бы он был подан на подушке из салата с соусом бернез. »). Однако есть кое-что, что вы никогда не услышите от друга-мужчину, который воспевает свой последний (женский) любовный интерес:« Она настоящая милая, у нее своя собственная жизнь. . . [перерыв для атрибутов, которые не относятся к вашему делу]. . . и, чувак, она когда-нибудь смешит их?

    Итак, почему — это это? Я имею в виду, почему это так? Почему женщины, в которых весь мужской мир находится в их власти, не смешны? Пожалуйста, не делайте вид, что не понимаете, о чем я говорю.

    Хорошо, попробуйте по-другому (как сказал епископ официантке).Почему мужчины в среднем и в целом смешнее женщин? Ну, во-первых, им было чертовски лучше. Главная задача в жизни, которую должен выполнить мужчина, — произвести впечатление на противоположный пол, а мать-природа (как мы ее со смехом называем) не так добра к мужчинам. Фактически, она снабжает многих товарищей очень небольшим вооружением для борьбы. У обычного мужчины есть только один шанс: ему лучше уметь рассмешить даму. Рассмешить их было одной из важнейших забот моей жизни.Если вы можете стимулировать ее к смеху — я говорю об этом настоящем, вслух, запрокинутой головой, с открытым ртом, чтобы обнажить полную подкову прекрасных зубов, непроизвольном, полном и глубоком. горловое веселье; такого рода, который сопровождается шокирующим удивлением и легким (нет, сделайте это громким ) возгласом восторга — ну, тогда вы, по крайней мере, заставили ее расслабиться и изменить выражение лица. Я не буду вдаваться в подробности.

    У женщин нет соответствующей необходимости обращаться к мужчинам подобным образом. Они уже обращаются к мужчинам, если вы уловили мое мнение.Действительно, теперь у нас есть все радости научного исследования, которое проливает свет на разницу. В Медицинской школе Стэнфордского университета (где, как оказалось, я однажды прошел очень забавную процедуру с сигмоидоскопом), мрачные исследователи показали 10 мужчинам и 10 женщинам образцы из 70 черно-белых мультфильмов и заставил их оценить шутки по «шкале смешности». Чтобы приложить на мгновение неудачный язык отчета, как он был резюмирован в Biotech Week:

    Исследователи обнаружили, что мужчины и женщины во многом схожи. юмор-реактивная система; оба в одинаковой степени используют часть мозг, ответственный за семантическое знание и сопоставление, и часть, участвующая в обработке языка.Но они также обнаружили, что некоторые области мозга были активированы больше у женщин. К ним относятся левые префронтальной коры, что предполагает больший акцент на языке и исполнительная обработка у женщин и прилежащее ядро. . . который часть мезолимбического центра вознаграждения.

    В этом есть все очарование и адрес попытки ученого профессора Скалли определить улыбку, как цитирует Ричард Усборн в своем трактате о П.Г. Вудхауза: «отклонение назад и легкое поднятие уголков рта, которые частично раскрывают зубы; загибание носогубных борозд.. . «Но не бойтесь — ситуация ухудшается:

    » «Женщины, похоже, меньше ждали награды, которая в данном случае была изюминкой мультфильма», — сказал автор отчета доктор Аллан Рейсс. «Поэтому, когда они дошли до кульминации шутки, они были ей больше довольны». В отчете также было обнаружено, что «женщины быстрее находили материалы, которые они считали несмешными».

    Медленнее получать это, более приятно, когда они это делают, и быстрее находить несмешное — для этого нам нужна медицинская школа Стэнфордского университета? И помните, это женщины, когда сталкиваются с юмором.Стоит ли удивляться тому, что они отстают в его создании?

    Это не означает, что женщины лишены чувства юмора или не могут быть остроумными и юмористическими. И если бы они не действовали на волне юмора, было бы мало смысла в том, чтобы наполовину убить себя, пытаясь заставить их корчиться и кричать (громко). В конце концов, остроумие — это неизменный признак интеллекта. Мужчины будут смеяться почти над чем угодно, часто именно потому, что это — или они есть — чрезвычайно глупо. Женщины не такие. А смекалка и смекалка среди них вне всякого сравнения: Дороти Паркер, Нора Эфрон, Фрэн Лебовиц, Эллен ДеДженерес.(Хотя спросите себя, была ли Дороти Паркер когда-либо действительно забавной?) Очень смелый — или я так думал — я решил позвонить мисс Лебовиц и мисс Эфрон, чтобы проверить мои теории. Фрэн ответила: «Культурные ценности — мужские; для женщины сказать, что мужчина смешной, равносильно тому, что мужчина скажет, что женщина красивая. Кроме того, юмор в значительной степени агрессивен и превентивен, а что может быть более мужским, чем это? » Мисс Эфрон не возражала. Однако она сделала то, что я считал слегка кошачьим, обвинила меня в плагиате тирады Джерри Льюиса, в которой говорилось примерно то же самое.(Я только однажды видел Льюиса в действии, в The King of Comedy, , где действительно была Сандра Бернхард, которая была забавной.)

    В любом случае мой аргумент не говорит о том, что нет достойных женщин-комиков. Есть более ужасные комики-женщины, чем ужасные комики-мужчины, но есть и впечатляющие дамы. Однако, если взглянуть на ситуацию, большинство из них — здоровенные, или глупые, или евреи, или какая-то комбинация из трех. Когда Розанна встает и рассказывает байкерские анекдоты и приглашает людей, которые не любят ее задницы, пососать ее член — понимаете, о чем я? И у фракции Sapphic могут быть свои причины желать того, чего я хочу, — сладкой сдачи женского смеха.В то время как еврейский юмор, кипящий от тоски и самоуничижения, по определению почти мужской.

    Замените термин «самоистязание» (который, как я действительно слышал, однажды случайно использовали), и почти все мужчины сразу же рассмеются, хотя бы для того, чтобы скоротать время. Однако если присмотреться немного глубже, вы поймете, что имел в виду Ницше, когда описывал остроту как эпитафию о смерти чувства. Мужской юмор предпочитает смеяться над чьим-то счетом и понимает, что жизнь, возможно, для начала — это шутка, а зачастую и очень дурная шутка.Юмор — это часть брони, с помощью которой можно противостоять тому, что и без того достаточно фарсовое. (Возможно, не случайно, как бы они ни были избиты гребаной природой, мужчины склонны относиться к самой жизни как к сукам.) В то время как женщины, благословляя свои нежные сердца, предпочли бы, чтобы жизнь была справедливой и даже сладкой, а не грязным беспорядком. это действительно так. Шутки о пагубных визитах к врачу, психиатру или уборной, или о том, как сексуальное расстройство изливается на пушистых домашних животных, — это мужское дело.Должно быть, это был человек, который придумал фразу «смешно, как сердечный приступ». Из всех миллионов мультфильмов, в которых пациент с угрюмым лицом слушает врача («Нет лекарства. Нет даже гонки за излечением»), помните ли вы хоть один, где пациентом является женщина? Я так и думал.

    Именно из-за того, что юмор является признаком интеллекта (и многие женщины верят или чему их научили их матери, что они становятся угрозой для мужчин, если выглядят слишком умными), может быть так, что мужчины каким-то образом не хотят женщин быть смешным.Они хотят, чтобы они были аудиторией, а не соперниками. И есть огромный, наполненный до краев резервуар мужского беспокойства, который женщинам было бы слишком легко использовать. (Мужчины могут рассказывать анекдоты о том, что случилось с Джоном Уэйном Боббитом, но они не хотят, чтобы это делали женщины.) У мужчин есть предстательные железы, достаточно истерично, и они имеют тенденцию отказываться вместе с сердцем, и это должно быть можно сказать, их члены. Это смешно только в мужской компании. По какой-то причине женщины не находят собственное физическое разложение и абсурд настолько забавным, поэтому мы восхищаемся Люсиль Болл и Хелен Филдинг, которые действительно видят в этом забавную сторону.Но это настолько редко, что можно сравнить с тем, как доктор Джонсон сравнивает проповедь женщины с собакой, идущей на задних лапах: удивительно, что это вообще делается.

    Очевидным фактом является то, что физическая структура человека — это сама по себе шутка: плоское, грубое, неопровержимое опровержение любой чепухи о «разумном замысле». Репродуктивная и элиминационная функции (близость которых является источником всей непристойности) были явно связаны в аду каким-то подкомитетом, который жестоко хихикал, выполняя свою работу.(«Думаете, они наденут это? Ну, у них будет , чтобы получить ».) Возникающая в результате путаница является источником, возможно, 50 процентов всего юмора. Грязь. Это то, чего хотят заказчики, и мы все время от времени знаем, что такое стендап-исполнители. Грязь и ее много. Грязь в огромных количествах. И еще один принцип, который помогает исключить представительницы прекрасного пола. «Мужчины, очевидно, любят грубые вещи», — говорит Фрэн Лебовиц. «Почему? Потому что это по-детски. Следите за этим последним словом. Аппетит женщин к разговорам об этом прекрасном продукте, известном как Depend, ограничен.Как и их пристрастие к приколам о преждевременной эякуляции. («Преждевременно для кого?» , как возмущенно требует знать мой друг.) Но «ребенок» — ключевое слово. Для женщин воспроизводство — это если не единственное, то, безусловно, главное. Помимо того, что они по-другому относятся к грязи и смущению, это также придает им серьезность и серьезность, на которую мужчины могут только вытаращить глаза. Эту женскую серьезность хорошо уловил Редьярд Киплинг в его стихотворении «Самка вида.Заметив, что мужское «непристойное веселье отвлекает его гнев» — что верно в отношении большинства работ над этим великим мужским эквивалентом родов, которым является война, — Киплинг настаивает:

    Но Женщина, которую дал ему Бог, по
    каждый волокно ее корпуса
    Доказывает, что она запущена для одной единственной цели,
    вооружена и снабжена двигателем для той же самой,
    И для решения этой единственной задачи,
    , чтобы поколения не потерпели неудачу,
    Самка этого вида должна быть на
    смертоноснее, чем самец.

    Слово «выпуск», которым мы так жалко злоупотребляем, возвращается к своему истинному значению родов.Как продолжает Киплинг:

    Та, кто сталкивается со Смертью пытками по
    каждой жизни под своей грудью
    Может не выражать сомнений или жалости —
    не должна отклоняться из-за фактов или шуток.

    Мужчины боятся, если не сказать, боятся способности женщин производить детей. (На просьбу женщины-интеллигента резюмировать различия между полами, другой епископ ответил: «Мадам, я не могу забеременеть».) Это дает женщинам неоспоримый авторитет. И одно из первых известных нам истоков юмора — это его роль в насмешке над авторитетом.Сама ирония была названа «славой рабов». Таким образом, вы можете возразить, что, когда мужчины собираются вместе, чтобы поразвлечься, и не ожидают, что там будут присутствовать женщины или их шутки, они на самом деле прогуливают занятия и неявно признают, кто на самом деле главный.

    Древние ежегодные праздники Сатурналий, на которых рабы играли хозяев, были временным освобождением от власти боссов. Целый ряд подрывного мужского юмора также зависит от представления о том, что женщины на самом деле не босс, а всего лишь объекты и жертвы.Киплинг увидел это насквозь:

    Итак, получается, что Человек, трус,
    , когда он собирается посовещаться,
    Со своими товарищами-храбрецами в совете
    не осмеливается оставить для нее место.

    Как быть на 20% смешнее, чем вы есть на самом деле

    Меня зовут Брэндон, и я добился успеха в блогах:

    • Я живу с родителями жены.
    • Никто не знает, кто я.
    • И меня постоянно спрашивают: «Когда ты получишь настоящую работу?»

    К счастью, Twitter понадобилась Кэти Гриффин, чтобы присоединиться к их Анджелине Джоли в списке рекомендуемых пользователей.Несколько месяцев спустя за мной следят более полумиллиона человек. Большинство из них? Они тоже понятия не имеют, кто я.

    Так почему они все еще следят?

    Мне хотелось бы думать, что это из-за моей очаровательной невротической личности или из-за того, что я использую инструменты публикации в социальных сетях, чтобы вдохновлять на активность и помогать нуждающимся. Но… судя по тому, что ретвитируют, и моим журналам bit.ly, они все еще следят, потому что я использую snap copy .

    Snap copy — это фраза, которую я использую, чтобы описать добавление юмористических приемов написания вашей повседневной копии.Вы не будете Джорджем Карлином, но использование моментального копирования сделает вас на 20% смешнее, чем вы есть на самом деле.

    И это на 100% смешнее, чем Карлос Менсия.

    способов быть на 20% смешнее прямо сейчас:

    1. Будьте кратки

    Достаточно сказать.

    2. Сравните и сопоставьте идентифицируемые предметы

    Если бы я начал с того, что Twitter хотел бы, чтобы Брэндон Мендельсон присоединился к их Роберту Скоблу, мало кто из вас нашел бы это смешным.

    Используя двух очень разных людей , которых ваша аудитория может опознать, у аудитории появляется забавный мысленный образ, над которым они могут посмеяться.

    3. Удивите своих читателей

    Что я могу сделать с головой Сета Година?

    Мы смеемся над чем-то, потому что это не должно сочетаться. Или потому, что они должны идти вместе, но мы никогда не устанавливали связи. Ваша задача — установить эти связи для читателя.

    4. Знайте свою аудиторию (не пугая)

    Я читаю Copyblogger уже несколько лет. Я знаю, что многие из вас либо ведут блог, либо заинтересованы в написании статей в Интернете. Итак, я начал со стереотипной жизни борющегося блоггера, чтобы помочь вам понять меня.

    Если вы не знаете свою аудиторию, и если они не могут относиться к вам, вам ужасно не удастся удивить и развлечь их, какими бы забавными ни были ваши шутки.

    5. Не убивай свои шутки (пока им не исполнилось 18 лет и они не захотели поступить в колледж)

    Все вы знаете, когда вы редактируете, нужно быть безжалостным. Но когда дело доходит до ваших шуток? Не режь. Просто брось .

    Но: Если вы пишете в профессиональной среде, расскажите шутку друзьям. Не просите обратной связи (групповые решения порождают посредственность), но посмотрите, смеются ли они над этим.

    Если они это сделают… дерзайте.

    6. Используйте принцип Кена Киллера

    Некоторые слова по своей сути забавны. Причина значения не имеет. Важно иметь возможность определить возможности, в которых вы можете применить принцип «Трусы на 20% смешнее, чем нижнее белье» и заменить скучные слова смешными.

    7. Всегда настраивать (говорит парень с ОКР)

    После того, как вы пошутили, важно определить, что сработало.Теперь вы можете стать безжалостным и избавиться от плохих.

    Если вы просмотрели эту статью, вот что вам нужно знать:

    Snap Copy сделает вас на 20% веселее, чем вы есть на самом деле. Все, что вам нужно сделать, это:

    • Познакомьтесь со своей аудиторией.
    • Не редактируйте себя, пока на самом деле не воспользуетесь шуткой или не проверите ее. Затем вы можете настроить его.
    • Если вы хотите повысить вероятность того, что ваша аудитория будет смеяться, используйте забавные слова, где это возможно, используйте легко идентифицируемые объекты для сравнения и сопоставления и удивляйте их вещами, о которых они, возможно, не думали.
    Виниловая наклейка

    Funnier Than 24, забавная наклейка-мем, мультяшная

    ХАРАКТЕРИСТИКИ

    • Высококачественный глянцевый виниловый носитель
    • Дизайн высечки
    • Красивые яркие цвета
    • Мы принимаем запросы на персонализацию
    • Долговечность
    • Доставка БЫСТРО! (1-2 дня)

    ДОСТАВКА

    Все наши заказы на наклейки доставляются первым классом USPS, доставка которых занимает 2-4 дня. Пожалуйста, нажмите на вкладку выше под названием «Доставка и правила», чтобы выбрать конкретный вариант для вашего региона, и обязательно ознакомьтесь с нашими правилами перед покупкой.

    ЗАЩИТА ОТ ПОГОДЫ

    Мы защищаем ВСЕ наши наклейки верхним слоем, чтобы удвоить срок их службы и гарантировать, что они будут водонепроницаемыми и выдержат обесцвечивание / царапины / повреждения от влаги. Наши наклейки рассчитаны на долгие годы и выдерживают непогоды.

    ГАРАНТИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

    Если есть какие-либо проблемы, просто свяжитесь с нами, и мы решим их, пока вы не будете полностью удовлетворены! Мы печатаем на высококачественных виниловых носителях, а не на бумаге. Бумажные наклейки долговечны, но наши виниловые носители ДЕЙСТВУЮТ.

    ПОЧЕМУ МАГАЗИН У НАС?

    Нам нравится идея сделать памятный и веселый подарок нашим клиентам! Вот почему мы предлагаем большой выбор классных наклеек на выбор! Мы бережно относимся к отправке наклеек и используем жесткие конверты, чтобы не повредить наклейки в пути. В отличие от многих магазинов, мы печатаем на высококачественном виниле, который прослужит намного дольше, чем у наших конкурентов. Мы также используем глянцевый ламинат на всех наклейках, что обеспечивает их водонепроницаемость и долговечность! Пожалуйста, посмотрите фотографии в списке для примеров.

    См. Весь наш магазин по адресу:
    https://www.etsy.com/shop/stickittomeco

    Разработано и напечатано на северо-западе Тихого океана.

    Авторские права © StickItToMeCo ™, 2019 г. Все права защищены.

    Оцените это описание

    Считаете ли вы приведенное выше описание полезным? Сообщите Etsy.

    Да, это полезно Нет, это бесполезно

    Действительно ли мужчины смешнее женщин?

    Подумайте о ком-нибудь, у кого хорошее чувство юмора.Вы думаете о мужчине или о женщине? Большинство людей, отвечая на этот вопрос, представляют себе мужчину. Распространен стереотип, что мужчины смешнее женщин. Этот стереотип разделяют и мужчины, и женщины, но, конечно, то, что он существует, не означает, что он верен.

    Новый изучение Я проводил с Полом Сильвией и Эмили Нусбаум из Университета Северной Каролины в Гринсборо, чтобы проверить стереотип. Мы систематически проанализировали все доступные исследования, в которых изучались половые различия в способностях к юмору, и с помощью статистического инструмента, называемого метаанализом, рассчитали разницу.Прежде чем я расскажу о результатах, позвольте мне объяснить, что мы сделали.

    Юмор — сложное явление, которое включает в себя социальные, эмоциональные, физиологические, когнитивные, культурные и эволюционные влияния, и это лишь некоторые из них. Один из важных аспектов — это способность рассмешить других. Способность к юмору — это особая когнитивная способность, которая в значительной степени не связана с оценкой юмора и получением удовольствия от него. Когда мы смотрим на более смешного пола, мы сосредотачиваемся на способности производить юмор.

    Смеющаяся пара

    Источник: Джон и Джейн Доу / Pixabay

    Для этого мы провели систематический обзор, известный как метаанализ, метод, при котором исследователи собирают все доступные данные по заданной теме, которые соответствуют определенным критериям, определенным исследователями.В нашем случае мы включили только исследования, которые объективно оценивали способность к юмору. Мы исключили исследования, в которых люди оценивали свои собственные способности к юмору, поскольку большинство людей считают, что их чувство юмора выше среднего. Мы также не включили исследования, в которых оценщику был известен пол человека. Например, пол учителя может иметь эффект от того, насколько забавным он или она воспринимается.

    Затем мы сосредоточились на исследованиях, в которых способности мужчин и женщин оценивались объективно.Что это значит? В типичном исследовании, которое соответствовало нашим критериям включения, испытуемых знакомили со стимулом, часто с карикатурой без подписи. Затем испытуемых попросили написать забавные подписи. Позже независимые судьи оценили шутливость ответов по шкале (например, от 1 до 5). Ключ к решению таких задач — то, что оценщики ничего не знают о продюсерах юмора, в том числе об их поле. Такие сравнения более надежны и достоверны, и они повысили нашу уверенность в том, что мы измеряем истинные способности юмора с небольшим влиянием стереотипов.

    Нам удалось найти 28 исследований с 36 независимыми выборками, которые соответствовали нашим критериям. Объединенная выборка включала 5 057 участников (67 процентов женщин). Исследования проводились из разных стран (США, Великобритания, Венгрия, Германия, Израиль и др.). Большая часть данных (60 процентов) была получена из данных, которые никогда ранее не публиковались в рецензируемых журналах, что помогает минимизировать влияние предвзятости публикации.

    Затем мы вычислили половые различия в объединенной выборке и обнаружили, что мужчин в целом оценили как смешнее, чем женщин.Насколько велика была разница? С технической точки зрения, величина эффекта составила 0,32, или примерно одну треть стандартного отклонения. Проще говоря, это означает, что 63 процента мужчин имеют баллы выше, чем у женщин. Это считается небольшой или средней разницей.

    Мы также искали длинный список возможных смешивающих переменных, которые могли бы объяснить разницу. Страны, из которых поступают данные, пол авторов, проводивших исследование, возраст участников, было ли больше мужчин или женщин, оценивающих юмор, — все это не имело значения для нашего анализа.

    Что все это значит? Это означает, что, насколько нам известно, В среднем , мужчины, по-видимому, обладают большей способностью к производству юмора, чем женщины. Обратите внимание, что я выделил слово в среднем потому что исследование не означает, как знаменитый Кристофер Хитченс провозглашенный , что женщины не смешные. Тот факт, что мужчины в среднем кажутся смешнее женщин, не означает, что каждый мужчина смешнее каждой женщины. Есть много великих женщин-комиков, таких как Сара Сильверман, Тина Фей, Али Вонг, а исторически — Люсиль Болл, Джоан Риверс и многие, многие другие.Все эти великие комики смешнее 99,9 процента всех мужчин.

    Почему у мужчин в среднем более высокие способности к юмору, чем у женщин? Возможно, мнение о том, что женщины менее забавны, настолько распространено, что общественные силы отговаривают девушек и женщин развивать и выражать свой юмор, что снижает вероятность того, что женщину сочтут смешной. Однако существует минимальное количество доказательств, подтверждающих мнение о том, что наше общество запрещает женщинам создавать и демонстрировать юмор.

    С другой стороны, данные свидетельствуют о том, что юмор играет важную роль в совокуплении, имея сильную эволюционную основу.Как я объяснил в предыдущий сообщения женщины, которые берут на себя более высокие затраты на воспроизводство (беременность, кормление грудью), более разборчивы, чем мужчины, при выборе партнера. Женщины склонны искать различные сигнальные индикаторы качества партнера, и отличное чувство юмора является одним из них. Юмор тесно связан с интеллектом, что объясняет, почему женщины ценят мужчин с большим чувством юмора, поскольку интеллект имел решающее значение для выживания на протяжении всей нашей эволюционной истории, когда мы в основном жили в группах охотников-собирателей.

    Мужчины же предпочитают женщин, которые смеются над их юмором. Это означает, что на протяжении нашей эволюционной истории мужчинам, вероятно, приходилось больше соревноваться с другими мужчинами, чтобы произвести впечатление на женщин своим чувством юмора. Множество доказательств подтверждают эту точку зрения, показывая, насколько важно для женщин найти мужчину с отличным чувством юмора, в то время как мужчины, как правило, не придают большого значения способности женщин создавать юмор.

    Независимо от источника различия, который все еще остается открытым, наш анализ представляет собой первый всесторонний и систематический обзор половых различий в способностях к юмору.Надеюсь, последуют дополнительные исследования.

    Изображение в Facebook: byswat / Shutterstock

    5 выступлений на TED, которые смешнее большинства сегодняшних телевизионных комедий

    выступлений на TED — отличный способ прожигать день. Вы можете многому научиться менее чем за 15 минут, независимо от того, ищете ли вы образование, вдохновение, советы по повышению производительности или даже просто посмеяться. (вы даже можете осознать, что у вас зависимость от телефона или что пора бросить соцсети)

    Я смотрел много других выступлений на TED, в том числе «Самые смешные выступления на TED!» плейлисты.Даже собственный сайт TED утверждает, что в их списке 13. Хотя (почти) все они очень образовательные, лишь немногие из них заслуживают того, чтобы называться забавными.

    Поверьте мне, если вы хотите посмеяться, это единственное, что стоит посмотреть. (ну не точно единственные)

    Вот 5 самых смешных выступлений на TED, которые я видел.

    В сознании мастера прокрастинатора — Тим Урбан

    Тим Урбан может быть одним из самых увлекательных рассказчиков, которых я когда-либо видел.Он создатель и владелец бешено популярного блога WaitButWhy, где мастерски упрощает сложные темы и одновременно делает их невероятно интересными.

    В своем выступлении на TED Урбан «отправляет нас в путешествие по разгулам на YouTube, кроличьим норам в Википедии и приступам взгляда в окно, побуждая нас больше думать о том, над чем мы действительно откладываем, прежде чем у нас закончится время. ”

    Есть еще обезьяна с мгновенным удовлетворением, которая отлично подходит по понятным причинам.

    Вот что происходит, когда вы отвечаете на спам-электронное письмо — Джеймс Вейч

    Этот доклад на TED в настоящее время входит в пятерку самых просматриваемых за все время, и не зря. Писатель и комик Джеймс Вейтч берет слишком знакомую проблему получения спама по электронной почте и решает ее с ног на голову.

    Он рассказывает историю о том, как однажды он задавался вопросом: «Что происходит, когда вы на самом деле отвечаете на спам?», А затем фактически развивал свое любопытство.

    Спамер так и не предвидел…

    Агония попытки отписаться — Джеймс Вейтч

    Ага. Снова Джеймс Вейч. Что я могу сказать? Парень забавный, и он знает свою аудиторию.

    После предыдущего избавления от спама Джеймс еще не закончил. Пришло время заняться другой раздражающей проблемой эпохи современной офисной работы — отказом от подписки на списки рассылки.

    Когда Джеймс несколько раз пытался отказаться от подписки на рассылку электронной почты местного супермаркета, а они продолжали приставать к нему, он знал, что пришло время для новых шуток по электронной почте.

    Реджи Уоттс дезориентирует вас самым интересным образом

    Честно говоря, я понятия не имею, как вам это объяснить.

    Реджи Уоттс сочетает в себе сарказм, поэзию и потрясающие навыки бит-бокса, чтобы полностью дезориентировать вас.

    Это все, что у меня есть. Смотрите.

    Счастливый секрет лучшей работы | Шон Экор

    Многие считают, что мы должны работать, чтобы быть счастливыми, и что продуктивность приносит счастье, но может ли быть наоборот?

    Честно говоря, эти люди всегда ошибались.Работа не приносит нам счастья, которого мы так жаждем. И те же самые люди имеют невероятно ошибочные взгляды на то, что на самом деле представляет собой баланс между работой и личной жизнью. На самом деле, чем меньше мы работаем, тем счастливее мы будем. (но об этом в другой раз)

    В своем выступлении на TED Шон Ахор обсуждает, как мы можем переконфигурировать наш мозг, чтобы постоянно вызывать положительные реакции, а не порочный круг негатива, который часто приносит успех. К тому же он делает это в веселой манере.

    Между прочим, Шон говорит невероятно быстро.Вы можете уменьшить скорость видео, чтобы получить от этого максимум удовольствия.

    Использование юмора для обучения — один из старейших приемов в книге, потому что он работает. Вы просто вобрали невероятный объем информации между этими 5 видео (хорошо, может быть, 4), и есть большая вероятность, что вам будет легче его запомнить, потому что это заставило вас смеяться.

    Если вы пытаетесь научить аудиторию, добавьте в свою проницательную речь немного юмора. Вы заставите всех ловить каждое ваше слово.

    Смотрели ли вы какие-нибудь забавные выступления на TED, которые я пропустил? Дай мне знать в комментариях!

    идиом по The Free Dictionary

    Вы знаете, что еще смешнее? Ответ может быть положительным! Исследования показывают, что смех заставляет людей оценивать шутки отца как более смешные, но спонтанный смех более эффективен, чем надуманный смех. А когда дело доходит до Болливуда, ссылки на популярные фильмы делают мемы еще смешнее. В начале, фонд вместе с Big Deal Productions из Buffalo Grove и Funnier By The Lake Comedy и Best Corporate Comedy, оба из Хайленд-Парка, представляют «Laughs for Mike», ночь живых комедийных выступлений, выступая в роли одного из хедлайнеров. гастролировавшие по стране комики и фавориты Чикаго Кристен Туми и Рина Калм, а также специальный гость, местный комик и друг Майкла Стивен Карри.Он добавил: «Я не был школьным шутником, в моем классе было по крайней мере пять парней, которые были намного смешнее меня, но теперь все они чернорабочие. для кого-то еще, а не для вас. Для сравнения, примерно такое же количество людей заявило, что им было неудобно иметь партнера, который был бы намного смешнее. Больше, чем респондентам, комфортным партнером, который, чем они. Реальные политические проблемы, звезда сериала Роуз МакИвер по-прежнему считает, что предстоящий сезон сериала «Зом-ком-ром-драма» CW будет смешнее, чем его предыдущий сезон.Теперь он вернулся к третьему сезону, и он обещает, что он больше, ярче и смешнее, но забавнее было то, что аккаунт, отправивший ругательское сообщение, не имел ничего общего с рестораном. Некоторые из них были совершенно непреднамеренными, но они стали еще смешнее из-за комедийной невнимательности! С этого момента для Дона становится все хуже и хуже, но для публики все смешнее и смешнее. Нет ничего смешнее первых ругательств ребенка. Еще смешнее, чем на прошлой неделе, чем на прошлой неделе. E-opener, способ, которым он передает позерство и раздражительность рока, означает, что мы наконец-то получили рок-жанр, который может смотреть прямо в глаза Spinal Tap.Помимо шуток, некоторые из лучших шоу в Эдинбурге в этом году были представлены женщинами — Сара Паско — гений, а Сьюзен Калман становится все смешнее и смешнее.

    7 простых шагов, чтобы улучшить свой юмор

    Умение быть смешным — важный человеческий навык.

    Большинство людей не понимают, что можно научиться быть смешным. На самом деле хочу вас убедить, что самые смешные люди оттачивают свое остроумное ремесло.

    И быть забавным — это важно.

    Вы добьетесь большего успеха, если будете знать, как рассмешить людей.

    … но только хороший смех, а не неловкий:

    Научиться быть смешным может все упростить. Позвольте мне рассказать вам историю.

    Год назад ужинала с любимым человеком. Но за последний час я ни разу не сказал ничего смешного.

    Ужин был отличным. Компания была отличной. Неловкость была велика.

    Я хотел произвести впечатление на этого парня. И все же, все, что я говорил, было «Вау… Круто» и «Боже, это ТАК потрясающе…» с чрезмерно драматичным выражением лица.Мое сердце билось. Мое внутреннее «я» издевалось надо мной: «Такой неудачник!»

    Я не смог придумать ничего умного на месте.

    На следующий день я проснулся, зная, что все испортил. Я уверена, он считал меня скучным — черт возьми, я думал, что я скучный!

    Чувствуя себя глупо, я спросил дядю Гугла: «Как быть смешным?» Я получил несколько интересных, но не очень полезных ответов. Такие вещи, как «Слушай внимательно», «Цени иронию» и «Удиви».

    Я уверен, что все эти забавные подсказки верны, но КАК ТОЧНО ВЫ ИХ ИСПОЛЬЗУЕТЕ ??

    Я решил найти действенные и простые в использовании способы развлечься.Ездил на лучших:

    Моя цель состояла в том, чтобы найти точные строки и формулы, которые КАЖДЫЙ мог бы использовать, чтобы быть смешным в повседневных разговорах. Я хотел выйти за рамки расплывчатых инструкций, из-за которых я все еще не знал, что сказать. Давайте изменим это и для вас.

    Используя только что упомянутые исследования, я составил пост о том, как быть смешнее. Если вы хотите узнать, как стать веселее в личной и деловой жизни, вот точные линии, формулы и практические стратегии.

    Дайте противоположный ответ на вопросы «да / нет»

    Самый простой способ быть смешным, даже если это не так, — это дать противоположный ответ на вопросы «да / нет».

    Да, это так просто. Если люди ожидают, что вы скажете «да», вы говорите «нет»; если люди ждут, что вы скажете «нет», вы говорите «да». Чем очевиднее, тем лучше. Давайте посмотрим, почему это работает:

    Это стратегия Дженнифер Лоуренс.

    Этот клип был снят сразу после того, как Дженнифер прославилась с фильмом The Hunger Games . Не забывайте, на тот момент ей было всего около 20 лет.

    Учитывая все эти факторы, разумный и ожидаемый ответ на вопрос «Вы привыкли к этому (все внимание и публичность)?» большой жирный «Нет.”

    Бьюсь об заклад, 99 из 100 человек ответили бы на вопрос Эллен «НЕТ! Это потрясающе / удивительно / безумно », когда они трясут головой, скромность берет на себя управление и дает вам главы и стихи о том, как им повезло и кого они хотят поблагодарить.

    Вы ожидали, что Дженнифер Лоуренс ответит «Нет». Так что, когда она этого не сделала, стало смешно.

    Когда люди ожидают, что вы скажете «да», пытаясь сказать «нет».

    Ответ на вопрос «да / нет» — это ваша реплика.

    Давайте посмотрим на другой пример J Law — вы знаете, как сильно она любит эту тактику!

    Дженнифер была приглашенной ведущей на Шоу Джимми Киммела , взяв интервью у Ким Кардашьян.Для Дженнифер это было впервые. Итак, Стивен Колберт спросил Дженнифер о ее первом опыте работы ведущей ток-шоу: «Не все так просто, да?»

    Угадайте, что сказала Дженнифер?

    «Довольно просто! Не так уж и сложно! »

    Увидев шокированное лицо Стивена, я влюбился в эту тактику. Конечно, правда в том, что это было нелегко. Дженнифер сразу же после этого рассказала, почему это было трудно.

    Совет «Как быть смешным»: Когда люди задают вам вопрос «да / нет» , хотя вы думаете, что они уже знают ваш ответ, попробуйте сначала дать обратное.Затем, конечно, смейтесь и дайте свой настоящий ответ, что и сделала Дженнифер после паузы для хриплого смеха.

    Волшебство в том, что в тот момент, когда вы даете противоположный ответ, вы удивляете свою аудиторию, поэтому они смеются. Затем вы можете переходить к своей реальной истории.

    Я сам пробовал на днях.

    За ужином группа недавно познакомившихся друзей рассказывала друг другу о прошлом. Зная, что я ученый из Китая, один парень поддразнил: «Значит, ты, должно быть, один из тех умных китайских студентов, которых один из миллиона выбирает правительство, да?»

    Я сказал: «О, ДА!»

    Хриплый смех! Конечно, наверное, нет.🙂

    Специальное примечание: дайте противоположный ответ на вопросы «да / нет» , если есть ожидаемый ответ . В противном случае ни «Да», ни «Нет» не будут смешными на такие вопросы, как «Погода хорошая?»

    Лучшая часть? Необязательно быть забавным от природы, чтобы придумывать какие-то умные вещи. Просто скажите «да» или «нет», и готово.

    ↑ Содержание ↑

    Игра с числами

    Дядя Гугл говорит, что «удивляться» — это способ быть забавным.Это правда. Но как?! Один из способов удивить — поиграть с числами.

    Для тех из вас, кто боится чисел: не бойтесь. Когда дело доходит до забавы, числа — ваш лучший друг.

    Почему? Потому что числа конкретны. Когда что-то маленькое, говорят цифры. Когда что-то большое, говорят цифры. Когда кто-то тупица, цифры говорят. (Пожалуйста, забудьте последнее предложение, но первые два верны).

    Поэтому, что удивительно, все, что вам нужно сделать, это создать у людей ожидания, противоположные тому, что предполагает это число.Например:

    Эми проделала феноменальную работу, подготовив Эллен к убеждению, что призовой фонд был очень маленьким. Но потом она решила подшутить над этим и сбросила 10 миллионов долларов, а это огромная сумма! И поэтому все были удивлены и так смеялись.

    Большинство людей думают, что вечеринка на 150 человек — это не мало. София также заставила людей поверить, что она собиралась сказать очень маленькое число, когда 1) сначала сказала: «Оно было не такое уж большое». и 2) используя слово «ТОЛЬКО.«И то, и другое — очень удобные способы вызвать у людей противоположные ожидания.

    Совет «Как быть смешным»: Когда вы собираетесь сказать очень большое число, добавьте перед ним «только». Когда вы собираетесь назвать очень маленькое число , заранее скажите что-нибудь вроде «это огромное количество».

    ↑ Содержание ↑

    Используйте правило 3

    На самом базовом уровне Правило трех устанавливает закономерность, а затем заканчивается чем-то неожиданным.Например, я говорю красный, белый и синий. Но что, если я скажу красный, белый и полосатый. Это довольно забавно, и ваш мозг оживляется, потому что это был неожиданный поворот к Правилу 3.

    Этот отход от шаблона, созданного первыми двумя предметами, создает напряжение и вызывает удивление, обычно приводящее к смеху. Думайте об этом как о 1 нормальном, 2 нормальных, 3 смешных / странных / разных.

    Когда вы говорите, посмотрите, сможете ли вы дать неожиданный ответ на 3. Это особенно забавно в письменной форме.Например,

    • Я хочу научить вас, как быть более харизматичным, более увлекательным и использовать больше слов, начинающихся на букву c.
    • Я люблю хот-доги, гамбургеры и красивых мужчин.
    • Я так взволнован, счастлив и напуган тем, что оказался здесь!

    Вы можете увидеть некоторые примеры из мира TED здесь:

    ↑ Содержание ↑

    Использование переключения символов

    Когда мы рассказываем историю, она обычно состоит из нескольких персонажей.Чаще всего у этих персонажей есть очень разные личности, о которых люди будут делать предположения. Например, Красная Шапочка — это уязвимая , а Большой Плохой Волк — опасная . Но что, если вы поменяете персонажей, и Большой Злой Волк внезапно станет уязвимым? Вот тогда предположения людей опровергаются, и вещи становятся действительно интересными и забавными.

    Очевидно, Эллен имела в виду Sofia’s English, поскольку София — иностранка с сильным акцентом здесь.Но София просто сделала вид, что Эллен говорила не о ней, а о Риз . Это неожиданное переключение персонажей забавно.

    В истории о том, как Дженнифер Лоуренс попадает в драку в баре в Будапеште, задействованы два персонажа: Дженнифер и агрессор.

    Сет намекал, что Будапешт был опасным местом для Дженнифер , чтобы вступить в бой. Но Дженнифер притворилась, что Сет имел в виду не ее , а другого персонажа в истории — агрессора .

    Совет «Как быть смешным»: Если вы и ваши друзья говорите об опыте или истории, в которой задействованы как минимум два персонажа (это почти любая история, не так ли?), То это может быть ваша шанс быть смешным. Измените черты характера для неожиданного поворота.

    Бонусный пример: освобождение пятидесяти оттенков

    В фильме «Пятьдесят оттенков свободы» Ана спросила Кристиана: «Если ты не пойдешь со мной в лес, что, если я наткнусь на медведя?»

    «Жалко для медведя !» — шутит Кристиан.

    Кристиан заменил Ану другим персонажем рассказа — медведем.

    ↑ Содержание ↑

    Используйте «что угодно» в качестве секретного оружия

    На мой взгляд, София Вергара — одна из самых веселых актрис в бизнесе. У нее есть подходящее слово: или .

    Она использует независимо от , особенно когда люди задают ей неудобные вопросы.

    Пример 1: София рассказывала, что ела много пиццы в Италии. Джей Лено увидел возможность подразнить ее, поэтому он спросил, сколько она прибавила в весе.Все становилось неловко. София не хотела отвечать, но Джей продолжал настаивать…

    Бум! Выбросив «что угодно», София изменила положение вещей. Она сделала вид, будто это не над ней смеются; это были смешны те, кто пытался над ней издеваться.

    У всех нас есть друг, вроде Джея, который веселый и веселый, но иногда бывает чересчур, например, когда ты являешься объектом их шуток. Вместо того чтобы тайно чувствовать раздражение и портить настроение всем остальным, просто скажите « без разницы, », как София.

    Вот еще один пример использования «чего угодно», чтобы превратить ошибку в забавную возможность. Эллен дразнила Софию своим произношением «пирамид». София рассердилась? Нет. София злилась? Нет. София была раздражена? Наверное, немного!

    Но « независимо от » сделало это забавным, вместо того, чтобы оставаться предметом самой шутки.

    Совет «Как быть забавным»: Ваши родители говорили вам, что трудности — это скрытые благословения? Оказывается, это правда и для того, чтобы быть забавным и очаровательным.

    Когда люди дразнят вас, издеваются над вами, задают сложные вопросы, эти моменты могут быть вашими золотыми возможностями.

    Если все ожидают, что вы потеряете хладнокровие, и вы действительно измените ситуацию, рассмешив это, вы немедленно станете звездой.

    Так что не бойтесь надоедливых вопросов. Будьте звездой, источающей уверенность, остроумие и обаяние. Выкрикните « независимо от ».

    ↑ Содержание ↑

    Используйте истории из жизни, а не шутки

    Начиная с 1960-х годов исключительно забавные люди полагались на так называемый «наблюдательный юмор», чтобы рассмешить людей.Классическими примерами этого являются Джерри Сайнфельд и Ларри Дэвид, чей опыт привел их не только к созданию стендап-комедий, но и к созданию двух отмеченных наградами комедийных шоу (Seinfeld на NBC и Curb Your Enthusiasm на HBO). Прелесть использования личного опыта в качестве корма для юмора в том, что ваш жизненный опыт уникален, и поэтому истории, основанные на нем, гарантированно будут оригинальными.

    Джон Акафф отлично справляется с этим:

    Самый простой способ быть смешным — это выделять самые забавные вещи, которые происходят в вашей повседневной жизни.Это намного проще, чем придумывать шутки на месте. Исключительно забавные люди отслеживают все, что им кажется забавным, а затем практикуются в обмене. В былые времена великие комики носили с собой блокноты, чтобы записывать забавные мысли или наблюдения, и альбомы для вырезок из новостей, которые казались им смешными.

    Сегодня это легко сделать с помощью телефона. Если у вас возникла забавная мысль, запишите ее как аудиозапись. Если вы прочитали смешную статью, сохраните ссылку в своих закладках. Мир — забавное место, и ваше существование в нем, вероятно, смешнее.Принятие этого факта — благословение, которое дает вам все необходимое, чтобы видеть юмор и создавать истории каждый день. Все, что вам нужно сделать, это задокументировать истории, а затем рассказать кому-нибудь.

    Совет «Как быть смешным»: рассказывайте истории, а не шутки

    Вы можете подумать, что история о том, как вы споткнулись и упали в продуктовом магазине, не считается шуткой. На самом деле, в реальной жизни шутки рассказывать сложнее, чем истории. Шутка — это фальшивая история, которая становится изюминкой. Если изюминка не получается, вы в конечном итоге выглядите как дурак.Вместо того, чтобы рассказывать анекдоты, исключительно забавные люди рассказывают соответствующие истории с элементами юмора. Если люди не находят историю смешной, ничего страшного, потому что история имеет смысл не только в том, чтобы быть забавной. Если люди смеются, то тем лучше.

    ↑ Содержание ↑

    Отложите смешное

    Когда у вас есть забавная шутка, идея или шутка, трудно не поделиться ею сразу. Но лучший каламбур на самом деле находится в конце. Поместите забавную часть в конце предложения.Например, если факт, что это кошка, является неожиданностью или поворотом в вашей истории, не говорите: «В коробке была кошка». Скажите: «В той коробке была кошка». Таким образом, вы все еще не говорите, когда аудитория должна смеяться. Это также заставляет ваше время выглядеть потрясающе.

    Вы можете посмотреть, как это делает президент Обама, здесь:

    Самый простой способ отложить (и воспроизвести) смешное — использовать обратные вызовы. Обратные вызовы объединяют все в конце. Здесь вы возвращаетесь (обратный вызов) и ссылаетесь на элементы, которые только что посмеялись, или создаете что-то из элементов, упомянутых ранее в разговоре.Это может быть одна из ваших шуток, которая сработала, или что-то смешное или запоминающееся от кого-то другого. Помните, чтобы быть смешным, необязательно рассказывать новую шутку!

    Теперь я собираюсь закончить на том, что вы знаете, но не хотите знать: Практика делает совершенство . Чем больше вы будете практиковать свои шутки, рассказы и время, тем смешнее вы будете. Начните с малого, с нескольких письменных шуток, нескольких случайных историй о кулере. Если вы действительно смелы, запишитесь на урок импровизации или предложите написать свадебный тост.Ваше смешное того стоит.

    Эти советы помогут вам научиться быть смешным. Я знаю это, потому что не родился смешным. На самом деле, я совсем не был смешным. Я все еще не комик. Но я могу вам сказать, что после анализа и применения этой тактики в своих повседневных беседах я стал намного остроумнее.

    Я хочу поблагодарить Дэвида Нихилла и Сияна Ли за эти замечательные советы. У них есть и другие забавные советы, которыми они могут с вами поделиться:

    Дэвида Нихилла попросили выступить с докладом в Google, которым он был готов поделиться.Посмотрите его полную презентацию о том, как быть смешнее:

    Сиян Ли собрал замечательный ресурс «5 точных строк, которые сразу сделают вас смешными и остроумными», так что вы можете забавно отвечать на некоторые из наиболее распространенных сценариев и вопросов!

    Кстати о смешном, вот несколько анекдотов, в которых я унизил себя только для тебя: