Тайна смерти пушкина – () / .

В этом году исполнилось 179 лет со дня, как закатилось солнце русской поэзии – от полученных на роковой дуэли ран умер Александр Сергеевич Пушкин.
В общественном сознании до сих пор присутствуют три основных версии трагической гибели Пушкина. Одни говорят, что это был царский заговор с целью устранить вольнодумца-поэта. Другие полагают, что был заговор недругов знаменитого стихотворца, ловеласа и дуэлянта – заговор против России. Третьи убеждены, что никакого заговора не было, а была семейная драма с банальным любовным треугольником.
Кто-то полагает, что Пушкин сам искал смерти, своей или чужой, чтобы выйти из жизненного и творческого тупика.
Или правы те, кто говорит: «Пушкин – гений! Ишь, какую смерть себе сочинил»?
В этом году в день памяти Александра Сергеевича Пушкина (10 февраля) я в очередной раз пришёл в музей на набережной Мойки, 12 – последнюю квартиру поэта. Я пытался выяснить, что же такое трагическая гибель Пушкина: семейная драма с банальным любовным треугольником или заговор против поэта и России?

Об Александре Сергеевиче Пушкине написано огромное количество книг – наверное, в несколько раз больше того, что написал сам поэт. И я не претендую на открытие. Однако, до сих пор есть несколько спорных моментов, которые не позволяют однозначно ответить на вопрос, что же породило злосчастную дуэль и смерть Пушкина.

Неразгаданной тайной остаются три главных вопроса:
Кто автор знаменитого пасквиля о включении поэта в состав ордена рогоносцев?
Изменяла ли мужу Наталья Николаевна с Дантесом?
Пушкин хотел убить или быть убитым?

Скажут, Кофырин везде выискивает грязь. Да, иногда, чтобы докопаться до истины, приходится выпачкаться в грязи. Потому что истина испачкана руками грязных клеветников и завистников.

Каждый раз, когда хочу написать о выдающемся человеке, у меня нет мысли опорочить светлый образ, есть лишь желание докопаться до истины. Однако в процессе «копания» обнаруживаются такие факты, которые превращают исследование в полудетективную историю (а иногда и детективную).
Признаться, страшно становится от тайн, которые всплывают при расследовании дела великого человека.

В юности мне казалось, что о дуэли и смерти Пушкина известно всё. Но сейчас я понимаю – мы в плену мифа, созданного пушкинистами о великом поэте. И этот миф старательно «подкармливается» властями, сделавшими из Пушкина «наше всё».
Пушкиноведы тщательно скрывают от нас правду о великом поэте, стараясь сохранить светлый образ классика русской литературы.

В отличие от пушкинистов, мой взгляд не ограничен шорами положения, а потому я буду излагать только факты, позволяя читателям самим делать выводы. Факты – упрямая вещь!

Флобер писал: «Нельзя касаться идолов, их позолота остаётся на пальцах».
Я не хочу идеализировать Пушкина, хотя у нас принято из классиков делать святых. Пушкин не был святым, он, как и все, был грешный человек.

Несмотря на огромное количество публикаций, до сих пор существует тайна гибели Пушкина. Проблема в том, что многие документы до сих пор не опубликованы. Письма Натальи Николаевны к мужу до сих пор не найдены. Как и её переписка с Геккерном. Поэтому делать окончательные выводы невозможно.

Почему я интересуюсь Пушкиным?
Мою восемнадцатилетнюю жену тоже звали Наталья, и она тоже была красавица, слегка косившая на один глаз. Я был старше её на десять лет. И, как у Пушкина, моя любовь закончилась трагически.

Давид Самойлов писал: «Какими тесными сплетениями сосудов и нервов привязаны мы, поэты, к своим биографиям, как должны мы уметь жить, чтобы уметь писать!»

Помню как в детстве, на деньги, которые мне давала мать на завтраки, я купил двухтомник Пушкина (Москва, 1970 год). Храню его до сих пор.
Каждый год в дни зимних каникул я отдыхал в лагере под Бернгардовкой. Нас возили в Приютино, где находилась усадьба Олениных. Там в 1828 году Пушкин сватался к двадцатилетней Анне Олениной, но получил отказ.

В юности я спорил с тем, что «гений и злодейство – две вещи несовместные». Позже, по личному опыту понял, что Пушкин прав.
Хотя поэтом и писателем я себя не считаю, мною написано 1145 вирш.

Работая над своим вторым романом, я прочитал немало книг о жизни и творчестве А.С.Пушкина, в том числе и о роковой дуэли. Несколько раз бывал в музее на Мойке 12, неоднократно приезжал в Царское Село, посетил Пушкинские горы. Своё представление о мотивах последней дуэли я изложил в романе-быль «Странник»(мистерия).

Как криминолог я предлагаю по-новому взглянуть на известные факты жизни и смерти Александра Сергеевича Пушкина; хочу разобраться в причинах преступления (коим была дуэль согласно военному артикулу Петра I 1715 года).

Кому же была выгодна смерть поэта?
Древние римляне говорили: ищи того, кому это выгодно.

Сохранилось «Подлинное военно-судебное дело 1837 года» о дуэли Пушкина и Дантеса. Но в нём отсутствуют два листа показаний, собственноручно написанных К.К.Данзасом – секундантом Пушкина.
Удивляет, что Данзас трижды (!) нарушил правила дуэли, не сделав главного, что обязан был сделать секундант – не произвёл осмотр одежды противника-дуэлянта. Возможно, он мог обнаружить под мундиром Дантеса кольчужку.

Почему Данзас не составил протокол дуэли, почему не пригласил на дуэль врача, как это положено было делать? Потому что был уверен в исходе поединка? Трагическом или счастливом?

Секундант Пушкина Данзас был уверен, что третье отделение знало о дуэли Пушкина с Дантесом, но намеренно отправило жандармов не на Чёрную речку.
Дубельт признал: «Да, мы знали о предстоящем поединке, но жандармы по ошибке были направлены в Екатерингоф».

Когда я учился в школе, нам рассказывали о заговоре против Пушкина при прямом участии Николая I и Бенкендорфа. К.К.Данзас вспоминал, что «на стороне барона Гекерена и Дантеса был, между прочим, и покойный граф Бенкендорф, не любивший Пушкина».

Чем же мешал поэт Пушкин?

«В России нет закона. Есть столб, а на столбе – корона», – писал поэт.
Можно сказать, что Пушкин для России был пророком. «Талант есть власть», – утверждал стихотворец.

Император Николай I видел в Пушкине опасного «вождя вольнодумцев». В связи с чем после смерти поэта были ограничены народные выступления.
«Пушкина жаль как литератора, но человек он был дурной», – соглашался император.

Поскольку отец Пушкина и его дядя, да и сам Александр Сергеевич были членами масонской ложи, существует версия, будто бы гениальный поэт стал жертвой заговора масонов.

Скажут: Кофырину везде мерещится заговор.
Действительно, существует «теория заговора». Ещё несколько лет назад над ней смеялись. Теперь же повсеместно говорят о «заговоре против России».

Автор и режиссёр фильма о Пушкине «Последняя дуэль» Наталья Бондарчук призналась: в фильме «я посмела сказать, что Пушкин был убит не случайно, был заговор против Пушкина».
«Это заговор не только против Пушкина, это заговор против всей России», – говорит в фильме Вяземский жандарму Дубельту.
«Дантес в этой игре только чёрная пешка, – объясняет логику заговора один из героев фильма. – А дальше – истребление лучших российских умов, политическая измена, и как результат – иностранная интервенция».

– Дело не в этом французике, который любит мужчин больше, чем женщин, – объяснял Пушкин Жуковскому. – Дело в том, что кому-то окончательно хочется поссорить меня с государем. Внушая всем, что он, якобы, платит мне за мою жену.
– Да, у тебя много врагов, — сочувствовал Жуковский.
– Дело в том, что это не только мои враги, это враги России и государя нашего…

У Дантеса был покровитель – его дальний родственник граф Нессельроде, возглавлявший министерство иностранных дел, к которому был приписан по службе Пушкин. Нессельроде не любил Пушкина, Пушкин ненавидел Нессельроде.

«Наш голубезнейший Дантес большой проказник», – шутил Александр Сергеевич в обществе.
Дантес не мог не знать об этом. Возможно, он хотел отомстить Пушкину, скомпрометировав его жену, или чтобы отвести подозрения в гомосексуализме.

«Дантес живёт с Геккереном или Геккерен с Дантесом? – шутили злые языки. – Судя по тому, что Дантес ухаживает за дамами, в сношениях он играет пассивную роль».

Однополчанин и друг Дантеса князь А.В.Трубецкой впоследствии вспоминал о сослуживце: «Не знаю, как сказать: он ли жил с Геккерном или Геккерн жил с ним…».
На гомосексуальную связь между Луи Геккерном и Дантесом также намекал в своём донесении Меттерниху австрийский посол в России граф Фикельмон.

П.Е.Щёголев в книге «Дуэль и смерть Пушкина» прямо пишет о гомосексуальной связи Геккерена и Дантеса: «…посланник был близок к молодому французу по особенному – извращённой близостью мужчины к мужчине».

Юрий Лотман в своей книге «Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя» (Л., 1983) объяснил скандальные приставания Дантеса к жене Пушкина желанием устранить порочащие его слухи о гомосексуальной связи со своим приёмным отцом – бароном Геккерном.
Ещё был жив биологический отец Жоржа Дантеса, поэтому при дворе прошёл слушок, что Жорж и барон состоят в гомосексуальной связи.
Голландский посланник барон Геккерн 43 лет никогда не был женат и не имел романов с женщинами. Его сексуальные пристрастия были известны всем.

Современные пушкинисты не могут по причинам политкорректности сказать всей правды о причинах трагедии. Многие предпочитают отделываться ничего не значащей фразой – мол, «это роковое стечение неблагоприятных обстоятельств».

«Пушкин пал жертвой заговора педерастов», – откровенно сказал Юрий Лотман в разговоре с В.Баевским (см. «Вопросы литературы». М., 2002, № 2).

Действительно, существует версия, будто бы заговор против Пушкина организовали гомосексуалисты. Причиной тому известная эпиграмма Пушкина 1835 года.

В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Отчего ж он заседает?
Оттого что жопа есть.

Героем эпиграммы был князь Михаил Александрович Дондуков-Корсаков, занимавший пост вице-президента Санкт-Петербургской Академии наук. Современники подозревали, что неожиданная карьера Дондукова в министерстве народного просвещения связана с тем, что тот в молодости находился в гомосексуальной связи с министром народного просвещения и президентом Академии наук Сергеем Семёновичем Уваровым – автором знаменитой идеологемы «Православие, самодержавие, народность».
Дондуков был ещё цензором, и по указке ненавидевшего Пушкина графа Уварова чинил препятствия к изданию пушкинских сочинений.

Когда я учился на юридическом факультете Университета и работал в НИИ комплексных социальных исследований, в 1986 году несколько дней в нашем здании – дворце Бобринских на Галерной улице – снимали фильм о жизни Пушкина «Последняя дорога». Было любопытно наблюдать Александра Калягина (в роли Жуковского) и Андрея Мягкова (Дубельта) в кабинетах, где мы ежедневно работали.

Доктор юридических наук, профессор В.С.Белых считает, что причины убийства Пушкина нужно искать в заговоре масонов. Были причины, побудившие поэта вступить в масонскую ложу «Овидий».
В.Ф.Иванов в книге «А. C.Пушкин и масонство» подробно рассказывает о причастности масонства к смерти Пушкина.

ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ ПОСТЕ

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

moya-planeta.ru

Тайна гибели Пушкина | Красноярское Время

Погибший на посту

Понимаю, что это заглавие многим покажется слишком претенциозным. Тем более что речь пойдёт об одной из тем, заезженных донельзя – о гибели Пушкина. Про неё написано страшно много – и всё-таки… Словом, у автора этих строк оставалось до недавнего времени чувство какой-то противоречивости. Тем паче что большинство исследований по сему поводу можно свести к двум категориям: 1) «из-за бабы» и 2) «жидомасоны». Надо сказать, что у представителей обоих подходов есть немало хорошего и умного. Но…

Первый подход приходится откинуть почти сразу. И дело не только в том, что супруга Александра Сергеевича Наталья Николаевна вела себя вполне добропорядочно (в чём, заметим, Пушкин и не сомневался). Могут сказать: да, но романтическое время и всё такое… Но романтика – романтикой, а замешаны в этом деле были: чрезвычайный и полномочный посол Нидерландов (Голландии) в России барон Геккерн и вице-канцлер России Нессельроде. Стоит добавить, что Нидерланды были государством, России весьма и весьма дружественным (замужем за нидерландским правителем – штатгальтером или, точнее, статхаудером, называемым обычно королём голландским, Виллемом III была сестра Николая I, Анна Павловна). С другой же стороны, Нессельроде был довольно долгое время вице-канцлером, при том, что канцлера не было – то есть он был и. о. премьер-министра. Это значит, что у Николая I были какие-то основания не торопиться с его назначением – и Нессельроде направлял политику Российской Империи, находясь сам, так сказать, на птичьих правах. Напомним, что в пасквиле, подкинутом как самому Пушкину, так и ко многим его друзьям и знакомым, содержались весьма неприличные по тому времени намёки на поведение покойного Александра I. Как считает сегодня большинство исследователей, пасквиль этот вышел из дома Нессельроде (а сказал об этом, причём весьма утвердительно, впервые не кто иной, как Александр II вскоре после своего восшествия на престол – в 1857 году). Будет ли человек, возведённый на высший пост Империи из, можно сказать, небытия – из шифровальщиков Министерства иностранных дел, и возведённый условно, в чём-то числящийся на подозрении, ради какой-то любовной интрижки вмешиваться в такое дело? Узнай об его причастности не Александр II, а Николай I (которого, кстати говоря, письмо привело в ярость, когда он прочёл сие творение после гибели Пушкина) – что бы осталось от Нессельроде?

Нет, это не значит, конечно, что Александр II, да и большинство исследователей сегодня неправы. Рисковать политические деятели так могут. Но уж не из-за интрижки, которой к тому же и не было – а по более важным мотивам. И не надо говорить о вражде вице-канцлера с поэтом. Они были в разных калибрах – а к тому же Александр Сергеевич был на особом подозрении у императора. И из-за столь невысоко (по табели о рангах) стоящего, да ещё и часто конфликтующего с государем камер-юнкера этот человек, хитрый, осторожный, находящийся сказочно высоко, но в подвешенном состоянии, вдруг будет так рисковать? Увольте…

Тем более что на Геккерне последствия этого риска сказались по полной. Как выше было сказано, Николай, ознакомившись с пасквилем, пришёл в ярость. Геккерн был просто вышвырнут из России со скандалом. Виллем III, ознакомившись с делом благодаря посланию Николая, совершенно одобрил поведение царя – и сам вышвырнул Геккерна из дипломатических кругов – всерьёз и надолго. Можно ли предполагать, что Геккерн, опытный дипломат, не предвидел такой возможности? Ну да, конечно, амур, тужур, бонжур и всё прочее… Но неужели и Дантес, будучи всем обязан Геккерну, так уж пошёл на поводу у своей якобы любви (к тому же и безответной) к супруге Пушкина? И опытный, осторожный дипломат стал вдруг сводником?

Один из историков (кажется, по фамилии Абрамович) объяснял сей эпизод довольно экзотично. Как известно, при Николае I пошло в гору множество гомосексуалистов (достаточно вспомнить про Вигеля – да и про скандально известного Сухозанета, заведовавшего кадетским корпусом – и вовсю там «разгулявшегося»). Историк считал, что Геккерн тоже принадлежал к сим неформалам – и потому и усыновил красавчика Дантеса. А затем, когда Дантес «нормально» увлёкся красивой Натальей Николаевной, Геккерн решил расстроить это увлечение, думая почему-то, что дело кончится не дуэлью – а скандальным объяснением мужа с женой и её затворничеством. И якобы потому Геккерн и играл неумело роль сводни – чтобы обозлить Пушкина и побудить его запереть «Натали» дома. Увы, маловероятно. Мог ли не знать посол, что сам царь желает, чтобы Наталья Николаевна блистала на балах при дворе? А если и не знал – то мог ли ему это не сказать весьма дружественно к нему расположенный Нессельроде? И неужели был столь неизвестен неистовый характер Пушкина – и его постоянная готовность к жёстким действиям? Тем паче, что уже один вызов едва удалось расстроить…

Вздор, казалось бы. Но в каждом таком вздоре есть что-то. Неумелость поведения опытного Геккерна; нахальство поведения находящегося в неустойчивом положении Дантеса… Все с ума посходили? Или… или некая нарочитость? Но тогда получается, что – происки, заговор?

Может быть. Но сразу же встаёт вопрос: а из-за чего? Предположений есть немало – но, увы, все известные мне не блещут логичностью. Вплоть до того, что якобы Пушкин, бывший одно время масоном, раскрыл какие-то масонские тайны – и был за это уничтожен. Как логично спрашивал А. Бушков: так КАКИЕ тайны и кому раскрыл Пушкин? Добавлю: Александру Сергеевичу, как личности поэтической, увлекающейся, не очень-то доверяли. Уж если ему его друзья секрет декабристского заговора не доверили – то, что ему могли серьёзно-масонского дать? Так, какие-то общие рассуждения, употребляемые для привлечения простаков – максимум… Другое дело, что, да, всё это похоже на заговор – и участие весьма влиятельных людей, и подозрительная неловкость поведения ряда лиц, ловких по определению. Но какой заговор?

Попробуем логично рассуждать. Во-первых, для людей, занимающихся политикой и достигших в ней немалых высот, приоритетными задачами, ради коих они пойдут на риск, могут быть в первую очередь, если не только, задачи политические. Вот тут они могут и рискнуть весьма и весьма – в том числе не только карьерой – подчас и жизнью. Это раз. Два: обыкновенно такие люди для своих целей, в число коих может входить «убирание» какого-то нежелательного деятеля, кого-нибудь нанимают или подталкивают. «Зачем же лазить, например, Самим!» – особенно если этот «сам» – посол или, тем паче, и. о. канцлера. А уж если они «полезли сами» – значит, происходит что-то экстренное, неотложное, когда уже нет времени на продолжительную интригу, подталкивание или нанимание кого-либо. Причём, да, таким отчаянным положением может быть угроза раскрытия какой-то тайны (в этом конспирологи правы). И с этой точки зрения необходимо пересмотреть все более чем знакомые события жизни Пушкина преддуэльной поры.

Касался ли Пушкин как-то международной политики? Да. И именно в это время он стал касаться её всё настойчивей, получив к тому возможность – взявшись за издание «Современника».

Какого аспекта политики он касался?

Русофобии. Как раз именно в 1830-е годы в Европе поднялась её новая волна. Тогда, в частности, и было впервые издано якобы добытое д’Эоном из русских архивов поддельное «Завещание Петра Великого» – и прочее, и прочее. Пушкин видел это. Ещё в 1831 году он хотел дать отпор этой волне, опубликовать, так сказать, контрматериалы. Но у него это не получилось, в частности, ещё и потому, что у него не было своего органа печати. А в 1836 году у него уже был «Современник». И материалы, которые Пушкин публиковал или планировал к публикации, подчас были весьма своеобразными: поэт обличал многие стороны Европы, причём иногда заходя в своих приёмах «за грань фола» – как, например, в материале о Вольтере и потомке Жанны д’Арк. Словом, отражал, как умел (и как позволяла цензура) «бессовестные нападки европейцев на Россию».

И что же в этом было страшного? – могут спросить меня. Материалы, опубликованные в не слишком читаемом русском журнале – да ещё и по поводу волны, широко разлившейся на Западе? Что в этом специфически политического? Тем паче, что есть и другой пример. Уже после гибели Пушкина другой замечательный поэт – и к тому же замечательный дипломат, Тютчев – тоже выступил против волны русофобии. Он опубликовал анонимно свои интересные статьи не в России, а за рубежом – и написаны они были не на русском, а на французском языке. Они, да, возбудили немалый фурор, на них отвечали лучшие публицисты Запада – такие, как известный Мишле. Впоследствии некоторые из этих публицистов признались, что Тютчев видел многое глубже, чем они. Но… но русофобия как была – так и осталась, ничуть не слабея. Спрашивается, что же мог сделать тут Пушкин?

Да, против этой волны он не мог ничего сделать. Уж если Тютчев… Но, спрашивается, почему же тогда дело Тютчева было так принято в штыки? Почему, стоило ему начать свою деятельность по отражению русофобии, его начальник Нессельроде (опять он!) буквально выпер его с работы? Кроме того, вослед Тютчеву понеслись какие-то слухи (запомним это!) об утере им шифра… Поднятые документы ничего похожего не содержат. Но слух был. И увольнение было. А дальше… дальше события развивались ещё более интригующе.

Когда вылетевший отовсюду Тютчев прибыл в Россию, он вдруг обнаружил, что его особой весьма и весьма интересуется граф Бенкендорф. Да-да, тот самый. Шеф жандармов. И интересуется отнюдь не на предмет слежки или сбора компромата. Нет, граф предложил Тютчеву… СОТРУДНИЧЕСТВО. Отнюдь не по линии «стука» и вообще дел внутренних. Нет, Тютчев должен был отыскать перспективных и упёртых западных русофобов (в первую очередь – Фальмерайера, довольно сильного византолога того времени) и дать им возможность печатно высказаться по отношению к России и её традициям без общепринятого политеса – так, как они реально думали. Что бы из этого получилось – ясно уже по тому, что значительная часть до сих пор имеющих хождение антирусских и антиправославных высказываний пошла именно от Фальмерайера. Ну, например: «бездушная пустота православной веры». Причём из писем Тютчева проясняется, что всё это предназначалось для Николая I.

Вот мы и подошли к теме: какие же секреты берегли от царя. Ещё Е. В. Тарле выяснил: Николай умудрился вплоть до Крымской войны совершенно не замечать волну русофобии на Западе. И замазывающим эту русофобию, дезориентировавшим царя был именно… НЕССЕЛЬРОДЕ! Это не я – это академик Тарле говорит…

По временам кое-что всё-таки до государя доходило. Известная книга маркиз де Кюстина его немало удивила. И именно Бенкендорф попытался разъяснить царю, что это и есть мнение, распространённое в Европе о России – и не только среди левых. И именно после этого Бенкендорф и пытался с Тютчевым спровоцировать видных русофобов высказаться так, чтобы даже до Николая дошло: да, вот так Европа и смотрит на Россию! А вот дальше и началось…

Вскоре после начала переговоров Тютчева с Фальмерайером и согласия последнего действовать на субсидию Бенкендорфа сам граф… скоропостижно умирает на пароходе. Сердце, видите ли. Надо же, как не во время. Или, наоборот, вовремя – если с точки зрения Нессельроде? И опять за событием идёт слух – якобы перед смертью Бенкендорф перешёл в католичество. А таковых Николай терпеть не мог. И, естественно, царь быстро позабыл, откинул всё, что пытался внедрить в его сознание Бенкендорф. Классика интриги. Как сегодня самолёт или вертолёт выпускает тепловые шары, чтобы дезориентировать самонаводящуюся на тепло ракету – так и кто-то «отстреливал» слухи. Сперва – чтобы скрыть, за что выперли Тютчева, затем – чтобы скрыть, с чего это здоровый, крепкий мужчина вдруг взял и помер – да не в своей постели, а на пароходе, как бы в микромире, удалённый от своего окружения… Если учесть, что Бенкендорф и Нессельроде открыто враждовали, если учесть, что Нессельроде уверял царя совсем в другом, нежели было в реальности и на что пытался открыть глаза царю Бенкендорф, то… КТО мог быть во главе этой грандиозной интриги?

А теперь вернёмся к Пушкину. Понятно, чем он мог быть опасен клике Нессельроде – а может, и самому ему. Конечно, материалы Пушкина по русофобии вряд ли были бы восприняты широким кругом читателей. Но у поэта был один внимательнейший читатель, который ему не доверял. Царь. И даже если бы ни один материал Пушкина не пошёл бы в печать – царь о них всё равно знал бы всё. И, следовательно, знал бы то, чего не знал, и что привело его и Россию к катастрофе Крымской войны – о волне русофобии на Западе, охватившей тогда и левые, и правые круги. Вот в свете этого понята вся суета вокруг поэта. «Современник»-то начал выходить! Материалы по русофобии уже пошли – если не все в печать – то в подборку и, следовательно, через некоторое время на стол Николая! Значит, тем, кто берёг царя от правды, надо было торопиться. Они и торопились – времени не было на более хитрую интригу, пришлось действовать самим, идти на риск. А заодно опять же «отстреливали шары». Один скандал, другой… Дуэль будет… Нет, дуэль уладили – Дантес женится на сестре Натали… Нет, всё же будет… Подмётное письмо… А в письме есть намёки на царский дом… Неужели Натали с самим – хи-хи-хи – государем? Только бы занять умы пережёвыванием всяких пакостных измышлений… Довольно тонкая психологическая игра. Неоправданный риск в любом другом случае – но здесь – то, что и надо интриганам.

И последний вопрос: а зачем нужно было беречь царя от истины? Он и так не очень хорошо относился к Европе. Что было до этого и Нессельроде, и Геккерну?

Во время оно была популярна такая формулировка: Россия при Николае I была «жандармом Европы». Это, конечно, в немалой степени хлёсткая либеральная фраза. Но и не только фраза. Россия, да, была – только скорее не жандармом, а просто полицейским, «городовым» Европы. Уже с давних пор пресловутое европейское развитие свободной и смелой, никем и ничем не сдерживаемой личности ставило не раз Европу если не на грань гибели, то во всяком случае на грань исторического провала. Так было в конце блестящей эпохи Ренессанса, когда развитие свободной личности того или иного властителя завершалось горой трупов (см. комментарии А. Ф. Лосева по поводу «Гамлета» Шекспира). Так было в XVII веке, когда едва не исчез немецкий народ в неслыханно кровавой Тридцатилетней войне, когда Франция и Испания опустошали друг друга, а заодно ещё и ряд других стран в диких войнах за испанское наследство, а Кромвель в революционной Англии вырезал не менее трети Ирландии (по некоторым данным – больше половины). Именно в этом веке снова с большой силой проявилась турецкая опасность – Турция чуяла нацеленность Европы на самоубийство и рвалась в Европу – помочь европейцам в этом «благородном» деле… С вхождением России в Европу эта опасность стала отходить. Россия усмиряла эти сильные европейские личности, готовые перерезать чуть ли не полмира. Так было и во времена отрочества Пушкина, когда Россия сумела подорвать мощь Наполеона. Так было и в XX веке – в Великой Отечественной. Отклики этого слышны и сегодня – и в наше время, когда, казалось бы, от традиционной России мало что и осталось, нашим верхам снова приходится заниматься миротворчеством в Сирии – иначе от свободолюбивых европейцев весь Восток загорится…

В свете этого становится ясно: значительная часть блестящего и не имеющего прецедента развития Европы, прогресса обеспечена Россией, российским гашением европейских пожаров. Понятна и ненависть к России: кто ж любит «мента поганого», тем паче такого, без которого ну никак нельзя обойтись? Но вместе с тем возникает и мысль: а оно нам нужно? Развитие Европы! Да, оно гениально. Но если вспомнить, что его фундамент скреплён, с одной стороны, немеряной русской кровищей, а с другой – теми плевками, которые Россия беспрестанно получает от «просвещённого мира» за свою миссию участкового тире городового, то невольно приходит мысль: господа, если вы такие развитые и культурные, в отличие от нас, тёмных – может, немного позаботитесь сами о себе? Стоит ли России вот так выполнять свою миссию, чтобы получать такие «благодарности»?

Думал ли об этом Пушкин? Да. В его стихах 1830-го года и позднее именно и есть формулы о том, что русские «Своею кровью искупили Европы вольность, честь и мир», а в его письмах и обращениях и к близким, и к царю часто содержится негодование по поводу русофобии и вообще неблагодарности Европы.

Думал ли об этом Нессельроде? Да. Тогда ленивый не говорил, что Нессельроде есть агент влияния Австрии – и не видел этого только царь. Был придуман даже изящный анекдот. Как я уже сказал, царь, словно чуя неладное, долго не делал Нессельроде полным канцлером. И придворные будто бы говорили так: «Почему же он до сих пор только вице-канцлер? – Как же возможно иначе – ведь Канцлер жив». Именно так, уважительно, как бы с большой буквы, принято было звать австрийского канцлера Меттерниха.  А Австрии ох как нужна была русская помощь – в 1848 году она просто бы рассыпалась без войск Николая. При этом надо отметить, что царь снова словно бы чуял неладное – и не хотел давать «добро» на вторжение в полыхающую огнём революции Австрию. Австрийский посланник на коленях вымаливал это решение. Неладное сбылось потом – когда во время Крымской войны Австрия заняла враждебный нейтралитет по отношению к России. Это было таким предательством, что один из австрийских деятелей, князь Шварценберг, по некоторым данным сказал так: «Мы, очевидно, хотим удивить мир своей неблагодарностью». Мир не удивился. Так и надо ей, этой варварской России…

Думал ли об этом Геккерн? Если он был хоть немного дипломатом, а не дыркой от бублика – не мог не думать. Дело в том, что по решению Венского конгресса Бельгия была присоединена к Голландии. Но в 1830-м, в связи с французской революцией и многим другим, Бельгия от Голландии отделилась. Николай и тут хотел навести порядок – но в это же время полыхнуло восстание в Польше, войска были нужны там – и Николай не смог помочь сестрице и её мужу Виллему, а Бельгия отошла с помощью революционной Франции, которую достойно там представлял известный хапуга, лицемер и предатель Талейран. Голландскому дипломату не надо было говорить, чем грозит невмешательство русского царя. Катастрофой. Так что и Нессельроде, и Геккерн должны были быть убеждены, что, устраняя Пушкина, они блюдут интересы Европы. Может, даже и интересы прогресса, который ну никак не может не насосаться русской кровью – часто лучшей русской кровью…

Пушкин же пробовал остановить эту кровавую вакханалию – и погиб. Погиб честно, на боевом посту, пытаясь заслонить собой Россию. И тем тяжелее было ему умирать, что он даже и не понял этого – так была закручена интрига…

Не пора ли сегодня раскручивать все эти интриги – и прекращать оплачивать русской кровью пусть и самые расчудесные европейские успехи? Тем более что прецеденты таких решений в нашей истории были – и один из них был связан с другим нашим великим поэтом – Тютчевым.

Но это уже особая история…

Лев Игошев

~~~

Источник: zavtra

krasvremya.ru

Тайна жизни Пушкина раскрылась благодаря реконструкции российской истории 18-19 века

Следы реальных обид, нанесённых А.С.Пушкину, обнаруживаются.

После создания легенды о смерти поэта на дуэли,
Наталья Гончарова была объявлена вдовой.
Она получила очень хорошую денежную и иную поддержку из казны. Публичным объяснением этого была гениальность поэта и его значимость для русского языка и культуры.

Но внимательное рассмотрение последующих событий заставляет усомниться в такой мотивации властей.

В 1844 году (офиц.датировка, 1856 реконструкция по УКВ РИ) Наталья Гончарова сходится с неким Петром Петровичем Ланским, а позднее выходит за него замуж.


По УКВ РИ, Ланской — это настоящая фамилия императора Александра.
И вот кто это такой Пётр Петрович Ланской, новый супруг «вдовы» А.С.Пушкина?

Может это сам император Александр Второй?

Александр II в молодости.

Слева — Портрет Н. Н. Пушкиной-Ланской. Приписывается художнику И. Макарову (ранее приписывался Т. Неффу), ок. 1849. Справа — К. П. Мазер. Н. Н. Пушкина во вдовьем платье, 1839

Наталья Пушкина-Ланская (в девичестве Гончарова)

Я склоняюсь к мнению, что у Пушкина мастерски увели красавицу-жену.

Сначала развели на участие в постановочной дуэли и смерти, типа для хорошего легендирования разведывательной деятельности.

Потом поэта-разведчика заслали в Париж.

Для широкой публики была озвучена версия трагической смерти гения от руки Дантеса.
«Погиб поэт, невольник чести!» и т.п.
Юридически Наталья Гончарова стала вдовой.
Задобрили её всякими материальными «ништяками» от императорского имени.
После чего, Наталья под новым именем становится супругой императору Александру…

А что оставалось Пушкину, официально признаному умершим?  — Только писать романы от имени А.Дюма.
Хотя бы частично раскрывая тайны российского императорского двора через описание историй про французских королей.

Молодой Александр Дюма (слева)      —  А.С. Пушкин (справа)

Некоторые исследователи, придерживающиеся версии «Пушкин=Дюма» считают, что образ миледи в романе «Три мушкетёра» автор рисовал с Натальи Гончаровой.
Гений изливал свою обиду на бывшую жену, её измену. Поэтому в романе так ярко выписан образ коварной женщины — изменщицы и интриганки.

Пушкин, по моей реконструкции, — внебрачный сын арапа Ибрагима Ганнибала и замужней французской графини (историю своего происхождения он попытался изложить в повести «Арап Петра Великого», но по цензурным соображениям повесть приказали считать неоконченной).

Абрам (Ибрагим) Ганнибал

УКВ РИ:
Первые годы своей жизни (приблиз

balanseeker.livejournal.com