Территория босния и герцеговина: БОСНИЯ И ГЕРЦЕГОВИНА | Энциклопедия Кругосвет

В постановлении, изданном по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Bosnia and Herzegovina v.Югославии (Сербия и Черногория)), Суд издал временное постановление о временных мерах, подтверждая меры, которые он принял 8 апреля 1993 года, когда Босния и Герцеговина впервые обратилась в Суд против Югославии (Сербия-Черногория). Суд постановил, что «нынешняя опасная ситуация требует не указания временных мер в дополнение к тем, которые указаны в Постановлении Суда от 8 апреля 1993 года, а немедленного и эффективного осуществления этих мер».

Суд отказался принять более далеко идущие судебные запреты, запрошенные Боснией, а также судебный запрет, запрошенный Югославией, требующий от Боснии принятия всех возможных мер для предотвращения совершение преступления геноцида против сербов в Боснии.Отклоняя просьбы Боснии, среди прочего, воспрепятствовать планам раздела боснийской территории, объявить аннексию боснийской территории незаконной и постановить, что Босния должна иметь средства для предотвращения актов геноцида и раздела путем получения военного снаряжения, Суд указал указывалось, что в данном случае он имел юрисдикцию prima facie предписывать обеспечительные меры только в пределах юрисдикции, предоставленной ему Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.Он не имел права рассматривать более широкие претензии.

В то же время Суд зафиксировал, что с момента своего постановления от 8 апреля, несмотря на это, и многие В соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, «население Боснии и Герцеговины понесло огромные страдания и человеческие жертвы в обстоятельствах, которые шокируют совесть человечества и грубо противоречат моральному закону …». Он отметил, что «серьезная опасность «что Суд принял в апреле обострение и расширение спора о совершении геноцида в Боснии» усугубляется продолжением конфликтов «на ее территории» и совершением чудовищных действий в ходе этих конфликтов «.Суд заявил, что он «не удовлетворен тем, что все, что могло быть сделано, было сделано» для предотвращения геноцида в Боснии, и напомнил сторонам по делу, что они были обязаны принять временные меры Суда «серьезно учтены».

В своем постановлении Суд напоминает, что 20 марта 1993 года Босния и Герцеговина возбудила дело против Югославии в связи со спором о предполагаемых нарушениях Югославией Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В заявлении Боснии и Герцеговины, основывающем юрисдикцию Суда на статье IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 9 декабря 1948 года (далее именуемой «Конвенция о геноциде») «), рассказывает о серии событий в Боснии и Герцеговине из С апреля 1992 г. по настоящее время, что, по его утверждению, приравнивается к актам геноцида в рамках определения, данного в Конвенции о геноциде, и утверждает, что обжалуемые действия были совершены бывшими военнослужащими Югославской народной армии (ЯНА) и сербами. вооруженные силы и военизированные формирования под руководством, по указанию и с помощью Югославии, и поэтому Югославия несет полную ответственность в соответствии с международным правом за их действия.

Суд ссылается на доводы Боснии и Герцеговины, которая просит Суд присуждать и объявлять:

<< а) что Югославия (Сербия и Черногория) нарушила и продолжает нарушение своих юридических обязательств перед народом и государством Босния и Герцеговина в соответствии со статьями I, II (a), II (b), II (c), II (d), III (a), III (b), III (c), III (d), III (e), IV и V Конвенции о геноциде.

b) Югославия (Сербия и Черногория) нарушила и продолжает нарушать свои юридические обязательства перед народом и государством Босния и Герцеговины в соответствии с четырьмя Женевскими конвенциями 1949 г., Дополнительными Протокол I 1977 г., обычное международное право войны, включая Гаагское положение о сухопутной войне 1907 г. и другие основополагающие принципы международного гуманитарного права.

с) Югославия (Сербия и Черногория) нарушила и продолжает нарушать Статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 и 28 Всеобщей декларации прав человека с уважением гражданам Боснии и Герцеговины.

(d) Югославия (Сербия и Черногория) в нарушение своих обязательств по общего и обычного международного права, убивал, убивал, ранил, насиловал, грабили, пытали, похищали, незаконно задерживали и истребляли граждан Боснии и Герцеговины, и продолжает это делать.

е) в обращении с гражданами Боснии и Герцеговины, Югославии (Сербия и Черногория) нарушила и продолжает нарушать свое торжественное обязательства по статьям 1 (3), 55 и 56 Устава Организации Объединенных Наций.

f) Югославия (Сербия и Черногория) использовала и продолжает использовать сила и угроза применения силы против Боснии и Герцеговины в нарушение Статьи 2 (1), 2 (2), 2 (3), 2 (4) и 33 (1) Устава Организации Объединенных Наций.

(g) Югославия (Сербия и Черногория) в нарушение своих обязательств по общее и международное обычное право, применял и применяет силу и угроза применения силы против Боснии и Герцеговины.

(h) Югославия (Сербия и Черногория) в нарушение своих обязательств по общее и обычное международное право, нарушил и нарушает суверенитет Боснии и Герцеговины по:

— вооруженные нападения на Боснию и Герцеговину с воздуха и земля;

— вторжение в воздушное пространство Боснии;

— попытки прямого и косвенного принуждения и запугать правительство Боснии и Герцеговины.

(i) Югославия (Сербия и Черногория) в нарушение своих обязательств по общее и международное обычное право, вмешалось и вмешивается в внутренние дела Боснии и Герцеговины.

j) Югославия (Сербия и Черногория) при вербовке, обучении вооружению, оснащение, финансирование, поставку и иное поощрение, поддержку, помощь, и руководство военными и военизированными действиями в Боснии и против нее, Герцеговина с помощью своих агентов и суррогатов нарушила и является нарушение своего прямого устава и договорных обязательств перед Боснией и Герцеговиной и, в частности, его устав и договорные обязательства в соответствии со статьей 2 (4) Устав Организации Объединенных Наций, а также ее обязательства в соответствии с общими и обычными международное право.

k) что при изложенных выше обстоятельствах Босния и Герцеговина имеет суверенное право защищать себя и свой народ в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций Статья 51 и международное обычное право, в том числе посредством немедленного получение военного оружия, снаряжения, припасов и войск из других государств.

l) что при изложенных выше обстоятельствах Босния и Герцеговина имеет суверенное право согласно статье 51 Устава Организации Объединенных Наций и обычному праву международного права, чтобы запросить немедленную помощь любого государства, чтобы его защита, в том числе военными средствами (оружие, снаряжение, войска, и т.п.).

m) резолюцию 713 (1991) Совета Безопасности о введении эмбарго на поставки оружия. в отношении бывшей Югославии, должны толковаться таким образом, чтобы не ущемляют неотъемлемое право Боснии на индивидуальную или коллективную самооборону и Герцеговина в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций и нормы обычного международного права.

n) все последующие резолюции Совета Безопасности, в которых упоминаются или подтверждаются резолюция 713 (1991) должна толковаться таким образом, чтобы не нарушать неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону Боснии и Герцеговина в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций и нормы обычного международного права.

o) резолюцию 713 (1991) Совета Безопасности и все последующие Резолюции Совета Безопасности, относящиеся к ним или подтверждающие их, не должны толковаться как введение эмбарго на поставки оружия Боснии и Герцеговине, поскольку требуется статьями 24 (1) и 51 Устава Организации Объединенных Наций и в в соответствии с общепринятой доктриной ultra vires.

p) что в соответствии с правом на коллективную самооборону, признанным Статья 51 Устава Организации Объединенных Наций, все другие государства-участники Устава имеют право выступить незамедлительно для защиты Боснии и Герцеговины — на ее запрос — в том числе путем немедленного предоставления оружия, военное снаряжение и припасы, а также вооруженные силы (солдаты, моряки, летчики, и т.п.).

(q) Югославия (Сербия и Черногория) и ее агенты и суррогаты являются с обязательством прекратить и немедленно воздержаться от нарушения выше законных обязательств, и имеет особую обязанность прекратить и воздерживаться сразу:

— от систематической практики так называемой «этнической чистки» граждан и суверенная территория Боснии и Герцеговины;

— от убийства, казни без надлежащего судебного разбирательства, пыток, изнасилования, похищения, погрома, ранения, физическое и моральное насилие и задержание граждан Боснии и Герцеговина;

— от беспричинного разорения деревень, поселков, районов, городов и религиозных учреждения в Боснии и Герцеговине;

— от бомбардировок населенных пунктов в Боснии и Герцеговина и особенно ее столица Сараево;

— от продолжения осады любых центров гражданского населения в Боснии и Герцеговина и особенно ее столица Сараево;

— от голода гражданского населения в Боснии и Герцеговине;

— от прерывания, вмешательства или преследования гуманитарной помощи поставки гражданам Боснии и Герцеговины международными сообщество;

— от любого применения силы — прямого или косвенного, открытого или скрытого — против Боснии и Герцеговине, а также от всех угроз применения силы против Боснии и Герцеговина;

— от всех нарушений суверенитета, территориальной целостности или политических независимость Боснии и Герцеговины, включая любое вмешательство, прямое или косвенный — во внутренних делах Боснии и Герцеговины;

— от любой поддержки любого рода, включая предоставление обучения, оружия, боеприпасы, финансы, припасы, помощь, руководство или любая другая форма поддержка — любой нации, группе, организации, движению или отдельному лицу, участвующим или планирующим участвовать в военных или военизированных действиях в Боснии и Герцеговине или против нее. (r) Югославия (Сербия и Черногория) обязана платить Боснии и Герцеговина сама по себе и как parens patriae для своих граждан, компенсация за ущерб людям и имуществу, а также экономике Боснии и окружающей среды, вызванной вышеуказанными нарушениями международного права в сумме до определяется судом. Босния и Герцеговина оставляет за собой право представить Суду точную оценку ущерба, причиненного Югославией (Сербия и Черногория) «.

Суд также ссылается на запрос, сделанный Боснией и Герцеговиной (также 20 марта 1993 г.) для указания следующих временных мер:

«1. Эта Югославия (Сербия и Черногория) вместе со своими агентами и суррогаты в Боснии и других местах должны немедленно прекратить и воздерживаться от всех актов геноцид и акты геноцида против народа и государства Босния и Герцеговина, включая, но не ограничиваясь, убийство; казни без надлежащего судебного разбирательства; пытка; изнасилование; беспредел; так называемая «этническая чистка»; бессмысленное разорение деревень, городов, районов и города; осада деревень, поселков, районов и городов; голод гражданских Население; прерывание, вмешательство или преследование гуманитарной помощи поставки для гражданского населения международным сообществом; бомбардировка центров гражданского населения; и задержание гражданских лиц в концентрационных лагерях или иначе.

2. Что Югославия (Сербия и Черногория) должна немедленно прекратить и воздержаться от предоставления, прямо или косвенно, любой поддержки, включая обучение, оружие, оружие, боеприпасы, припасы, помощь, финансы, руководство или любая другая форма поддержки — любой нации, группе, организации, движению, ополчению или отдельному человеку планируют участвовать в военных или военизированных действиях против народа, государства и правительство Боснии и Герцеговины.

3. Сама Югославия (Сербия и Черногория) должна немедленно прекратить свое существование и воздерживаться от любых видов военной или военизированной деятельности своих официальных лиц, агенты, суррогаты или силы в или против народа, государства и правительства Боснии и Герцеговины, а также от любого другого применения силы или угрозы силой в ее отношениях с Боснией и Герцеговина.

4. Что в нынешних обстоятельствах правительство Боснии и Герцеговина имеет право искать и получать поддержку от других государств, чтобы защитить себя и свой народ, в том числе путем немедленного получения военных оружие, снаряжение и припасы.

5. Что в нынешних обстоятельствах правительство Боснии и Герцеговина имеет право запросить немедленную помощь любого государства, чтобы его защита, в том числе путем немедленного предоставления оружия, военной техники и припасы, и вооруженные силы (солдаты, матросы, летчики и т. д.).

6. Что в нынешних обстоятельствах любое государство имеет право прийти на немедленная защита Боснии и Герцеговины — по ее запросу — в том числе с помощью немедленно предоставить оружие, военную технику и припасы, а также вооруженные силы (солдаты, матросы, летчики и т. д.) «.

Суд также ссылается на рекомендацию Югославии (в письменных замечаниях по ходатайство о временных мерах, поданное 1 апреля 1993 г.), что Суд постановил применить следующие временные меры:

«- дать указание властям, подконтрольным А. Изетбеговичу, строго соблюдать последнее соглашение о прекращении огня в «Республике Босния и Герцеговина», которое вступил в силу 28 марта 1993 г ​​. ;

— направить власть под контролем А.Изетбеговичу уважать Женеву Конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительную Протоколы к ним после геноцида сербов, проживающих в Республике Босния и Герцеговина ‘осуществляется за совершение особо тяжких военных преступлений которые нарушают обязательство не посягать на основные человеческие права;

— поручить лояльной А.Изетбеговича немедленно закрыть и распустить все тюрьмы и лагеря для задержанных в «Республике Босния и Герцеговина» в которых сербы задерживают по причине их этнического происхождения и подвергают акты пыток, представляющие реальную опасность для их жизни и здоровья;

— дать указание властям, подконтрольным А. Изетбеговичу, разрешить без промедления Жители-сербы должны благополучно покинуть Тузлу, Зеницу, Сараево и другие места в «Республика Босния и Герцеговина», где они подвергались преследованиям физическое и психическое насилие, имея в виду, что они могут пострадать от того же судьба сербов в восточной Боснии, которая была местом убийств и массовых убийств нескольких тысяч сербских мирных жителей;

— поручить лояльной А. Изетбеговичу немедленно прекратить разрушение православных церквей и культовых сооружений, а также других сербских культурных наследия, а также освободить и прекратить дальнейшее жестокое обращение со всеми православными священниками, которые в тюрьме;

— дать указание властям, подконтрольным А. Изетбеговичу, положить конец всем актам. дискриминации по национальному или религиозному признаку, а также практики «этнического чистка », включая дискриминацию в отношении доставки гуманитарной помощи, против сербского населения в Республике Босния и Герцеговина.'»

Отменив свое Постановление от 8 апреля 1993 г., Суд ссылается на второй запрос Босния и Герцеговина, поданная 27 июля 1993 г., в которой она настоятельно просит Суд указать следующие дополнительные временные меры:

<< 1. Что Югославия (Сербия и Черногория) должна немедленно прекратить и прекратить от предоставления, прямо или косвенно, любой поддержки, включая обучение, оружие, оружие, боеприпасы, припасы, помощь, финансы, руководство или любая другая форма поддержки - любой нации, группе, организации, движению, вооруженным силам, милиции или военизированным силам, нерегулярное вооруженное подразделение или отдельное лицо в Боснии и Герцеговине по любой причине или цели как бы то ни было.

2. Югославия (Сербия и Черногория) и все ее государственные должностные лица — включая и особенно президента Сербии г-на Слободана Милошевича — должны немедленно прекратить и воздерживаться от любых усилий, планов, сюжетов, схем, предложений или переговоры о разделе, расчленении, аннексии или включении суверенной территории Босния и Герцеговина.

3. Что аннексия или включение любой суверенной территории Республики Боснии и Герцеговины Югославией (Сербия и Черногория) любыми способами или для любая причина считается незаконной, недействительной и недействительной ab initio.

4. Что правительство Боснии и Герцеговины должно иметь средства для предотвращать совершение актов геноцида против своего народа в соответствии с требованиями Статья I Конвенции о геноциде.

5. Все договаривающиеся стороны Конвенции о геноциде обязаны: Статья I Закона «для предотвращения» совершения актов геноцида против народа и Государство Босния и Герцеговина.

6.Что у правительства Боснии и Герцеговины должны быть средства для защищать народ и государство Босния и Герцеговина от актов геноцида и раздел и расчленение посредством геноцида.

7. Все договаривающиеся стороны Конвенции о геноциде обязаны в соответствии с ним «для предотвращения» актов геноцида, а также разделения и расчленения посредством геноцид против народа и государства Босния и Герцеговина.

8. Чтобы выполнить свои обязательства по Конвенции о геноциде в соответствии с В нынешних обстоятельствах правительство Боснии и Герцеговины должно иметь возможность получать военное оружие, снаряжение и предметы снабжения от других Договаривающихся сторон.

9. Что для выполнения своих обязательств по Конвенции о геноциде в соответствии с В текущих обстоятельствах все Договаривающиеся стороны должны иметь возможность предоставить военное оружие, снаряжение, припасы и вооруженные силы (солдат, моряков, летчиков) для правительство Боснии и Герцеговины по его просьбе.

10. Миротворческие силы Организации Объединенных Наций в Боснии и Герцеговине (т.е. СООНО) должны сделать все, что в их силах, чтобы обеспечить поток гуманитарной помощи. поставки боснийскому народу через боснийский город Тузла «.

Затем Суд напоминает, что 5 августа 1993 г. Председатель Суда направил обеим сторонам послание со ссылкой на пункт 4 статьи 74 Регламента Суда, который дает ему право до заседания Суда,

«призвать стороны действовать таким образом, чтобы сделать возможным любой приказ Суда. сделать по запросу о временных мерах, чтобы они имели соответствующие последствия «,

и заявив:

<< Сейчас я призываю стороны действовать, и я подчеркиваю, что временные меры, уже указанные в Постановлении, которое Суд вынес после заслушивания Сторон, 8 апреля 1993 г., все еще применяется.

Соответственно, я призываю стороны вновь принять к сведению Постановление Суда и принимать все и любые меры, которые могут быть в их силах, чтобы предотвратить любое совершение, продолжение или поощрение ужасного международного преступления геноцида «.

Суд также ссылается на запрос Югославии, поданный 10 августа 1993 г., согласно которому Югославия просила Суд указать следующую временную меру:

<< Правительству так называемой Республики Боснии и Герцеговины следует немедленно, во исполнение своих обязательств в соответствии с Конвенцией о предупреждении и Наказание за преступление геноцида от 9 декабря 1948 г., принять все меры в рамках его полномочия по предотвращению совершения преступления геноцида против сербской этнической группы ".

Слушания по двум запросам состоялись 25 и 26 августа 1993 года.

Ссылаясь на несколько процедурных вопросов, Суд начинает с рассмотрения того, что для того, чтобы быть приемлемым, второй запрос Боснии и Герцеговины и Югославии должен быть основан на новых обстоятельствах, которые оправдывают их рассмотрение. Суд считает, что это так.

«предоставить основу, на которой может быть основана юрисдикция Суда в той мере, в какой что предмет спора относится к «толкованию, применению или выполнение «Конвенции, включая споры», касающиеся ответственности государства за геноцид или за любое другое деяние, перечисленное в статье III Конвенции » (Я.C.J. Reports 1993, стр. 16, п. 26).

После этого он рассматривает несколько дополнительных основ юрисдикции, на которые ссылается Заявитель, и приходит к выводу, что Сен-Жермен-ан-Леский договор 1919 года не имеет отношения к настоящему запросу; что не было выдвинуто ни одного нового факта, чтобы возобновить рассмотрение вопроса о том, может ли письмо от 8 июня 1992 года, адресованное Председателю Арбитражной комиссии Международной конференции за мир в Югославии, служить основанием для юрисдикции; что юрисдикция Суда в соответствии с обычным и договорным правом войны и международным гуманитарным правом не установлена ​​prima facie; и что сообщение Югославии, сделанное в контексте первого запроса заявителя о временных мерах от 1 апреля 1993 г. , не может, даже prima facie, быть истолковано как «недвусмысленное указание» на «добровольное и бесспорное» принятие решения Суда. юрисдикция.

Затем Суд отмечает, что полномочия Суда указывать временные меры в соответствии с Статья 41 Статута Суда направлена ​​на сохранение соответствующих прав сторон до вынесения решения Суда и предполагает, что непоправимый ущерб не должен наноситься правам, являющимся предметом спора в судебном разбирательстве; и поскольку отсюда следует, что Суд должен заботиться о сохранении такими мерами прав, которые впоследствии могут быть признаны Судом принадлежащими либо заявителю, либо ответчику, и что Суд, установив наличие одного основания, на котором он может быть обоснована юрисдикция, а именно статья IX Конвенции о геноциде, и, поскольку не удалось установить, что другие предлагаемые основания могут быть приняты как таковые prima facie, не следует указывать меры для защиты любых спорных прав, кроме тех, которые в конечном итоге могут основание судебного решения при осуществлении юрисдикции установлено таким образом prima facie.

Повторяя меры, указанные в Постановлении от 8 апреля 1993 г., Суд затем резюмирует: права, которые должны быть защищены, как перечислено во втором запросе Боснии и Герцеговины об указании временных мер, и приходит к выводу, что почти все эти права были заявлены в почти идентичных выражениях в первом запросе Боснии и Герцеговины, и что только одно из них является таким образом, что оно может prima facie в некоторой степени подпадать под права, вытекающие из Конвенции о геноциде; и что поэтому именно в отношении этого пункта и защиты прав в соответствии с Конвенцией Суд указал временные меры в своем Постановлении от 8 апреля 1993 г.

Затем Суд обращается к перечню мер, которые Заявитель просит его указать, и отмечает, что он включает определенные меры, которые были бы адресованы государствам или организациям, не являющимся участниками разбирательства. Суд считает, что решение по конкретному делу, в соответствии со статьей 59 Статута Суда, «не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами»; и что, соответственно, Суд может для сохранения этих прав указать временные меры, которые должны быть приняты сторонами, но не третьими государствами или другими субъектами, которые не будут связаны окончательным решением, признавая и уважая эти права.

Три меры, запрошенные Заявителем, предусматривают, что Правительство Босния и Герцеговина «должна иметь средства» для предотвращения совершения геноцида и защиты своего народа от геноцида, а также «должна иметь возможность получать военное оружие, снаряжение и материалы» от других участников Конвенции о геноциде. Суд отмечает, что статья 41 Статута уполномочивает Суд указывать меры, «которые должны быть приняты для защиты соответствующих прав любой из сторон», и что это означает меры, которые должны быть приняты одной или обеими сторонами в деле; что, однако, очевидно, что намерение Заявителя в запросе этих мер состоит не в том, чтобы Суд указал, что ответчик должен предпринять определенные шаги для сохранения прав Заявителя, а в том, чтобы Суд сделал заявление о том, каковы эти права , который «прояснил бы правовую ситуацию для всего международного сообщества», в частности для членов Совета Безопасности ООН.Соответственно, Суд считает, что это ходатайство следует рассматривать как выходящее за рамки статьи 41 Статута.

Две из запрошенных мер касаются возможности «раздела и расчленения», аннексия или включение суверенной территории Боснии и Герцеговины. Суд не может согласиться с тем, что «разделение и расчленение», или аннексия суверенного государства, или его включение в состав другого государства может само по себе составлять акт геноцида и, следовательно, вопрос, подпадающий под юрисдикцию Суда в соответствии со статьей IX. Конвенции о геноциде.С другой стороны, поскольку заявитель утверждает, что такое «разделение и расчленение», аннексия или инкорпорация явятся результатом геноцида, Суд в своем Постановлении от 8 апреля 1993 г. уже указал, что Югославия должна «принять все меры. в ее силах предотвратить совершение преступления геноцида «, какими бы ни были его последствия.

Обращаясь к запросу Югославии, Суд не считает, что обстоятельства, как они сейчас представили себя Суду, таковы, что требуют более конкретного указания мер, адресованных Боснии и Герцеговине, чтобы напомнить ей как о ее несомненных обязательствах по Конвенции о геноциде, так и о необходимости воздерживаться от действий, которые предусмотрены пункт 52 B Постановления Суда от 8 апреля 1993 г.

Изучив ситуацию и сославшись на несколько соответствующих резолюций Совет Безопасности Суд приходит к выводу, что

«нынешняя опасная ситуация требует, а не указания временных мер в дополнение к указанным в Постановлении Суда от 8 апреля 1993 г. … но незамедлительно и эффективное осуществление этих мер «.

Полный текст постановляющей части гласит:

. «61.По этим причинам

СУД

(1) 13 голосами против 2,

Подтверждает временную меру, указанную в пункте 52 A (1) Приказа. вынесено Судом 8 апреля 1993 г., что должно быть немедленно и эффективно реализовано;

ЗА: Президент сэр Роберт Дженнингс; Вице-президент Ода; Судьи Швебель, Беджауи, Ни, Эвенсен, Гийом, Шахабуддин, Агилар Модсли, Вирамантри, Аджибола, Герцег; Судья ad hoc Лаутерпахт;

«ПРОТИВ»: судью Тарасова; Судья ad hoc Креча;

(2) 13 голосами против 2

Подтверждает временную меру, указанную в пункте 52 A (2) Постановления. вынесено Судом 8 апреля 1993 г., что должно быть немедленно и эффективно реализовано;

ЗА: Президент сэр Роберт Дженнингс; Вице-президент Ода; Судьи Швебель, Беджауи, Ни, Эвенсен, Гийом, Шахабуддин, Агилар Модсли, Вирамантри, Аджибола, Герцег; Судья ad hoc Лаутерпахт;

«ПРОТИВ»: судью Тарасова; Судья ad hoc Креча;

(3) 14 голосами против 1

Подтверждает временную меру, указанную в пункте 52 B Постановления о внесении Судом 8 апреля 1993 г. , что должно быть немедленно и эффективно реализовано.

ЗА: Президент сэр Роберт Дженнингс; Вице-президент Ода; Судьи Швебель, Беджауи, Ни, Эвенсен, Тарасов, Гийом, Шахабуддин, Агилар Модсли, Вирамантри, Аджибола, Герцег; Судья ad hoc Лаутерпахт;

ПРОТИВ: судья ad hoc Креца «

Вице-президент Ода приложил заявление к постановлению суда.

Судьи Шахабуддин, Вирамантри, Аджибола и судья ad hoc Лаутерпахт приложили к постановлению отдельные мнения.

Судья Тарасов и судья ad hoc Креца приложили к постановлению особые мнения.

Вице-президент Ода в своем заявлении сожалеет о том, что Суд не занял конкретной позиции по Просьба Югославии об указании временной меры, позволяющей Боснии и Герцеговине сделать все возможное для предотвращения актов геноцида против сербской этнической группы, просьба, представленная на основе доказательств, представленных в Организацию Объединенных Наций. Его не убедили причины уклонения Суда от прямого ответа на этот запрос.

В своем особом мнении судья Шахабуддин объяснил причины своего согласия с постановлением Суда по вопросу о продлении юрисдикции. Он не мог согласиться с возражением Югославии о том, что просьба Боснии и Герцеговины о временных мерах равносильна просьбе о вынесении временного решения. Он также не мог согласиться с тем, что в обстоятельствах дела Босния и Герцеговина не имела права полагаться на материалы СМИ.По его мнению, Югославия не выполнила временные меры, указанные Судом 8 апреля 1993 года. По этой и другим причинам, приведенным им, он считал, что Суд будет неправильно действовать на основе представленных материалов. Югославией.

Судья Вирамантри в своем особом мнении заявил, что факты, находящиеся на рассмотрении Суда, делятся на три категории: отчеты и сообщения средств массовой информации; заявления незаинтересованных третьих лиц, таких как должностные лица Организации Объединенных Наций; и коммюнике, выпущенное правительством Югославии и правительством Республики Сербия. В заключении указывается, что даже если первая категория будет полностью исключена, материалы, переданные Суду по второй и третьей категориям, являются достаточными, чтобы удовлетворить Суд на временной основе и для ограниченной цели обеспечительных мер при наличии обстоятельств с точки зрения Статья 41 Статута Суда, демонстрирующая убедительные доказательства несоблюдения Югославией постановления Суда от 8 апреля.

Остальная часть заключения касается вопроса о том, является ли предварительное постановление Суда обязательным по закону.В заключении исследуются общие принципы, применимые к данному вопросу, а также соответствующие положения Устава Организации Объединенных Наций, Статута Суда и Регламента Суда, и делается вывод о том, что временные меры после вынесения предписания налагают обязательство по соблюдению этого Постановления. что является обязательным по закону.

В нем также указывается, что в отсутствие такого принципа компетенция Суда по освобождению от ответственности обязательства, возлагаемые на него в соответствии с Уставом и Статутом, будут значительно нарушены.

По двум просьбам об указании временных мер, представленных Суду обоими Стороны, судья Бола Аджибола, в своем особом мнении, приходит к тому же выводу, что и Суд, хотя и другим путем. Он указывает, что, поскольку стороны не выполнили первое постановление, вынесенное Судом, он имеет право настаивать на том, чтобы не указывать никакое последующее постановление до тех пор, пока стороны не обеспечат выполнение более раннего постановления от 8 апреля 1993 года.По его мнению, Суд наделен этой властью не только посредством ссылки на свои статутные полномочия в соответствии со Статутом и Регламентом Суда, но также как часть присущих ему полномочий согласно общему международному праву.

Он также заявляет, что, по его мнению, Суд имеет право указать временные меры как часть его случайных полномочий и функций, и что такие меры должны быть обязательными, эффективными и имеющими исковую силу, в противном случае ему могут помешать функционирование в качестве Суда. Именно по этим альтернативным причинам он поддерживает решение Суда, в котором он подтверждает временные меры, указанные в пункте 52 его Постановления от 8 апреля 1993 г.

Судья ad hoc Лаутерпахт, согласный с Судом, говорит, что он предпочел бы Постановление суда должно быть более подробно изложено как в изложении существенных фактов, так и в указанных мерах. Подчеркивая беспрецедентный человеческий аспект этого дела, он считает, что зверства, совершенные сербами против мусульман в Боснии, особенно процесс «этнической чистки», равносильны геноциду, и что правительство-ответчик не сделало ничего, чтобы опровергнуть доказательства его поддержка боснийских сербов.

Он отмечает, что введенное Советом Безопасности эмбарго на поставки оружия привело к заметному дисбалансу между оружием в руках сербского и мусульманского населения Боснии и Герцеговины, и что Специальный докладчик ООН (мнение которого было одобрено Генеральной Ассамблеей) определил это дисбаланс как способствовавший интенсивности этнических чисток в этом районе. Он указывает на тот факт, что запрещение геноцида долгое время считалось вопросом jus cogens, правового порядка выше договоров.Таким образом, поскольку эмбарго можно рассматривать как способствующее этнической чистке и, следовательно, геноциду, его сохраняющаяся действительность стала сомнительной, и Совет Безопасности должен знать об этом при пересмотре эмбарго.

Помимо того, что он разделяет мнение Суда о том, что он обладает юрисдикцией в соответствии с геноцидом Конвенции, судья Лаутерпахт считает, что Ответчик по запросу, поданному в Суд 1 апреля 1993 г., наделил Суд дополнительной юрисдикцией для рассмотрения некоторых других аспектов конфликта в Боснии.Поэтому он выступает за указание дополнительных мер, охватывающих такие вопросы, как соблюдение Женевских конвенций, освобождение задержанных и прекращение дискриминации по этническому признаку.

Судья Тарасов напоминает, что он не смог поддержать одну из мер, указанных в Постановлении Суда от 8 апреля 1993 г. , поскольку она, по его мнению, была близка к предварительному приговору и предъявляла к Югославия.Второй запрос Боснии подтвердил его опасения, поскольку он приписал предполагаемые акты геноцида исключительно Югославии без попытки установить причинно-следственную связь. Основывать вывод об ответственности государства на простой этнической связи с частью населения другого государства было бы очень опасно для международного права. Тем не менее Суд повторил свои предыдущие выводы, но без должного упоминания собственных обязательств Боснии, аналогичных обязательствам Югославии, несмотря на конкретную просьбу последней в этом смысле.Таким образом, Суд, по-видимому, преждевременно решил, что Югославия несет львиную долю ответственности за предотвращение актов геноцида.

Судья Тарасов считает это односторонним подходом к братоубийственной войне, в которой все этнические группы вовлеченные в это невыразимо пострадали. Он не может поддерживать Орден, закрепляющий его, когда все заинтересованные стороны приняли конституционное соглашение, и Совет Безопасности настоятельно призывает их как можно скорее заключить справедливое и всеобъемлющее политическое урегулирование. Подчеркнуть необходимость того, чтобы стороны в деле способствовали такому урегулированию, означало бы указать наиболее неотложную и эффективную меру по предотвращению геноцида, но, к сожалению, Суд вообще не упомянул об этой необходимости. Молчание Суда по данному вопросу равносильно прискорбному отказу от реализации своего морального авторитета.

Судья ad hoc Креча считает, что указанные временные меры, в частности Первые два из них не сбалансированы, они широки, двусмысленны и наводят на размышления, так что как по формулировке, так и по содержанию они опасно близки к определенным элементам промежуточного судебного решения и даже включают их.

Он считает, что вредный характер этих мер проистекает из этого приказа, который, по сути, является подтверждением приказа от 8 апреля 1993 года.

По его мнению, на данном этапе разбирательства, на котором Суд не может сделать «окончательных выводов», факта и вменяемости «, если бы Суд установил, что все требования для указания таких мер были соблюдены, он должен был бы принять общую временную меру, которая, по сути, совпадала бы с посланием Председателя Суда 5 Август 1993 года адресован обеим сторонам в споре вместе с конкретными временными мерами, основанными на концепции дурной славы, которая будет включать просьбу к Заявителю продолжить мирные переговоры как наиболее эффективный и целесообразный способ положить конец аду гражданских война в Боснии и Герцеговине.

Судья ad hoc Креча также считает, что в отношении общей меры такие конкретные обеспечительные меры должны носить либо альтернативный, либо кумулятивный характер.

Боснийский кризис 1908–1909 гг.

Боснийский кризис 1908–1909 гг.

1. ВВЕДЕНИЕ.

Аннексия Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией в октябре, 1908 год привел к спорам между Двойной монархией и Турцией.Это также привело к международные осложнения, которые на несколько недель в начале 1909 г. грозили закончиться общеевропейская война. Это был боснийский кризис.

2. СЛУЧАЙ КРИЗИСА.

По статье 25 Берлинского мирного договора 1878 г. Австро-Венгрия была разрешено оккупировать и управлять Боснией и Герцеговиной. Эта аранжировка была сделана в следствие договоренности между Россией и двойной монархией, заключенной на накануне русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и поддержки, оказанной австро-венгерской претензии Англии и Германии на Берлинском конгрессе. . Поскольку провинции были заселены в основном сербами, и, поскольку маршрут через этот регион предоставит Сербии больше всего удобная форма долгожданного доступа к Адриатике, сербские агенты на Конгресс Берлина попытался выразить протест против этой договоренности. Но съезд не стал даже слышу протест.

С начала оккупации Австро-Венгрия рассчитывала на в конечном итоге получение постоянного владения. Сербия, однако, продолжала надеяться, что провинции или, по крайней мере, такая их часть, которая дала бы доступ к Адриатическому морю, когда-нибудь быть с ней.Кризис 1908-1909 годов возник из-за того, что Сербия считала, что она должна предотвратить завершение аннексии Австро-Венгрией или навсегда отказаться от ее давние надежды.

3. СЕРБСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ.

Вскоре после объявления аннексии Сербия назвала часть резервы к цветам и выразили решительный протест властям, требуя либо вернуться к статус-кво ante или компенсациям, рассчитанным для обеспечения независимости и материальный прогресс Сербии. Сербские газеты потребовали продления полосы территории через Нови-Базар и Боснию и Герцеговину до Адриатического моря. Правительство двойного Монархия отказалась принять сербский протест. Он отрицал, что Сербия имела какое-либо право поднять вопрос по поводу аннексии.

4. ОТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ.

Какое-то время отношение властей было неопределенным. С исключением Германии, чья позиция вначале была крайне сдержанной, все державы возражали против действия Австро-Венгрии, но, видимо, больше по форме, чем по факту аннексия.По мере того, как разразился спор, Германия быстро и решительно пришла к поддержке. своего австро-венгерского союзника. В России общественное мнение сильно выражалось в поддержка Сербии. Российское правительство, которое сначала показало склонность не предпринимать никаких действий. более чем запись официального протеста против нарушения Берлинского договора, в ответ поддержал требование Турции о проведении международной конференции рассмотрите вопрос. Затем британское и итальянское правительства поддержали это требование значительная энергия, в то время как Франция стремилась сыграть примирительную роль.

5. ПЕРЕГОВОРЫ О КОНФЕРЕНЦИИ.

Австро-Венгрия заявила, что она принципиально не возражает против конференции , но сделал его принятие зависимым от программы конференции, которая, как он настаивает, должна оговаривается заранее.

Он занял позицию, что на конференции не следует обсуждать законность аннексии, но следует ограничиться фиксацией меры как факта свершившийся.Россия после продолжительного обмена мнениями с другими державами представила проект для программы, который включал пункт о преимуществах, которые должны быть предоставлены Сербия и Черногория. Австро-Венгрия в ответ категорически не отвергла российское предложение, но предположил, что преимущества для Сербии и Черногории должны быть экономическими Только. Пока шла дискуссия, австро-венгерское правительство старалось предотвратить созыв предлагаемой конференции путем урегулирования разногласий с Турцией. Такое поселение в принципе было устроено 12 января 1909 года. Австро-Венгрия утверждала, что больше нет повода для встречи конференция.

6. ​​СЕРБИЯ ПРИНУЖДЕНА УДЕРЖАТЬСЯ.

Народные настроения в Сербии не утихали. Был большой спрос на сопротивление аннексии должно быть решено. Чтобы предотвратить опасность войны, Россия предложила державам коллективный марш в Вене и Белграде.Германия сразу же отказалась от участия, в то время как Австро-Венгрия поспешила дать понять, что отказаться от получения любого такого предложения. Узнав, что Франция и Англия не склонны чтобы оказать их поддержку, Россия быстро отказалась от этого предложения.

Кризис завершился триумфом. для Австро-Венгрии над Сербией и для Германии и Австро-Венгрии над Россией — триумф, оставивший после себя много горечи духа в государствах, которые были вынуждены урожай.Унижение, которое пришлось пережить России и Сербии, несомненно, было очень важный фактор в определении всего хода событий, которые с этой даты привело непосредственно к мировой войне. Точная манера, в которой Сербия была вынуждена уступить, была в то время были покрыты большой тайной, что привело к многочисленным противоречивым сведениям. того, что произошло. Полная информация пока недоступна. Однако ясно, что что Россия под каким-то сильным давлением со стороны Германии была вынуждена отказаться от Сербия.Впоследствии кайзер утверждал, что он стоял рядом со своим союзником, Австро-Венгрией, «в сияющих доспехах», а принц фон Блоу заявил, что «немецкий меч был брошен на чашу весов европейского решения «. Уже тогда Сербия уступила лишь под принуждением всех властей. Ее унижение было зафиксировано в заявлении, которое она был вынужден отправить в Вену (31 марта 1909 г.):

Сербия признает, что ситуация, созданная в Босния и Герцеговина не влечет за собой ущемления прав Сербии.Как следствие, Сербия подчинится к решению, которое державы собираются принять в отношении статьи 25 договора Вены. Сербия, следуя совету держав, соглашается отказаться от позиции протеста и оппозиции, которые она принимает с октября прошлого года. Она соглашается изменить линию своего политического поведения в отношении Австро-Венгрии и живите в будущем в хороших отношениях с ним. В соответствии с этим заявлением и уверенная в мирных намерениях Австро-Венгрии, Сербия вернет свою армию, в отношении организации, распределения и состояния деятельности к ситуации существовавший весной 1908 г.Она распустит добровольческие организации и предотвратит формирование на ее территории нерегулярных банд.

Источник: Андерсон, Фрэнк Малой и Амос Шартл Херши, Справочник по дипломатической истории Европы, Азии и Африки 1870-1914 гг. Подготовлено к Национальный совет исторической службы. Правительственная типография, Вашингтон, 1918 г.

Вернуться в дом Винни Стр.

Вернуться в Боснию Страница

Исправляем Дейтон: новый курс для Боснии и Герцеговины

Двадцать пять лет назад в этом месяце Дейтонское мирное соглашение остановило самый серьезный конфликт и геноцид в Европе со времен Второй мировой войны. В войне в Боснии погибло больше европейцев, чем за всю холодную войну. Неспособность Соединенных Штатов и их европейских партнеров договориться о способах прекращения убийств стала крупнейшим трансатлантическим провалом за семьдесят лет. Этот рекорд трагедий и катастроф является причиной того, что мир, достигнутый в Дейтоне в 1995 году, имел такой поразительный и удивительный успех.

Однако сегодня Дейтонские договоренности связаны не столько с миром, сколько с дисфункцией. Отчасти это связано с тем, что Дейтон был больше перемирием, чем урегулированием.Сложная управляющая архитектура, созданная в Дейтоне, заморозила противоборствующие стороны (Республика Сербская и Федерация) и вознаграждала их приверженность этническому контролю над территорией. С тех пор клептократические этнонационалисты манипулировали положениями Дейтона, чтобы укрепить свою власть в ущерб жизнеспособности страны.

Без решительной перестройки Дейтона Босния и Герцеговина рискует превратиться в катастрофу на пороге новой администрации США и в течение оставшегося срока полномочий нынешней Европейской комиссии. Имплозия Боснии чревата новым кровопролитием, потоками беженцев, изменением границ и широкомасштабным экономическим кризисом, который может усилить влияние России и Китая в более широком регионе, еще больше подорвать альянс НАТО и нарушить связи США с Европейским союзом (ЕС).

Как акушерка Дейтона, Соединенные Штаты несут особую ответственность за продвижение успеха Дейтона за счет устранения его недостатков. К счастью, архитекторы Дейтона никогда не предполагали, что его конструкция останется неизменной. В его положениях есть средства для реформы.Исправление Дейтона также дает Соединенным Штатам возможность возродить свое партнерство с ЕС и работать с гражданами Боснии для создания функционального и эффективного боснийского государства, пользующегося всеобщей легитимностью, соблюдающего верховенство закона, сдерживающего коррупцию, гарантирующего равные права для всех. людей и защита меньшинств, ускоряют экономический рост и вносят вклад в безопасность и стабильность в Юго-Восточной Европе.

До сих пор не хватало политической воли для изменения надстройки Дейтона.На этом наживаются коррумпированные политики и судьи; сепаратисты получают от этого влияние. Соединенные Штаты, гордые тем, что они закончили войну и удалили Боснию из горячих точек мира, отступили в надежде, что Европа «возьмет на себя» ответственность за Балканы, чтобы Вашингтон мог справиться с другими глобальными опасностями. Тем не менее, европейские лидеры, обрадованные подавлением насилия, оказались неподготовленными к тому, чтобы ускорить изменения, необходимые Боснии и Герцеговине или другим независимым частям Западных Балкан, чтобы присоединиться к европейскому мейнстриму.ЕС и США довольствовались тем, что обманывали себя старой пословицей Габсбургов о том, что ситуация, хотя и безнадежная, на самом деле не является серьезной.

Это самоуспокоение совершенно неуместно. Главное достижение Дейтона — мир — ухудшается. Босния и Герцеговина захвачена клептократическими элитами и внешними влиятельными лицами, которые наделяют их полномочиями. Он занимает сразу после Гаити и Венесуэлы как страну с самой серьезной утечкой мозгов в мире. Почти половина людей, родившихся здесь, в настоящее время проживает в другой стране, и число тех, кто эмигрирует или надеется эмигрировать, продолжает расти из года в год.Страна менее безопасна, а перспективы насилия выше, чем десять лет назад.

Несмотря на то, что соседние Сербия и Хорватия подписали Дейтонские мирные соглашения и, таким образом, обязаны уважать и подтверждать суверенитет и территориальную целостность Боснии и Герцеговины, лидеры обеих стран присоединились к единомышленникам в Боснии и Герцеговине, чтобы ослабить боснийское государство. учреждения.

Эти негативные тенденции подпитываются внешними игроками. Страна стала одновременно целью и каналом для непрозрачных инвестиций и денежных потоков из растущего числа источников по всему миру, мало заинтересованных в прозрачности, подотчетности или верховенстве закона.

Несмотря на то, что Москва не является крупным инвестором, Москва действует в регионе оппортунистически, сея недоверие среди местных игроков, поощряя и воодушевляя сепаратистских политиков, расширяя избирательную энергетику, безопасность и отношения разведки и используя киберпространство для дезинформации и разрушения. Он вооружает и обучает военизированные формирования в Республике Сербской, образовании Боснии, где доминируют этнические сербы. Он подкупает и угрожает проникнуть во внутреннюю политику Боснии, отчасти чтобы сорвать или отсрочить вступление страны в НАТО и ЕС.

Интерес Китая к Боснии и Герцеговине и Западным Балканам продолжает расти, поскольку этот регион находится между принадлежащим Китаю портом Пирей в Греции и остальной частью большого единого рынка ЕС. Китайские инвестиции в энергетику, полезные ископаемые и транспорт в Боснии и Герцеговине в настоящее время составляют 3 миллиарда долларов, что является значительной суммой для бедной страны с населением 3,2 миллиона человек. Тем не менее, многие проекты реализуются китайскими поставщиками и рабочими, а не местными ресурсами. Китайские деньги еще больше разжигают коррупцию, присущую стране.Это также еще больше ввергает страну в долги.

По мере того, как эти опасности набирают силу, Босния и Герцеговина рискует превратиться в черную дыру на Балканах: небольшой гравитационный центр коррупции и этнонационалистического рвения, столь плотного, что он втягивает еще больше негативной энергии и пагубного влияния, тем самым разрушая ее окрестности и связи всего региона с остальной Европой.

Босния и Герцеговина сталкивается с тремя одновременными и взаимоусиливающими проблемами: структурными проблемами, заложенными в Дейтонских соглашениях, которые укрепили полномочия этнонационалистов, сдерживающих страну; повальная коррупция; и серьезные экономические трудности.

У Дейтона много достоинств. Это остановило войну. Перемирие выполнено. Дейтон подтвердил сохранение Боснии и Герцеговины как суверенной страны, что является основой для дальнейшей правовой эволюции государства. Он возложил на своих поручителей обязательство обеспечивать соблюдение его положений и создал Управление Высокого представителя (УВП) для выполнения этого обязательства.

Дейтон тоже имеет свои проблемы. Чтобы остановить войну, архитекторы Dayton чувствовали себя обязанными сохранить преемственность государства, предоставив первостепенные права «составляющим народам» (боснийским хорватам, боснийским сербам и боснийцам) над правами отдельных граждан. Конституция также по сути признает сохранение власти воюющих сторон через два образования: Федерацию, в основном населенную боснийцами и боснийскими хорватами; и Республика Сербская, где проживает большинство боснийских сербов. Район Брчко — это дополнительный кондоминиум двух предприятий.

Образованиям наделено больше полномочий, чем слабому центральному правительству, которое возглавляется сменяющимся трехсторонним президентом и советом министров, также разделенным между тремя «составляющими народами».«Структуры принятия решений еще более усложняются из-за громоздкой путаницы институтов. Парламентская ассамблея состоит из двух палат с одинаковыми обязанностями. Есть два пяти президента, четыре вице-президента, 13 премьер-министров, 14 парламентов, 147 министров и 700 парламентариев, все с населением меньше, чем в городе Берлин, и примерно вдвое меньше, чем в столичном Вашингтоне, округ Колумбия.

Эти структуры укрепляют этнократию, зрелую с клиентелизмом, который ежедневно разжигает недоброжелательность среди граждан страны. Коррупция носит эндемический характер и продолжает расти; он подорвал управление страной, подорвал ее демократию, снизил доверие общества к государственным институтам, исказил экономику и привлек сомнительные финансовые потоки, которые текут через остальную Европу. Босния и Герцеговина не однозначно коррумпирована, но ее конституция уникальным образом манипулируется, чтобы способствовать коррупции.

Неэффективная судебная система страны захвачена клептократическими этнонационалистами. Отдельных судей обычно подкупают; они активно участвуют в партийной политической деятельности или просто позволяют накопиться неразрешенным делам, тем самым задерживая правосудие и еще больше подрывая доверие к существующим структурам.Эта политизация означает, что граждане не принимают судебные решения. Это также означает, что судебная система, которая в конечном итоге должна стать частью решения, в настоящее время является частью проблемы.

Судебные решения просто не исполняются ни Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), ни Конституционным судом, ни обычными судами. В статье II / 2 конституции говорится, что Европейская конвенция о правах человека превыше всех других законов, включая конституцию. В серии постановлений между 2006 и 2016 годами ЕСПЧ неоднократно устанавливал, что конституция нарушает Европейскую конвенцию о правах человека и должна быть незамедлительно изменена, чтобы гарантировать, что отдельные граждане имеют равные права в избирательном процессе.Это дает толчок к началу процесса реформ, но пока ничего не было сделано.

Институциональная структура Дейтона также тормозит экономическое развитие страны. Босния и Герцеговина — одна страна, но не одна экономика; барьеры для экономической деятельности отражают и усиливают этнополитические различия. Страна занимает одно из последних мест в отчете Всемирного банка о простоте ведения бизнеса. Каждый уровень правительства имеет свои собственные бизнес-правила и процедуры. Инфраструктуры связи не работают надежно, несмотря на политические разногласия.Транспортное сообщение раздроблено и недостаточно развито. Поскольку как государственные учреждения, так и крупный государственный сектор находятся в руках его этнонационалистических политических партий, покровительство резко возросло, а приватизация замедлилась. Одним из результатов является высокая структурная безработица: почти половина населения экономически неактивна; только около четверти всего населения занято; безработица среди молодежи превышает сорок процентов. Денежные переводы из-за границы сокращаются. Все больше людей уезжают из страны.

В результате получается страна, обеспечивающая жизнеобеспечение: без глубокой структурной реформы нет обозримого конца зависимости Боснии и Герцеговины от международного сообщества, а ее политики-грабители получают реальные выгоды от щедрости Запада.

Народ Боснии и Герцеговины может и должен избавиться от этой участи. Они не могут сделать это самостоятельно. Конституция страны закреплена в Дейтонском соглашении, которое обязывает Соединенные Штаты и ЕС в качестве его гарантов способствовать созданию политического пространства, в котором граждане страны могут выполнять тяжелую работу, необходимую для осуществления перемен. Действия, движимые гражданами, могут определять и поддерживать реформу; международные действия могут его катализировать. Если международное сообщество сейчас не решит помочь Боснии и Герцеговине добиться успеха, оно будет соучастником ее ухудшения и, в конечном итоге, разрушения.

Возобновление стремления к переменам требует, чтобы Соединенные Штаты и ЕС восстановили свое сильно пошатнувшееся партнерство по Боснии и Герцеговине. Без этого ни одна инициатива не имеет шансов на успех. В прошлом у Брюсселя были средства, но часто не хватало воли для проведения необходимых реформ, тогда как Вашингтон часто демонстрировал волю, но не выделял необходимые ресурсы.Когда они работают одновременно, каждый из них слабее. Когда они работают вместе как партнеры в проведении реформ, каждый может усилить сильные стороны друг друга. Новая сделка потребует серьезного подъема с каждой стороны: Соединенные Штаты должны быть готовы помочь пересмотреть Дейтон в соответствии с европейскими стандартами; Брюссель должен быть готов работать с Вашингтоном для устранения основных политических препятствий на пути страны к Европе, а не только социально-экономических препятствий. Оба должны быть готовы использовать необходимую политическую волю и инструменты, включая санкции против тех в стране, кто будет препятствовать реформам.

Европейская комиссия и ключевые государства-члены ЕС считают конституционную реформу слишком сложной и рискованной и поэтому хотят ее избежать — поэтому ЕС сосредоточен на экономических и социальных реформах и отвергает усилия США по проведению этих реформ. Они заняли эту позицию, несмотря на четкие решения ЕСПЧ и Совета ЕС о том, что Босния и Герцеговина должна исправить свою конституцию, и несмотря на их собственную заинтересованность в фундаментальных структурных изменениях.

В течение многих лет ЕС полагался на обещание возможного вступления в качестве основного средства побудить боснийцев к осуществлению реформ в своей стране.Тем не менее, сохраняющееся двойственное отношение членов ЕС к дальнейшему расширению подорвало доверие к ЕС и сделало подходы ЕС к этой стране и к региону в целом вялыми и неустойчивыми. Европа не может построить свой общий дом, если беспорядки в ее юго-восточном углу распространяют коррупцию, разжигают новый конфликт и порождают новые волны миграции.

Проблема усугубляется тем, что ЕС размахивает пряником возможного присоединения перед клептократами, которые скорее грабят институты страны, чем меняют их.Далекое обещание ЕС мало что дает для излечения непосредственных недугов страны: это политический эквивалент предоставления таблеток от малярии пациенту с COVID-19. Дисфункция Боснии и Герцеговины носит структурный характер; пока структурный дефицит не будет устранен, страна вряд ли продвинется по пути к возможному присоединению. Сам ЕС заявил, что изменение конституции является предварительным условием для продвижения к возможному вступлению в ЕС. Пришло время, чтобы ЕС и Соединенные Штаты вместе сделали это.

ЕС поставил телегу интеграции выше лошади базовой государственной функциональности. Необходимо изменить последовательность. Сначала он должен присоединиться к Соединенным Штатам, чтобы обеспечить безопасное пространство для структурных реформ под руководством граждан, используя более широкий спектр имеющихся в его распоряжении инструментов. Только тогда, после того, как эти изменения будут внесены в действие и будут созданы возможности, процесс присоединения предложит соответствующие рычаги воздействия на реформы.

Возобновление взаимодействия между США и ЕС станет мощным признаком поддержки отчаявшегося народа Боснии и Герцеговины, который, возможно, больше не нуждается в поддержке подавления их личных прав и верховенства закона, пока они наблюдают, как их соседи продолжают движение к европейскому мейнстриму. в то время как они еще больше отстают.Пришло время большему количеству молодых людей, большему количеству женщин и большему количеству людей, которые не идентифицируют себя с одним из «составляющих народов», быть услышанными и иметь возможность разрабатывать и внедрять новую архитектуру государства, более отвечающую их потребностям.

В этом смысле Босния и Герцеговина — это возможность, а не просто кризис, который ждет своего часа. Граждане страны хотят демократии. У них нет аллергии на реформы — на самом деле, у них есть много идей, как их достичь. На прошлой неделе они отвергли политиков-этнонационалистов на местных выборах.Общепризнано, что страна движется в направлении, которое может привести к катастрофе, и широко распространено понимание того, что Дейтонские структуры являются дорогостоящими, дублирующими и неустойчивыми. Они знают, что исправить Дейтон будет сложно, но верят, что это выполнимо.

Хотя ответственность за развитие страны лежит на ее народе, значительные изменения маловероятны без коренного пересмотра Дейтонской конституции. Роль Соединенных Штатов и ЕС в этих усилиях заключается в создании и обеспечении соблюдения рамок, которые расчищают пространство для серьезных усилий граждан по проведению реформ и предотвращают блокирование процесса спойлерами.

1. Соединенные Штаты и ЕС должны дать понять, что территориальные свопы и отделение не обсуждаются. Они должны подтвердить, что Управление Высокого представителя все еще может прибегать — в случае необходимости — к своим так называемым «боннским полномочиям»: полномочия принимать обязательные решения, когда местные стороны кажутся неспособными или не желающими действовать; и возможность отстранения от должности государственных должностных лиц, которые нарушают юридические обязательства или, в целом, Дейтонское мирное соглашение.
   
2. Силы Европейского Союза (EUFOR), дислоцированные в стране, должны быть усилены и стратегически позиционированы как присутствие, поддерживающее безопасную и надежную среду, необходимую для реформ.В настоящее время EUFOR состоит из примерно 600 военнослужащих, разбитых на 17 «групп связи и наблюдения» и небольшое подразделение штаба в Сараево, без каких-либо очевидных стратегических соображений. Эти небольшие изолированные отряды войск не являются защитными силами; они потенциальные заложники. Лишь очень небольшая часть способна реагировать на жестокие беспорядки или другие вспышки конфликта. Вместо этого EUFOR или силы НАТО должны разместить роту в районе Брчко как четкий сигнал руководству боснийских сербов о том, что обструкционистская тактика и сепаратистские цели не увенчаются успехом.Им также следует разместить в Сараево мобильные подразделения в стиле карабинеров, которые могут быть развернуты в любой точке страны в кратчайшие сроки. Они должны не только следить за конфликтом, но и иметь возможность удерживать полицию и военизированные формирования от подавления гражданского неповиновения, как это произошло в Республике Сербской, и обеспечивать выполнение решений Высокого представителя.
   
3. Вашингтону и Брюсселю должно быть ясно, что выполнение постановлений ЕСПЧ является обязательным и существенным основанием для реформы. ЕС сделал выполнение судебных решений предварительным условием для дальнейшей интеграции Боснии и Герцеговины в ЕС.Высокому представителю следует отстранить должностных лиц, нарушающих свои обязательства по выполнению этих постановлений, и обеспечить защиту средств массовой информации и других негосударственных субъектов, которые расследуют случаи уклонения от правосудия и коррупции и протестуют против злоупотреблений со стороны полиции.
   
4. Соединенные Штаты и ЕС должны быть готовы к наказанию коррумпированных чиновников и тех, кто пытается сорвать широкий процесс реформы, движимой гражданами. Поступая так, они должны оставаться решительными и беспристрастными по отношению ко всем сторонам.Цель состоит в том, чтобы Босния и Герцеговина функционировала для всех своих граждан, а не создавала привилегии или ущемляла какую-либо группу.
   
5. Эти действия должны дополняться решительными обращениями к внешним субъектам, включая Загреб и Белград, о том, что они должны уважать суверенитет и территориальную целостность Боснии и Герцеговины. Боснийские граждане этнического хорватского и сербского происхождения не являются диаспорами, они являются коренными жителями Боснии и Герцеговины. Хорватия, которая уже является членом ЕС, и Сербия, которая стремится стать им, должны согласовать свое влияние в Боснии и Герцеговине с реформами, к которым стремятся Вашингтон и Брюссель, а не против них.Тандем США-ЕС должен также дать Москве четкий сигнал о том, что она должна прекратить финансовую помощь и военизированную подготовку сепаратистски настроенных обструкционистов в Республике Сербской. Им следует противодействовать усилиям России по дезинформации, в том числе путем усиления поддержки «Голоса Америки», «Радио Свободная Европа», «Немецкой волны» и других средств.
   
6. Международная корпорация финансирования развития США должна использовать свой новый и единственный офис за пределами Соединенных Штатов в Белграде для обслуживания всех Западных Балкан за счет инвестиций и другой соединительной инфраструктуры, которая может более эффективно связывать страны региона друг с другом и с ЕС.
   
7. ЕС должен использовать новые деньги, которые он уже выделил, и новые инструменты, которые он разработал для своих собственных членов, чтобы усилить политическую и экономическую реформу в Боснии и Герцеговине. Он должен быть подготовлен к использованию не только моркови, но и палочками. Это включает санкции и отказ в финансовой и политической поддержке нелиберальных политических партий.

   Брюссель недавно представил Экономический и инвестиционный план для Западных Балкан, который предлагает 9 миллиардов евро для региона плюс еще до 5 миллиардов евро в виде дополнительных гарантий по кредитам и обязательств.Однако его обусловленность остается слабой. Предполагаемые деньги в значительной степени ориентированы на государственный сектор — именно те части экономики, которые захвачены клептократическими этнонационалистическими элитами. Вместо этого ЕС должен определить приоритетные проекты, которые могут помочь реформированию власти, и дать четкий сигнал о том, что его деньги уйдут в другое место, если этот процесс будет заблокирован. Ему следует подумать о том, как эти новые деньги могут быть использованы для содействия устойчивому энергетическому переходу в регионе. Ему следует ликвидировать существующий «координационный механизм», который он поддерживает в Боснии и Герцеговине, который дает право вето коррумпированным элитам в обоих образованиях.

   ЕС также создал два новых инструмента для своих членов, которые он также может применить к Западным Балканам. Первый — это требования верховенства закона, предъявляемые к фондам, предназначенным для помощи странам в восстановлении после пандемии COVID-19. ЕС может поставить аналогичные условия своим новым деньгам для региона. Второй новый инструмент ЕС — это специальный обвинитель по делам о коррупции. Специальное подразделение в прокуратуре могло бы как минимум отслеживать использование денег ЕС в регионе, а другие доноры могли либо пообещать аналогичные правила, либо предоставить прокурору ЕС доступ к информации.В этом направлении можно было бы сделать больше.
   

8. Брюссель и Вашингтон должны также поддержать усилия Западных Балкан по созданию регионального общего рынка, в том числе путем создания условий, которые способствуют продвижению региона к ЕС.
   
9. Вашингтону и Брюсселю следует использовать свое значительное влияние, чтобы побудить Международный валютный фонд и Всемирный банк переключить свою помощь с организаций на новые рамки, в которых центральное правительство работает с муниципалитетами страны, лидеры которых избираются демократическим путем. для выплаты средств.Это потребует конституционных изменений. Эта помощь должна включать в себя неукоснительное соблюдение антикоррупционных законов и возвращение доходов, полученных незаконным путем, за пределами страны.
   
10. Поскольку Соединенные Штаты и ЕС устанавливают эти рамки для реформ, они должны четко обозначать, что двери в ЕС и НАТО останутся открытыми, если народ Боснии и Герцеговины создаст условия, при которых они смогут соответствовать стандартам для членство и пройдите через эти двери. В настоящее время в ЕС нет единого мнения о возможности окончательного членства.Следовательно, усилия по реформированию не должны быть связаны исключительно с процессом вступления в ЕС. С другой стороны, явная поддержка принципа открытых дверей может помочь гражданам Боснии и Герцеговины обрести мужество и политическую волю для проведения жестких реформ у себя дома — не в пользу других, а потому, что они понимают, что это необходимо. их собственные интересы в этом. И если они проведут реформы, которые обещают продвинуть их страну дальше по пути к европейскому мейнстриму, их действия могут повлиять на то, что лидеры в столицах ЕС готовы предложить.

Создав эти рамочные условия, Соединенные Штаты и ЕС могут подготовить почву для процесса реформ, проводимых внутри страны. Народы Боснии и Герцеговины должны смотреть друг на друга, чтобы строить будущее лучше, чем их настоящее. На данный момент боснийцы согласны с тем, чем их государство не является. Запад должен помочь им определиться в позитивном ключе, созывая граждан для определения изменений в конституции страны и структурах принятия решений, которые возможны в краткосрочной и среднесрочной перспективе, и решительно разбираясь с обструкционистскими субъектами, которые блокировали предыдущие усилия по реформированию.

Не диктуя конкретных изменений, тандем США-ЕС должен установить минимальные параметры или категории реформ. Правовые решения ЕСПЧ предлагают прочную и в значительной степени неопровержимую основу для начала реформ.

Первая корзина вопросов связана с тем, как принимаются решения. В настоящее время большая часть власти находится в руках двух субъектов страны — Республики Сербской и Федерации. Образования являются территориальным выражением враждующих сторон 1990-х годов и сохраняют политическую власть этнических националистов в течение 25 лет.Они несут ответственность за большую часть дисфункциональности и сопротивления реформам, которые характерны для Боснии и Герцеговины сегодня. Главный вопрос заключается в том, как рационализировать или реформировать власть субъектов, дать правительству штата возможность взять на себя ответственность и полномочия, необходимые для выполнения требований НАТО и ЕС, и предоставить муниципалитетам страны и округу Брчко ресурсы, необходимые для предоставления государственных услуг. Следует также подумать о том, как можно разблокировать важнейшие органы, принимающие решения, как можно ограничить власть политических партий, основанных на этнической принадлежности, какие типы межэтнических избирательных стимулов можно ввести и как можно ликвидировать сети партийного патронажа.Некоторые текущие идеи включают изменение или сокращение полномочий Палаты народов, сокращение или отмену требования о голосовании блоковыми образованиями в Парламентской ассамблее, изменение размера и роли парламента и внесение поправок в закон о выборах, чтобы Босния и Герцеговина могла двигаться дальше. от этнократии к более представительной демократии.

Связанная корзина связана с усилением функциональности правительства штата — трехстороннего президентства и Совета министров.Нынешняя раздвоенная структура — это неэффективный возврат к старым югославским моделям управления. Босния и Герцеговина нуждается в интегрированном государственном правительстве с соответствующими министерствами. Ему было бы выгодно иметь более сильный Совет министров или более сильное председательство государства. И то и другое не нужно. Еще в 2005 году все основные партии пришли к соглашению о том, что конституционно приемлемо избирать президента косвенно, через парламент. Это соответствовало бы требованию ЕС о том, чтобы все граждане имели равные права на выборы президента.Он также будет уважать постановление ЕСПЧ о том, что любое лицо, независимо от этнической принадлежности, может баллотироваться на пост президента. Все основные игроки по-прежнему говорят, что они открыты для косвенного избрания президента. Какой бы путь ни выбрали граждане страны, действующее правительство штата может дать толчок другим трудным реформам.

Еще одна корзина — структурная реформа судебной системы, чтобы люди в Боснии и Герцеговине имели гарантированное право на надлежащую правовую процедуру со стороны судов и правительств, независимо от их этнического происхождения.

Рассматриваемые вопросы включают реформу системы назначения судей, включая проверку и возможное увольнение нынешних судей, создание Верховного суда и единой судебной системы, а также способы обеспечения того, чтобы решения ЕСПЧ и других судов соблюдались и выполнялись. .

Немногие реформы, вероятно, будут успешными без целенаправленных усилий по устранению системных возможностей для коррупции, которые политические лидеры используют, чтобы увековечить нынешнюю дисфункциональную систему и заблокировать реформу.Предложения включают расширение прав и возможностей независимых прокуроров.

Еще одна важная проблема — это экономические реформы. Более производительный и инклюзивный экономический сектор зависит от успешных усилий по демонтажу системы патронажа политических партий и финансовых правил, регулирующих и поддерживающих эту систему, отчасти за счет приватизации на условиях, которые не увековечивают коррупцию и которые уважают верховенство закона.

Некоторые из этих идей являются новыми; все они приобрели новое значение по мере ухудшения положения в Боснии и Герцеговине.

Учитывая множество проблем, стоящих перед страной, для западных политиков, поставленных перед другими приоритетами, было бы соблазнительно отвернуться от Боснии и Герцеговины. Это было бы стратегической ошибкой. Они не только откажутся от своей ответственности за сложившуюся ситуацию, но и упустят важную возможность для достижения своих более широких целей в регионе. Босния и Герцеговина — это стержень Балкан. Соединенные Штаты и ЕС сильно заинтересованы в функционирующей и эффективной многоэтнической демократии, безопасной в своих границах и политически стабильной.Исправить Дейтон сложно. Это не невозможно.

Напротив, дисфункциональная этнократия угрожает вызвать нестабильность во всем юго-восточном углу Европы. Он питает злобный этнонационализм в Хорватии, члене ЕС. Сербии становится все труднее соответствовать европейскому мейнстриму. Это обостряет напряженность и искажает отношения между всеми тремя странами и их соседями. Это создает возможности для использования Россией и подрывает перспективы противодействия растущему региональному присутствию Китая.Это позволяет оппортунистическим политикам манипулировать повествованиями о недовольстве в стране и регионе, у которых все еще есть исторически редкий момент, чтобы преодолеть трагедии своих прошлых разногласий.

Мы достигли еще одной точки перегиба в Юго-Восточной Европе. По прошествии 25 лет пора исправлять Дейтон. Единая и свободная Европа по-прежнему остается достойной целью. Этого нельзя достичь, если Босния рухнет. Дейтонский мир также является предупреждением: всякий раз, когда мы игнорируем Балканы, мы в конечном итоге платим более высокую цену позже.Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно авторам.

Этот отчет является результатом обсуждений между участниками Рабочей группы Глобальной европейской программы по Западным Балканам. Его одобряют следующие лица в личном качестве. Взгляды не обязательно отражают точку зрения какого-либо учреждения или организации.

• Дэниел С. Гамильтон, заслуженный научный сотрудник Австрийского фонда Плана Маршалла и директор Глобальной программы Европы, Центр Вудро Вильсона
• Реуф Байрович, сопредседатель, Альянс США-Европа
• Курт Бассуенер, Совет по политике демократизации
• Тарик Билалбегович, партнер, Rubicon Project Finance
• Майкл Хальцель, Институт внешней политики, Университет Джона Хопкинса SAIS
• R. Брюс Хитчнер, Университет Тафтса
• Марко Аттила Хоаре, Сараевская школа науки и технологий
• А. Росс Джонсон, Центр Вудро Вильсона
• Эдвард П. Джозеф, Университет Джонса Хопкинса, SAIS
• Дженета Карабегович, Университет Зальцбурга
Джанета Муян , Соведущий «Сараево зовет»
• Майда Руге, старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям
• Дэниел Сервер, Университет Джона Хопкинса, SAIS
• Фарис Вехабович, Европейский суд по правам человека
• Хойт Йи, бывший U.S. Заместитель помощника государственного секретаря

Карта Боснии и Герцеговины и спутниковый снимок

Страны, граничащие с Боснией и Герцеговиной:

Карты регионов:

Где находится Босния и Герцеговина?

Исследуйте Боснию и Герцеговину с помощью Google Планета Земля:

Босния и Герцеговина на карте мировой стены:

Босния и Герцеговина На большой настенной карте Европы:

Города Боснии и Герцеговины:

Босния и Герцеговина Местоположение:

Природные ресурсы Боснии и Герцеговины:

Босния и Герцеговина Опасные природные явления:

Экологические проблемы Боснии и Герцеговины:

Как закончилась война в Боснии

В течение более четырех лет после распада Югославии и начала войны, сначала в Хорватии, а затем в Боснии, Соединенные Штаты отказывались взять на себя инициативу в попытках положить конец насилию и конфликту. Хотя многие писали красноречиво и страстно, чтобы объяснить неспособность Вашингтона — и Запада — остановить этнические чистки, концентрационные лагеря и массовые убийства сотен тысяч мирных жителей, лишь немногие исследовали, почему летом 1995 года Соединенные Штаты наконец, взял на себя руководящую роль, чтобы положить конец войне в Боснии.

Заметным исключением является Ричард Холбрук, который в своей книге «Положить конец войне» рассказывает о своем решающем вкладе в переговоры по Дейтонским мирным соглашениям.Но из рассказа Холбрука остается неясным, что, помимо его собственной посреднической роли, привело к повороту в политике США, включая критическое решение взять на себя руководящую роль в попытке положить конец войне. Именно на основе этого решения Холбрук впоследствии предпринял свои переговоры.

Чем же тогда объясняется решение администрации Клинтона в августе 1995 года наконец решительно вмешаться в дела Боснии? Почему, когда многочисленные предыдущие попытки вмешаться в Боснию были безрезультатными и окончились неудачей? Ответ сложен и требует объяснений на двух разных уровнях. Во-первых, на политическом уровне повседневный подход к урегулированию кризисов, который характеризовал стратегию администрации Клинтона в Боснии, практически утратил всякое доверие. Было ясно, что события на местах и ​​решения в столицах союзников, а также на Капитолийском холме вынуждали администрацию искать альтернативу путанице.

Во-вторых, на уровне процесса выработки политики президент призвал своего советника по национальной безопасности и сотрудников разработать далеко идущую и комплексную стратегию для Боснии, которая отказалась от постепенного подхода, применявшегося в прошлом.Этот процесс привел к согласованию смелой новой стратегии, направленной на то, чтобы довести проблему Боснии до пика в 1995 году, прежде чем у политики президентских выборов появится шанс вмешаться и привить тенденцию избегать рискованного поведения, необходимого для решения проблемы Боснии. .

The Breaking Point
Хотя эволюция американской политики в отношении Боснии, включая затруднительное положение администрации Клинтона летом 1995 года, относительно хорошо известна, подробности процесса выработки политики администрацией в этот период неизвестны. На основе нового обширного исследования, включая многочисленные интервью с ключевыми участниками, теперь можно приступить к заполнению некоторых важных деталей того, как администрация пришла к своему решению в августе 1995 года. Хотя немногие осознали это в начале 1995 года. окажется решающим годом для будущего Боснии. Этот сдвиг произошел из-за принятого руководством боснийских сербов в начале марта решения о том, что четвертый год войны будет для нее последним. Цель боснийских сербов была ясна: завершить войну до наступления следующей зимы.Стратегия была проста, даже если ее исполнение было наглым. Во-первых, крупномасштабное нападение на три восточных мусульманских анклава Сребреница, Жепа и Горажде — каждый из которых является международной «безопасной» зоной, слабо защищенной символическим присутствием ООН, — быстро захватит эти мусульманские аванпосты на контролируемой сербами боснийской территории. Затем внимание будет переключено на Бихач — четвертый изолированный анклав на северо-западе Боснии, который будет захвачен с помощью сил хорватских сербов. Наконец, когда мусульмане будут в бегах, Сараево станет главным призом, а его захват падением фактически завершит войну.

Предательство в Сребренице
По мере того, как стратегия боснийских сербов развивалась на протяжении весны и лета, 20-тысячные Силы защиты ООН в Боснии столкнулись с роковой дилеммой. СООНО могли активно противодействовать усилиям боснийских сербов и встать на сторону мусульманских жертв войны. Но это повлечет за собой принесение в жертву беспристрастности, которая является отличительной чертой миротворческой деятельности ООН. В качестве альтернативы СООНО могли сохранить свой пресловутый нейтралитет и ограничить свою роль защитой гуманитарных грузов и агентств.Но это фактически оставило бы мусульман перед нападением боснийских сербов практически незащищенными.

Предпочтения Вашингтона были очевидны. Он неоднократно требовал, чтобы силы ООН либо прекратили последнее нападение боснийских сербов, либо, по крайней мере, согласились на авиаудары НАТО, чтобы наказать сербские силы и защитить «безопасные» районы. У большинства европейских союзников была другая точка зрения. В отличие от Соединенных Штатов, многие европейцы подвергли свои войска риску, участвуя в операции ООН, при том понимании, что их участие будет ограничиваться строго гуманитарным мандатом.Когда в конце мая 1995 года в результате ограниченных воздушных ударов почти 400 миротворцев были взяты в заложники, в ООН и среди стран, предоставляющих войска, быстро пришел к консенсусу, что, какими бы ограниченными они ни были, авиаудары НАТО принесут больше вреда, чем пользы. Силы Организации Объединенных Наций вернутся к «традиционным миротворческим принципам». Это стало не очень тонким сигналом для боснийских сербов о том, что теперь они могут следовать своей предпочтительной стратегии. Эта стратегия, получившая название «этническая чистка», включала в себя массовые убийства, изнасилования, изгнание и тюремное заключение для изгнания мусульман и хорватов с территории, на которую хотели претендовать боснийские сербы.

Боснийские сербы реализовали свою стратегию с ужасающими результатами. В июле сербские силы сосредоточили свое внимание на Сребренице, небольшой деревне недалеко от восточной границы с Сербией, в которой проживает около 60 000 мусульманских беженцев. Именно там тогдашний ООН. Командующий, французский генерал Филипп Морийон, двумя годами ранее выступил с окончательной позицией ООН, заявив в то время: «Теперь вы находитесь под защитой ООН со стороны ООН … Я никогда не брошу тебя ». Несмотря на то, что над анклавом развевается флаг ООН, нападение боснийских сербов в июле 1995 года не встретило ни одного удара U.N. сопротивление либо на земле, либо с воздуха. В течение 10 дней десятки тысяч мусульманских беженцев хлынули в контролируемый мусульманами город Тузла. Из потока беженцев пропали без вести более 7000 мужчин всех возрастов, хладнокровно казненных — массовые убийства в масштабах, невиданных в Европе после окончания Второй мировой войны.

«Больше никаких булавочных уколов» Сребреница была величайшим позором для Запада, когда каждая из 7079 погибших подчеркивала неспособность действовать вовремя, чтобы предотвратить этот самый геноцидный акт боснийской войны.Вина побудила высокопоставленных представителей Соединенных Штатов и их ключевых союзников согласиться через несколько дней в Лондоне, что НАТО решительно выступит в Горажде, защищая гражданское население города. (Это решение позже было распространено на три других оставшихся «безопасных» района — Бихач, Сараево и Тузла; Жепа ранее перешла к боснийским сербам). Союзники согласились, что нападение на Горажде или даже угроза ему будет встречено «существенной и решающей» воздушной кампанией. «Больше не будет ударов булавочными уколами», — заявил госсекретарь Уоррен Кристофер.Через несколько дней Североатлантический совет разработал окончательные оперативные детали воздушной кампании и передал военному командиру НАТО решение о том, когда наносить удары.

Выход из коробки
К концу июля Соединенные Штаты и их союзники столкнулись с ситуацией, требующей согласованных действий. Стратегия путаницы, которая характеризовала политику США с самого начала конфликта, явно была нежизнеспособна. Президент дал понять своим старшим советникам, что хочет выйти из коробки, в которой находится У.Политика С. нашла себя. Этот ящик был создан в результате неработающей дипломатической стратегии предложения все больших уступок сербскому президенту Слободану Милошевичу только для того, чтобы усадить боснийских сербов за стол переговоров; давнишним отказом высадить войска США на землю; сопротивлением союзников применению силы до тех пор, пока их войска могут быть взяты в заложники; командованием ООН, которое настаивало на «традиционных принципах миротворчества», даже несмотря на то, что бушевала война; и Конгресс США, стремящийся занять высокие моральные позиции, в одностороннем порядке отменив эмбарго на поставки оружия боснийскому правительству, не взяв, однако, ответственности за последствия этого.

Тем не менее, администрация Клинтона была здесь раньше. В начале 1993 года он отклонил мирный план Вэнса-Оуэна; в мае 1993 года он попытался продать политику отмены эмбарго на поставки оружия и нанесения ударов с воздуха, пока мусульмане были вооружены; а в 1994 году он неоднократно пытался убедить союзников поддержать стратегические удары с воздуха. Каждый раз новая политика отклонялась или откладывалась на полку, и постепенный подход кризисного управления снова заменялся жизнеспособным подходом к прекращению войны.

Почему лето 1995 года было другим? Почему возникло твердое согласие относительно согласованной стратегии именно сейчас, когда администрация Клинтона ускользнула от нее более двух лет? Отчасти ответ кроется в ужасах, свидетелями которых стала Сребреница, — в ощущении того, что на этот раз боснийские сербы зашли слишком далеко. Это, безусловно, подтвердилось в Пентагоне, где министр обороны Уильям Перри и председатель JCS Джон Шаликашвили взяли на себя инициативу в проведении энергичной воздушной кампании, которая была наконец согласована в Лондоне.Однако настоящая причина заключалась в осязаемом ощущении, что Босния — это рак, разъедающий американскую внешнюю политику, по словам Энтони Лейка, советника Клинтона по национальной безопасности. Авторитет США за рубежом заметно подорвался из-за того, что происходило в Боснии, а также из-за неспособности Америки и НАТО положить этому конец. Поскольку до президентских выборов осталось чуть больше года, Белый дом, в частности, почувствовал необходимость найти выход.

Это был выход, который президент потребовал от своей внешнеполитической команды в июне 1995 года.Под руководством сотрудников Совета национальной безопасности и при решительной поддержке Мадлен Олбрайт (тогдашнего посла США в ООН) была разработана первая последовательная стратегия Америки в Боснии. Эта стратегия впервые сочетала силу и дипломатию таким образом, чтобы вывести из политического тупика, который так долго душил Вашингтон. Он обсуждался президентом и его старшими советниками в течение трех дней в августе и, когда он был принят Клинтоном, стал основой дипломатического триумфа в Дейтоне три месяца спустя.

Озеро подталкивает процесс
Учитывая обострение зверств в Боснии и растущее недовольство политикой США, как администрация перешла от паралича 1994 года к своей конструктивной роли в конце 1995 года? В мае 1995 года Тони Лейк впервые задумался о том, как можно изменить политику США в отношении Боснии в более продуктивном направлении. Он начал неофициально встречаться с ключевыми людьми из своего персонала СНБ (включая его заместителя Сэнди Бергера и его главных помощников в Боснии Сэнди Вершбоу и Нельсона Дрю), чтобы обсудить, как Соединенные Штаты могут помочь изменить ход войны.

Уже давно было ясно, что продвижение к урегулированию путем переговоров возможно только в том случае, если боснийские сербы понимают, что недостижение дипломатического решения дорого обойдется им. В течение почти года Соединенные Штаты и их партнеры по Контактной группе (Великобритания, Франция, Германия и Россия) пытались оказать давление на руководство боснийских сербов со штаб-квартирой в Пале, чтобы оно согласилось начать серьезные переговоры, убедив Милошевича прекратить экономические и особенно , военная помощь боснийским сербам.Несмотря на то, что ему предлагали различные стимулы (включая прямые переговоры с Соединенными Штатами и приостановку экономических санкций ООН), Милошевич так и не добился своего.

Это сделало военное давление — угроза силой или фактическое применение силы против боснийских сербов — как единственный реальный рычаг, чтобы убедить Пале, что дипломатическое решение было в его интересах. Однако более двух лет попыток убедить союзников по НАТО в этом факте ни к чему не привели. На каждом шагу Лондон, Париж и другие союзники сопротивлялись силовым мерам, необходимым для реального воздействия на руководство боснийских сербов.В своих неформальных обсуждениях Вершбоу и Дрю предположили, что единственный способ преодолеть это сопротивление — это уравнять риски между Соединенными Штатами, с одной стороны, и теми союзниками, у которых есть войска на земле, с другой. Это может быть достигнуто либо путем развертывания сил США вместе с европейскими войсками, либо путем принудительного вывода сил ООН. Поскольку президент постоянно исключал возможность развертывания американских сухопутных войск в Боснии, кроме как для обеспечения соблюдения мирного соглашения, единственный способ оказать значительное военное давление на боснийских сербов — это после вывода СООНО.Лейк согласился с этой оценкой и предложил, чтобы его сотрудники начали работу над стратегией «после вывода» — шагами, которые США должны предпринять после ухода СООНО.

СООНО как препятствие
Вывод КНБ о том, что силы ООН были частью проблемы в Боснии, а не частью решения, разделяла Мадлен Олбрайт, долгое время являвшаяся главным ястребом администрации Клинтона в Боснии. В июне 1995 года она снова представила Клинтону страстно аргументированный меморандум, призывающий к новым ударам с воздуха, чтобы заставить боснийских сербов сесть за стол переговоров.В записке Олбрайт отмечалось, что если воздушные удары потребуют вывода СООНО, то так тому и быть. Президент согласился с направленностью ее аргументов, поскольку сам пришел к мнению, что СООНО представляют собой препятствие на пути решения проблемы Боснии. Как хорошо знал Клинтон, силы ООН объясняли сопротивление союзников не только ударам с воздуха, но и отмене эмбарго на поставки оружия в Боснию, которое фактически лишило правительство возможности осуществлять его право на самооборону.

Однако, как только Белый дом и Олбрайт пришли к выводу, что СООНО, возможно, придется уйти раньше, чем позже, высокопоставленные чиновники в Государственном департаменте и министерстве обороны стали все больше беспокоиться о последствиях U.Н. уход из Боснии. В частности, они были обеспокоены тем, что для ухода СООНО потребуется развертывание до 25 000 американских военнослужащих для оказания помощи в их выводе — как это было обещано администрацией в декабре 1994 года. Холбрук рассказывает, что он был «ошеломлен» и что Кристофер был «поражен» этим. степень приверженности США этому «смелому и опасному» плану. Вместо того чтобы сосредоточиться на том, как можно разрешить ситуацию в Боснии, государство и оборона призвали Соединенные Штаты ничего не делать, что заставило бы союзников решить, что пришло время ухода СООНО.Вместо этого акцент должен быть сделан на сохранении сил ООН, даже если это означало присоединение к желанию союзников не проводить никаких дальнейших авиаударов, чтобы остановить военные наступления боснийских сербов, или предложить Милошевичу дальнейшие уступки в частичных попытках заставить Пале стол переговоров.

Стратегия финала
Учитывая позицию Государственного департамента и Министерства обороны по этому вопросу, Энтони Лейк оказался перед критическим выбором. Он мог согласиться с тем, что не было консенсуса ни в чем, кроме продолжения политики путаницы, или он мог выработать новую стратегию и заставить президента серьезно поддержать согласованные усилия по решению проблемы Боснии раз и навсегда.Более двух лет признав необходимость консенсуса в качестве основы политики и, как следствие, не сумев продвинуть мяч вперед, Лейк теперь решил, что пришло время сформировать собственную политическую инициативу. В этой решимости его укрепило очевидное стремление президента двигаться в новом направлении.

Субботним утром в конце июня Лейк и его главные помощники СНБ собрались в его офисе в Западном крыле для интенсивного четырехчасового обсуждения того, что делать в Боснии. Вскоре был достигнут консенсус по трем ключевым аспектам работающей стратегии.Во-первых, СООНО должны уйти. На смену им придут либо новые силы НАТО, развернутые для обеспечения соблюдения условий мирного соглашения, либо согласованные военные действия США и НАТО, которым до сих пор препятствовало присутствие ООН. Во-вторых, если между сторонами должна была быть заключена сделка, было ясно, что такое соглашение не может удовлетворить все требования справедливости. Дипломатическое решение, которое свело бы на нет все достижения боснийских сербов, было просто невозможно. В-третьих, успех последней попытки добиться политического соглашения будет в решающей степени зависеть от того, насколько сильна угроза применения силы для сторон.Последние три года продемонстрировали, что без перспективы решительного применения силы стороны останутся непримиримыми, а их требования максималистичными.

Лейк попросил Вершбоу разработать стратегический документ на основе этого обсуждения. Советник по национальной безопасности также рассказал президенту о направлении своих взглядов. Он специально спросил Клинтона, следует ли ему идти по этому пути, зная, что в год президентских выборов Соединенным Штатам придется задействовать значительные военные силы либо для обеспечения соблюдения соглашения, либо для изменения военного баланса сил на местах. .Клинтон посоветовал Лейк действовать, указав, что статус-кво больше неприемлем.

Вершбоу излагается «стратегия завершения игры» для Боснии, подчеркивая тем самым как ее всеобъемлющий характер, так и ее цель — выйти из политического тупика в Вашингтоне. Стратегия предлагала последнюю попытку достичь политического решения, приемлемого для сторон. Контуры такого решения, основанного на плане Контактной группы от 1994 года, включали: признание суверенитета и территориальной целостности Боснии в пределах ее существующих границ; разделение Боснии на два образования — боснийско-сербское образование и мусульманско-хорватскую федерацию; границы субъектов будут обозначены компактно и надежно, при этом территория федерации будет составлять не менее 51 процента от общей площади; и принятие особых параллельных отношений между субъектами и соседними государствами, включая возможность проведения в будущем референдума о возможности отделения.

Чтобы дать сторонам стимул принять эту сделку, стратегия также приводила доводы в пользу того, чтобы поставить американскую военную мощь (предпочтительно наряду с союзной, но, если необходимо, единственной) на службу дипломатическим усилиям. Представляя сторонам схему возможной дипломатической сделки, Соединенные Штаты ясно дали бы понять, какую цену придется заплатить каждой стороне в случае провала переговоров. Если сербы Пале отклонят соглашение, то Соединенные Штаты после вывода СООНО будут настаивать на снятии эмбарго на поставки оружия боснийскому правительству, предоставить вооружение и обучить силы федерации и нанести авиаудары в течение переходного периода для того, чтобы чтобы федерация могла взять под свой контроль и защитить 51 процент территории Боснии, выделенной ей в соответствии с мирным планом.И наоборот, если мусульмане отклонят соглашение, Соединенные Штаты примут политику «снять и уйти» — снимая эмбарго на поставки оружия, но в остальном оставляя федерацию на произвол судьбы.

Дорога к Дейтону
Несмотря на значительную оппозицию стратегии эндшпиля со стороны Государственного департамента (госсекретарь Уоррен Кристофер беспокоился, что ни Конгресс, ни союзники не примут военный курс) и Пентагона (где многие официальные лица считали, что раздел Боснии окажется единственным жизнеспособным решением), президент решил в начале августа поддержать позицию КНБ.Он послал своего советника по национальной безопасности, чтобы убедить ключевых европейских союзников, а также Москву, что новая стратегия США — лучший способ разрешить боснийскую путаницу. Президент сказал Лейку ясно дать понять союзникам, что он привержен этому курсу действий, в том числе военному, даже если Соединенные Штаты будут вынуждены реализовать его самостоятельно.

Лейка было хорошо принято в союзных столицах. Впервые Соединенные Штаты продемонстрировали лидерство в этом вопросе, и, хотя многие сомневались в целесообразности военного пути, все поддержали стратегию в ее совокупности как последнюю лучшую надежду на прекращение войны в Боснии. .

Успешные встречи Лейка в Европе заложили основу для последующих усилий Ричарда Холбрука по заключению мирного соглашения. В этом Холбрук блестяще преуспел. Благодаря очень успешному хорватско-боснийскому наступлению (которое свело на нет территориальные приобретения сербов с 70 процентов оседлости, удерживаемой с 1992 года до менее чем 50 процентов в течение нескольких недель) и длительной бомбардировочной кампании НАТО, последовавшей за сербским обстрелом рынка Сараево В конце августа американская переговорная группа умело использовала изменившийся военный баланс сил для заключения 21 ноября Дейтонских мирных соглашений.К концу 1995 года руководство США превратило Боснию в страну с относительным миром — мир, насаждаемый 60 тысячами сил США и НАТО. (Примечательно, что проблема, которая так долго мешала лицам, принимающим решения в НАТО, — уязвимость войск СООНО — была решена относительно легко. В декабре 1995 года, когда началось осуществление Дейтонского соглашения, большинство военнослужащих СООНО сменили каски и были немедленно преобразованы в солдат СВС, тех, кто не покинул Боснию без сопротивления со стороны НАТО.)

Уроки для Косово?
Когда в начале 1998 года разразился кризис в сербском крае Косово, высшие должностные лица США от Мадлен Олбрайт и Ричарда Холбрука смотрели на успехи в Боснии, чтобы извлечь уроки о том, как справиться с этой новой проблемой. Утверждая, что ошибки Боснии не повторится, они призвали международное сообщество как можно скорее отреагировать на последние зверства на Балканах, энергичное руководство США с самого начала и реальную угрозу для поддержки дипломатических усилий по разрешению конфликта. кризис.Каждый из них был важным элементом в окончательном решении боснийской загадки летом 1995 года.

Но, как показал случай Косово, их было недостаточно. Ведь помимо согласованного руководства США и объединения сил и дипломатии взаимно поддерживающими способами, успех в Боснии требовал четкого понимания того, как должен быть разрешен конфликт, а также готовности навязать это видение сторонам. Стратегия эндшпиля обеспечила видение; Дипломатические усилия Холбрука привели к соглашению, основанному на этой стратегии.

Вот чем Косово отличается от Боснии. Хотя лидерство США и угроза применения значительной силы стали отличительными чертами международных усилий по разрешению этого конфликта, не было ни четкого видения того, как конфликт может быть прекращен, ни какой-либо готовности навязать это видение в случае необходимости. В течение нескольких месяцев американские дипломаты пытались разработать временное соглашение о будущем статусе края, которое предоставило бы Косово существенную автономию, но отложило бы принятие решения о его окончательном статусе на три года.По сути, это решает фундаментальный вопрос о возможной независимости Косово.

Более того, Вашингтон не дал никаких указаний на то, что он готов навязывать свое предпочтительное решение или что он обеспечит выполнение любого соглашения, которое может возникнуть в результате переговоров, путем развертывания необходимой огневой мощи НАТО на местах. Без четкого плана будущего статуса Косово и видимой готовности его придерживаться политика в отношении Косово, вероятно, будет не более чем бессмысленным подходом, который характеризовал политику Америки в отношении Боснии в ее наименее эффективный период.

Вернулись ли границы Боснии и Герцеговины в международную повестку дня?

Изменение границ на Западных Балканах обычно означает войну, что делает недавний комментарий президента Словении несколько неприятным.

Дипломатический скандал между Боснией и Герцеговиной и Словенией возник после выступления президента Словении Борута Пахора на недавней встрече с тремя членами трехстороннего президентства Боснии.

Впервые о котором сообщил местный новостной портал Istraga 11 апреля, г-н Пахор, по-видимому, спросил боснийских президентов, может ли страна «мирно отделиться».

На следующий день хорватский член председательства Желько Комшич подтвердил, что вопрос действительно был задан во время встречи в марте.

По словам г-на Комшича, он и боснийский член президентства Шефик Джаферович ответили, что мирный разрыв невозможен. Однако сербский депутат Милорад Додик заявил обратное.

С тех пор г-н Додик дважды выражал свою поддержку мирному распаду страны: сначала в парламенте Республики Сербской, одного из двух образований, составляющих Боснию и Герцеговину, и снова в интервью новостям. агентство SRNA.

Масла в огонь подливает боснийский новостной портал Politicki.ba 12 апреля со ссылкой на источники в Брюсселе и Любляне, что премьер-министр Словении Янез Янша направил президенту Европейского совета Шарлю Мишелю «неофициальный документ» с изложением обширная перекройка границ на Западных Балканах.

В «неофициальном документе» якобы упоминается сделка по обмену землей между Косово и Сербией, отделение Республики Сербской от Боснии и Герцеговины и даже присоединение некоторых частей Черногории и Северной Македонии к Албании.

В июле Словения примет на себя шестимесячную смену председательства в Совете Европейского Союза.

«Наша политика не изменилась»

Посол Словении в Боснии и Герцеговине Зорица Букинац была вызвана г-ном Комшичем 13 апреля для разъяснения официальной позиции Словении. Местные СМИ сообщили, что г-жа Букинац категорически заявила, что политика Словении в отношении Боснии и Герцеговины и ее нынешних границ не изменилась.

И Янша, и Пахор также пытались уменьшить ущерб, отрицая, что они призывали к роспуску Боснии.

«Президент Пахор хочет, чтобы Босния и Герцеговина как можно скорее стала частью Европейского Союза. Он постоянно подчеркивает важность геополитического подхода к расширению Европейского Союза, в который также войдет Босния », — говорится в заявлении офиса г-на Пахора.

Г-н Янша тем временем отрицал отправку «неофициальной информации» в заявлении, опубликованном в Твиттере.

Офис г-на Пахора добавил, что президент хочет «полной противоположности» распада Боснии и Герцеговины, и поставил вопрос только в контексте озабоченности по поводу таких идей.

«Наверное, лучше всего поверить, что либо он оговорился, либо ему посоветовали не говорить неразумных вещей», — говорит д-р Эрик Горди из Школы славянских и восточноевропейских исследований UCL Emerging Europe.

«Возможно, существует какая-то заговорщическая предыстория (Янша и [премьер-министр Венгрии Виктор] Орбан раскрывают свои взгляды?) Или что это просто еще один из все более отчаянных сбоев Янши в поисках внимания, но даже если это так, это похоже на инцидент, который никуда не денется.”

Доктор Горди добавляет, что нет контекста, в котором разделение Боснии и Герцеговины на «этно-государства» было хорошей или разумной идеей.

«В той мере, в какой существует географическое разделение этнических групп по территориям, это является следствием широкомасштабного насилия со стороны фанатиков, которые думали, что могут создать национальные государства, насильственно изменив население», — поясняет он.

«Единственный способ реализовать подобные проекты — это геноцид.”

Глупые слова

Реуф Байрович, сопредседатель Альянса США-Европа и бывший министр энергетики Федерации Боснии и Герцеговины, говорит Emerging Europe , что г-н Пахор был достаточно неразум, чтобы сказать, что думают некоторые официальные лица ЕС в частном порядке в течение некоторого времени.

«Группа членов ЕС, дружелюбная к Путину, усердно работает над тем, чтобы сделать возможным роспуск Боснии и Герцеговины», — говорит он.

«Тем не менее, представители Европейской комиссии в Боснии и Герцеговине не могут быть освобождены от ответственности за использование ныне мертвого процесса вступления в ЕС в качестве способа углубления разногласий внутри [страны].Ангела Меркель является ключевым фактором, способствующим такому поведению в институтах ЕС ».

Когда дело доходит до любой попытки роспуска, г-н Байрович ясно понимает, что это будет означать войну.

«Другого способа разделить страну нет», — говорит он.

Д-р Зияд Бечирович, директор Международного института исследований Ближнего Востока и Балкан (IFIMES), также отвергает любую возможность распада Боснии и Герцеговины.

«Не будет« мирного разделения », но будет начат процесс укрепления боснийских государственных институтов, чтобы они могли лучше подготовиться к членству в ЕС», — говорит он.

Что касается происхождения этой неразберихи, то доктор Бечирович считает, что она связана с реорганизацией политических правых в Европе после победы Джо Байдена на выборах в США и выхода Фидес Орбана из Европейской народной партии.

«В их рядах наблюдается нервозность», — говорит он. «Эти партии действуют как своего рода« братство »и как предполагаемые защитники« христианской »Европы и европейских ценностей, но большинство из них являются антисемитскими. На самом деле за всем этим стоит политическое лицемерие и крупномасштабное преступление, а некоторые политики из этого «братства» являются классическими мафиози.Они пытаются выставить себя важными, но это не так ».

Американский проект

Он добавляет, что это не повлияет на Боснию и Герцеговину, поскольку эта страна является «проектом не ЕС», а американским.

«США не позволят никому поставить под угрозу их проект. «Архитектура границ в регионе завершена, и у международного сообщества нет политической воли к созданию новых государств, что можно увидеть на примерах Каталонии и Курдистана», — поясняет он.

«Босния и Герцеговина является благодатной почвой для таких идеологий из-за своей структуры населения и предполагаемой исламистской угрозы. Это последние муки такой политики в регионе, потому что они все еще думают, что что-то может кардинально измениться, когда диалог между Белградом и Приштиной вступит в свою заключительную фазу ».

Однако, поскольку до председательства Словении в Совете ЕС осталось чуть больше двух месяцев, весь инцидент не мог произойти в худшее время.

И, несмотря на опровержения словенских официальных лиц, любое упоминание о перекройке границ на Западных Балканах чревато опасностью.